Attention spoilers... je crois.

Je trouve qu'il a pas grand chose à dire Shyamalan.
Je précise que je suis un des rares admirateurs de la jeune fille de l'eau (malgré ses défauts) et que j'ai apprécié tous ses films (même Signes), à part le Village qui malgré une belle gueule m'avait paru totalement vain et peu subtil dans le message:
Là c'est pareil. Malgré une façon intelligente (presque studieuse) d'apporter une "morale", j'ai trouvé ça con. Peut-être je suis à côté de la plaque, mais j'y ai vu une critique du matérialisme, la fascination égocentrique des hommes pour des objets au détriment des joies de mère nature. Je m'explique:

Il y a plusieurs pistes qui ont éveillés cette théorie, entres autres:
- La "métaphore" du tiramisu et du sirop pour la toux, qui montre que des sentiments comme le désir passent pas des choses bassement matériels.
- la maison témoin (tout ce qui nous entoure est finalement vide, malgré les apparences)
- La poupée, censée représenté la folie de la femme (qui me paraissait pas si folle ni dangereuse, d'ailleurs)
- Et la bague, bien sûr, qui décrit vulgairement des sentiments pour les rendre "concret".

Tout ça à l'encontre de l'attaque des "arbres", représentées par le vent et donc l'invisible. Après y voir une métaphore quasi-religieuse et spirituelle (ce qu'on ne voit pas est bien plus dangereux que ce que l'on peut toucher), il n'y a qu'un pas.

Bah même en me pignollant le cortex je trouve ça un peu vain quand même. Le réal nous assène un message de manière subtile dans la forme, mais le fond sent mauvais et manque sérieusement de réflexion, à mon avis. Au résultat, on se retrouve devant un message bêtement écologique comme on les entends via TF1 en direct de Grenels à la con.

Après y a des tas de choses magnifiques (la scène d'intro est hallucinante (et cette musique, bordel!), le passage de l'arme à feu du flic, l'allée des pendus, les deux vieilles avec leurs masques à gaz, etc...) et d'autres beaucoup moins...

Déjà, voir Whalberg en prof, j'arrive pas à y croire.
Apparemment lui aussi, et il joue parfois comme une teub (j'ai du mal à dire ça depuis que j'ai vu The Yards). Idem pour l'autre grognasse qui à part ouvrir grand ses jolies yeux n'a pas beaucoup d'autres expressions à son catalogue. De plus, quand au début le gentil Marky répète dix fois "c'est bizarre, ça se passe dans des parcs" pour les deux demeurés du fond qui n'auraient pas capté, je suis désolé mais pour moi ça passe pas (je déteste qu'on me prenne pour un débile).
Après, quand Shyamy veut nous refaire le coup de Signes grâce à la video du portable ou l'autre tête de con se fait bouffer les bras, aucune tension se dégage, contrairement au premier film cité. Des personnages sonnent faux (le militaire, le vieux babs, les deux gosses) et l'unique à vraiment tirer son épingle du jeu est Leguizzamo.
Ensuite, le décalque de la scène de début à la toute fin (en France), je trouve ça moyen (il aurait pu conclure différemment, même si son but est de nous démontrer que cela ne finira pas).

Après j'ai des tas d'autres de choses à dire, mais j'aimerai quand même le revoir car j'ai une impression en demi-teinte, pour le moment (et là j'ai la tête dans le cul en fait).

3/6, tiens, jusqu'à preuve du contraire.

Edit: J'avais pas encore vu le post juste au dessus du mien qui apporte quelque réponses peut-être

Gros Spoiler

J'ai lu toute vos critiques et j'ai l'impression que tout le monde a un peu survolé le film. J'ai détesté (0,5/6) mais je me suis tout de même posé beaucoup de questions car je trouve ce film très bizarre pour pas mal de point. Les situations dans lesquelles se retrouvent les personnages principaux sont vraiment étranges et donnent l'impression qu'il y a un sens caché au film.

1. Le jeu de Mark Wahlberg: franchement, c'est sa pire prestation depuis sa naissance, pareil pour sa femme qui surjoue un max. Shyamalan a toujours été un excellent directeur d'acteurs et c'est tout de même quelqu'un de perfectionniste. Il a forcement vu les rush bordel il a dû se dire "Bon je suis désolé là ça va pas être possible mais il faut qu'on retourne la scène". Enfin c'est rarrissime de voir un jeu d'une tel platitude pour des films comme ceux là. Je pense donc que c'est fait exprès, après le message m'échappe. Après un petit indice est donné, cette bague qu'il a tout le temps au doigt, elle est en permanence bleu, c'est à dire qu'il est apaisé, d'où ce jeu?

2. La maison témoin. Que fout-elle là? Une métaphore pour montrer que le couple est en train de se reconstruire? (Mark Wahlberg le faux verre à la main en train de parler au gamin, enfin ça doit signifier quelque chose non?)

3. La grand mère. Que fout-elle là? Elle n'a pas l'air de représenter quelque chose de particulier, au début j'ai pensé à la représentation de mère nature, cette femme seule, qui a perdu sa fille, et je me suis dit "Ca commence a être pas mal, de la tension et un peu de sens..." mais elle se fait défourailler par la nature elle même, ce n'était donc pas ça...

4. Les deux petites maisons liées par la tuyau. Que foutent-elle là? C'est un moyen de montrer l'éloignement du couple, mais pourquoi en faire une scène finale?

5. Le vent qui s'arrêtent alors que les deux sortent de leur abris: l'amour qui triomphe, un peu facile non?

6. Paris: euh...l'intêrét? C'est le genre de scène typique qui se coupe au montage et pourtant il l'a gardé.

Tout ça pour dire que j'ai pas compris ce film!! C'est absolument pas du Shyamalan, que ce soit dans la mise en scène (jamais il n'a été aussi grossier, les meurtres sont peu subtils, esthétiquement moche (la séquence Iphone, le crash de la caisse dans l'arbre), le plan séquence du gun est absolument pas représentatif de son cinéma) où dans la structure du film.

Bon quelqu'un m'explique?

1. La direction d'acteurs catastrophique pouvait commencer à se ressentir dans le délire nombriliste qu'était en partie La Jeune Fille de l'Eau, ou à part l'acteur principal, Shyamalan semblait partir un peu en free-style pour les autres.
A ce titre, le jeu de Bryce Dallas Howard, certes un peu lié à son perso perdu dans un monde inconnu, préfigurait déjà Zoé Deschanel.

2. La maison-témoin, waouh... C'est vrai que la plante en plastique nous avait un peu occulté cette scène
Je sais pas, sûrement une métaphore du bonheur perdu, une métaphore sur les apparences, que sais je sur ce qui a pu passer par la tête de Monaj...

3. La vieille n'est là que pour faire remonter un peu la tension qui manquait cruellement dans ce film, et pour introduire le climax...

4. Bah c'est la fin, le couple se réconcilie alors que tout part en couille autour, classique...

5. Non, ça a déjà été dit et redit, la toxine n'émettait plus depuis 1/2 h... Je pense pas que l'Amooooooooooooooooooooooooooooouuuuuuuurrrrrrr soit le message de l'auteur pour la lutte contre le péril écolo.

6. C'aurait pu être Sydney, Londres... Simplement pour signifier que c'est de retour.

Si ça a pu t'aider...

@ Bardamu : suite à la lecture de ton post sur la question du moralisme de Shyamalan, j'ai envie d'écrire que contrairement aux apparences, le propos des films de Shyamalan est moins de distiller une pseudo morale (qui serait par exemple religieuse dans Signes, écologique dans Phénomènes, "sociologique" dans Le Village, je-ne-sais-pas-quoi dans La Jeune Fille De L'Eau) que d'accompagner & de caractériser des personnages. Maintenant, je suis le premier à dire que Phénomènes n'est pas vraiment une réussite dans ce domaine (euphémisme...).

En fait, l'approche de ses films via leurs (soit disant) twists (qui n'existent vraiment que dans à peine / même pas la moitié des 06 oeuvres qu'on lui connaît !) ou leur (soit disante) morale est sûrement la moins intéressante (en plus d'être une facilité hasardeuse, presqu'un "piège") ; je dirais finalement que "la vérité est ailleurs" (dans le cheminement des personnages & l'approche émotionnelle qui lui est associée, donc, et si il en était encore besoin, Phénomènes appuie encore cet état de fait pour ceux qui n'auraient toujours pas bien compris...) Je trouve les films de Shyamalan très proche de ce que peut écrire un John Irving, par exemple (en particulier, Signes est "irving-ien" en diable avec ses éléments éparts qui sont agglomérés à la fin pour amener la conclusion de l'intrigue & solder le parcours des persos, comme dans le roman Une Prière Pour Owen)

Que le phénoméne s'arrete à une heure précise je vois comment ils peuvent savoir ça mais sinon le vrai message c'est bien que les gens ne se préoccupent que peu du monde dans lequel il vit, et je pensais vraiment que la grand mére n'allait pas y passer puisqu'elle dit trés bien : le modne s'en fiche de moi alors je me fiche de lui. mais en fait voila le message est pure (pure) et simple : qu'on se préoccupe un peu de nous certes mais qu'on oublie pas qu'on vit sur une terre qu'ilf aut préserver. Je trouve ca trés vrai, trés juste et beau. mais évidemment le jour ou un film changera l'opinion général... c'est vrai que les spectateurs qui vont sortir de la salle pour s'en griller une, roter, jurer et niquer leur mère, c'est vrai que là.. on voit bien que le cinéma reste un écran plat...

Sinon le film, j'ai rien retenu de frappant en fait, il se passe pas grand chose, c'est lent mais pas ennuyeux, c'est choquant dans certaines scenes, acteurs jouent trés mal mais c'est pas mal du tout

Signes-2 /6



bien joué c'est vrai que totu ces indices me font dire que le film regagne qqs points.

Sinon Paris... aprés 28 semaines plus tard, one st mal les gars, on est trés mal

Alors entre le tiramisu, ça et les godes cloutés, j'ai l'impression que ce film éveille des pulsions plus que suspectes...

non mais faut arrêter, Paris est là parce que les américains ne sont pas foutus d'imaginer une autre ville quand il s'agit de montrer que ça se passe à l'étranger c'est tout ! Et comme c'est la seule ville au monde que les ricains reconnaissent du 1er coup (le ciné les y a longuement habitués ils ont pas de mérite), ben c'est plus pratique, comme ça tout le monde il comprend bien que ça se passe ailleurs. Shyami s'est juste pas cassé le cul pour le 12300256312eme fois sur ce navet.

ça me donne une idée de topic tiens : "les plans sur Paris dans les films américains pour montrer qu'on n'est plus aux USA." (Michael Bay inside.)

Phénomènes est un film triste, il est le témoin non seulement d'une impasse créative et d'un recul technique assez inquiétant de la part d'un réalisateur qui fut l'une des grandes révélations de la fin des années 90, Le village avait déjà montré des faiblesses inquiétantes, La jeune fille de l'eau réussissait à être au moins beau techniquement.
Le film est raté sur bien des plans, il part d'une idée intéressante et intrigante même si le phénomène est clairement expliqué dans les premières scènes et que le surlignage (le martelage) qui suit est vraiment désagréable. Le problème et beaucoup l'ont expliqué mieux que moi, c'est la succession de scènes qui ne servent à rien ou à presque rien, qu'à meubler un scénario vide de sens, l'humour est soit involontaire, soit lourdaud et inutile (le coup des hot dog, pitié).
Plus grave, la forme, jusque là parfaite chez Shyamalan est à présent hideuse, la photographie est moche, la mise en scène est pataude et utilise les effets les plus convenus du cinéma horrifique. Ultime catastrophe, la direction d'acteurs est mauvaise, ce qui était le point fort du réalisateur auparavant, devient ici une dramatique faiblesse.
1,5/ 6

Mon jugement aurait pu être moins sévère si, en rentrant chez moi, je n'étais pas tombé sur la seconde partie des Oiseaux, modèle avoué de Shyamalan, et qui reste un modèle d'efficacité, de noirceur et d'idées de mise en scène encore aujourd'hui quand Phénomène aura sombré dans un bienheureux oubli dans quelques temps.

Beh faut savoir que c'est paris... a part sur la baraque à frites ou c'est écrit PARIS au lieu de PARISIEN car le IEN est caché, voila si tu clignes de l'oeil.... il parle rancais ok mais bon....

J'ai pas trop accroché au film même si la référence au oiseaux est évidente

1,5/6

il aurait pu se mettre au courant et montrer Bergues au lieu de Paris tout le monde doit connaitre maintenant^^.(ça aurait pas rendu le film meilleur cela dit)

C'est vrai que pour une fois, on evite le plan aerien sur la tour Eiffel, la Defense, le sacré coeur, les champs ellysée...

Ben le choix du décor pour Paris est logique, ils allaient pas te foutre un plan sur la Tour Eiffel alors que y'a aucune végétation autour.

(bon, le Champs de Mars, ok...)

Post. méprisant. of the day.

C'est sûr que le jardin du Luxembourg, tous les américains reconnaissent du premier coup d'oeil.

"Post. Méprisant. Of. The. Day"

Il faut mettre un point entre chaque mot, et des majuscules, sinon ça fait pas assez snob mec^^.

Dans ce film qui est une mise en garde de la pollution on nous montre continuellement des centrales nucléaires. On finit sur Paris, Paris y'a pas 15 ans était le symbole du nucléaire dans le monde grâce à Chirac... J'y vois une relation de cause à effet...

Même moi je ne sais pas à quoi ressemble le jardin du Luxembourg ^^ Après quand on parle de New York, c'est toujours les mêmes images aussi... SAuf qu'avec le milliard de film fait la-bas, on commence à connaitre la topologie.

Ah non là ça ferait pontifiant, ici je crois être juste snob comme il faut.

( et t'as oublié dans ton post une petite pique à l'encontre de Bay, tu te relâches mec. )

A plus forte raison quand c'est celui des Tuilleries.
(y a le Louvre en arriere plan par moment)

(culé)

ben moi je me suis fait la reflexion suivante:

"ouais shyamalan il montre paris juste histoire de montrer que le " vieux continent" a été touché. et là j'y ai vu une similitude avec 28 semaine plus tard, avec l'idée que au depart c'est un pays qui est contaminé ( Angleterre/ Amérique du NE), pour au final se terminer par une pandémie mondiale ( paris-trocadéro pour " 28..."/ Paris-Louvres pour le shyam')..pour moi il aurait montré berlin, ou rome ca aurait été pareil.

Tout à fait. D'autant que dans le film, ils parle d'un fait similaire qui se serait passé sur les cotes australiennes.

j ai rien compris a ce film...seul bon moment c est brian o'halloran le dante hicks de clercks qui conduit le santana qui se crashe contre un arbre...

Bleuten semble être le seul sur le forum à défendre corps et biens le dernier né de Shyamalan

Non, mais, c'est pas méchant, je suis content que tu aies su apprécier ce film parce que moi aussi j'aurai aimé dire "ouah enfin la résurrection d'un des plus grands réals moderne du genre"

En tout cas, le tiramisu et le sirop pour la toux, pour moi, ça passera aussi mal que les chiens de prairie et la big bad créature de fin

J'irai pas jusque là mais, quand j'en vois qui tirent sur l'ambulance au bazooka et que j'ai en effet trouvé le film pas si mal que ça (et je ne suis pas le seul ici) je me sens un peu obligé de rectifier un peu le tir.

Vu ce matin; j'en suis de plus en plus a me demander si Incassable n'etait pas un "accident" de parcours tant le dernier opus de Shamalamalan.... (peu pas s'appeler Johnson comme tout les reals?) ne m'a laisse aucun souvenir a peine sorti de la salle. Pourtant le pitch et le trailer laissaient presager un film "solide", mais la combinaison d'acteurs en roues libres, de non enjeux et de situations comment dire... n'aident pas. Au pif: Walberg qui cause a un tuya (et meme la y'a un twist...), un exode qui se resume a 4 caisses en rase campagne, une gd mere facon Misery qui fait plus rire que peur et des gens qui flippent devant des courants d'airs...

Comme la menace de son film, Shyamalan repose sur du vent et prefere s'obstiner dans sa demarche.

je prefere les fougeres de The Ruins/6 aka 2/6

Méfiance, on a pas le temps de poster car on est en train de mettre au point une toxine pour vous châtier comme il se doit (vous aurez l'air fin quand on la rependra et que vous courrez dans la rue complètement euphorique à scander des Hail to Night!)

Présent! J'ai trouver le film correct (3.5/6 quoi) mais quand je lis certains truc genre 0/6 ou "nanard gol" ca me donne envie de le défendre plus qu'un autre film qui acumule les "ouais spa mal 3/6". Donc bon plus il se fera tailler plus y'aura des gens pour le défendre peut être plus que de raison.

Cool j'y ai mis aussi 3/6 parce que c'est ce que ça vaut mais ça ne méritera jamais un 4/6 au delà parce que c'est tout simplement moyen, quoi, et y a quand même pas mal de déjà vu

Donc quand je dis "ce qui défendent" le film c'est ceux qui essaient de vendre ça comme un "bon" film...

On peut pas dire que ce soit le retour espéré de Shyamy, si?

Ben nan mais en même pour ma part il est jamais parti hein. Même si avec Le Village il a eu un ptit coup de mou, j'ai trouvé tres bon La Jeune Fille de l'Eau. Ce Phénomènes un un film correct, le moins bon de son auteur certes mais malgré on ressens une ambiance, une "touch" identifiable donc voila...J"trouve que Shyamalan est toujours un des realisateurs indispensables aujourd'hui.

Après être sorti Dimanche soir de la salle consterné et sévèrement décu par ce Phénomènes en lequel je plaçais pourtant de grandes espérances, je m'étais lancé dans une vaste et longue critique de ce qui m'apparaît comme un ratage tellement gros qu'il en devient incongru, mais finalement, je me rends compte que deux jours après, il ne me reste tellement rien que je ne préfère finalement pas m'attacher tant que ça à tirer sur l'ambulance.
Finalement, le post de Grifter se rapproche plutôt bien de mon impression quant au film.
Une écriture et des personnages d'une bêtise et d'une niaiserie affligeante, des situations improbables qui s'accumulent pour un ensemble jamais crédible et quasiment dénué de toute tension, un jeu d'acteur à la limite du supportable, que ce soit une Zoey Deschanel juste honteuse à un Wahlberg vraiment mauvais dans un rôle dont il essaie de cacher l’inconsistance avec des mimiques toujours plus lourdes. Et de ces dialogues, personnages et acteurs exaspérants résulte une implication émotionnelle presque nulle tout au long du film.
Et je préfère ne même pas mentionner les soi-disant tentatives comiques consternantes, le running-gag du Hot Dog en tête.
Puis qu’un film du genre ait été aussi peu tendu et angoissant reste un des sentiments les plus désagréables que suscite ce Phénomènes en ce qui me concerne. On se retrouve avec des types qui se font courser par des rafales de vent, une impression de menace et de panique très rarement rendue, et très peu de moments de tension ou d’horreur marquants, excepté certaines des seules bonnes séquences du film ; celles où on l’on voit des silhouettes d’ouvriers s’écraser une à une puis ce pistolet qui passe de main en main pour griller la cervelle de passants anonymes.
Et Shyalaman de se prêter à des pseudo-débordements de violence et de gore, mais qui manquent quasiment systématiquement d’impact car le fond n’y est pas. J’ai en tête cette scène où les deux jeunes se font exploser la cervelle au shotgun, sortant de nulle part et difficilement crédible.
Donc très grosse déception pour ma part, qui me pousse à reconsidérer l’estime que je portais à un homme qui avait pourtant touché au génie avec son formidable « Incassable », et dont je n'avais pas vu le polémique "La Jeune Fille de l'Eau" (ceci expliquant ma naîveté quant à ce "Phénomènes" diront certaines mauvaises langues )
(Et un post hautement-amha-subjectif-je respecte les gens qui ont aimé-je ne jugerai pas directement Shyalaman-t'as le droit d'aimer Denver )
Si je devais en retenir quelque chose finalement, ce serait la plutôt réussie photographie, les rares moment où perce une ambiance bucolique originale et inattendue, et la musique de Newton-Howard aux atmosphères très travaillées.

Film certes imparfait souffrant d’une inégalité de rythme et du jeu peu convaincant de certains membres du casting (la très belle Deschanel semble atteinte d’une crise d’apathie aigue), ce Phénomènes a tout le même le mérite de se révéler plus sobre et moins cuistre que son prédécesseur Lady in the Water…amha.

Sur fond de cataclysme écologique, Shyamalan nous délivre un film dont le canevas est certes simple, mais pas moins que ses œuvres précédentes cf. le Village, ; dont le message est naïf, soit, mais ne verse pas non plus dans la niaiserie dans la mesure où c’est une fable au message plutôt évocateur qui peut aisément résonner dans l’inconscient collectif du monde contemporain.

Quant aux polémiques épisodes du tiramisu ou de la pharmacie, il me semble comme pour d’autres assez évident que ce n’est pas l’évènement en soi mais le fait d’avoir menti à son mari, ce qui n’est pas anodin, qui importe, en ce que cela révèle de ses intentions...Mais ce n’est qu’affaire d’interprétation.

Quoi qu’il en soit, sans hisser Phénomènes au rang de chef d’œuvre, il reste un film anxiogène qui surprend le spectateur via plusieurs plans pétrifiants, et là où d’autres peuvent y voir une pauvreté et une incohérence des actes des gens, ben ils sont quand même réduits au rang de zombies suicidaires par Dame Nature donc…je ne suis pas sûre qu’analyser les méthodes de suicide douteuses changent fondamentalement l’appréciation du film…

Phénomènes est amha pourvu d’une sobriété efficace, malgré son défaut de rythme, et d’une trame qui ne s’achève pas sur une note positive sur l’amour ou autre bons sentiments « rédempteurs » face à la nature vengeresse mais condamne l’humanité sans compromis. Bref, Shyamalan ne signe pas une pièce maîtresse, mais derrière l’apparente mièvrerie d’un couple en crise et faisant au « terrorisme végétal » se dessine un message crédible explorant des thématiques variées (peur, paranoïa, individualisme, écologie, relations humaines) avant de tirer le rideau sur un final inquiétant qui éclipse les quelques dialogues peu brillants.

Y'a Santana dans le film?

au fait, on fait attention aux spoilers pour ceux qui veulent des infos et n'ont pas vu le film...

Vu hier et on aurait du aller voir n'importe quoi d'autre.
Je vais faire rapide, comme ça ça va plus vite

Pas anxiogène du tout (en français ça ne fait pas peur, mais alors vraiment pas), la mise en scène est molle, on filme beaucoup le haut de arbres, les acteurs sont trés mal dirigés et jouent presque tous trés mal (Walberg s'en sort pas mal si on tient compte des scènes débiles qu'on lui fait jouer) à tel point que j'avais trés envie de m'allumer une clope dans la salle (sachant fort bien que c'est mal et qu'en plus j'ai arrêté)

Je voudrais préciser que l'article de Mad (papier) est à 2 reprises quelque peu mensonger (il y a effectivement de l'humour dans la scène de la plante en plastique et non Marky ne révèle pas à sa femme qu'il trippait sur la pharmacienne, il fait une vanne à la con, au mauvais moment, au mauvais endroit)

Ce film est nul car l'effet escompté ne fonctionne pas, et c'est normal, rien n'est vraiment mis en oeuvre pour cela et puis on m'y reprendra à aller voir des trucs au pitch aussi naze. Vive le zombie, à bas les méchantes plantes...

Vu cette apres midi et pas vraiment déçut par le film.

Etant donné les avis partagé sur le film de Shyamalan, il fallait que je me fasse mon propre avis.
Bon le film a quelque défault qu'il faut tout de même reconnaitre.
Le principale selon moi c'est la tension qui n'arrive jamais à s'imposer. Peut être du à la mise en scène qui n'est pas tout le temps à la hauteur.
Les acteurs pas toujours convaincant.
Je trouve que certaines scènes sont un peu "louper" comme la scène d'ouverture qui était beaucoup plus allechante dans la bande-annonce.
Ou celle où un flic se tire une balle dans la tête et que les personnes autour reprennent le flingue pour faire pareil.

Mis à part, le film n'est pas foncièrement mauvais. Lui coller un 0 c'est un peu abuser.
Même si la réalisation n'est pas à la hauteur du propos cela reste plus intérraisant que les films du même genre géneralement proposé.
J'accorde un 3/6 au film.

Bin je l'aime bien Shyamalan!

Bon ben c'est pas mal ce film. Tout comme ses précédents ca se regarde comme un gros épisode de La quatrième dimension* en fait. C'est dommage c'est le moins beau de ses films (même Le village que je trouve d'une nullité profonde est mieux filmé) mais j'ai adorer tout les passages gores et l'histoire. Voila, voila


* d'ailleurs quand les gens comprendront ça et sauront aussi que Twilight zone c'est avant tout une analyse de l'american way of life avant d'étre un épisode qui fait peur avec un twist ca ira beaucoup mieux pour certain (ils aimeront peut etre toujours pas mais pour des raisons moins con)

Ben c'est un peu aussi un des reproches principaux faits à Shyamalan depuis un bail, d'un autre côté...

(Sauf qu'un Twilight Zone, c'est pas vraiment fait pour durer 1h30, sinon ça laisse le temps aux trous du scénar de devenir visibles)

Justement je me demande comment on peut encore attendre d'un de ses films que un truc à twist. Après ca vient peut etre que de moi et du fait qu'on m'avait griller celui de 6ème sens et que j'ai pris ce film (et les autres ensuite) autrement. C'est pas tant qu'il faille toujours du Twilight zone qui me gène c'est qu'on à une image déformé de celle-ci



genre Le village ?

Première chose que je voudrais dire : La musique, que certains pouvaient trouver un peu lassante sur le CD prend ici tout son sens et est absolument fa-bu-leu-se, poignante, bouleversante. Un grand grand moment de musique sur l'image. Certaines scènes sont ainsi carrément magnifiées. je pense aux extraits "Jess Comforts Elliot" ou encore "Be With you". Le petit Gimmick au piano utilisé par JNH ne cesse de s'enfler pendant tout le film jusqu'au paroxysme un peu à l'instar de ce qu'avait fait le compo pour le thème de Wyatt Earp, notamment.
Le film maintenant. Certes, ce n'est pas le meilleur Shya (je le classe même en fin de peloton) mais même le moins bon Shya reste un film épatant. C'est incroyablement romantique, et cela est dû je pense au deux personnages principaux, totalement lunaires, à contre-pied, quasiment hors histoire. A ce propos, et pour une fois chez Shya, les Dialogues entre ces deux protagonistes sonnent faux, lissent, limite nian-nian. Ils sont dans leur histoire d'amour, complètement fleur bleue, complètement en décalage. Des gamins, quoi ! "il" se conduit comme un gosse. Outre la scène du début - Où il se cache de la surveillante - sa réaction lors de la scène du champ : "Laissez-moi réfléchir, laissez-moi réfléchir, Laissez MOI REFLECHIR !" Mais c'est qu'il nous fait un gros caprice, là...
Et l'ado noir d'expliquer à notre prof comment marche les rapports de couple. Un comble ! Pour finir, lors de la séparation, Walberg ne se met pas à pleurer, il "Chougne" carrément ! (belle performance de l'acteur, d'ailleurs !) Et que dire de notre nana... (L'actrice est d'ailleurs le parfait contraire de sa soeurette - l'actrice de Bones - aussi talentueuse que l'autre est mauvaise, mais baste, c'est pas le sujet). Sa façon de psychoter pour une histoire de tiramitsu, sa façon de planquer son portable comme une enfant prise en faute. Sa façon de jouer avec le test de grossesse (Un-deux-trois soleil ?) ou dans la maison (cache-cache ?) Enfin, sa difficultés à prendre la main d'une enfant dans tous les sens du terme...
BREF ! Est-ce leur immaturité qui sauve le couple ? Est-ce leur naïveté, leur candeur ? Et lorsque il faut prendre une décision - enfin !- radicale et dangereuse... (Quelle scène, bon sang, quelle scène !!! Et la musique) Lorsque le couple se recompose... En pleine nature, ne peut-on pas considérer que cette nature, millénaire, mature, vengeresse épargne cette candeur, cet amour...
Ce qui fait la qualité et l'énorme défaut de l'humain présenté dans le film. Il se comporte comme un gosse, capable d'un égoïsme forcené et d'un amour infini l'instant d'après.
A croire que les personnages principaux sont ailleurs (peut être des êtres incapables de s'exprimer par des mots..) A côté de ça, certains seconds rôles sont ainsi époustouflants de vérité (Leguizamo, émouvant au possible pour la scène de la séparation, le chef de chantier du début totalement bluffant devant l'horreur de la situation) La mise en scène est épatante. On dira ce que l'on veut de ce mégalo de Manoj, il reste un réal incroyable. Il altèrne scènes chocs et contemplatives, utilisant des miriades d'idées au passage (La scène du flingue, la scène du carrefour...) et façonnant sa (géniale) idée de départ. On passe ainsi de situations limites gores à des situations d'une naïveté confondante. On pourrait même estimer que la cause de tous les problèmes est elle aussi fortement cucul la prâline et Night semble le dire lui aussi de manière amusante (la scène de la plante en plastique). Ce qui me fait penser au final que non, le film n'a pas le cul entre deux chaises comme j'ai pu le lire et que MNS a encore une fois tout pensé de A à Z et qu'il doit s'amuser de certaines réactions. J'aurais encore bien à dire mais je pense que je dois revoir le film avant (comme tous les autres du réal, finalement. l'homme qui fait des films à voir plusieurs fois.)
Bref, c'est pas encore "Shya le Bof" pour moi.
Si ça c'est pas un film réfléchi de bout en bout...

Alors là, grand respect pour avoir réussi à justifier comme un projet volontaire des dialogues sortis de Plus Belle la Vie et un jeu d'acteurs sorti de... de Plus Belle la Vie. Sauf que bon, y a strictement rien dans le film qui puisse nous aiguiller dans ce sens, puisque tout est tourné et joué avec un aplomb impénétrable.

Dans Phénomènes, même le vent joue mal.

J'aime beaucoup les films de Chienmalade mais là tout de suite c'est juste un des pires truc que j'ai vu de l'année (j'avais envie de me barrer de la salle et c'est très rare que ça arrive)

Tous les acteurs jouent tellement mal (Wahlberg, Deschannel, Leguizamo, les seconds rôles, les figurants...), et le scénario est tellement mauvais que j'ai cru à un moment que c'était fait exprès. Des scènes de mort inoffensives (à part la scène des pendus), aucun tension d'aucune sorte, des dialogues et des personnages particulièrement mal écrits enfin bref c'est un supplice. (j'avais honte durant certaines scènes)
J'ai du mal à croire que ça vient du même mec qui ait fait Signes, 6e Sens, le Village et Incassable.

wake up Manoj !/6

Phénomène c'est vraiment le film qui divise!

Je vois pas mal de personne qui disent avoir trouver le film à chier mais il est pas si à chier que ça.
Je l'ai déjà mis dans mon precedent post, le film a des defaults, OK, mais faut pas crier à la bouse quand même (parce que la bouse ça resemble pas à ça...)!
C'est sûr que apres des films comme Incassable (mon preferer) et Sixieme sens, c'est dur de faire mieux.
Mais sont film Phenomene reste plus interraissant que les vrais "bouses" qu'on peut avoir l'habitude de voir.
Après, en restant dans son registre "film type fantastique Shyamalesque genre quatrieme dimension" il tourne peut être en rond et a déjà dégainer ses "bombes" mais ça reste d'un bon niveau.
Parce que quand je vois des 0/6 je me dit qui a un truc quoi... Moi je lui accorde 3/6 et je pense que c'est réellement ce qu'il vaut.
J'ai l'impression que tout le monde veut descendre le film parce que Shyamalan il faisait mieux avant. Bah oui c'est pas faut mais ça vaut pas 0 non plus.
Il est correct ce film!

Le problème de Shyamalan, c'est qu'il a fait "accidentellement" les choses à l'envers.
Il a fait 2 chefs d'œuvre instantanés avec ces deux premiers films d'envergure (ses vrais deux premiers films étant plus que confidentiels) et donc, ceux qui ont suivit souffrent de la comparaison.
C'est un peu le même problème qu'avec Brian Singer qui a boosté sa carrière avec le magistral Usual suspect et qui depuis se fait régulièrement tacler par les "fans" sur ses films suivants.

Ou pas. On peut aussi considérer (comme moi par exemple) que Sixième Sens, Incassable & Signes vont crescendo en qualité & que son vrai chef d'oeuvre (pas du tout instantané du coup, ce qui est un peu plus cohérent comme concept) est La Jeune Fille De L'Eau.

Comme quoi hein...

Et dès qu'il a une petite baisse de régime, on le descend de son piédestal pour l'amener direct à l'échafaud.

Bah en fait, de mon point de vue, c'est justement quand il a été le meilleur & le plus "à fond" dans sa démarche (La Jeune Fille De L'Eau) qu'il s'est fait lapidé par tout le monde, y compris par ses "fans"

La jeune fille de l'eau je l'ai pas encore vu (j'y viendrais mais je peut pas dire si les critique sont justifié ou pas).
Mais c'est clair que Shyamalan c'en est pris plein la gueule avec ce film!

Cependant, là, maintenant j'ai envie de matter ses films que j'ai toujours pas vu.
Pour voir si la "regression" artistique de Shymi est justifié.

C'est son film le plus radical (et le plus abouti) : ceux qui pensaient aimer la démarche de Shyamalan ont été confronté aux limites de leur capacité à l'accepter vraiment.

Maintenant, effectivement, en comparaison, Phénomènes paraît bien fade & tout à fait anodin.

Radical, ouaip, surtout quand on connaît la gestation du film et l'état d'esprit du bonhomme pendant l'écriture/le tournage. (qui d'ailleurs remet pas mal en question certains analyses qu'on a pu voir ici ou là, notamment sur mad - comme toujours lorsqu'on confronte analyses postérieures et véritables intentions de l'auteur)
Abouti, chuis déjà largement moins convaincu...

J'ai eu l'impression de revoir Merci pour le chocolat pour le jeu des acteurs(on m'a dit que Chabrol avait saboter son film parce qu'il c'était engueulé avec l'auteur du roman). C'est un peu comme si on avait filmé directement les lectures du scénario.
J'ai bien aimé le générique du début, très envoutant avec la musique et les nuages.Le reste du film je ne suis pas rentré dedans, à part vers la fin lorsque le prof rejoint sa femme et la gosse au milieu des arbres, du vent et de l'herbe. Ca m'a fait vraiment bizarre de me sentir impliquer tout d'un coup après plus d'une heure. Mais ça n'a pas duré longtemps.

Et bien justement, c'est à l'instar des deux personnages. Décision radicale, implication radicale. Brutale sortie de l'enfance.
Pour Larry : Rien ne justifie... Bin si. Il me semble que je tente de l'expliquer dans mon post en donnant des exemples. Mais bon, j'explique ça peut être maladroitement et je me plante peut être. Maintenant, c'est comme ça que j'ai ressenti les choses et c'est ainsi que j'ai passé un très bon moment. Car sous cet angle, j'ai trouvé ça très bien vu. Maintenant, tant mieux pour moi, hein...