Moi j'ai trouvé Mark whalberg nul a chier tout du long !
Il joue comme un GLAND dans ce film, serieux !

pourtant c'est lui qui joue le mieux ! Et de loin... Il joue le rôle de Joey !
Sinon quelles bandes de savattes, c'est joué portninwak et mention spéciale sur les plans de gazon censés être ouuuuh énigmatiques et menaçants.
Le film tient les 5 premières minutes, mais après l'excellente scène du chantier, c'est à se pisser dessus...
What ? Noooo ! / 6

Pardon mais tous les passages mentionnés ( le ficus, la pharmacie ) sont évidemment second degré, je comprends même pas qu'on puisse sérieusement se poser la question, même sans connaître la filmo du bonhomme, bien friand de ces passages narquois, sauf à être soi même des plus neuneus et très premier degré.

Sinon Marky Mark en prof

A rod : pas d'humour à froid dans Signes ? La Jeune fille de l'eau ? Incassable ? Euh, faut revoir les films je pense.

Euh... le personnage de Joaquin Phoenix dans Signs, c'est quand même le ressort comique de l'histoire.

Dès son reveil au debut du film (il tombe de son lit), la scene au bureau de recrutement, quand Mel le retrouve avec les deux gamins avec des chapeaux en alu, quand Mel le retrouve avec la télé sous l'escalier, quand Mel l'agripe pour qu'il se joigne à "l'etreinte familiale" à la fin du "dernier repas"...
Et même le personnage de Gibson, ou d'autre personnages par son biais, est sources de passages rafraichissants comme celui de la pharmacie, ou le debut de sa confrontation avec l'alien dans la cuisine du veto.

A te lire, on croirait que Shyamalan est un type qui ne sait que tourner des trucs "pas drole" et qu'il est denué de tout second degrés.

D'accord.

Son frangin s'en serait peut etre mieux sorti...

J'avais oublié le moonwalk des infectés (au moins pour le soldat et l'ermite) . La façon dont tu le décris, ça fait envie, quand tu le vois c'est juste pas possible. Sincèrement toute la direction d'acteurs pose problème, difficile d'adhérer au propos du réalisateur à partir du moment où tout le cast semble avoir du mal à y croire à la base.



Pour le coup de l'utilisation du côté décalé des situations et de la soi-disant absence totale de second degré chez Shyamalan, les petits chapeaux en alu de Signes se posaient déjà là. Ici, je ne sais pas si c'est à cause de Wahlberg qui commence à devenir le roi du comique involontaire (intéressant de noter que les fans de Wahlberg et de Shooter aiment Phénomènes, surveillez-les, si en plus des propos incohérents ils commencent à marcher à reculon, soyez forts ) mais la scène du ficus qui se veut du même esprit ne marche pas des masses.

EDIT : grillé un peu par tout le monde, du moins sur les points positifs. Les conquis t'adorent, Night tout n'est pas perdu.

Que des scènes qui prêtent à rire mais qui AMHA sont filmés au premier degré... les casques en alu c'est drôle à voir, mais c'est le seul moyen qu'ils ont de se protéger. Et Mel Gibson ne rigole pas. et c'est très sérieux aussi la confrontation avec l'ET.




Je suis ravi que tu m'aies compris, à défaut d'être d'accord. Moi je vois Shyamalan comme un mec qui se prend très très au sérieux, et c'est rien de le dire... Tout ça lui est monté à la tête après le succès de ses deux premiers films (surtou 6ème sens en fait, Incassable ayant reçu un accueil plus froid)

Donc, quand un type fait quelque chose de risible sans en rire lui même, c'est parce que c'est pas volontairement drole ?

T'as deja entendu parler des differents niveaux de lecture pour une même scene ?

Je crois que des connards arrogants imbus de leur personne sont tout à fait susceptibles d'user dans leur propos d'ironie fine et de second degré subtil, hein, ça n'a strictement rien à voir (regardez Hutch ).

A Obs : les conquis t'aiment, méfie-t'en. Et j'espère que le jour où la neurotoxine se libérera en Belgique ( mais les plantes daigneront-elles attaquer les Belges, peuple pacifique et impavide ? ), tu auras à portée de main un godemichet clouté.

Ca me rappelle un peu le topic de Indy 4
On aime ou on aime pas

Je ne suis pas obtus, merci, je suis grand amateurs de nanars aussi

Pour continuer, un simple exemple :

Suppose que tu sois à un repas avec des potes, et que toi tu sois le grand gars huppé play-boy à qui tout réussit.

Sans le faire exprès, tu pètes, tout le monde se marre. Toi tu rigoles pas, non?

Ben là, c'est la même chose avec Shyamalan et ses casques en alu, son tiramisu, etc...

quoi ? qu'est-ce que j'ai encore fait ?

Pardon je me suis autorisé une blagounette honteuse pour différencier l'ouvrage d'un homme et sa personnalité, c'est le premier exemple qui m'est venu.

Sinon Rod je pense que ton analogie aura en effet convaincu tout le monde.

ah ouais, j'avions pas compris
(je pensais que j'étais intervenu sur ce film plus en avant sans m'en souvenir)

(ouais donc je résume : prenez exemple sur moi)

C'était pas drôle mais apparemment tout le monde semble se poiler devant les films de Shyamalan alors qu'ils sont d'une noirceur abyssale, que ce soit, suivant les films, par leurs propos ou par leurs défauts

Les deux premiers oui, les autres non

C'est malheureux à dire mais depuis Signes, et suivant le niveau de lecture, la filmo de Shamyalan pourrait être qualifié de "nanar d'esthète"... Un peu comme si Picasso avait décidé de peindre Guernica au sang et à la boue pour intensifier son propos.
Du coup ça navigue à 3 ou 4/6 pour la réalisation et les bonnes intentions, mais on aurait Godfrey Ho aux commandes, ça serait un peu plus dur à noter...

Personne n'a dit que c'etait des films comiques.
Mais il y a souvent une petite dose de comique de situation dans les moments de tension pour relacher celle-ci.

C'est quoi un nanar d'esthéte?
Parce que un nanar c'est quand même un film qui a très peu d'ambitions à tous les niveaux, en plus d'être mal branlé.
Et qu'on aime ou pas, on peut pas dire que "le village" ou "lady in the water" manque d'ambition. Je pense que Shyamalan est un auteur, et je vois mal comment tu peux concilier auteur et nanar. D'ailleurs, esthéte et nanar aussi, c'est un peu inconciliable je trouve.

Ca après le coup du golden boy qui se lâche à table, tu as l'air friand des comparaisons et citations obscures .

Non, un nanar peut aussi être bien foutu visuellement, mais raconter une histoire cohérente selon l'auteur, et totalement à côté de la plaque pour le spectateur.
Et puis, "auteur" ça veut dire quoi aussi? Brett Ratner peut aussi être qualifié d'auteur avec ses Rush Hour tant la définition a l'air vague.

Et pour les comparaisons, je dirai simplement que "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" nuff said

Bah si c'est bien foutu visuellement, si c'est bien réalisé, ou même si esthétiquement c'est joli, quand bien même l'histoire serait nawak, pour moi c'est pas un nanar. Film incohérent et nanar, c'est différent. "Crocodile Fury", c'est un nanar, "le village" ou "la jeune fille de l'eau", je trouve pas. Un nanar selon moi, c'est quand même un truc tellement nul que ça en devient bien...je n'oserais pas dire ça d'un film de Shyamalan.

Pour Brett Ratner, je sais pas, j'ai pas vu les Rush hour, masi Shyamalan a des thèmes récurrents qu'ils tachent de développer de film en film. Aprés chacun sa définition, mais pour moi ça en fait un auteur. Mais c'est vrai que ca peut être une définition fourre tout, alors disons juste que dans ses films, ya une cohérence dans les thèmes, et qu'il existe un intéret à les considérer comme un tout.
Donc pas nanar.
Enfin bref, cessons d'enculer les mouches sur des définitions, et revenons à ce dialogue avec la plante en plastoc

De toute façon, Mark Wahlberg, il emmerde ouaisbiensur, il joue dans les prochains Peter Jackson et Aronofsky, ainsi que dans l'adapt ( j'en pleurerais presque ) de Max Payne. Ah il est loin le temps où tu dealais de la coke ou paradait en calebutte Calvin Klein mon petit Marky ( tu sais, je crois que c'est d'avoir un si beau cul qui a déclenché la haine jalouse de Obs ). Voilà, je souhaitais faire avancer le débat.

En parlant des Whalberg, est-ce que quelqu'un pourrait faire un topo relatif de chacun? Parce que je m'y perds là...

Ca me rappelle la belle époque des Daniel, Alec, William (et je crois qu'y avait même un Stephen) Baldwin
Ils sont tous morts dans South Park le film de toute façon

C'est bien Donnie qui joue dans Saw et Mark qui joue dans Shooter je crois?

Heureusement qu'on ne confie pas d'enfants à Contagion quand même... Méfiez-vous s'il doit surveiller vos plantes vertes... On sait jamais ce qu'il pourrait faire à vos ficus pendant vos vacances.

Sinon le film est toujours une purge, ça ne change pas.

je viens de le voir, c'est quand même loin d'etre mauvais (bon certains dialogues sont cucul mais ca a toujours été la marque de fabrique de shyamalan)

qu'est ce que vous lui reprochez ? ou du moins qu'est ce que vous en attendiez?

c'est pas le film ultime de l'année mais ça ce laisse tout de même regarder.

plus j'y repense, plus je me dis qu'il était terrible ce film (hormis zooey deschanel , le role n'est pas très bien écrit, et elle n'essaie pas de sauver les meubles avec sa perf) y a vraiment des sequences enormes les ouvriers, le lion, la tondeuse a gazon, les pendus la maison de madame jones, le trou dans la caisse, les 2 jeunes qui se font buter ect....

y a une tension enorme dans ce film (surtout dans la derniere partie), je l'ai trouvé très prenant ce "Phénomènes" , pour moi "the village" reste le moins bon Shyamalan (scenes grotesques et autre raccourci scenaristique gros comme une maison)

4/6

Ce qu'on lui reproche, tu n'as qu'à lire les messages d'avant (le tiramisu, la pharmacie à 6 dollars, ... )

Ce qu'on attendait, pour ma part, c'est un film plus mouvementé... entre autres...

Je pourrai critiquer les scènes géniales dont tu parles, mais il est tard, ça a déjà été fait avant, et là pour l'instant on est en train de débattre de la plante en plastique

Je sors juste de la séance et ce que je retiens de ce film, c'est l'omniprésence des micros dans le champ. Je n'ai jamais vu ça, c'est un festival. Que ce soit dans la scène de la plante verte, au moment où ils essayent de se faire ouvrir la porte par le vieux fou tireur, quand ils parlent dans le tuyau, etc... Les exemples sont légion et m'ont vraiment cassé le film. J'ai l'impression d'avoir regardé un making-of. Déjà que j'avais dû mal à croire à l'histoire tant c'était mal joué, mais alors là, pour sortir le spectateur de l'histoire, Shyamachin ne pouvait pas trouver mieux.
Je n'ai parcouru que les 3 ou 4 dernières pages du topic, et je suis surpris que personne ne l'évoque (mea culpa si ça été fait précédemment), car on dépasse largement le cadre du "tiens, j'ai vu un micro une fraction de seconde". C'est vraiment pendant quasiment tout le film.
Après, la copie que j'ai vu semblait projetée en 4/3. Etait-ce dû à ça ?

Oula, mais qu'est ce qui arrive à Shyamalan...Perso, j'ai vraiment aimé tout ses films, quasiment un sans-faute entre Le Sixième Sens et le Village. Après, ça se gatait un peu dans La Jeune Fille de l4eau, notamment de par son envie d'y régler ses comptes, mais la puissance émotionelle caractérisant son cinéma n'en soufffrait pas. Là, c'est juste incompréhensible de sa part tellement c'est mal branlé, avec une mise en scène qui se voudrait intense et spectaculaire quand elle n'est que didactique, un scenar qui se voudrait habile mais n'est que décousu et incohérent, des comédiens mal dirigées...Le plus génant etant ces moments d'humour bien incongrus. Dans ces précédents films, la panique devant l'inconnu était souvent caractérisé par des notes humoristiques (comme les casques en papier allu dans Signes), mais constamment en cohérence avec ce que Shyamalan racontait et prompt à créer un décalage supplémentaire dans une situation extraordinaire...Là, c'est jsute embarassant ( notamment Wahlberg qui parle avec une plante.) tellement le trait et forcé et dépourvu d'impact, Shyamalan n'ayant visiblement pas réfléchi à ce qu'il voulait raconter. Reste quelques belles scènes qui nous rappelent que le réal d'Incassable est derrière la caméra (la très belle métaphore finale), mais sinon... Vraiment la cata.

Et alors, pas de micro dans ta copie ? Désolé d'insister, mais franchement, quand après ça tu vois ILM au générique, tu te marres (ils auraient pu tout retoucher).

C'est peut être le cinéma qui a merdé dans le format du film? Je sais que j'ai souvent eu le cas dans un multiplexe à Louvain la Neuve...
(Mais bon j'en sais rien).

Pour le coup des micros tu peux retourner pousser une gueulante à ton ciné, car c'est entièrement la faute du projectionniste. En effet Shymalan tourne tous ses films au format pano 1.85 non matté (c'est à dire sans caches sur la caméra lors de la prise vue). C'est ensuite à la projection que se fait le "cadrage" en 1.85. si tu voyait des micros c'est que le projectionniste avait cadrer son image trop haute au lieu de la centrer correctement

Merci LMD et dievil, pour ces réponses. La prochaine fois que je le vois, je vais gueuler, pour sûr ! En tout cas, ça me rassure sur la chaîne de fabrication du film ! (je ne me dirai plus "Mais comment ont-ils pu laisser passer ça ?")

Post of the week.

'Nuf said.

Je l'ai aimé ce "Phénomènes" moi!

Alors c'est certain que c'est loin d'être de la classe de "Signes" et "Incassable", putain de chef-d'oeuvres, mais ça reste du Shyamalan et je suis fan des films du bonhomme. De tous, sans exception.

Comme d'hab', on a droit ici à du mystère, de la tension, des scènes qui arrivent à me coller les larmes aux yeux alors que je ne m'y attends pas (le sourire de la petite après le speech sur la bague, la séquence où l'on devine que Whalberg lui apprend la mort de ses parents, le suicide de Leguizamo, les "retrouvailles" finales), bref, je ne savais jamais quelle direction allait prendre le film et c'est bien d'être surpris au cinoche de temps en temps.

Alors mes petits bémols sur cet opus par rapport aux autres sont:

1°)Les acteurs principaux sont carrément limites, ce qui est surprenant de la part de Manoj. Bah ouais, j'aime bien Mark Whalberg mais bon son jeu est limite comparé à Phoenix, Giamatti, Gibson ou Willis, et hors du jeu douteux des comparaisons, carrément mauvais lors de certaines scènes (tout grimaçant lorsqu'il parle à la plante et, pire encore, lorsqu'il parle à la vieille en robe de chambre la nuit). Il est plus crédible en dur à cuire qu'en prof de biologie quoi. Je parle même pas de sa copine, qui elle, joue carrément comme une saucisse avec ses grands yeux tous ronds (en plus, elle est même pas belle quoi!))

2°)Il me manque ce p'tit final en apothéose dont Shyamalan a d'habitude le secret...Vous savez, ces scènes où tous les indices dispersés dans le film nous explosent à la gueule dans un moment de grâce sublimé par la musique de James Newton Howard (les verres d'eau dans "Signes", la révélation sur Elijah dans "Incassable", l'ouverture des boites dans "Le village", la découverte du guardien dans "La jeune fille de l'eau"). Ici, pas d'apothéose, mais un joli final amoureux et un "autre pays, même catastrophe"...Ceci dit, même après cette relative déception, en sortant de la salle, je me disais que la fin du film était tout de même réussie. En effet, on a la révélation que le "méchant" du film était bien la nature. L'homme est finalement peu de choses.


Bref, je suis pas déçu et le DVD du film trônera dans 6 mois à côté des autres films du p'tit hindou. Et je suis sûr qu'à la revoyure, j'aimerai encore plus.

Voilà, le camp des "pour" a un nouveau membre!!

4,5/6

J'ai surtout trouvé qu'elle jouait extrêmement faux la plupart du temps mais je vais espérer que c'est du à la VF... Avoir des yeux de biche, c'est bien, jouer correctement, c'est encore mieux.

(Zooey a la facheuse tendance de jouer atrocement quand elle n'est pas passionnée par le rôle ou bien dirigée. Pour preuve, Tin Man, où elle est catastrophique. Alors que dans pleins d'autres trucs, notamment Weeds, elle s'éclate et joue juste...)

(donc là, on va dire que les plantes vertes et Wahlberg - il n'y a pas grande différence - ça a dû l'ennuyer...)

Attention, y a plus les balises spoilers...



La séquence de Leguizamo et de sa fille avec Whalberg sont assez réussies, en effet.

Par contre, pour la BIG révélation que c'était bien la nature qui avait fait la catastrophe... bah on le savait depuis le début et même des mois avant depuis les premiers teasers.

Le truc, c'est que les gens vivent différement le film suivant leurs attentes... Dans la mesure où apparemment tu as vécu le film "à blanc", c-à-d apparemment sans rien savoir avant d'entrer dans la salle, une pratique qui se perd, normal que tu aies été supris...

Pour quelqu'un qui se renseigne (trop? dans mon genre) sur le film, il perd un peu du potentiel de surprise.

Toutefois les acteurs jouent comme des saucisses, on est d'accord.

Mark etait donc Marky Mark, le rappeur blanc en calebut

et Donnie etait un des membres de New Kids On The Blocks

en bas à gauche

Donnie à été le premier à jouer pour Shy puisque c'etait lui qui faisait l'ancien patient de Cole, vincent gray, qui entre par effraction au tout debut de 6th sens. Il a joué entre autre dans les series Band of brothers et Boomtown, et donc dans la saga Saw.

Oh non, je suis allé voir "Phénomènes" tout comme toi, en ayant vu tous les teasers et autres trailers et en ayant suivi les informations délivrées sur le topic.

Alors non, je n'ai pas eu de BIG révélation d'où ma petite déception en sortant de la salle (c'est que j'm'étais habitué aux twists moi!). C'est en y réfléchissant après, que je me suis dit que ce final était satisfaisant car, tout le long, je me disais qu'autre chose se cachait derrière ces phénomènes et en fait, bah non...c'est pessimiste, c'est inéluctable, c'est noir, il est trop tard, l'homme a fait trop de mal, la nature va lui faire payer.

En gros, ma BIG révélation, c'est l'absence de twist!

Putain mais arrêtez !
Il n'y a pas de twist dans tout les films de Shyamalan.

Le village change d'optique quand on sait que l'action se passe de nos jours, mais certains indices auraient du nous mettre la puce à l'oreille avant que Ivy ne passe le mur.

Avec un minimum de jugeote, on comprend que Elijah est responsable de toute les catastrophes, y compris celle du train.
Ce devrait donc être une révélation que pour David, pas le spectateur.

Les verres d'eau, la batte et tout le reste, c'est juste la conclusion qui donne la solution à la discutions entre Graham et Merril, à savoir que rien n'est due au hasard.
Ca ne remet pas en cause ce qui c'est passé précédemment, bien au contraire.

Et même pour 6th sens, les flashbacks sont là pour nous dire "si vous aviez mieux fait attention aux signes () vous auriez déjà compris que Cole est mort."
Celui là, à la limite, on pourrait dire que c'est un twist parce qu'on s'y attend pas, habitué que nous sommes à tout recevoir prédigéré dans le gosier.
Mais pour les autres, c'est juste un manque d'attention latent une fois qu'on sait que le réal aime jouer sur les détails.

C'est pas Cole le mort dans Sixième sens, c'est Bruce

waow ou alors il y'a un double twist caché!



Et quand même essayez d'ouvrir les yeux avec vos propres yeux: la construction scénaristique des films de Shyamalan met toujours en relief la révélation finale.
Les indices s'amoncellent petit à petit au fil du film pour que le spectateur pressente qu'on lui cache quelque chose de mystérieux qui lui sera révélé à la fin. C'est la base même de tout bon scénario de suspense, c'est pas devenu un procédé honteux quand même. On dirait que les défenseurs du film se cachent derrière l'argument "non mais c'est génial là, parce qu'il n'y a pas de twist"

Mais bon, je veux bien admettre qu'il n'y a pas de twist dans Phénomènes. Il n'y a pas de climax non plus. Ni aucun cliffhanger ...

Houla que ça pique. Il fume du bon Shyami ? Nan parce que j'en veux bien de la comme ça (ah ouais mais non c'est des plantes, faut pas abimer les plantes, après elles font copines avec le vent et c'est la merde.)

Ouais donc 1h30 de vent dans les branches, vent dans les feuilles, vent dans les hautes herbes, vent dans les cheveux (là c'est trop tard), on se demande un peu consterné si tout cela mène quelque part ou même si on peut espérer une scène un tant soit peu bien tournée ou inspirée... mais non non, soyez sans crainte, c'est réellement gogol d'un bout à l'autre (putin mais j'ai préféré Frontières quoi !). Acteurs en free style (palme d'or du couple le plus consternant et plus incrédule jamais vu au cinoche : 2 acteurs de Z face à face filmés en champ contre champ sans aucune autre intention que de mettre en boite un dialogue débile à base de tiramisu et de sirop pour la toux, non mais j'invente pas allez le voir si vous croyez que je débloque^^), mise en scène mais Oh My god : mais y a rien ! RIEN ! c'est plat la photo est dégueu (il a filmé ça dans son jardin au camescope le ptit père... pour une fois l'expression n'est pas exagérée, on dirait vraiment un DTV à 80 millions de dollars ! Respect dude o_O'), et le scénar mais nom de diou mais sérieux MAIS OH LOL !! :


1. Y a un truc chelou.
2. Marky (semblant se concentrer pour un gros caca après 8 jours de MacDo) : "han, y a un truc chelou. Ça doit venir des plantes." suivi de Gogol Deschanel et son regard de normande continuant d'éplucher ses patates en voyant débarquer les Marines : "Ah bon, tu crois ?"
3. Là il se passe un peu rien pendant un moment.
4. Marky :"Tin mais le vent quoi ! Mais stop le vent quoi !!! OOOH TIN MERDE COUREZ Y A LE... LE VENT QUI NOUS POURSUIT !" (je-n'invente-rien.)
5 Ouf, on a eu chaud, han crotte tous les autres se sont fait avoir, bon si on reparlait de ce tiramisu que t'as mangé avec un collègue là humm... ?

Ce schéma se répète environ 3 fois durant le film, toutes les 30 minutes à peu près.

Suite à l'apparition/expédition de dizaines de personnages secondaires qui ne seront jamais développés au delà d'un gimmick ("hey mec tu aimes les hot-dogs ?" ou "lol j'ai 19 ans mais j'suis militaire alors j'donne des ordres") avant d'être suicidés à leur tour (à QUOI servent concrétement le mec aux hot dog, le militaire puceau, les deux gamins, la vieille folle ?? C'est du FOUTAGE DE GUEULE Shyami, stop nous prendre pour des attardés : avoue, vaz-y avoue que t'avais juste un scénar qui tenait sur deux lignes de PQ et que t'as complété comme tu pouvais les trous avec des persos débiles même pas écrits le minimum syndicale, putain un second rôle chez Michael Bay est mieux travaillé !)

Sans compter, alors là j'étais franchement furax, le recours PAR DEUX FOIS, à l'effet sonore soudain après une longue montée de tension calme histoire de faire sursauter tatie Yvonne dans la salle. Gros con va ! Amateur ! Minable ! Facile de dire "mon film fait peur" parce que 3 adolescentes prépubères ont crispé le bras de leur voisin tout autant prépubère mais obiigé de faire style qu'il a pas sursauté, lui. Tu te prends pour Spielberg en voulant suggérer une menace terrifiante au lieu de la montrer plein cadre, c'est sympa comme intention, sauf que faudrait choisir quelque chose de solide comme danger, autre que LE PUTAIN DE VENT DANS LES FEUILLES D'AUTOMNE QUI SE RAMASSENT À LA PELLE (tu vois, même Verlaine le dit que ton film il CRAINT !), et surtout savoir poser tes enjeux en amont, non parce que là ta mamie Jones foldingue sortie de nulle part, j'ai envie de dire WTF ?? c'est quoi ça ? On doit avoir peur là ? Elle arrive dans le dernier acte (mais quelle erreur de débutant oh my god, ça fait pitié d'abord, et puis après ça fait rire), elle est tout de suite agressive et dangereuse, y a zéro montée de suspens (retourne voir Psychose, ah bah oui mais t'as pas le temps de développer tout ça vu que c'est la fin du film, booouh ) et voila que tu... que tu filmes en gros plan une vieille poupée ??? tut ça pour essayer de faire sursauter hors champ avec UN GROS SON (qui n'a aucune raison d'être physiquement dans le film en plus ! y a pas de porte qui claque, non, sauf que tu sais que tu fais de la merde là et que personne aura peur si tu filmes juste la vieille moche en plan cut, alors bam ta demandé à Newton Howard de t'enregister un coup de tambourrin, comme ça là ah bah oui houla comment ça fait peur j'te jure...)

Allez gros naze, disparait.

Meilleure. Critique. Du. Monde.

C'est sûr que dit comme ça... ^^

Ah tiens encore le topic d'un film ou on cite Michael Bay alors qu'il n'a absolument rien avoir dedans. Arretez faites comme moi, faityes votre coming out avouez que vous aimez le beau, le grand, le fort Michael.


Contag' rules the World et Marky Mark aussi...

Puis j'aime bien la critique pleine d'humour involontaire et d'égocentrisme de Larry Underwood. "Allez gros naze disparait."

Puis je trouve pas plus ridicule de brins d'herbes agités par le vent que des oisillons qui bectent des robots géants..."The Birds...look at the birds..."

Je conçois bien qu'on aime pas le film mais la depuis le début la plupart des critiques que j'ai lue (celle infâme de Toullec dans le mag y compris s'acharne sur Shyamalan et pas sur le film). Il vous a fait quoi? Violé votre mêre, bouffer votre caniche et brulé vif votre collection complètes des fihurines Chevaliers d'Or dans leur emballage d'origine?


"Vous ne m'aimez pas? Je ne vous aime pas non plus!" (M.Night Shyamalan)

Apparemment non tu ne conçois pas qu'on puisse détester ce film. Seulement, Marc Toullec parle très bien du film tel qu'il est véritablement (sans rythme, sans réal, sans émotions et ubuesque du début à la fin) et met le doigt juste quand il souligne, à travers les propos de M. Night Shyamalan même qui sonnent bizarrement vu le résultat, les raisons de ce désastre.

Et puis le fait que ce soit le film de Night ne devrait empêcher personne de dire qu'il est mauvais, vu que de manière objective, il l'est (nananère). Et non il a pas violé ni bouffé mon caniche. D'ailleurs, avec cette histoire de vent dans les arbres, je pense que mon caniche ne craint pas grand chose. Et que mon caniche n'a rien à voir avec les mauvais films.

Et puis, il vous a fait quoi, Shyamallow, pour que vous aimiez ce truc informe, au point que ça vous donne envie de vous réunir comme des vieilles anglaises sur le départ dissertant sur l'amour et les problèmes écologiques de la planète à l'heure du thé ? Tout ça avant de reprendre vos voitures qui polluent bien de la mort

Toujours le métro