ouais au début, la toxine relachée par les plantes neutralise la partie du cerveau, du systeme humain qui controle justement cet instinct autodestructeur. apres c'est plus joli ( ) de voir une galerie de pendus et des vols planés d'ouvrier que de voir tout central park se cogner contre les arbres??ca ferait un peu lemmings..

Justement, Si Shyamalan avait eu des cojones, il aurait du en montrer beaucoup plus, comme dans central park, on on ne voit que la nana qui se troue la gorge, il aurait du montrer l'APOCALYPSE !!!

Ben là en l'occurrence, je vois pas comment faire plus simple.

Quant à reprocher à Shyamalan de ne pas montrer "l'apocalypse" je comprends pas trop, c'est le traitement original choisi par le réalisateur : une fin du monde avec des gens normaux, un resto dans un patelin, des champs, des routes de campagne... en totale opposition avec le jugement dernier urbain auquel on est habitué. C'est ce qui fait la force du film je trouve, l'insertion du spectaculaire se faisant exclusivement par les suicides en masse contrastant encore plus avec l'atmosphère bucolique de l'ensemble.
J'ai lu un peu plus haut une comparaison à La Guerre des Mondes, j'y ai également pensé durant la séance de par la construction même du film. Mais ça va pas plus loin.

Là comme ça, si on me demandait, je dirais que c'est peut-être le film le plus bancal de son réalisateur. Mais le fait est que Phénomènes a quelque chose d'étrange, surtout au niveau des dialogues, qui donne envie de creuser un peu plus. En l'état j'ai beaucoup aimé (j'étais euphorique à de nombreux moments, y a pas un seul de ses films où ça m'est pas arrivé), je pense que le revoir serait une bonne chose (et en VO cette fois).

4,5/6 jusqu'à nouvel ordre

Le film a fait 12 millions pour son premier jour, c'est plus qu'honnorable pour du R et pour la combinaison de moins de 3000 ecrans

Vu et j'ai bien aimé.

Acteurs plutôt convainquants, realisation sobre et traitement minimaliste avec en prime, des informations données au compte goute ou laissées en suspend, histoire de pas prendre les spectateurs pour des demeurés (ça change).

Sinon, j'ai trouvé que pas mal de scenes faisaient directement echo avec d'autres de ses precedents films, surtout avec Signs. (ce qui est un peu logique, puisque le theme et le traitement sont assez proche)

un bon 4.5/6

Mais Denver s'est constitué une petite armée !

Bon, ça demeure pour l'essentiel du Bleuten ou du Flichtouille, de bien beaux bras cassés, il n'empêche que vous survivrez un peu plus longtemps.

Sinon moi j'irai quand j'aurai du temps, il demeure Dieu soit loué quelques honnêtes travailleurs sur ce forum, pas que des étudiants ou des chômeurs en fin de droit ( sans évoquer l'ignoble engeance des fonctionnaires )

Tu m'intéresses!!
Echo à quel niveau??
Dis m'en plus! Fais moi vibrer!

Les étudiants ils dépensent pas leurs minces économies pour aller voir un Shyamalan.
En tt cas c'est mon cas.
(Et la non-ouverture de movies 2000 les incite aussi à faire des économies de mad movies)

Présent ! Fidèle au poste !
(mais pas pour du Chienmalade, chuis pas fan... Par contre Hulk yabon !)

Alors, je suis ni etudiant, ni chomiste, ni fonctionnaire.


Mais les cinema qui font des seances en tarif reduit le samedi matin, c'est pas mal pratique (surtout qu'on peut aller faire un tour à la Fnuck en sortant)

Bien, disons que le debut m'a un peu evoqué 6th Sens dans son coté "trucs bizarres se passant dans un cadre urbain", la scene de la gare m'a fait penser à celle de Incassable (alors qu'il n'y a plus de rapport que ça, mais c'est le lieu qui fait ça) et toute la fin fait par moment furieusement penser à Signs (l'arrivé dans la campagne profonde, le repas, le final)

C'est loin d'etre exaustif et objectif. En plus, je prefere pas en dire plus pour pas spoiler ceux qui ne l'aurait pas vu et qui oseraient lire ce topic.

Moi je dors le matin.
Que faire?
(Tu es à pantruche blublue?Quelle fnac?)

Velizy2 est à grosso modo 20min en voiture de chez moi et la seance de 10h est à 5,20 euros.

En même temps, j'ai justement un peu trainé en partant et je suis entré dans la salle aprés les BA, pendant les pubs.

Le film ne méritait pas l'assassinat qu'il a subi dans le magazine qui donne son nom à ce forum, tant la "scène de panique" à la gare semble plutôt avoir été pensée pour une ambiance juste un peu agitée, et tant il apparaît que les reproches que se fait l'épouse au sujet du dessert sont tournés en ridicule.

Reste un récit bancal, certes, qui vaut surtout pour son esthétisme cinématographique, avec de superbes plans-séquences. Accumulant les facilités, le script n'est pas loin, par moments, de n'avoir aucun sens (l'explication des plantes, pourtant la plus exacte, est exclusivement fournie par des allumés du genre le Chuck Norris-like végétalophile), ou de verser dans la cruauté gratuite (j'avoue ne pas comprendre l'intérêt de tous les passages glauques chez la vieille folle, que ça soit par rapport aux personnages, à l'ambiance ou au propos), quand il ne commet pas ces deux erreurs en même temps (le barbare qui tue les deux gamins AVANT de lancer son ultimatum).
C'est aussi le scénario le plus maladroit qui soit au niveau de la caractérisation des personnages, le summum étant atteint avec la chère épouse qui ne cesse de marteler, par l'attitude ou en toutes lettres, qu'elle est complètement incapable de gérer ses émotions tout en cherchant à les dissimuler, bref, un beau portrait d'hystérique immature auquel la narration ne parviendra à faire acquérir un soupçon de sympathie en en faisant la maman idéale. Shyamalan ou le retour à la misogynie dans la psychologie ?

Belle atmosphère, cela dit.

ouais ils attendent la fin du bac non mais!
euh étant donné que je suis un lycéen qui passe son bac, je crois que j'ai dit une grosse connerie, enfin une de plus ou de moins...
Franchement il est si mauvais que ça le shyami?? parce que toullec le déchire comme rarement!

Visiblement Toullec à un contentieu avec Shyamalan (il lui a preté des CD qu'il lui a rendu rayé, il lui a pas fait de cadeau d'anniversaire, il lui a cassé son joué fetiche...).
Même si le film est loin d'etre parfait, entre autre pour les choses que Loki cite, il est très loin d'etre une merde irregardable.

Par contre, je trouve que le passage chez la vielle folle n'est pas aussi gratuit que ça. Il montre que, aussi "sur" que peut sembler l'endroit, le danger peut venir d'ailleur que des arbres.

ok alors j'essayrai de le voir apres les épreuves, je voulais plutot voir forbidden kingdom mais ces conna... de distributeurs l'ont repoussé à septembre, alors j'opterais pour le shyami l'ami!

Ouais, j'ai surtout été frappé par la scène de la gare avec la vue aérienne comme dans Incassable (et les deux gares se ressemblent énormément). Mais se faire des clins d'oeil à soi même, est-ce vraiment une bonne chose... Ca me conforte plus dans mon impression d'un réal un peu paumé, qui recase une de ses scènes emblématiques.

Ben, a priori, c'est la même gare puisque, si je ne m'abuse, ils partent de la gare de Philadelphie.

C'est la gare de New York et ils se rendent à Philly non?

Petite séance au cinéma se matin avec mon amie, je n'attendais pas grand chose de ce film étant donné que les deux derniers films de Night Shyamalan ont été une déceptions. Et ce nouveau film, même en étant moins pire que les deux précedents, confirme que Shyamalan part en live. Ce qui est dommage quand on voit le potentiel qu'il avait au début de sa carrière.
Bordel mais pour quoi il part en live depuis quelques années?

Le film avait on va dire une histoire intéressante sur le papier, certes le thème était encore d'une certaine façon l'apocalypse, même si justement il y avait un éloignement par rapport à cela, on était loin de l'apocalypse nucléaire ou virale, un truc avec des plantes avait selon un potentiel monstre pour faire quelque chose d'excellent (pourquoi les Ents n'étaient pas présent? ^^) et au lieu de ça on se retrouve avec une histoire creuse, des personnages peu intéressant et un final non original (ce film me faisait penser à la Guerre des Mondes et à 28 Semaines Plus Tard pour faire dans le récent.)

Les acteurs ne sont ni excellent ni mauvais mais je trouve qu'ils n'apportent rien de bien spécial (par contre j'adore les yeux de Zooey Deschanel) et la présence de Franck Collison m'a fait plaisir (Dr Quinn). Outre cela on va dire que les 10 premières minutes sont pas mal, je parle des suicides à répétition, bon rien de gore la dedans mais ça reste un minimun choquant je trouve.
Pareil pour le type qui se fait charcler par la tondeuse ou les types pendus dans les arbres.

Bon il y a quelques moments qui on va dire nous montre que l'ennemi n'est pas forcément présent ou on l'attend (la vieille femme, le cinglé avec son fusil) mais bon ça ne suffit pas à en faire un chef d'oeuvre, mais bon pour les quelques points positifs dont j'ai fais mentions juste avant, le film mérite un 2 ou 3/6 je trouve.
Un deuxième visionnage dans un avenir proche changera peut être ma note mais pour le moment je trouve qu'il ne mérite pas plus.

Par contre je n'ai pas vue Shyamalan dans le film.

+1

M'a bien plus ce p'tit nanar!
C'est rarement bien foutu, agréablement crétin et rythmé.
Mention spéciale aux acteurs qui jouent tellement comme des savates que ç'en devient fendar, peu aidés il est vrai par des dialogues débiles.
Mais bon, y a la scène de la jeep...
4/6

Nan maos Zooey Deschanel la je sais pas d'ou elle sort mais qu'est ce qu'elle joue mal sans dec...

J'y croyais, je l'attendais, je me disais que Shy ne pouvait pas faire un troisième ratage de suite. Verdict : PITOYABLE. RIDICULE. LAMENTABLE.


Phénomènes est un bel exemple de lâcheté artistique dans tous les sens du terme. En premier lieu : le script. Après avoir essayé de nous faire peur avec un monstre à pics en caoutchouc qui faisaient des plis à l'aine lorsqu'il courait, après avoir fait un caca nerveux un conte avec un critique méchant dévoré par des hyènes mystiques, Shy s'est dit qu'il allait essayer pourquoi pas de nous faire peur en filmant des arbres et du vent. Autant le dire tout de suite, c'est peine perdue quand les dialogues, affligeants de bêtise, essaient de meubler des séquences et des rebondissements téléphonés supposés décrire un début de vent de panique à grande échelle. Le pire c'est qu'aucune séquence ne répond à la précédente, de sorte qu'on a l'impression que les événements ne sont pas si tragiques que cela à vivre pour les personnages et que ces derniers survolent tout ce qui leur arrive assez artificiellement finalement (et même sans perdre leur humour, témoin la plante en plastique, on fait pipi avant et on te laisse tranquille, ou le rhume de Wahlberg, à 6 dollars, 6 dollars je sais pas si vous vous rendez compte ).
Le visage inquiet de Mark Wahlberg n'aura donc pour effet que de provoquer des soupirs de condescendance vis-à-vis de l'acteur, bien obligé de faire du ridicule avec ce qu'on lui donne comme script (cela dit je ne le prends pas comme une victime, hein). Quant à Zooey Deschanel, des baffes se perdent à chacune de ses apparitions. Encore plus crispante que l'actrice principale de Teeth (qui battait des records pourtant), son jeu est rempli de tics et la façon que son personnage a de rappeler régulièrement à son mari de professeur qu'elle est désolée pour son escapade, et ses mimiques intégralement lamentables ne provoqueront donc pas seulement des soupirs de condescendance. On aurait envie de prendre une tondeuse et d'y aller sec en fait dès qu'on la voit. Incroyable étant donné le peu de matière à sa disposition pour camper son "rôle".

Avec une pleine suffisance inconsciente de sa connerie (en gros c'est la même qui sévissait dans La Jeune Fille de l'Eau, mais en pire), Shy à travers ce film parle plus de son incapacité à créer qu'autre chose. Bien amoché par son narcissisme déplacé, non seulement il oublie de raconter des histoires comme dans Sixième Sens ou Incassable, mais en plus il se loupe complètement sur ce qu'il savait faire autrefois, autrement dit la réalisation (Le Village, tout malhonnête qu'il soit dans sa critique de notre époque en prenant en otage le fantastique, est tout de même remarquablement filmé, contrairement à ce Phénomènes de malheur). Il applique son style sans le moindre soucis quant à ce qu'il raconte, pensant que cela suffira pour faire illusion. Et ben non. Il peine en plus à développer des personnages intéressants, et à instaurer une ambiance et un sentiment d'angoisse quelconque (bref, sa toxine a beau faire courir Mark et Zooey dans un pré, n'empêchent qu'ils ont l'air d'abrutis complets à se faire poursuivre par... un coup de vent ).

Quant aux scènes gores auxquelles Shy s'essaie timidement (il faut tout de même le resouligner), au mieux elles sont anodines, au pire elles relèvent de la pure blague : voir sur un portable un gardien de zoo amorphe se faire arracher les deux bras sans broncher par des lions a de quoi tout de même laisser perplexe. N'est pas The Ghost and the Darkness qui veut. Le coup de la tondeuse laissera tout le monde de marbre, et Madame Jones se frappant la tête contre les murs ça donnera envie d'envoyer la toxine chez votre grand-mère radine... Et tout ces moments sont visibles en accéléré dans la BA... On se demanderait presque pourquoi se déplacer.

Bref, Shyamalan non seulement ne sait plus faire le minimum de base, mais lorsqu'il s'essaie à de nouveaux trucs, il se vautre lamentablement du même coup. Le résultat est loin d'être un ratage sympathique bien au contraire, et cette fois désolée mais terminée l'indulgence M. Night Shyamalan, tu me permettras de ne pas attendre ton prochain film et de penser que tes deux (allez, tes trois) premiers films n'étaient que de réjouissants accidents de départ de carrière, mais là il faut pas dépasser les bornes des limites du n'importe quoi mon petit.

Au piquet et bonnet d'âne en plus. Et file, j'veux plus te voir. Sombre incapable.

0/6

Je suis bien rassuré de ne pas être le seul à trouver ce film nul à faire caca. Aux chiottes Shyami !

Sans surprise, c'était très bien.

Shyamalan continue à enfoncer le clou et à s'imposer comme un réal absolument passionnant. C'est clair que le film a quelques petites lacunes (contrairement à Evil Seb, j'inverse Deschanel et Whalberg sur le ring de l'interprétation un peu à côté de la plaque), mais j'ai du mal à comprendre les arguments type "trop gol le nanard".
Car bon, un réal capable à chaque film de reprendre un sous genre du fantastique à sa sauce unique, tout lui en rendant un hommage magnifique, peu de réalisateurs en sont capables, et ce Phénomènes reste dans la droite lignée de ce que fait Shyamalan depuis 10 ans, sauf qu'apparemment sa "foi" en a pris un coup entre temps.
Alors oui, on est a mille lieux du "fun et généreux" qui a l'air de satisfaire le plus grand monde et oui c'est très naïf (et alors?, c'est un crime), mais le résultat est absolument grandiose.

Entre terreur froide et espoir sur le genre humain, Phénomènes s'impose comme le film le plus sombre et "hardcore" de son auteur qui, d'habitude peu enclin a balancer la violence de plein fouet dans la gueule de spectateur, se lâche complètement et offre toute une série de tableaux de fin du monde glaçante. Que ce soit quelques cadavres qu'on aperçoit sur une route au loin, le passage des pendus, le zoo ou encore la mémorable double scène d'ouverture (Central Park et les immeubles en construction), Manoj prouve qu'il a tout compris au film catastrophe et réussit a créer un réelle tension et un sentiment de menace permanent, sans avoir besoin de sortir l'artillerie lourde, comme à chacun de ses films, en plaçant le récit fantastique à hauteur d'homme, ce qui procure un sentiment d'immersion que peu de concurrents arrivent à recréer (même les films de docu-fiction sont quand même un cran au dessous).
Un film noir par sa violence graphique, mais aussi par le désespoir de son message et par sa fin brutale où l'humanité se retrouve condamnée . Fable écolo naïve, certes (mais pas plus que dans un Miyazaki par exemple), mais également regard désabusé et fataliste d'un réal qui d' habitude offre à ses protagonistes le salut et à la victoire grâce à la force de leur "foi" (hormis Le Village)

Mais en plus d'être un putain de film catastrophe tendu, prenant et surprenant (les deux kids qui se font abattre ), Phénomènes est aussi très beau film sur l'amour (un peu gâché par un Walberg en freestyle quand même) plein d'humour et d'envolées lyriques comme peu de personnes osent encore en filmer (la scène de retrouvailles ) et prouve que malgré tout, Shyamalan continue d'y croire et essaye toujours de redonner la "foi" au public (pas du tout aux sens catho réac comme ça a beaucoup été écrit, mais au sens philosophique et humaniste).
5/6

Je ne dirais que ceci : lors de sa journée de sortie au journal du 20h, la C...., de journaliste qui est mandatée pour s'occuper du cinéma à commencer son reportage par : c'est l'histoire d'une toxine

Résultat : 1 minute de rage devant la TV et de haine pour cette femme à avoir dévoiler ce que je me doutais plus ou moins mais ne voulait pas savoir en évitant tous les médias concernant ce film pour aller le voir sereinement aujourd'hui.

Elle a fait ça en traître.

Ce genre de bourde monumentale devrait être sanctionnée par une tape sur la tête avec un commentaire de son boss : Ca va pas non ! enfin est ce que tu te sens intelligente des fois ? Ou bien tu es née avec cet handicap !

Donc je n'irais pas le voir.
Véxée je suis.

En même temps, c'est pas non plus le twist à Saint-Tropez ultime (c'est une vanne naïve, ça excuse tout il paraît), il n'y a pas de suspense pour le spectateur à ce niveau-là, le film s'ouvrant sur une vague de suicides dans un parc avec plans appuyés sur feuilles qui bougent.

Au moins on parle encore de cinéma au 20 heures.

Naif pas tant que ça, c'est malgré tout le film le plus sombre de son auteur qui pour une fois ne laisse pas de seconde chance a l'humanité au vu de la scène de fin.... Si il y a de la naiveté c'est au détour de certaines scènes peut être mais le ton est résolument plus pessimiste que d'habitude.

Le film divise, jue comprends qu'on puisse ne pas y adhérer, comme je comprends qu'on n'adhère pas a Lady In The Water mais la ou je compends plus c'est quand on le traite de nanard gol...j'avoue ca me laisse perplexe.

Pour moi, c'est carrément un navet plus qu'un nanar. Et ça donne furieusement envie de revoir à la hausse les déjà faiblards Village et Jeune fille de l'eau. Mais c'est vrai que c'est intéressant que ça provoque des avis aussi contrastés.

juste en passant, parce que ce n'est pas la première fois que je lis ça ici: quand même ... vous ne trouvez pas que 6e Sens était déjà un film très sombre et violent Le genre à vous déprimer pour toute une semaine?

Si phénomènes est le film le plus sombre de son auteur, alors quoi, il a fait que des bluettes fleurs bleues avant? Un film où on dit que l'Amour sauvera le monde c'est sombre?

Et puis pour la violence, finalement on ne voit pas grand chose non plus! (à part le gol qui se fait dévorer tout cru, aperçu sur un écran de portable).
Le plan avec la tondeuse à gazon se termine avant qu'on ai pu rien voir, ceux qui se font sauter le caisson restent pour la plupart en hors-champ, bon la scène des pendus est assez glaciale mais déjà vue.

Je sais pas vous, mais je trouvais le plan fugace du gosse au crane éclaté, ou la mégère avec les veines ouvertes de 6Sens bien plus violentes que les pseudos tentatives de gore timides de Phénomène

Tutafé, les problèmes dans l'écriture sont bien là et il y a quelques petites choses qui aurait put être améliorées, mais c'est quand même loin d'être gol et encore plus loin d'être un nanard.
Et la Jeune Fille de l'Eau, c'est très bien, non mais!

(Shyamalan, c'est comme Burton en fait, il a fait un film jugé comme une trahison et depuis il est de bon augure de flinguer tout ce qu'ils font sans discernement).

Il est surtout de bonne augure de dire honnêtement qu'un film merdique ressemble à une crotte de chien, parfois à une bouse de vache. Comme c'est le cas ici.
Le flingage gratuit, c'est pour les nuls d'toute façon.


Sixième Sens est un film largement plus sombre que Phénomènes et plus violent. Pourquoi ? Parce qu'en plus de la mise en scène, il y avait une écriture tenue et une ambiance particulière parfois oppressante, qui proposait les terreurs du gamin formidablement dirigé, et il y avait également des séquences d'émotions qui bien qu'imparfaites, étaient particulièrement poignantes (Quand Cole dit à sa mère son secret dans la voiture et qu'elle se met à pleurer lorsqu'il lui donne la preuve de son don). C'est de cette façon qu'il se révèle violent, à travers les émotions qui passaient de l'écran au spectateur. Pour Phénomènes, étant donné l'enjeu (fuir des coups de vent), vu le manque d'immersion, vu le manque d'ampleur, de cohérence, d'écriture, de réalisation, d'acteurs, de tout, j'ai du mal de voir le film aussi sombre qu'il aimerait se vouloir.
Et puis à l'époque Shyamalan n'essayait pas de se prouver quoi que ce soit à travers son film comme aujourd'hui...

Pas revu 6ème sens depuis sa sortie, mais je ne m'en rappel pas comme un film spécialement violent mais comme un film flippant et amère jusque dans sa résolution que je juge "positive" (acceptation de la mort...), tandis que dans Phénomènes, l'Amour est loin de sauver le monde vu que ce qui se passe dans le nord-est des Etats Unis n'était qu'un prémisse à la fin du monde et que donc l'Amour n'a rien sauvé du tout.
Et en ce qui concerne la "violence" effective du film, elle est évidemment à prendre entre guillemets pour qui est habitué à voir des films où la tripaille se balade joyeusement, mais elle est présente et est traité un peu comme dans le War of the World (dont Phénomènes lui est aussi complémentaire qu'opposé) de Spielberg, pas très gore mais violente et abrupte.

"Vous voulez ma citronnade ?"


Premier Shyamalan que j'aime pas, mais là il fait pas dans le demi-mesure !


"Je suis allé manger un tiramisu pardonne moi".

J'y vois surtout une métaphore pour lui dire qu'elle l'avait trompé (ou qu'elle comptais le faire)

Que dalle vu qu'elle a un moment le fameux Joey au téléphone pour lui dire d'arrêter de se faire des films vu qu'ils n'ont mangé qu'un tiramisu

Comme quoi, attention quand vous allez manger un tiramisu avec un(e) collègue de travail, ça pourrait être un motif de rupture de couple

(à ranger dans la catégorie Things I Learned when watching that movie)

Ouais, mon cul aussi c'est une métaphore
Nan mais sérieux il a fumé Shya avant d'ecrire ses personnages ???

"On veut juste aller aux toilettes... mais, tu es en plastique ! Faut que j'arrete."

"J'ai failli acheter du sirop pour la toux dont je n'avais pas besoin. A 6 dollars au moins. Non je plaisante."

Mais la reponse de son mari, avec la "vanne" sur son "flirt" avec la pharmacienne, est aussi une façon intelligente de lui dire, "si tu n'est pas allé plus loin que partager un tiramisu avec lui, autant dire qu'il ne s'est rien passé."
Ca evite de les voir disserter un quart d'heure sur le degré de gravité de ce dessert qu'elle regrette sincerement d'avoir pris et qui la fait culpabiliser à mort comme on nous le sert trop souvent ses derniers temps, comme si le spectateur etait incapable de comprendre le second degré et les non-dits.

Alors c'est le mec derrière moi dans la salle qui m'a fait décrocher du film à force de faire des bruits qui oscillaient entre le ronflement et l'orgasme.

(mais bon, de toute façon c'est clair que les dialogues sont le points faibles du film, même si leur côté surréaliste est assez marrant)

(J'arrête maintenant )

C'etait avec une pharmacienne.

Nan Walhberg est decu ("tu m'as menti"). Et pour la métaphore je vous renvoie au message de rod (dans le train au tel, où elle se cache pour que son mari ne découvre pas qu'elle est allé manger un tiramisu).

Les persos sont les plus neuneus que j'ai vu dans un film depuis Eaux sauvages.

Gwave, j'adhère.
Finalement, je trouve pas "Phénomènes" très sombre dans son dénouement: la nature va tuer tous les gens méchants à Paris, et les amoureux resteront pour construire un monde nouveau. Message d'espoir donc.
"Sixième sens", je l'ai pas revu depuis un bail, mais la fin d'"Incassable" n'était pas non plus un exemple de gaieté, et d'espoir dans l'humain, avec ce mec qui se rend compte que son meilleur pote tout neuf l'a trahi et manipulé etc.
Dans "Phénomènes" t'as des scènes supposées violentes (je trouve aussi que la plupart font toc), qui peuvent donner un sentiment désespéré, mais finalement ça reste gentillet amha


Et puis ouais, le tiramisu et la pharmacienne, métaphore ou pas, c'est très lourd. Mention spéciale à Whalberg vraiment nul à chier dans un bol dans cette scène

Après un triple combo de classiques instantanés, novateurs & originaux (Sixième Sens, Incassable, Signes) ; un film de transition difficile d’accès mais portant une volonté d’évolution & de renouvellement (Le Village) & La Jeune Fille De L’Eau, un authentique chef d’œuvre représentant l’apogée de sa démarche et doublé d’un manifeste courageux & sincère tellement affirmé que ça lui a paradoxalement couté le soutien d’une grande partie de ses fans, Phénomènes est pour la première fois une vraie déception dans la carrière de Shyamalan : non pas que le film soit mauvais en soi (il se visionne gentiment & ne dénote pas parmi le tout venant) ; mais il échoue à proposer l’attendu (l’obligatoire ?) palier supplémentaire habituel dans l’évolution du cinéaste à chacun de ses films. Pire, il s’agit là d’une vraie stagnation (au mieux) voire d’un retour en arrière. Alors si la proposition initiale reste valable (faire du cinéma fantastique ambitieux tout en s’interdisant la moindre facilité formelle usuellement inhérente au genre), les qualités de ses films précédents sont ici en berne : il est attristant de voir évoluer des personnages sans relief interprétés par des acteurs plus que légers (un comble pour un directeur d’acteur de la trempe de Shyamalan) & ici, l’enchaînement des évènements est faiblard, comme si le scénario manquait à la fois d’envergure & de consistance (on a connu Shyamalan + inspiré dans la narration & dans la progression dramatique).

Pour se consoler, on pourra se dire que l'argument du film (les plantes libèrent des toxines mortelles pour se protéger des humains) se tient & n'est jamais ridicule et qu'il reste aussi des scènes chocs réussies (le cataclysmique plan avec les silhouettes des ouvriers sautant du toit d’un immeuble en construction qui laisse espérer le meilleur au début du film, la chaîne macabre de suicides où l’arme à feu passe de mains en mains, l’horreur soudaine de l’assassinat de 02 enfants) & quelques passages notables (la fin à partir de l’arrivée chez la vieille ermite associale & misanthrope) mais au final, on a surtout l’impression de visionner un Shyamalan "light" sans commune mesure avec ses 05 précédentes œuvres. Et que dire du fait que Phénomènes soit un décalquage évident de La Guerre Des Mondes, initiative hasardeuse & malheureuse d’un maître de se mesurer à un autre et qui souligne surtout l’évidente supériorité de Spielberg à tout les niveaux de l’exercice artistique ?

3/6 en étant indulgent (le film est pas mal mais ne nous voilons pas la face : pour du MNS c’est tout simplement très décevant).

Bon c’est sans me forcer que je me range du côté des conquis.

Phénomènes, c’est l’anti War of the World, un film catastrophe intimiste, du fantastique feutré qui aux tripodes destructeurs et assourdissants préfère le bruissement glaçant de la frondaison des arbres. Shy privilégie, comme de coutume, l’absence et l’implicite aux effets ostentatoires et pompiers, comme il a toujours opté dans ses films pour une approche de biais de ses sujets. Les critiques sur l’absence de spectaculaire du métrage, je les lisais déjà à l’époque de Signes. Qu’attendiez vous d’un cinéaste qui pour narrer l’invasion extraterrestre de la planète vous dépeint les angoisses métaphysiques d’un prêtre ? Ici encore, Shy prend le contrepied des attentes en érigeant bien vite une règle d’or : c’est le nombre qui vous tuera, le danger réside dans la masse. Point n’est besoin de souligner la métaphore sur les comportements autodestructeurs suscités par les groupes, ou encore que c’est la somme toujours plus grouillante de l’homme qui anéantit peu à peu la planète. Les protagonistes dès lors battront la campagne, fuyant d’abord leurs semblables, puis plus vainement la Nature toute entière.

Au passage je souhaiterai répondre à quelques critiques récurrentes ici émises, concernant les dialogues notamment, raillés comme pas permis, et ce sans grandes raisons selon moi : se gausser du passage du tiramisu, c’est un peu lamentable. Ce n’est pas ce rendez-vous qui a en soi de l’importance, mais le fait qu’elle ait menti à son mari. L’anecdote du sirop pour la toux qui s’en suivra, pure raillerie de Whalberg, est pour moi excellente. Euh, sinon, concernant le ficus en plastique, la scène se veut comique hein.

Dernier point, Shy retrouve lors de quelques passages sa maestria de mise en scène, propre à déclencher une sourde angoisse, lors du passage chez la bigote notamment, dans les rares – mais puissantes - scènes de suicide également. De même, le moment où la neurotoxine s’empare des esprits est méchamment cinégénique, avec ces corps qui se figent et ces quelques pas en arrière, tétanisés.

Bon on n’épiloguera point, comme d’hab, défiez vous de la hype dépréciative et forgez-vous votre propre opinion sur ce film atypique, anxiogène et contemplatif.

5/6.

( sinon j’ai croisé David Doukhan, toujours fringant, au MK2 Bibliothèque, qui m’a expliqué que le film, qu’il a beaucoup aimé, était en fait une parabole sur la dépression des scénaristes post 11/9. J’ai aquiescé poliment, pour pas passer pour un con, mais j’ai rien compris. Il est fort ce Doukhan. )

Mais LOOOOOOOOOOOOL quoi... où c'est que vous voyez que la toxine ne tue que les méchants et que c'est l'amour qui sauve les autres? La toxine s'est arrêté exactement 34 minutes avant que les personnages n'aillent dehors.

La toxine tue des humains, point... Sinon pourquoi Leguizamo serait-il mort?

Et pour répondre à BLEUTEN, la "vanne" de Whalberg n'en est pas une... tout comme le tiramisu, c'est très premier degré, et il dit ça pour se venger de sa femme qui a subi les derniers outrages avec un autre homme vu qu'ils ont mangé un tiramisu.

+1

Le coup de la plante en plastique est quand même un petit bol d'air frais avant que le massacre ne recommence.



Libre à toi de l'interpreter ainsi.

L'amour ne sauve pas c'est clair mais bon ils se sont risqués à sortir.

Ce qui peche vraiment, ce sont les persos et les dialogues uuuuuuuuuuultras-neuneus. Comment justifier un truc pareil en disant que c'est de l'humour etc ???
L'autre point faible, ce sont les scènes HS un peu métaphoriques, genre la rencontre avec la vieille.

Mais les scènes de tension elles m'ont cloués !

Faut un remake.

J'étais d'ailleurs mort de rire devant cette performance comique portée par un acteur au sommet

@Rod: tu t'égares, aprés l'acte d'amour, en général, on ne mange pas un tiramisu, on fume une clope

Pour la plante en plastique, ça ne m'a pas plus dérangé que ça, même sous l'angle premier degré : tous les personnages psychotent, ils en sont réduits à utiliser tout ce qu'ils peuvent pour survivre, même des situations leur paraissant ridicules au premier abord.

Le truc, c'est que dans tous les films de Shyamalan, aussi loin que je m'en souvienne, il n'y a quasiment JAMAIS de second degré...

Dans Sixième Sens, Incassable, Signes, Le Village... il n'y aucune scène qui ne prête à la base à rire, tout est filmé au premier degré et avec un sérieux incroyable.

Dans la jeune fille de l'eau, même la scène du critique qui se fait tuer pourrait être prise du second degré, mais ce serait oublié combien Shyamalan a souffert de ces mêmes critiques...

Après, Bleuten, si tu vois certaines scènes sous l'angle de la dérision, libre à toi également de penser ainsi...

Pour ma part, j'ai trop vu de la part de Shyamalan pour savoir quand il veut rigoler (???) et quand il ne veut pas.

Alors je ne vois pas pourquoi il y aurait du second degré dans ce Phénomènes.