Voilà, ça permettra de désengorger un peu les topics constructeurs et, même si ça fait un peu doublon avec le topic matos sur le libre, c'est plus ciblé ici dans ce qui nous intéresse : les JV.

A vous.

(perso je garde mon tube catho, qu'ils aillent mourir tant qu'ils ne se seront pas mis d'accord)

Même les plasma et les LCD Bravia sont dépassé si vous voulez pariez sur l'avenir faites comme moi attendez 2008 y aura les premiers écran SED et encore mieux FED de SONY, qualité d'un cathodique et épaisseur d'un Plasma.

Et je parie sur le BLU-RAY même si jusqu'à aujourd'hui les HD-DVD sont de meilleur qualité, ca devrait changé, biens sûr n'achetez rien en dessous du 1080p.

J'y pige que dalle donc je ferai simple. Vous choisirez mon matos pour moi les mecs!

Honnetement, tu m'as convaincu
L'argumeent que j'attendais : la qualité d'un ecran cathodique !
Ca m'a toujours soulé les LCD a remanence et les plasmas à affichage ecran de pc !!

l'avenir c'est les ecrans souples , épais comme 2 ou 3 feuilles de papier et qui marchent à l'encre éléctronique.
l'encre éléctronique est vachement economique en éléctricité. tout ce qui ne bouge pas sur l'écran d'une image à l'autre, ne nécessite pas de déplacement de l'encre. donc pas de consommation d'énérgie.

E-ink - electronic paper displays

encre éléctronique - wikipédia

comment l'encre éléctronique va bouleverser le marché

C'est vrai que les televiseur sed eclate sans probléme le plasma et le lcd. Mais bon en 2008, ca coutera la peu du cul. Donc je dirai 2010.

Comme mon clone infâme, j'ai pas pigé un broc de tout ce que signifiait les hd-dvd, blu-ray, hdmprout, rupture tranquille, full HD, HD ready...


Donc je reste avec ma vieille TV et je vous dis fuck !

Pareil, je prends ce que je trouve bien selon mes moyens et basta!

Pourfaire rapide:

HD READY: c'est une semi arnaque. C'est de la semi hd, c'est a dire une resolution de 1300 X 800 environ, le tauxw changeant suivant les modéles, riens de bien definie. C'est juste un bon rapport qualité prix. 90% des ecrans lcd et plasma actuellement sont HD ready.

FULL HD: C'est la vraie résolution HD qui affiche du 1920 X 1080. Elle est appelé resolution 1080. Seul les tv haut de gamme sont full hd. Les HD DVD et Blue ray présente les films en Full hd.

HDMI: c'est le prochain standard de conexion qui passe les info en numérique. Plus pratique que le componant qui delivre un signal analogique de trés bonne qualité mais qui nécéssite 3 cables a brancher.

Les TV SED: technolgie développé par toshiba entre autre il me semble. C'est une TV ecran plat qui marche avec le bon vieu tube cathodique mais plat. (en gros). La qualité d'image est vraiment supérieur au plasma et lcd car elle affiche un taux de rafraischissement de 0sec ce que les 2 autres technologies ne peuvent faire. Le cout de fabrication est en plus moins élevé.

T'as oublié de dire qu'en plus de l'image le HDMI faisait passer un signal audio numérique(DD,DTS ou Stereo) Donc encore moins de fils à brancher...Et aussi que c'est la seule connectique approuvée HDCP (sauf pour la box 360 où c'est la console qui fait le relais pour l'autorisation,le lecteur DVD-HD se branchant en USB).

Hail to the tube.

Précie "1080p" parce que les HD Ready aussi elles font du 1080 (1080i).

Aaaaarrrggghhrrrr, sur ça aussi je bloque, c'est quoi la différence entre 1080p et 1080i ?

P=affichage avec balayage progressif, i=affichage entrelacé. Pour faire simple, le balayage progressif fait que chaque trame correspond à une image entière alors qu'il en faut deux consécutives (une paire et une impaire) pour former une image entrelacée.

Et quels sont les avantages de l'affichage progressif ? Eh bien:

"* amélioration de la résolution d'affichage vertical. La perception réelle d'une image entrelacée est équivalent à 60 % du nombre de lignes affichées à l'écran. La perception d'un affichage en haute résolution 1080i (1920x1080, entrelacé) est équivalent à un affichage en théorie plus faible 720p (1280x720, progressif) malgré un nombre plus important de lignes ;
* pas de clignotement de motifs horizontaux rapprochés ;
* équipement vidéo de traitement plus simple ;
* compression plus facile."

La technologie me laisse sur le bord du chemin... Heureusement que j'ai de l'argent pour que d'autres comprennent à ma place...Pauvre de moi...

Et les cables optiques dans tout ca ? rien a voir ?

Les câbles optiques ça sert surtout pour la liaison audio si je ne m'abuse, donc si t'as pas d'ampli, t'as pas vraiment besoin de t'en soucier (et même avec un ampli ça n'a pas forcément une grande utilité d'acheter un câble spécifique pour la console vu qu'il suffit de relier ta télé à ton ampli).

On devrait faire un topic avec nos formations respectives, comme ça on saurait directement à qui demander des infos si besoin est...

Moi, j'ai entendu dire que le Full-HD ne présentait un interet seulement avec un écran d'au moins 2m de diagonales, sinon, on ne voyait pas la différence avec un HD-Ready. C'est vrai ce truc? Quand au HD-DVD et BR-Disc, on peut les regarder sur un HD-Ready? l'image est compressé?

Sinon, le SED a l'air d'etre l'écran miraculeux mais est-ce qu'on en a dejà vu un? voir à quoi ça ressemble? une démo?

Oui ya eu des tests comparatif de plasma, lcd et sed.

Cherche sur le net, yavais un test trés poussé dispo.

oui, le full-hd en 63cm, c'est carrément inutile, ça commence à devenir intéressant à partir de 127cm...
oui, les hd-dvd et blu-ray passent parfaitement sur hd-ready en 720p ou 1080i (et je confirme que ça arrache déjà méchamment la tronche)...
les écrans sed remplacent les pixels par des nano-tubes cathodiques, donc idéal car haute-def avec avantages des tubes cathodiques (aucune rémanance, contrastes, noirs vraiment profonds...), du moins en théorie, je n'en ai jamais vu tourner...
à noter (dixit les années-laser) que les écrans sed ne seront fabriqués qu'à partir du 140cm de diagonale, en raison de la technologie utilisée, et pour ceux qui veulent en prendre un en 2008, commencez par revendre votre voiture et la moitié de votre barraque...
en attendant, un bon hd-ready pas trop cher permet déjà de se faire plaisir sans se ruiner, en attendant d'y voir plus clair...

Un chti article qu'un pote m'a refilé sur l'arrivée des SED :

http://www.lesnumeriques.com/article-62-339-84.html

mouais...
A condition de garder son catho a coté...Pour juste matter la télé ou jouer aux JV old gen, le rendu est juste dégueu. Et les dvd sont souvent pas terribles. Ca accentue les défaut de signal et de compression, c'est souvent très moche.

Pour la TV: la plupart des HD-Ready ont désormais un tuner TNT intégré,. Alors après faut evidemment que le domicile soit raccordé, mais si c'est le cas la réception est nickel.

Pour les JV/dvd: faut acheter un câble YUV, ça améliore très nettement le signal. Pour reprendre mon exemple, mon vieux lecteur dvd de deux ans branché en YUV avec l'option progressive scan activé: sortie en 576p, fourmillement indiscernable, zéro pixellisation, amélioration très nette du contraste et du piqué etc etc. C'est largement meilleur que du cathodique branché en peritel à mes yeux.

Si je devais noter un problème majeur avec les écrans plat ce serait surtout le son: vu qu'il y a aucun espace de résonance, dès que tu montes le son de la télé tu te retrouves avec des bonnes grosses vibrations dès que ça part un peu trop dans les basses. Donc vaut mieux aussi avoir un ampli à côté.

merci blunt...
je rajouterais pour les dvd : un petit lecteur branché en hdmi avec fonction upscalling...
et pour la tv, si c'est pour regarder tf1...
ceci-dit arte a la meilleure image, et ça c'est cool!

sinon :
le lecteur hd de la 360 compatible pc et mac!

Et ça c'est trop cool!!!!

Je fais pas confiance au dvd montré

...

En ce qui concerne les écrans je suis une quiche ... donc je laisse parler les pros

Pour ce qui est HD-DVD vs BLU-RAY ..
Moi je choisis le ... disque dur.

En effet je pense que si il y a eu revolution de support sur ces dernieres années, c'est aussi que le grand public a compris qu'il n'y avait plus besoin de support.

On préfére parler de DVD, HD DVD, BLU RAY ... plutot que de la réalité qui est derriere c'est a dire simplement de codec.

Deja le grand public qui vient au cours des 5 dernieres années de réaliser une phase d'achat sans précédent dans l'histoire de film pour lui ... je le vois mal racheter la même collection/les même films. Le seul critére etant ... bah regarder la sur votre nouvelle télé HD ... c'est pas bien beau par rapport a mr Dupont et tous ces HD DVD.

Je peux me tromper mais il va falloir faire soufler les formats. D'ailleurs les firmes veulent décider de ça pour nous.

Pourquoi personne n'a changé de support pour les MPEG4-2 et que maintenant tout le monde se bouscule sur MPEG4-10 (H.264) ?

Il faut pas croire le MPEG4-2 et son proche cousin DivX sont d'abord des tres bon systéme d'encodage et de compression avant d'être des outils de pirates. Le MPEG2 a été un tres bon format mais il est maintenant vieux et surtout ne pouvait pas évoluer.
Je sais pas si vous avez eu la chance a partir d'un meme master ciné de voir une copie MP2 et MP4 (ou DivX) de haute qualité. Bah que ce soit en terme de taille ou de qualité, y a pas photo.

Mais aucunes major/studio n'a désiré sortir ces films sous ce format (ou alors des formats ultra ultra propriétaire à la limite de la norme). Les pirates n'ont fait que combler un vide qui existait. (et je ne les excuse pas !)

Tout ca pour dire quoi .. ah oui que les marques essayent de nous faire vendre des formats qui sont avant tout uniquement des choix de codecs et d'algo.

De plus on va se retrouver avec des outils multimédia divers, une télé HD dans le salon, un petit ecran dans la cuisine, un lecteur portable ect ect ... je sais que les grandes majors revent de nous faire payer n fois le même disque pour chaque support comme il réve de le faire pour la musique.

Je n'ai jamais rechigné a acheté des DVDs et des films mais je choisierai pour la (soit disante) future génération le format le plus libre dans sa conception (et non dans son piratage hein je me comprends)

Un problème Jamic ? Câble optique = câble en fibre optique, qui en multimédia sont effectivement principalement utilisées dans le raccordement d'un appareil vidéo à un appareil audio à des fins de transfert du son d'un appareil à l'autre, et non pour la vidéo.

(tu penses peut-être qu'un souris optique c'est une souris qui fait de la vidéo non ?)

Mais quand ton disque dur est plein, ce qui sera vite le cas avec les dernier codec qualité hd, tu feras quoi? Tu vas pas acheter un autre disque dur. Faut bien "archiver" sur un support externe. Donc hd dvd ou blu ray.



Pour le sixième homme, post prod hd (1920X1080). Le dvd mpeg 2 est meilleur que le divx pesant 350mo pour 10 min de film (donc bonne qualité, encodage en 2 pass). Le mpeg 2 fait 600 mo le bitrate poussé a fond avec un encodage en 9pass vbr. Le divx est un bon codec avec des resultat bluffant mais tout de même inferieur au mpeg2. Je precise que j'ai faitl es test visuel sur ma tv et aussi sur un ecran de ciné de trés bonne taille (ceux qui ont été a la projo te le confirmerons) avec un projofull hd a 50 mille euros. Le dvd ne présentait aucun defaut d'artefact. (le film a été tournée en 35mm a la base).
Franchement, la moitié des dvds du comerce sont "mal" encodé dans le son ou on sacrifie le bitrate pour rajouter moult pistes sons dts et 5.1. J'avoue que je trouver l'argument du dvd superbit interessant mais foutrement mal vendu.

Mais tu as raison sur le fait que ce n'est pas vraiment une revolution par rapport au dvd car c'est tjrs du mpeg2. Maintenant il faut voir les hd dvd ou blu ray (le hd dvd gagnera) comme une evolution. Il sagit pas d'acheter tout tes films en dvd mais les prochain qui sortiront. Car d'ici quelque temps, quand ton lecteur dvd tombera en rade, tu n'aura plus le choix qu'entre un lecteur blu ray ou hd dvd a lachat (comme pour les tv actuellement, trés difficile de trouver un tube cathodique aujourd'hui).

T'es ptet fait une faute d'orthographe.

Ce que tu dis m'etonne beaucoup. Et on ne doit pas parler de la même chose.

En effet deja il faudrait comparer a meme bitrate de plus il faudrait faire les resultats sur le MEME master .... si tu encode ton DivX (ou MP4) a partir du MP2 c'est normal qu'il soit en dessous.

Moi je te dis de prendre un original digital ciné à et de l'encodé en MP2 et en MP4 pour le même bitrate .. et la tu vas voir une enorme différence.

Et c'est normal le MP4 n'a pas été créé pour faire des pirates à partir des MP2 mais bien comme outil de travail.

Et ca ne sera pas du MPeg2 sur blue Ray - HD DVD mais du MPeg4-10

Pour répondre a ta premiere question je ne suis pas un pirate, le nombre de film que je désire avoir sur un disque dur multimédia a une croissance largement plus rapide que le nombre de film que je désire avoir.

Si je prends comme exemple la musique tout ce que j'ai tient largement sur un lecteur MP3 20 Giga et encore il me reste plus de la moitié (attention je n'ai rien comblé par du pirate au autre c'est du vrai acheté que j'ai envie )
Donc je me dis que pour les films ... ca sera la même chose.

Je m'y perds dans vos comparaisons... divx c'est un codec, MPEG 2 et 4 ce sont des normes, comment les comparer?

(d'ailleurs à ce que j'en avais compris, les principales évolutions entre mpeg 2 et mpeg 4 concernaient plutôt les "metadonnées" associées que la compression video)

Je vais essayer d'être Clair

MPEG c'est un groupe de travail qui défini des normes conjointement avec les organismes internationaux de qualité (ISO et IEC dans notre cas)

La norme contient des prérequis techniques et une définition large du format de la donnée.
Libre ensuite aux différents acteurs du monde multimédia de réaliser l'implémentation de cette norme : c'est à dire les codecs.
Les normes MP1 (les vcd fichier .mpg), la norme MP2 (les fichiers .vob) et puis le bordel insondable qu'est la norme MP4 divisé en plusieurs parties (Divx d'ailleurs est proche de la norme sans l'être vraiment .. enfin bref)

La norme MPEG4-10 est celle qui nous interesse, on l'apelle aussi H.264 ou MP4 AVC .. c'est la même chose (ou alors j'ai loupé un truc). Il faut voir que les technique de compression et les puissance de machine augmente donc les normes aussi.

Sur le site d'apple on trouve une définition sexy de la norme (pour la promo de QTè) :

H.264 fournit la même qualité que le MPEG-2 pour un débit de données inférieur d'un tiers ou de moitié tout en fournissant une résolution jusqu'à quatre fois supérieure à celle de la norme MPEG-4 Part 2 pour un débit de données identique.

La norme H.264 doit être implementer sur les puces qui seront sur nos HD DVD et Blue Ray.

Alors maintenant Messieurs dames que vont fournir les gros disques, vous avez plusieurs solution.
Soit vous nous prenez pour des cons et vous continuez a inscrire du MP2 Haute resolution sur les grosse galette par ce que ca prend plus de place ... (car les lecteurs liront le MPEG2 ...)

Soit vous passez a la qualité supérieur en H.264 (MPEG4-10) ... mais dans ce cas ... comment vont ils remplir les galettes et que vont il mettre dedans .. ca pour moi ca reste un mystére.

Chez Darty en ligne ils proposent encore une quinzaine de modéles de TV tubes produit par des "grosses marques": tout comme il existe encore des lecteurs VHS, la production de tubes continuera de maniére marginale dans les années à venir. Parce que tout le monde à pas les moyens d'acheter un LCD (et ne serait ce que pour les marchés "émergents" pour lequel Nokia continue de fabriquer des modéles spécifiques considérés "obsolétes" dans nos contrées) et qu'une TV 72cm à 350 euros bah c'est séduisant: y a guére que le poids de la chose qui est intimidant (40kg à cette taille là), ou sa profondeur (mais de gros progrés ont été faits ces derniéres années).

Oui, merci, j'avais compris.
Mais essaie de ressortir ta phrase à Madame Michu, ménagère de moins de cinquante ans qui se demande ce qu'elle va devoir acheter pour regarder Les Feux de l'Amour en haute résolution et faudra pas t'étonner si elle ne comprend rien, elle.



Et ne t'en déplaise, ta formulation "l'optique ça sert à faire de l'audio", c'est drôle et pis c'est tout.

Non non, je te parle d'un encodage divx a partir du film hd non compressé. Jai pas encodé le divx a aprtir du dvd. Jai loriginal digital ciné comme tu dis. (en targa 100 giga pour 10 min de film). Le dvd est meilleur quand même.


Pour LMD, oui pour la tv on peut encore trouver, mais vu que les lecteur hd dvd et blu ray lisent les dvd, fort a parier que les lecteur spécifique dvd vont trés vite disparaitre. La tentation sera imparrable dacheter alors les hd dvd. (vendu au meêm prix que les dvd, dans les 25 euros)

Ah oui, il est vrai que des Madame Michu ménagère de moins cinquante ans y'en a éééééééééééénormément qui fréquentent ce forum et d'ailleurs c'est à elles que je m'adressais en répondant à bradaviel...(nan mais sérieux, t'as pas l'impression de pinailler dans le vide là ? c'est d'un ridicule achevé cet argument)




La formulation exacte était "un câble optique sert surtout blablabla", il y a une certaine nuance me semble-t-il.

Je sais pas ce que tu as fait. Mais pour le moment tu es le premier a avoir ce resultat
Et pour cause sans comparer les fichiers on peut comparer les normes MPeg2 et MPeg4-2 ... y a vraiment une différence.

Encode ton Mpeg2 a 1000k/s et en MPeg4 ... et on va rire sur la soit disante qualité DVD.
Defendre le MPeg2 aujourd'hui me parrait simplement un combat d'arriere garde. C'est le discours de quelques commerciaux qui voyent que le MPeg2 pour remplir leur grosse galette.

Le pb c'est qu'un film Low Resolution avec la qualité de MP2 en MP4-10 tient sur moins d'un tiers ... donc ca fait réfléchir.

Pour le stockage Blue Ray et HD DvD je dis ok (quoi que)

Mais pour la lecture de film, l'augmentation de la taille de la galette est injustifiée puisque justement c'était l'objectif de la norme MPeg4-10

Le grand public il va dire oui oui sans broncher ... sauf qu'un jours il comprendra que son film il tient en fait sur pas grand chose et la ca va faire comme pour le combat wave/mp3 ou Mpeg2/Mp4-2 ... les pirates prendront le dessus.

Je defend pas particuliérement le mpeg2 garcon. Je te dis le resultats et je suis pas le seul a preferer et a constater ca. Relax....
Si t'encode ton dvd comme un porc, c'est sur, ce sera degeu. La norme d'un encodage variable se situe entre 4,5 et 8 kbs (pour une piste audio, donc 6 les 3/4 du temps. Descendre a 1 est logique pour un genérique de fin ou ya peu d'info a sortir, dans un souci de gain de place. Maintenant pour le ciné et pour une dif grand ecran, le mpeg2 est plus approprié. Le resultat est different, le piqué meilleur et plus precis. C'est tout.
Maintenant ceux qui ont participé a la pojo du 6éme homme pourront te dire la qualité du resultat. (puisque je sais pas encoder apparament .... )

il me semble que tu n'as pas bien lu le message de Marchand de Sable.
Il ne remet pas en cause la qualité d'un encodage MPEG-2, il se contente de dire que à qualité d'image égale le fichier encodé en H.264/AVC/Mpeg4-Part10 sera largement plus léger que son jumeau en MPEG-2. Ce qui est assez normal vu que le codec est autrement plus récent et plus performant.
Le schéma inverse marche aussi : à débit égal, si tu compares deux fichiers tirés d'une même source encodés en MPEG-2 et en h.264; celui encodé en h.264 sera de meilleure qualité.

Pas le temps de rentrer plus avant dans le débat des codecs avec marchand, sorry, pour une autre fois...

Je dis simplement que la norme Mpeg4-10 (je parle pas de DivX la on est d'accord .. DivX n'a jamais été normé MP4 quelque soit le part) est largement défendu par tout le monde et devrait atomiser le MPeg2 ...

Maintenant si ca te plait de garder des gros fichier pas de soucis pour toi.

Juste pour info
http://www.apple.com/fr/macosx/features/h264/

Merde meme Apple dit des conneries ... zut alors y a plus de MPeg2 ...
(et pour l'info t'as une qualité DVD en Mpeg4-10 sur televiseur standard a beaucoup moins de 1000k/s donc c'est normal que je compare aussi un MPeg2 au même bitrate et même un MPeg4-2 a moins de 1000k/s bien travaillé est largement visible ce qui est pas le cas d'un MPeg2)

Faut voir que les gars ils ont besoin que ca prenne de la place :

http://akosh.pcinpact.com/actu/news/Un_cod...cer_le_H264.htm
cette news date d'un an ) mais montre a quel point on peut toujours y croire.

Bref sony a essayer de vendre des trucs a 50 - 60 % de place mémoire pour une soit disante meilleure performance qui n'est absolument pas normable

et quand on demande la différence entre MPeg4-10 et MPeg2 :

How does H.264 compare with MPEG-2?
HD MPEG-2 content at 1920x1080 traditionally runs at 12-20 Mbps, while H.264 can deliver 1920x1080 content at 7-8 Mbps at the same or better quality. H.264 provides DVD quality at about half the data rate of MPEG-2. Because of this efficiency, H.264, an ISO standard, stands to be the likely successor to MPEG-2 in the professional media industry.

Le seul truc que je comprend pas trop c'est ta conclusion. Enfin ok, dans l'absolu, compresser mieux c'est préférable, plutôt que de toujours augmenter la taille des espaces de stockage, mais au final en quoi ce serait une arnaque vis à vis de l'utilisateur lambda en bout de chaine?

Parce que ok si on change de support, faut repayer le matos pour le lire, mais si on change de norme va bien aussi falloir payer pour le décompresseur qui va bien non? Après je suppose que le marketing (et les différentes secteurs d'activités par ce genre de choix) joue beaucoup sur les tendances de l'industrie. *

Après pour les milieux pro, c'est effectivement un tout autre débat.


* edit: ceci dit, à la relecture, je comprend mieux ta première intervention concernant les DD (et je vois à nouveau se profiler le spectre du débat sur la dématérialisation)

Attendez les gars, on parlait du meg2 et du divx. Je le dis, le mepg2 est meilleur que le divx, quelque soit le bitrate alloué. Ce qui te semblait etrange.

Apres oui les nouveaux codec sont bien plus vénère ya pas de soucie la dessus. Et comme je lai dis, tu as raison de dire que cle hd dvd ou blu ray n'est pas si extraordianire que ca car toujours le même codec. Et comme je l'ais dis, c'est une evolution du dvd et pas un revolution.

bon pour en revenir au DD, c'est toujours inquietant de se dire que tout se qu'on a se situe sur un support qui est soumis a un processus de lecture aseez technique. Imaginez votre disque dur grille, comme ca arrive si souvent, imaginez l'argent que vous perdrez entre le DD en lui même mais aussi tout les achats qui figurait dessus. (en ne pensant pas de maniére pirate). C'est le cas en ce moment avec la 360, les personnes achetant et téléchargant des jeux sur le DD sans le moyen de pouvoir le stocker a l'abri sur un suport disque. Certaines personnes ont perdus leur achat en ligne apres des soucis (sav et autres...).

C'est en ca que je crois pas vraiment au support DD. Trop risqué et au final.

je ne parlerais pas de dématérialisation.
Je dis simplement qu'il y a arnaque car quand tu vas payer ton lecteur next gen ... tu vas payer un outil de lecture d'un nouveau format ET un codec H.264

Mais en fait tu aurais plutot besoin que du codec !
Ce que je veux dire c'est qu'on fait un peu croire a tout le monde que les lecteurs sont différents et que les disques ne seront lisible que sur l'un ou l'autre ... en fait il faut simplement le bon codec (et encore une fois je suis d'accord pour payer la recherche)

Seulement voila .. il va falloir remplir les galettes ... comment expliquer a un mec qu'on lui vend un disque de plus de 30 G avec un film qui peut contenir sur 10 en format moderne compréssé (enfin ca on lui dira pas)

Donc on va payer du vide. Enfin surtout pour le BR vu qu'il est plus gros.

Le temps que sorte les premier HD DVD ou BR gravable a prix CORRECT ... la capacité des DD aura encore augmenté .. dont mon analyse que c'est pas le support que je veux payer mais le décompresseur.

Je suis pour Payer mes films c'est ce que je fais tout les mois ... mais je passerais au H.264 que lorsqu'on me proposera une plateforme libre de lecture. C'est a dire que ce film je puisse le mettre sur n'importe lequel de mes media player (au sens large) avec le minimum de prise de tete et sans outil pirate (la je peux rever)

Evidement dans ce que je raconte il y a une notion de copie illimité qui va complétement à l'encontre de tous les formats de protection et de bridage que l'on nous prépare.
Je sais pas si quelqu'un a déjà essayer de telecharger "légalement" de la musique sur le net mais c'est la misére. Le nombre de personne qui m'indique ne plus acheter de CD a cause des protections (bref ca peut plus aller sur le ITunes sans soucis) est grandissante dans mon entourage.

J'attends (et je peux encore garder mon lecteur DVD longtemps je pense) une systéme ouvert alors que je suis tout sauf un pirate.

Dailleurs y a un nouveau site qui propose de télécharger du mp3 pur et simple sans bridage. Donc on peut en faire se quon veut ensuite (le passer en pcm, le foutre en cd....). Car tout les sytéme de bridage style itunes et autres, cest vraiment la galére. Et cest pas pret de changer.

La dématérialisation est en cours de toute façon l'avenir c'est pas de stocké sur DD car il y a risque comme dit au dessus mais que l'archivage ce fasse par mémoire virtuel graçe au net comme le site de l'INA par exemple, j'espère bien qu'un jour nous pourront "charger" les films directement sur les sites des studio dans la résolution qu'on voudra c'est le but final, et pour les cinéma la diffusion par satellite.

Risque ?

Le risque ne sera pas plus grand qu'il ne l'a été avec tous les autres supports qu'on a connu (et qui survivaient beaucoup moins bien à chaque nouvelle génération que nos supports numériques d'aujourd'hui).


Non, le vrai gros putain de risque (et j'insiste sur le putain parce que ça me fait vraiment flipper), et que si l'information devient inconcrète, purement virtuelle, qui nous assure qu'elle est véritable et inviolée ?

Faut arrêter de vouer un culte aveugle au progrès de temps et temps, et affirmer n'importe quoi.
Défendre la dématérialisation en arguant que "c trop bieng on aura plus de crash disk ", c'est franchement terrifiant.

(pis, Goku, "le net", c'est plein de gros gros DD reliés entre eux, donc y aura toujours du stockage, sauf que t'y auras accès que dans un sens. Imagine le pouvoir de ceux qui en auront accès dans l'autre sens)

Je sait et je pense que c'est justement ce qui diminue le risque de perdre l'information.