Pinaise j'ai vu çui là de ce soir (c'était la caisse "Mujer Azteca"), ca devient de + en + barré comme émission (les mecs de l'équipe de transformation de l'automobile étaient furieusement à fond !). Même Xzibit hallucine devant ce qui se passe dans son show, je crois...

C'est très bien comme émission, Pimp My Ride, en réalité. Au début, quand tu zappes dessus, tu trouves ça complètement dispensable et puis ca devient assez rapidement méchamment addictif (comme les émissions de matchs de catch, par exemple).


Le secret du bonheur : une belle automobile

ironie ???????

Non (à part pour le coup du "secret du bonheur", certes).

bah ca dépend...

Il y avait un bon papier dans le Canard de cette semaine à ce sujet, qui expliquait que cette liaison ne faisait finalement que rappeller que les journalistes et politiques se cotoient à longueur de temps ce qui entraine forcément la création de liens affectifs et divers (dans lequels la politique ne joue d'ailleurs peut être aucun rôle) et que plutot que de jeter la pierre à Drucker ou Schoenberg, on devraient surtout combattre la collusion dans d'autres domaines (le cas Pernaut par exemple)

Je suis sûr que "lèvres en feu" lui met une branlée de chez Branlée...

Francesco

FIN HS

Je ne suis pas d’accord avec ce genre de considérations (faussement ?) naives et qui tapent à côté du problème de fond : le fait que les relations entre présentatrices de JT (qui pour valoriser leur fonction et se défendre d’être de simples speakerine liseuses de prompteurs se vantent d’avoir aussi & surtout un rôle décisionnaire sur le contenu & la ligne rédactionnel des JT) & responsables politiques de premier plan (ministres, souvent) soient sincères et basées sur des liens affectifs réels est peut être très mignon (je vais chialer, là) ; mais la froide conséquence de tout ça est MALGRE TOUT, et pour des raisons absolument évidentes, que "l’info" qui en résulte n’est plus fiable (ce qui est quand même assez problématique, j’imagine). Je voudrais pas dire de bêtise, mais il me semble qu’aux Etats-Unis, ce genres de liens entre journalistes & politiques ne font pas l’objet de tant d’indulgence, sont évités comme la peste et, sincères ou pas (quand on considère ce que ca implique, c’est pas le problème de toute facon), sont considérés –à juste titre AMHA- comme des entorses inacceptables à la déontologie journalistique.

Que tout ce beau monde essaie de cacher (le plus longtemps possible ?) leurs liaisons (et surtout l’invalidation de la valeur du travail journalistique qu'elles entraînent...) n'encourage pas à accorder le bénéfice du doute. Mais Le Canard Enchaîné va probablement nous expliquer qu’il s’agit d’une louable pudeur…

Completement d'accord avec francesco !

Une telle chose a l'epoque de Sartre aurait soulevé l'indignation des foules et lancé un appel a la revolution !
Mais bon aujourd'hui avec le liberalisme exacerbé, il faut laissé tout le monde faire tout sk'il veut, tant pis si ca brise les codes de déontologie et le bon sens commun.

Les pauvres, ils ont bien le droit de vivre leur vie et leur metier n'a pas a entrer en ligne de compte de leur vie personnelle !

Je vois pas en quoi c'est naïf, le Canard reconnait bien l'inter pénétration de ces deux mondes et appelle à dénoncer autre chose qu'une coucherie mais plutot les collusions qui elles ne sont jamais évoqués et nettement plus suspectes que le fait que Marie Drucker ait pu éprouver de l'attirance pour le "méga-sexy" Baroin, comme le fait que Pernaut puisse participer au trophée Andros grace à une batterie de sponsors qu'ils évoquent peu après dans son journal (pour clairement soutenir leur affaires). Que des journalistes sortent avec des politiques c'est pas nouveau (Sarko, DSK, entre autres?) et c'est surtout un épi-phénoméne de la chose.
Et puis les présentateurs TV n'ont pas besoin d'avoir un(e) petit(e) ami(e) pour être biaisés.

Pendant qu'on fulmine sur ces histoires de cul, on n'entend jamais parler de ce genre de choses, par exemple, ou là il n'y a quand même aucun doute sur les motivations des uns ou des autres. Ou que par exemple France 2 à été "contraint" de diffuser une intervention récente de Chirac en quasi-intégralité (Plus de 3 minutes!) contre l'avis de tous les journalistes de la rédaction (C'est la très active Arlette Chabot qui à imposé la chose et dont le palmarés en la matiére commence à être conséquent, quand bien même elle ne couche pas avec un politique).

Après je veux bien qu'on s'inquiéte du traitement de "l'info" mais c'est pas Marie Drucker qui la raméne, l'info. Quand au choix du contenu rédactionnel, normalement il y a toute léquipe qui à son mot à dire. A la rigueur on peut se poser des questions en cas d'interviews (ou le présentateur est effectivement le principal actif).
Et puis ca me parait dur de jeter la pierre au Canard qui est quand même un des rares journal dont on ne peut pas trop remettre en cause les principes sur ce genre de sujet.

J'insiste : tu tapes à côté de la plaque en te laissant embarquer dans la comparaison de ce problème à d'autres (Pernault, Chabot) & en admettant que du coup, ca le relativise, ce qui est une démarche biaisée à la base (parler "d'histoires de cul", dans le genre "relativisation", c'est pas mal, l'argument rigolo-vaudevilesque est un outil efficace -et très francais- pour détourner des vraies implications de la chose). Désolé, mais que les présentatrices des JT du soir de France Télévision (entre autres) soient des femmes de ministres, c'est très loin d'être un "épi-phénoméne" annexe dans la remise en cause de la valeur du contenu éditorial de ces JT (j'ai vraiment l'impression surréaliste d'enfoncer une porte ouverte en écrivant un truc pareil), et je ne te parle que de ça et pas du reste que tu amènes sur le tapis dans ton post ci dessus (je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que ce soit édifiant également, mais c'est une autre histoire...)

C'est tout à fait exact.Dès qu'il y a une relation amoureuse entre politique et journaliste,il y a quasi systématiquement la démission du journaliste de son poste.Personnellement,je trouve cela normal et sain même si c'est dommageable pour certaines personnes qui sont surement capables de cloisonner vie sentimentale et vie professionnelle.

Bon reprenons: si ce qui t'inquiétes c'est la distortion de l'info, la relation Drucker-Baroin est à mon avis un phénoméne marginal, comparé à la mainmise en cours de grands groupes sur les médias, aux collusions clairement intéressés à coups de rincages de journalistes et autres pratiques communément admises entre membre du landerneau mais rarement expliqués à la masse des recepteurs (nous). Outre les exemples déjà cités on peut aussi évoquer le petit Copé qui fait installer un flipper et un babyfoot dans un bar et se fait passer pour un familier de l'établissement pour illustrer une mesure, ou Breton qui fait installer une pompe d'essence végétale retiré le lendemain (Le Canard toujours), des mises en scénes facilement mises à jour mais que personne n'a relayé et auxquels la presse s'est preté avec une certaine complaisance. Pour moi tout cela répond de la même problématique.

Marginal parce que je pense en effet que l'influence des présentateurs est nettement moindre que celui du proprio, du président ou du directeur de l'info. Et que les journalistes n'ont pas attendu de s'énamouracher d'un politique pour avoir des parti-pris, cf. par exemple la grande pretresse Arlette Chabot. Je dirais que l'impartialité d'un journaliste elle devrait avant tout se juger sur ses actes, certains arrivant très bien à cloisonner la vie privée et leur taf. Franz-Olivier Giesbert, un personnage que je n'apprécie pas spécialement, à des opinions bien connues et est même plus ou moins proche de certains ténors de droite, ca ne l'empeche pas parfois d'être assez cruel avec eux.

Maintenant tu as des doutes et je ne peux pas te blamer, ca souléve bien sur des questions (même si encore une fois il faudrait peut-être attendre d'avoir quelque chose de plus concret prouvant qu'ils sont fondés, malheureusement je crois qu'il est impossible de mettre de coté ce doute et d'appréhender le probléme sans ce miroir déformant "Ah t'as vu ce lancement! C'est clairement du copinage!"). Je ne dis pas qu'il faut avoir la larme à l'oeil pour cette relation d'amour et d'eau fraiche. Sont ils sincéres? Sont ils capables de séparer les deux domaines? Je n'en sais rien, mais ca parait être un peu hatif de répondre non à ces deux questions.

Mais bon dans ce cas précis on en vient à la question: "Les journalistes et politiques ont ils droit à une vie privée? Faut il instituer un principe de précaution à toutes les relations de ce type?". Et là honnetement j'en sais foutre rien. P'tet bien que oui, p'tet bien que non.

Une fois de plus, je ne compare ça à rien du tout. Si ca peut te rassurer, je suis d'accord pour admettre que ce critère a probablement un poids moins important que d'autres (les influences de l'ordre du lobbying économico-financier ou, pire, celles d'individus grisés par leur pouvoir & qui se prennent pour des méta-marionnetistes) mais je trouve curieux la démarche qui consisterait du coup à le considérer comme négligeable ou pas grave ou je ne sais quoi (cette faculté de biaiser les débats et de rentrer dans le jeu de la hierarchisation des questions pour évacuer celles qui seraient "moins importantes que les autres", c'est une déviance typiquement "café du commerce" je trouve). Quand au fait que ce soit un phénomène marginal, cette proposition me fait sourire parce que je pense au contraire que c'est un aspect assez complexe qui participe de la sociologie des castes auto-constituées (en l'occurence, ici, celles du pouvoir médiatico-journalistico-politique qui en France fonctionne suivant des schémas devant lesquels les nobles de l'ancien temps hallucineraient, ai-je besoin de rappeller le pédigré de Marie Drucker ?). Et accessoirement, sans chercher, je constate que c'est au moins la 4ème présentatrice de JT national qui se fait "choper la main dans le sac" (j'ose même pas imaginer la face cachée de l'iceberg) donc pour la marginalité du phénomène (qui semble au contraire être une norme), on repassera !



La réponse absolument évidente à la deuxième question est oui, et AMHA on serait bien inspiré, en France, d'assainir le problème comme aux Etats-Unis en se basant sur des considérations de déontologie & de sérieux plutôt que de se réfugier derrière des âneries vaudevilesques à propos du respect de la vie privée (comme si c'était le problème primordial dans ce genre de cas de figure, n'importe quoi franchement )

Je crois qu'on va plus beaucoup avancer là On a pas la même appréciation du niveau du probléme.
Après, qu'il y ait des coucheries (bah oui ca se résume à ça) et des couples entre politiques et journalistes, c'est jamais que la conséquence logique de la promiscuité permanente entre ces deux milieux. Ca dénote en effet d'un milieu restreint "en vase clos" et de tout un tas de questions par rapport à ça. La répétition de ce schéma interpelle.

Maintenant on découvre quand même pas ce systéme de "castes"

Voyons voir si un autre larron à un avis sur la question parce que là je crois que je suis reparti pour faire mon message précédent.

Je m'étonne du "ca se résume à ça" alors que ca implique pourtant que l'information télévisuelle diffusée au grand public par les rédactions des chaînes nationales (au moins ici & dans le domaine de la politique hexagonale) est du coup sujette à caution.

On notera quand même qu'aux Etats-Unis, cette question (celle de la validité de l'information) semble être la plus importante : bizarre qu'en traversant l'Atlantique, la problématique dévie systématiquement sur des considérations goguenardes sur des coucheries ou sur "des débats de société" sur le respect de la vie privée du niveau d'un talk show de deuxième partie de soirée (je pense qu'on est pas loin de se fourrer le doigt dans l'oeil, là, en se faisant embarquer dans un attrape couillon à fonction de diversion).

Enfin brèfle.

Ben ce qui importe le plus c'est : es-ce que c'est la présentatrice qui fait l'info ?
Qui plus est si sa liaison est révélée au grand jour on va d'autant plus être méfiant envers elle donc je pense que si on la remplace c'est plus pour lui éviter des accusations et des soupçons qui pourrait lui nuire que par soucis de déontologie parce que sinon que penser d'un Elkabach, proche de Sarkozy, qui a quand même plus de pouvoir qu'une présentatrice d'info.

C'est elle qui la presente. Toute personne un tant soit peut qualifiée qui fait de la télé ou du cinema ( voire meme de la culture en general ) sait que la presentation prime sur le sujet dans l'opinion generale.

Faire de la culture?

Euh oui, moi aussi je fais de la culture, et c'est vrai qu'est hyper importante la presentation de mes beaux biscotos huiles au beurre de cacahuete alors qu'il sont remplis d'air comme un radis boursoufle a l'interieur...

(Polter Freestyle trademark)

Les gars, j'aimerais vous parler de la tele japonaise, mais ca prendrait trop de temps... Guettez mon blog!

Moi aussi je suis dans "l'image" et je ne pense pas que le présentateur ait une place si importante: elle se contente de lancer les sujets en deux phrases, la "présentation" qui compte c'est souvent celle de la voix-off sur les reportages, ou le choix des images choisis. Y a guére que pour les interviews ou un présentateur à plus d'espace et un rôle plus actif je trouve...

Après le cadre et la présentation doit être soigné et joue un rôle (le plateau, etc...) mais ca joue de maniére très lache sur le traitement des infos en êlle-même. Cela dit Pernaut imprime clairement une patte sur son journal, avec des reportages en "cohérence" avec 'limage qu'il veut renvoyer, donc ca pose la question du poids du présentateur dans la rédaction et dans le choix des sujets. Mais je trouve son cas assez particulier, parce qu'entre un journal presenté par Pujadas et Schoenberg, je serais bien en peine de relever une vrai différence dans le traitement de l'info.

Ah ben ça moi j'en sais rien (je suis juste "devant" l'image en tant que téléspectateur lambda), mais je constate une évidence : les responsables décisionnaires du choix de ces fameux journalistes-présentateurs pensent le contraire, vue la débauche d'énergie -sûrement justifiée, ces gens là ne sont pas du genre à brasser de l'air & à dépenser de l'argent pour rien- qu'ils déploient pour s'attacher les services de telle ou telle figure médiatique (notoire ou même potentielle) : voir la tournure délirante prise par les transferts de journalistes dans l'audiovisuel cet été avec les enjeux autour de Melissa Thériaux ou Harry Roselmack (de quasi inconnus qui deviennent du jour au lendemain des stars de premier plan sur-médiatisées) traités comme des feuilletons sur plusieurs semaines.

Sinon, une fois de plus, rappellons que ces gens là ne manquent jamais une occasion de mettre en avant le fait qu'ils ne sont pas de simples lecteurs de prompteurs et revendiquent un rôle non négligeable dans les choix redactionnels. Il y a certes une part d'autopromotion outrancière là dedans, mais il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse et s'amuser à les prendre pour des guignols sans influence (à ce sujet, Harry Roselmack est un cas de figure interessant, vu le nombre de personnes ou de groupes d'influences qui lui tournent autour, mais là encore, c'est une autre histoire...)

A mon avis oui, c'est pas mal d'autopromo (je ne suis pas qu'un homme tronc!). Je crois que leur poids sur l'info n'est pas indexé à leur "importance" médiatique, qui est aussi un peu du montage en bourrichon des pro de la profession. Le présentateur c'est la vitrine et le produit d'appel, c'est un incitatif à regarder tel journal plutot que tel autre, mais ca reste principalement plastique AMHA. Si on associe qualité de l'info et nom du présentateur c'est une erreur... Après il y aussi les qualités pour les interviews, mais à part quelques ténors politiques, ces interviews sous souvent sans interet voir du léches bottes insignifiant (pour les films). Pour moi c'est un peu le même genre de perversion que dans l'industrie pharmaceutique, ou le budget "communication" est généralement supérieur à celui de la "recherche": ca à clairement une incidence sur la popularité d'un produit, pas tellement sur le contenu.

Après les présentateurs peuvent au "mieux" imprimer une patte, comme l'inamovible PPDA qui est devenu synonyme de 20h, ou Pernaut.

Mais sincérement, à t'on vu une vrai différence éditoriale et dans la qualité de l'info avec un changement de présentateur? Bilalian sur la 2 peut être, mais il était aussi directeur de l'info à ce moment là je crois... Pujadas, Schoenberg, PPDA, Chazal c'est kif kif en gros pour moi.
Je crois que ces présentateurs là ont nettement moins d'influence sur le contenu de leur émission (ou il doivent composer avec toute la rédaction) que les présentateurs de magazines d'info ou d'émissions politiques, qui choisissent surement plus les invités et les sujets.

Ce débat sur les présentateurs (d'ailleurs, plutot -trices) de JT me semble a courte vue. Tandis que l'on focalise sur cela, pense-t-on au nombre de personnes qui influencent le traitement, l'importance en ordre de passage, le choix de diffuser ou non une information ? Vous faites bien de rappeler qu'il y a aussi toute une équipe rédactionelle derrière, mais aussi des gens qui ne sont pas sensés avoir une influence quelconque sur le traitement l'information, à commencer par les directeurs de chaines (Patrick de Carolis pour france télévisions). Egalement, choisit-on d'employer tel ou tel journaliste, en dehors de ses qualités professionnelles au sens strict, pour son objectivité absolue ? La presentatrice / -teur est un maillon certes important, en tout cas plus qu'un homme/femme tronc, mais c'est tout l'organigrame d'une chaine qui peut être soupsonné d'influencer l'opinion.

La comparaison avec les états-unis est d'ailleurs hasardeuse : comme il est beau d'afficher ce genre de principes (relations intimes avec un homme public = la porte), dans un pays ou la collusion activiste d'un Ruppert murdoch avec la maison blanche saute aux yeux de façon si criante ? On peut se demander (voire en être surs) si ce va-t-en guerre de Bush fils aurait reussi le tour de force d'imposer une guerre inutile et couteuse, dénoncée majoritairement a travers le monde, qui allait a coup sur se transformer en bourbier et embraser le moyen-orient pour des décenies, redistribuer les influences politiques au profit des fondamentalistes, ruiner le statut et l'influence des Etats-unis sur le plan international, ruiner les efforts faits par ses prédecesseurs pour la résolution du problème palestinien, etc... sans son appui et celui d'autres grands Network. Et tout çà dans un pays qui n'est ni une monarchie directe, ni une dictature.

Enfin, gardons à l'esprit que quelle que soit le défaut d'objectivité que l'on puisse reprocher à une équipe rédactionnelle, qu'il soit conscient ou non d'ailleurs, une véritable information libre n'existe pas sans le pluralisme. Et à ce niveau, on est vraiment en train de foncer pied au plancher dans l'impasse...

Alors qu'est-ce qu'on en a à faire de l'affaire marie drucker ? Je me fous de savoir avec qui elle vit, du moment que je peux m'informer différement, je serais toujours à même de juger de son objectivité, de son impartialité (et, pour le peu que j'en ai vu, ca ne m'a pas plus choqué qu'autre chose), qui m'importe autant que celle d'une personne ne couchant pas avec une personnalité publique. D'ailleurs rien ne prouve une perméabilité accrue du jounaliste quand son conjoint est une personalité politique, par rapport a celle du conjoint non engagé dans le débat public (mais qui n'en pense pas moins).

D'ailleurs, ne serait-elle pas un peu victime, en un sens, de ce débat stérile, par l'exemplarité de sa fonction, laissant d'autres personnes continuer dans l'ombre à utiliser l'information à des fins propagandistes ? A moins, bien sûr qu'elle s'y retrouve : peu importe ce que l'on dit de vous, l'essentiel c'est qu'on parle de vous (dont un certain Nicolas à fait son arme de campagne).
Ce qui est certain, c'est que pendant que l'on s'interesse à cela, on consacre moins d'energie à s'interesser à des sujets bien plus importants. L'imbécile qui regarde le doigt, en somme.

J'ai au contraire l'impression que "la forme" (ici le présentateur, donc) est une composante primordiale du message transmis lors d'un journal tévé. On est ici dans des considérations assez complexes sur les outils de propagande, pardon, de communication dont les plus simples & les plus évidentes (mais pas les moins importantes) sont par exemple le constat que le récepteur (le téléspectateur) et le vecteur de communication (le lancement par le présentateur, le montage du sujet, l'intonation de la voix qui commente) sont beaucoup plus décisif pour la construction du message que son contenu lui même. Ce sont des principes qui se défendent, surtout quand on regarde froidement ce qu'on a sur nos écrans (où on a vraiment trop l'impression que les sujets ont été choisi par une équipe d'experts en comm' tentant de surfer sur l'air du temps pour ménager des intérêts divers et jamais par une rédaction de journalistes fiables) et c'est pour ça que contrairement à toi, je pense que ce sont plus les effets de manche grandiloquent sur la spécificité du travail journalistique pur qui participe du "montage en bourrichon des pro de la profession". Par exemple, et quel que soit la validité de l'information rapporté (de toute facon, si c'était ça la préoccupation des personnes concernées par la mascarade de l'info-spectacle, ca se saurait ...), des troubles en banlieue seront percu différemment si ils sont exposés par Roselmack ("background du gars concerné avec un profil progressiste & moderne") ou par Pernault ("background du gars réprobateur avec un profil un peu réac' & traditionnel"). On a le même phénomène en politique, où personne ne se préoccupe plus depuis longtemps de construire (pour les politiques) ou de chercher à comprendre (pour le public d'électeurs) un programme politique digne de ce nom (par analogie avec les prétextes autour de la soit disant plus-value journalistique de l'information dont la plupart des gens n'ont plus rien à foutre dans le domaine qui nous concerne ici) ; mais où tout le monde se vautre joyeusement dans la pantalonnade de la politique concue en tant que show (où la vérité première est que les moyens justifient la fin, n'est-ce pas Nicolas & Ségolène !) à base de petites phrases, de prises de position à l'emporte pièce à propos de tout & n'importe quoi, de débats lamentables type "café du commerce" basés sur les conclusions de sondages d'opinions, etc, etc (je passe parce que ca m'énerve sinon...).

Pendant ce temps là (mais ca fait trèèès longtemps qu'il a fallu se faire une raison...), les préoccupations autour de la hierarchisation (laule) ou de la validité de l'information ne pèsent plus grand chose (pour répondre de manière très rapide à JEF Byos, désolé ) face à la mécanique du cirque de l'info-spectacle et à sa fonction véritable (méta-propagande plutôt que journalisme). Avec les présidentielles qui approchent, on va bien rigoler (jaune...) ; surtout que les rédactions nationales ont déjà par le passé pris l'habitude de faire du zèle pour brosser dans le sens du poil les potentiellement futur chefs de gouvernement en se vautrant sans vergogne dans "le journalisme de révérence".

C'est vrai de toute facon que la vraie naiveté consisterait à attendre d'une journal tévé national qu'il informe ses téléspectateurs de manière pertinente (hierarchisation & choix des sujets) et honnête (déontologie journalistique) alors qu'il sert à tout ... sauf à ça ! Mais c'est un autre débat, peut être...

De toute façon,pour voir l'importance des présentateurs télé,il suffit de s'intéresser aux présentateurs radios d'information.Tout le monde s'en contrefout même quand ce sont des noirs,des arabes ou des asiatiques...Par contre,quand c'est la téloche cela devient quasiment une affaire d'état.
C'est limite troublant de voir à quel point l'image devient écrasante et prime devant l'information.

Quand on voit que la direction de TF1 a clairement fait comprendre à Bayrou que la France se devait d'être bipolaire on ne peut pas s'attendre à une réelle objectivité de la part d'une chaîne qui entend imposer le choix entre 2 candidats et ce quel que soit le présentateur.

EDIT: J'ai pas vu le message que Francesco avait inséré avant de commencer la rédac de celui-ci, mais bon on a tous senti que le débat commencait à me dériver sur autre chose, donc mon message est je crois pas trop à coté de la plaque

Disons francesco que je ne comprends pas trop ou est le souci dans la hiérarchisation des problémes: je comprends bien que tu y vois une façon de minimiser la portée de ce fait d'actualité mais au fond on est d'accord sur le fond du probléme. Pour moi la liaison Drucker/Baroin et les autres sont en effet symptomatiques, mais surtout des conséquences et des épiphénoménes en ce que qu'il résulte de la proximité journaliste/politique et qu'il concerne le bout de la chaine de l'information (les présentateurs). C'est la partie visible de l'iceberg (pour reprendre ton expression), mais il me parait plus urgent de s'inquiéter de l'actuelle concentration des médias et de la fastfoodisation de l'info, qui sont une des racines (la principale) de ce qui nous intéresse.

Pour avancer un peu dans le débat, on dit parfois que la presse "est un 4éme pouvoir" (en plus de l'éxécutif, législatif, judiciaire), une expression un peu maladroite: dans les faits les journalistes possédent bien un statut particulier (réduc d'impots, protection des sources) mais sont généralement employés par le privé et n'ont pas à mon avis les mêmes protections qu'un juge, un ministre ou un député, restant dépendant de son employeur.
De plus à la différence des trois pouvoirs qui se partagent des domaines liés aux uns aux autres mais compartimentés, les journalistes ont forcément besoin de cotoyer constamment les politiques pour faire leur travail. La perméabilité entre ces deux sphéres est nécéssaire, dés lors il semble difficile de les séparer.

On pensait il n'y a pas si longtemps que le privé était surement le meilleur gage d'indépendance au public (après tout ca semble être le cas dans la langue...) mais on sait désormais que les milieux de la finance sont imbriqués avec ceux de l'Etat. Entre les personnes qui passent de l'un à l'autre au gré des cohabitations, le soutien aux campagnes pour les éléctions, les renvois d'ascenseurs...
J'avais proposé lors des discussions autour des émeutes une solution radicale (et maladroite surement): le renforcement de l'AFP et la création d'une sorte de nouvelle ORTF, que l'on pourrait imaginer avec des statuts garantissant l'indépendance (comme il peut en exister pour le pouvoir judiciaire). Ca semble utopique, on sait que ce genre de systéme aurait besoin d'être très protégé, et que l'ORTF était la voix du gouvernement (on s'en souvient). Il existe surement des solutions autres et plus réalistes.

Pour parler des USA, ils ont me semble t'il des lois qui limitent le nombre de médias possédés. Il serait peut être bon de limiter le nombre de titres/radios/chaines qu'un groupe peut posséder. Si on augmente le pluralisme des proprios, on évitera peut être la fermeture progressive de ce milieu ou il est en effet de bon ton d'être coopté pour y rentrer, ce qui renforce d'autant plus les risques "d'adoubement"; au sens littéral (féodal?) du terme.
Le gros probléme à ce niveau est que la presse écrite -qui reste encore le lieu ou on souffre le moins d'une "fastfoodisation" de l'info (je parle des titres pas gratuits bien sur)- traverse une crise grave et que les seuls capables d'investir dans ces gouffres financiers dont les perspectives sont plutot sombres, ce sont les grands industriels, qui au pire ont l'occasion de se payer une voix "légitime" au prix de quelques rebouchages de déficit. Ainsi même une loi anti-trust ne garantirait pas grand chose, les journaux ne trouvant de riches repreneurs risquant de toute de dispraiatre d'ici quelques années.
Quand à l'espoir Internet, le réseau est congestionné par une foule d'infos contradictoires, et la plupart des organismes d'information de confiance restent les sites des "organes officiels" de presse (AFP, Reuters, les sites de chaines d'infos et de journaux). On ne peut pour le moment pas gentiment espérer que des "contre pouvoirs" nouveaux vont émerger de ce média.

Utopie, malheureusement, que de croire pouvoir prévenir par la voie légale l'avalement des rédactions par des grands groupes, pour finir par tous appartenir a un seul et même ou presque. Mais si seulement....

j'allume ma tv sur m6 tout à l 'heure...

What the fuck !!!

Takeshi 's castle avec les commentaires de Thierry roland

Bon le Winter-Christmas break à la con est fini, non?

balancez les calendriers!!!

aujourd'hui, Dirt, s01 pilote!

une nouvelle chaine (dispo pour les possesseurs de freebox) fait son apparition : KARAOKE CHANNEL
Bin je vais vous dire, en un quart d'heure ils ont diffusé kung-fu fighting, bohemian rhapsody, I love rock'n'roll...
Je sens que les voisins vont nous trouver inssuportables ce WE, et que la bouteille de jack va prendre une bonne claque

Bah plus personne sur ce thread ?

Si vous jetez un ptit coup d'oeuil sur M6 là en ce moment, vous verrez une bien belle invention : comment recycler le concept de casting "alanouvelstar", en le déclinant sauce professeur tournesol. Y ont même leur manu katché, le tout animé par le gusse de Paris-pékin !
(à mais le recyclage c'est pas une invention... c'est déja breveté)

Edit : la semaine prochaine, y'a un type qui présente un suce-cut... oui, comme dans wayne's world !

Y'a un truc qui me turlupine en ce moment...

Comme vous le savez peut-être, TF1 et M6 sont disponibles depuis maintenant 1 semaine sur Freebox TV.
La Freebox possédant une option "audience en temps réel" sur la mosaïque, chacun peut regarder quelle émission est la plus regardée par les freenautes.
Option qui donc veut vraiment dire quelque chose depuis 1 semaine.
Au vu des audiences Médiamétrie qui place 4 fois sur 5 TF1 en tête en Prime Time, ce devrait être le cas sur ma Freebox.
Que nenni !! C'est France 3 qui fait la course en tête chaque soir....

Bug ou le Freenaute est un anti-TF1 acharné ?

Help !! ça me rend fou de pas capter !!!

le Freenaute a plus de choix.
ou alors le freenaute ne s'est pas aperçu qu'il avait TF1 et M6!

perso, la chaine que je mate le plus c'est France 4.

Sans aller jusqu'a accorder au freenaute anti-TF1 une importance délirante, on peut aussi concevoir que nombre de posseseurs de boites libre on pris leurs habitudes sur d'autres chaines depuis le temps qu'elle se fait désirer (voire tirer l'oreille).

D'ailleurs, je dis ca sans en être sur, mais il me semble que cete audience ne prend pas en compte la TNT (pour la bobox V5).

Et ce qu'on peut affirmer aussi, c'est que pas mal de freenautes utilisent un autre moyen de réception pour les "grandes chaines" , la TNT donc pour la qualité d'image supérieure au Mpeg2 Free (en décodeur séparé pour les <V5) , le cable analogique pour les immeubles raccordés collectivement, le sat tps ou canalsat en cas d'abonnement pour certains bouquets exclusifs...Voire le sat analogique et même le Hertzien normal tout court. Pour, par exemple, ne pas s'emmerder la vie avec les Freeze a la con (lignes dégroupées avec des caractéristiques moyennes, suffisantes pour mater une chaine qu'on a pas par un autre moyen de réception)

Pour totalement fiable, il faudrait que les freenautes n'utilisent QUE ce moyen de réception. Et soient représentatifs de la population dans sa globalité (AMHA c'est pas le cas, il y a des retraités avec une FBX ou autres, mais c'est nettement plus marginal que des jeunes 20-35, au hasard.)

Donc l'audience peut difficilement être comparable à un sondage médiamétrie, qui repose sur la confiance aux sondés d'informer en temps réel sur ce qu'ils regardent (tu remarquera aussi la marge d'erreur que comporte ce système).

Complément d'enquète sur F2, "Présidentielles : tous les coups sont permis"

En général j'aime assez ce programme, là je l'ai suivi d'un oeuil. Disons que ce qui m'a blasé c'est ce sujet consacré aux candidats en campagne, qui se focalise uniquement sur Ségo/Sarko, comme si la façon de mener campagne d'un petit ou moyen candidat etait moins intéressante (sans compter la différence d'échelle, notamment en moyens investis, qu'il aurait été interessant de traiter).

Le téléfilm "Poisson d'Avril" s'est terminé il y a peu sur ARTE (suivi d'un autre excellent doc. sur Dante, mais ceci est une autre histoire), et force est de constater que ça fait bien plaisir de voir une fiction française intéressante, en particulier ayant pour sujet la campagne présidentielle 2002 vu au travers d'une rédaction journalistique, ou la radiographie d'une vaste manipulation de l'opinion publique par ceux-çi.

Ce n'est bien entendu pas parfait, les principales défauts étant certains personnages très caricaturaux, tels la présentatrice blonde bonne mais conne, ou le directeur de l'information sans scrupules ne se préoccupant que de l'audimat.

Mais on a droit ici à une analyse intéressante et tout de même couillu d'un des évènements politiques de ces dernières années, et surtout sur lequel on peut enfin avoir un peu de recul. (et ça fait réfléchir sur ceux de cette année).



http://www.arte.tv/fr/cinema-fiction/la-fi...TE/1427978.html

Merci du tuyau, je programme le magnéto illico.

Je suis assez d'accord. Cet aspect caricatural (et au final assez méprisant pour la télé) m'a empêche de profiter pleinement des qualités et surtout de l'intérêt (réel) de la démarche.

Je voulais juste signaler à ceux qui aiment la s-f (et les slip sur le crane) et qui voudraient de temps en temps regarder scifi channel (US), et bien c'est possible. Il suffit pour celà d'installer un logiciel qui s'appelle TVUplayer. Une fois fait il y a une liste de chaine sur le côté gauche, browsez, et hop y a FOX, CBS et scifi channel.
Là je regarde X-Files dessus. Un que j'avais pas vu (avec du voyage dans le temps).
C'est top.
Voilà.




ah oui j'ai oublié de dire, tout à l'heure y aura House of the Dead 2, autant dire que y a 100 % de chances que je regarde.
(j'adore le mot House, Dr House, House of the Dead, Mickeym House, Il est beau ton nouveau levier de vitesse il va bien avec tes House, c'est mon kif, ma bataille navale, mon kiki de tout les kikis à moi)

merci Tickman vraiment cool ce TVUplayer, et pinaise s'il y a la suite du chef-d'oeuvre de Boll , j'en suis boudiou !

Et sans mettre de lien !

(Là c'est Stargate, c'est moins bien)


Je pense que je vais bientôt pouvoir demander la nationalité américaine ! Gérard Depardieu a ouvert la voie, je serais son fidèle successeur !

y'a même des films ricains sous-titrés chinois, le bonheur quoi!

là je me mate du foot allemand commenté en anglais ouais je sais on se refait pas...

ça commence maintenant House of the Dead, en full american condition (avec les pubs donc).

6/6 pour moi !

c'est sur scifi channel parce qu'au niveau du guide des programmes il se plante en mettant que c'est Tales from the darkside, Mary Mary

Peut-être je dis une bétise, j'ai pas vérifié depuis longtemps, mais je crois que avec le logiciel Odebit, on a la même chose, sauf que c'est les horaires de la côte Est alors que TVUplayer c'est les horaires de la côte Ouest (donc faut veiller plus tard).
(ou alors c'est l'inverse)

en tout cas, merci pour l'info. House of the dead 2 c'est bonnard

Et n'oubliez pas de voter pour moi à la prochaine élection des délégués du forum

Howard the duck est passé sur sci fi france samedi ya pas kelkun qui l'aurait chopé?

Du lourd demain soir sur Arte avec en première partie de soirée le Samouraï de Melville , mais surtout, à minuit et demi, Carnival of Souls, dont je ne cesse d'entendre chanter les louanges, l'inspirateur des Roméro et autres David Lynch...J'étais parti pour le pécho à Movies 2000, mais après que Peav' m'eut dit, comme je lui demandais son avis, qu'il s'agissait "d'un chef d'oeuvre sentant un peu la naphtaline", je l'ai discrètement reposé sur l'étagère...J'ai honte...Promis si ça déboite la prochaine fois que je passe à la boutique je l'achète...

tant qu'à parler d'Arte, lundi soir à la suite de ReGenesis, docu sur les effets bénéfiques du cannabis sur la santé


J.