Ils sont en retard... va falloir être patient...

Ah... J'allais m'inscrire mais je déteste les gens à la bourre.
Manque de respect.

Et moi qui croyais que quand un film ne passait pas au MK2 Quai de Seine, c'est qu'il n'etait pas dans la catalogue

a y est le chat a commencé

Le film n'est distribué que dans une centaine de salles (contre 600 pour Shrek 3...).

Déja que j'étais quasi persuadé que j'allais trouver le fim nul, j'allais me déplacer par principe pour soutenir un film de genre français, mais la non, jamais je foutrais les pieds au Méga CGR,questions de principes, tant pis, le film a une distribution de merde, ça sera sans moi.

Ben en y réflechissant bien, je crois que ja vais pas y aller non plus. Je ne vais pas dans les multiplexes par principe également. Ils ont tué le ciné, on va pas leur donner des sous.
Mais c'est quoi ce monde de merde ?

Il n'est qu'à Blagnac fait chier
A l'Utopia il sort pas ?

C'est le dernier espoir. Une reprise tardive de l'Utopia après le bide annoncé.

Ouaip, c'est un peu suicidaire la distrib..autant on veut bien soutenir le film de genre...autant ce serait bien qu'il passe dans le coin pour qu'on le soutienne quoi....et après ce sera de not faute en plus lol

Ben en même temps vous allez pas me dire que vous croyez que c'est un film qui attire les foules? Evidemment qu'il est peu projeté puisque de toute façon, personne ira le voir. Je regarde autour de moi, surtout au boulot, personne n'a même entendu parler du film, alors que tous iront voir Shrek.
Donc, oui 600 salles pour Shrek et 100 pour A l'intérieur. Triste mais logique.

Non mais même HAUTE TENSION ou MALEFIQUE avaient eu un circuit sympa dans notre ville. Là, je suis vener.
Pour moi, "un petit film" ça se mate dans un "petit ciné". Pas dans un multiplexe.
Je suis incorrigle mais j'y peux rien. Je suis même con si vous voulez.

Cool, ça leur a plu "Prénatal terror"

J'avoue ne pas trop comprendre l'opinion des "anti-multiplexe" : j'habite dans les Yvelines et je me déplace toujours à Paris pour aller au cinoche afin de profiter de la VO. La plupart du temps, je vais soit au UGC des Halles, soit sur les Champs-Elysées ( mais ça coûte bonbon ) ou au MK2 Bibliothèque : bref que des grosses structures et je vois peu de choses à leur reprocher - VO systématique, salles nombreuses, belles installations...
En plus ils diffusent autant les gros blockbusters que les films d'auteur, aussi confidentiels soient-ils : je crois bien que le UGC aux Halles a dû être le seul cinéma en France à sortir la trilogie Pusher de Nicolas Winding Refn durant l'été 2006.

Mais peut-être qu'en province c'est pas aussi satisfaisant...

Ben oui, mois je suis bien content d'avoir trouvé Black Snake Moan à l'UGC des Halles. Bref, je vois pas en quoi les multiplexes ont toué Pedro...

Je passe rapidement pour remercier ceux qui sont intervenus sur le chat.
la Bustille et Julien ont apprécié.
Pour l'anecdote, le père Bustillo s'est paumé dans Boulogne. Il a tourné 40 minutes avant de trouver notre immeuble.
Persévérant.

Si vous passez par là les gars, merci encore, c'était vraiment sympa.

Un truc qui me saoul quand c'est un film de genre US le film il est partout même si c'est une grosse bousasse mais quand c'est du genre FR on s'en tape donc non c'est pas normale.

Ben avec tout ça, ça parle pas tellement du film !
ma critique...

Alors que ses petits camarades européens (surtout anglais et espagnol) se portent comme un charme, le cinéma de genre français a toujours du mal à s'imposer. Depuis son début de renaissance au milieu des années 90, il n'a jamais réussi à sortir de l'anonymat, entre séries Z baclées, conneries Bessonesques pitoyables, et films à moitié réussis – donc forcent à moitié ratés. A tirer leur épingle du jeu, on ne trouvera guère que l'excellent « Maléfique » de Eric Valette, « Le pacte des loups » - et encore, il est réservé à une portion mince de happy fews - et surtout le grandiose « Haute Tension » d'un Alexandre Aja qui fera encore mieux avec « La colline a des yeux » - mais qui n'est pas un film français.

Alors quand un ancien rédacteur de Mad et un pote débarquent dans le paysage avec un film annoncé comme méga gore, on croise les doigts pour que le miracle se produise et qu'on assiste enfin à un film matrice qui va relancer – qui sait ? - le film d'horreur, l'action, le policier hard boiled et plein d'autres belles choses dans notre beau pays sarkozyste.
Malheureusement, après visionnage de la chose, on déchante... comme d'hab'. « A l'intérieur » n'est pas un mauvais film, loin s'en faut, mais tellement en dessous de ce qu'il aurait pu être. Encore une fois (la dernière, c'était « Ils »), les bonnes intentions, l'amour du genre, la volonté de rentrer dans le lard, l'honnêteté par rapport au matériau... tout ça est présent, mais ne suffit pas à faire un très bon film.

La faute à un scénario complètement crétin et à une mauvaise gestion des effets, qui gâchent tout le potentiel du film. Conscient du fait que l'histoire tient sur un timbre poste (une folle veut piquer le bébé d'une femme enceinte seule suite à un accident de voiture qui a tué son mari), Bustillo ne sait pas comment meubler les péripéties du film, qui ne dure pourtant que 1h20. Alors il introduit des personnages inutiles avec des idées à la con (le pompon revenant au djeun's de banlieue traîné là par hasard), se sentant contraint de les éliminer ensuite avec des idées encore plus cons. Ensuite, les deux réalisateurs en rajoutent sans arrêt, ne sachant jamais où bien s'arrêter pour ne pas sombrer dans le grotesque. La mort « accidentelle » de la mère, le pétage de plombs de Duvauchelle, la vengeance de Paradis mutée en superwoman... autant de scènes qui tombent complètement à plat. Du coup, ces erreurs de script et de dosage font régulièrement sortir le spectateur du film, ce qui est plus que gênant pour l'atmosphère qui s'en dégage.

En plus, hormis ces défauts très nuisibles, le film avait un potentiel incroyable. Loin de moi l'idée de critiquer les réflexes jusqu'au-boutistes du film- lorsqu'on ne plonge pas dans le ridicule, c'est d'une efficacité démentielle. La plupart des scènes gore, extrêmes, sont complètement hallucinantes et atteignent des sommets dans le genre. La tension est souvent bien entretenue et on reste plus d'une fois collé à son siège. Le film nous fait participer activement au calvaire de son héroïne jusqu'à un final d'une noirceur et d'une violence (autant physiques que psychologiques) quasi insoutenables. Qui plus est, les actrices sont étonnantes, alors qu'on s'attendait quand même de la ptite soeur de Vanessa qu'elle soit ridicule. Et on n'attendait rien de Béatrice Dalle, qui campe une nouvelle figure marquante du cinéma d'horreur.
Autre point positif : le film ne joue pas à fond de son côté référentiel et ne passe pas son temps à citer tel ou tel réalisateur ou tel ou tel plan de film d'horreur que les fans ont vu 500 fois en vidéo. Evidemment, dans un genre tellement archétypal, les figures de styles sont présentes, mais jamais imposées, et sans recours au second degré.

Handicapé par ses bonnes intentions (« allez, on va faire un film d'horreur qui déchire, on s'en fout du reste, ça se remarquera pas !»), « A l'intérieur » est un nouveau film bancal, oscillant entre l'excellent et le totalement naze. C'est encore une fois rageant, c'est pas encore maintenant que Aja va trouver un copain pour faire mumuse et renouveler le genre chez nous. Mais passé ses défauts, le film réserve encore pas mal de bonnes choses à ceux qui auront le coeur plus que bien accroché.

Note = 4/6

Je vais malheureusement me ranger dans le camp des déçus. Un début vraiment réussi évocant beaucoup l'ouverture de "The Descent" avec cette femme subissant une terrible perte lors d'un accident et qu'une épreuve hors norme va forcer à se raccrocher à la vie. Malgré quelques détails approximatif (le passage avec l'infirmière) on ressent vraiment l'isolement et le spleen de l'héroïne, bien porté par un score bien mélancolique. Jusqu'à la première attaque de Béatrice Dalle (sacré look de sorcière!) c'est donc réellement prenant notamment un premier contact particulièrement angoisssant lorsqu'elle frappe à la porte où quand elle est postée àà la fenêtre superbe présence fantomatique. Le premier affrontement aussi bref que sanglant met franchement mal à l'aise (la pointe de ciseau dans le nombril) et malheureusement après le film sombre progressivement. Des dérives gore grand guignol mal dosées (ça aurait mieux fonctionné si ça avait été plus progressif là la barbaque explose de manière trop démonstrative et immédiate), un face à face qui tourne finalement court et perd la dimension féminine du projet (trop d'intervenant exterieurs pour ralonger le pitch minimaliste), des acteurs parfois approximatif (Dalle inquiétante mais inégale, Paradis surtout là pour en prendre plein la tronche) et quelques rebondissementquand même limites ridicules (le final zombiesque avec Duchauvelle). Vraiment dommage puisque même si l'on devine le budget peu élevé, la réalisation bien immersive et la photo réussie, ainsi que quelque délire graphique des plus réussis valent le détour (Paradis après sa césarienne "hardcore et surtout la splendide dernière image de Dalle défigurée qui berce son bébé)). 2,5/6

J'ajouterai que la photo est assez moche (euphémisme pour ne pas dire "ultra moche, y'a des moments où on voit rien")... Et qu'on essaie pas de me faire croire que c'est voulu !

Ouais y a aussi la façon dont elle bute sa mère par accident qui m'y a fait penser.
Bon sinon c'est bancal plein de défauts mais aussi couillu et sincère (pour moi rien que le trés bon final excuse tous ses petits défauts).
Je suis partagé entre le fait que c'est vraiment le genre de film que j'ai envie de voir plus souvent au cinéma mais qu'en même temps il faut bien reconnaître qu'il est hautement perfectible mais bon pour un premier film on va dire que c'est franchement pas mal et plutôt encourageant pour la suite.

Même si la salle dans laquelle j'ai vu le film était plutôt réceptive je peux comprendre que certains aient ris à certains moments, moi même j'ai souris devant les passages les plus violent (du genre oula ça doit faire mal ça, ou alors non il a pas osé...)
Alors c'est vrai que certains éléments du scénario font un peu tâche et sans interêt (le jeune qui sert à rien, le contexte politique un peu lourd), que le talent de Duvauchelle est sous(ou sur)exploité (putain mais articuuuule) que les trois photos de son copain ne suffisent pas à nous rendre Alysson Paradis sympathique (dommage que l'on ne l'a voit pas avant son accident et surtout avant qu'elle fasse la gueule) mais malgré tout ça je trouve le film intéressant car il essaye vraiment d'aller au bout de son idée sans se brider et reste profondément sincère dans son ambition de renouer avec le film de genre brutal et sans concession qui avait depuis longtemps déserté les salles obscures.

Au final une semi-réussite car même s'il y a de bonnes intentions c'est un peu léger. 4/6

PS : j'encourage tout le monde à aller le voir et à se faire son propre avis, c'est ça ou Gomez vs Tavarez alors...

C'est totalement vrai... mais en même temps, ça fait 10 ans qu'on dit ça pour chaque film de genre français qui sort, ou presque. Pour l'instant, notre persévérance ne paie pas ! Au bout d'un moment, y'en a quand même marre d'aller voir des films un-peu-ratés-mais-sincères (les rares exceptions de films complètement réussis sont justement trop rares pour rattraper les autres).

(Bah, à part la VF systématique, le public de merde et l'ambiance de supermarché, c'est surtout au niveau du prix que ça coince. Vu le profil du film, je m'attendais à le voir débarquer dans le ciné art et essai qui passe en fait à peu près de tout (et en VO) pour 5-6 euros avec les abonnements. Mais non, même à l'autre bout de la france c'est pareil, ça passe que dans le multiplexe du coin. Font chier. Je m'étais déplacé pour children of men mais là, y'a pas moyen. J'ai pas envie de raquer)

(En y repensant, la distribution est mauvaise, mais les producteurs doivent compter sur la fête du cinéma pour faire des entrées. Mais de toute façon,je pourrai pas y aller...)

Bon ba je vais pas être très original, j'ai été déçu mais pourtant le film n'est pas mauvais...
J'ai eu du mal à entrer dans le film pour plein de petits détails en fait de mise en scène et de scénario : depuis quand les arbres ont des feuilles en hiver? - il me semble pas que la police est des clios - pourquoi Alyson Paradis ne gueule pas quand le flic est en bas ...), la photo est vraiment pas terrible voir moche, ça rend un grain "amateur" - les bruits ultra aigus lorsqu'il y a une attaque (surtout au début) énervant au possible - le jeu de Paradis parfois très bon parfois vraiment pas terrible - les seconds rôles pas super convaincants, le coup du djeunz attaché au flic doit être l'idée la plus... )

En revanche les effets gores sont tous très reussis, des plans vraiments superbes : Paradis dans l'escalier après "l'operation", le "pourquoi" du film, l'idée de la bombe aérosol pour degager Dalle, la gueule qu"elle se tape après est vraiment hallucinate dommage que ça ne soit pas arrivé plus tot dans le film - les 10 dernieres minutes suréalistes (avec des "Oooo Haaaa Beurkkk" dans la salle (10 personnes ceci dit...) vraiment sympa) et enfin le plan final avec Dalle et le gamin... Macabre et ultra flippant

Le générique m'a fait sourir avec la Mad team et "Sam Raimi (qui ne saura jamais pourquoi) "

Bref en attendant le prochain car c'est un beau début quand même!


4/6 pour la fin vraiment très très reussi

Vu A l'intérieur hier aprem'...

Moi, o grand fan de l'horreur et du gore sous toute ses formes (n'est pas cannibale qui veut ), je dois avouer que je ne comprend pas le côté blasé de certains commentaires sur ce forum ou sur allocine. Mais il en faut pour tout les goûts et on m'a dit d'être tolérant donc...


A l'intérieur, un film d'horreur français plutôt gore sur les bords ?... comment ça existe ?!... comment ça existe ?! Mais oui Monsieur et A l'intérieur en est la preuve parfaite. Une bande son effrayante, deux actrices parfaite dans leur jeu (c'est physique ^^), du gore en veux tu en voila (justement, là où on reproche le manque de transgression dans le cinéma d'horreur français, Alexandre Bustillo et son compère ont été au bout des choses... MERCI MON DIEU). Et je ne parle pas de l'ambiance, glauque et suffocante de bout en bout. Je suis reste bouche bée devant. J'irai le revoir à la fête du cinéma, c'est noté !



Note : 5/6 (car c'est leur 1er métrage, et j'avoue qu'il y a quelques failles dans la mise en scène, mais le talent est là, prêt à être confirmé sur le(s) film(s) suivant(s) ... ... BON DIEU COUREZ LE VOIR AU CINE CE FILM

Blasé de quoi ? Marre de voir des films qui tiennent pas leur promesses, surtout !
Après, si tu "comprends pas", c'est pourtant pas faute aux "blasés" de s'expliquer... Photo pourrie, scénario con, idées débiles. Ok, c'est gore (mais ça fonctionne que quand c'est pas exagéré), mais ça suffit pas à faire un bon film qui se tienne !

Y'a un peu ce que j'appelerais "la malédiction de l'esprit Mad Movies", qui s'applique très bien ici.
Il y a dans les rédacteurs et les lecteurs du mag une frange importante de gens qui sont restés bloqués sur les années 80 et qui continuent de parler du cinéma de genre aujourd'hui comme ils en parlaient il y a 20-25 ans, en le défendant de la même manière et avec les mêmes arguments. Or, le cinéma de genre a changé, s'est "démocratisé", est devenu un cinéma d'un autre type, souvent très référentiel (aujourd'hui, mais le "grand cinéma d'auteur" fait plus référence aux VHS de eighties qu'à Bergman). Mais non, ces gens - qui souvent ne sont pas les mêmes qu'à l'époque, en plus ! - sont restés bloqués. Alors dès qu'un petit français fait un film gore dans son coin, l'important, c'est justement qu'il y ait du gore. Si c'est le cas, la mission est accomplie, on se fout du reste, c'est forcément bien. Pour les mêmes, "300" est génial parce que ça charcle, "Devil's Rejects" déchire avec son esprit rebelle, "Calvaire" est un sommet de provocation... Ben non.

dites, on pourrait arreter définitivement avec les généralités à 2 balles?

Tu es blasé parce tu as perdu ton ame d'enfant, Mad est probablement de mauvaise foi, si t'es jaloux t'as qu'a prendre une caméra et faire comme Bustillo et Maury, d'ailleurs je trouve leur film trop référentiel et sans personnalité, mais bon sang c'est divertissant alors restez pas bloqué sur les films d'ils y a 20 ans les réacs, marre des remakes, des suites et des films sans originalités et pourquoi vous aimez pas Rodriguez d'abord?

Je crois que je les ai à peu près toutes cités.
Si on pouvait éviter de voir un de ces marroniers sortir, ce serait bien en effet.

si je peux me permettre un petit HS t'ads oublié "de toute façon si c'était pas asiat t'aimerais pas^^". Voila je termine la HS et j'ajoute que A l'Interieur sté quand même plutot bon pour un premier film français.

"C'est un premier film, faut les excuser et attendons la suite", c'est pas mal aussi dans le genre...

J'ai vu le film hier après-midi juste après BANDE DE SAUVAGES (allez-y, moquez-vous moi j'aime bien Travolta !).
J'ai donc reçu ma cinquième claque de l'année en cours après ZODIAC, 28 WEEKS LATER, GRINDHOUSE et HOT FUZZ. Radical, le film l'est, assurément et les amateurs comme moi de happy ends pourront se gratter ! Il y a quelques defauts (certain dialogues, une caméra HD pas toujours en forme ) mais pour le reste, quelle puissance, quel maestria, quelle furie !! Franchement, ça explose mille fois HAUTE TENSION et toutes les autres tentatives de thrillers horrifiques à la française. Dalle est parfaitement convaincante, Paradis impressionne dans un rôle carrément antipathique (à mon avis) et le gore, mon Dieu le gore, ne dessert pas du tout le propos.
J'en suis encore sur les genoux et je ne vais pas tarder à aller le revoir. Il FAUT encourager ce film et ses auteurs.
J'avoue par contre avoir un peu tiqué quand Duvauchelle ressuscite et se castagne avec Dalle mais bon...
Non, vraiment une grosse baffe dans la figure. Bravo...
6/6

Ridicule. Y'a une frange de spectateurs que je ne comprendrai jamais ... à ton aise si tu n'ai pas interessé par ce cinéma transgressif, mais à mes yeux, t'es complètement à côté de la plaque. Et citer "The Devil's Rejects" pour te conforter dans ton avis, ça rime encore plus à rien, tant ce film représente une des plus grande oeuvre dans son genre jamais realisé. Premier film certes (pour A l'intérieur), mais pour moi véritable grande oeuvre d'horreur. Vous avez de la merde dans les yeux, je n'ai pas honte de le dire. [je comprend mieux pourquoi les productions chez nous sont si frileuse quand on leur propose des films barrés comme ça, hem. Avec des gens pareil... forcément]. Oui vous avez le droit d'être déçu, mais dans ce cas, arrêtez de regarder ce genre de film, je crois bien que c'est toi/vous qui êtes resté bloqué dans le cinéma et qui n'êtes pas assez ouvert d'esprit pour comprendre l'enjeu du film pour la France.


Alors quel est le problême ? Jalousie ? Mauvaise interprétation des thématiques du film ? Je ne sais que dire. Oui tout n'est pas parfait, oui il y a des raccourcis, oui les dialogues sont parfois un brin lèger, mais au cinéma, la sauce prend définitivement et on en oublie ces "petits" détails. Je me suis pris une claque MONUMENTESQUE

Je jure que c'est pas moi qui les fait pousser ceux là !


EDIT


Je donnerais cher pour voir la tronche de Jamic découvrant ça... ( probablement)

euh qu'est ce que tu racontes ? . J'exprime juste mon avis, certes de manière assez vif, mais je trouve injuste la façon dont certains analysent et descendent ce film, voilou . A l'intérieur, un vrai film ENFIN transgressif en france ^^

Merci canibal machin d'illustrer par tes propos (gratuitement insultants qui plus est - tout ça parce que je ne suis pas d'accord avec toi) exactement ce que je veux dire... Rien à ajouter !

Hum.
Et merci de rester calme tous les deux sinon vous reprendrez cette discussion dans quelques jours.

en même temps, est ce vraiment plus intelligent ce que tu as dit ??? ("Tu es blasé parce tu as perdu ton ame d'enfant, Mad est probablement de mauvaise foi,", etc... etc...) ... parce qu'on est pas d'accord avec toi, tu fais passer les gens pour autre chose (je n'ai jamais dit ce genre de choses, je ne comprend simplement pas cette acharnement sur un film prometteur comme A l'intérieur, qui malgré tout ses défauts, jouit d'une sincerité et d'une ambiance malsaine rare !

Dsl mais quand je lis des conneries généralistes comme "Y'a un peu ce que j'appelerais "la malédiction de l'esprit Mad Movies", qui s'applique très bien ici." (de la part de THE X PHIL me semble t'il), difficile de ne pas réagir

PS : je viens de lire un peu plus haut la critique de crazy babysitter ... hé ben voila, enfin un qui a les idées un peu plus en place, et qui fait la part des choses, trouvent lui aussi des défauts au film mais se rend compte idem de l'impact que celui-ci va susciter en france. Un film comme ça bien de chez nous, c'est formidable, et j'espère que ça en appellera d'autres... je crois que certains ont l'air de vivre dans un rêve . En ayant relu la critique du dernier numéro de Mad Movies conçernant à l'intérieur, je suis d'accord avec celle-ci à 200 %

Bon on va clarifier un truc. Je ne venais qu'appuyer la remarque de mon estimé confrére Fraggle; le passage en italique c'était une "parodie" des expressions toutes faites qui reviennent périodiquement à chaque débat un peu houleux: en gros le débat sur lequel vous vous êtes engagé X-Phil et toi est cousu de fil blanc et rien de bon ni de très intéressant ne va en sortir: c'est quasiment scientifique puisqu'on l'a constaté à 150 reprises (chiffre inventé mais surement proche de la réalité). En gros vous vous dirigez vers un schéma ou il ne sera plus question du film mais des soi-disant préjugés qui animent vos contradicteurs respectifs.
Je t'invite à aller voir le sujet 300 pour aller voir une belle manifestation de cela, qui transforme une discussion en un spectacle aussi intéressant qu'un hamster dans une roue... au point d'ailleurs que les mêmes arguments sont rabachés toutes les deux pages. C'est très déprimant, au moins autant que le sketch de Franquin dans les Idées Noires à propos du mouvement perpétuel.

Donc tu as aimé le film, X-Phil visiblement non, c'est très bien, vous pouvez même en discuter: Néanmoins si on peut éviter un éniéme débat "pisse-froid réac" vs "jeune décérebré enthousiaste" qui se fait au détriment de la discussion sur le film... Et cette remarque vous était destiné à tout les deux accessoirement.

bien compris chef . Je continue de façon courtois le débat avec lui par mp ^^ (vu le monde ici, je ne venais po souvent par le passé, so je ne sais pas spécialement les "malentendus" qu'il y a pu avoir ici... oui je suis enthousiasme, mais oui aussi je défend coûte que coûte sur un forum la respectabilité d'un film de genre comme A l'intérieur. C'est naturel )


Pour revenir à quelque chose de plus construit sur le film, j'émettrai un jugement supplémentaire ...

la séquence finale est à la fois bonne et maladroite, à savoir que tout se passe un peu rapidement, et qu'on ne reçoit pas une claque dans la gueule vis à vis du dénouement assez prévisible (c'est bien que du sang ne gicle pas partout quand Beatrice Dalle ouvre le bide de Sarah, ça aurait été un peu trop vulgaire à ce moment du film). Mais comme je l'ai dit, je pardonne cela d'une part parce que c'est un premier film (OUI), et de l'autre parce qu'on en a suffisamment "pour notre argent" en ce qui conçerne le gore craspec' ou la tension dramatique portée par les épaules de Sarah. Tension accumulée par la qualité de la bande son d'ailleurs, et bien sûr la justesse des interprétations de nos deux actrices principales

Vu UGC Bercy (eh oui j'ai la carte!).

Premier point : on était 7 dans la salle. Début du générique final : un trentenaire (genre je suis costaud et je me la pête) lance très fort pour que tout le monde (les 6 autres donc) entendent. "Putain grosse daube !". Trois rangs derrrière lui, un "vingtenaire" (genre je suis jeune, je suis cool, je parle aux gens) répond avec un sourire d'acteur qui ne sait pas jouer : "c'est clair". Un peu plus loin sur la gauche, une fille, 17-18 ans, venue avec son mec (comme quoi ce genre de chose est possible), confirme ce qu'elle avait laissé transparaître durant toute la séance par ses "han" haaa" et han lala" : "j'ai envie de vomir. je suis encore dedans là. C'est vraiment dégueulasse ! ". Conclusion facile : effectivement, il n'est pas sûr que le grand public soit très fiand de l'exploitation en salle de ce genre de films (véritablement) transgressifs.

Et moi ? Eh ben franchement, je n'étais pas très chaud pour y aller. En tant que jeune parent, l'idée de voir une femme enceinte se faire charcuter par une psychopathe ne me tentait pas plus que cela. Mais bon, quand Mad dit : "film événement", eh ben je suis un peu mouton : j'y vais. A l'arrivée, effectivement la réalisation est mortelle, le casting quasi parfait (même parfait après tout), le scénar tient en trois lignes mais c'est un peu le principe du survival en général.

spoiler

Pour ce qui est du twist, je l'avais un peu grillé dès les premières minutes (je ne pense pas être le seul d'ailleurs). Le fait de ne pas voir l'autre personne accidentée laissant supposer que. De toute façon, l'intérêt du film n'est pas vraiment là.

fin spoiler.

Mon seul reproche film vient du sujet lui-même. Je comprends tout à fait que souhaitant faire un film transgressif, il est de bon ton d'attaquer des sujets "tabous" ou "sacrés "et la femme enceinte en est bien évidemment un. Je suis fan de films d'horreur depuis près de 20 ans (l'âge de 12 ans donc) et j'ai rarement été choqué au point de me dire que le réalisateur allait trop loin et que je ne voyais pas l'intérêt qu'un tel film existe. Pour l'instant, seuls Cannibal Holocaust (mais pas le dernier monde cannibal), Irreversible, Salo ou les 120 journées de Sodome m'ont fait cet effet. Je ne classerais pas A l'intérieur dans cette catégorie car il reste supportable, mais la scène spoiler......de la césarienne....fin spoiler aurait largement pu être sous-entendue sans être montrée. Certains auraient peut être dit "ils ne sont pas allé jusqu'au bout" mais finalement, n'est ce pas mieux ?

Bustillo et son pote ont un talent fou. Je ne pense pas vraiment qu'il puisse y avoir de réel débat là-dessus, même ceux qui ont détesté le film ne peuvent que le reconnaître. S'ils le jugent "malsain" ou "insuportable" c'est bien qu'ils ont réussit leur coup. Je les attends donc avec impatiente sur un prochain film où il ne sera pas question d'enfant en danger. Certains sur ce forum vont peut-êtr trouver que ma réaction est "bouregoise" ou "chochotte" mais je ne pense être le seul à penser ainsi.

Sans vouloir en rajouter je trouve que oeil de faucon a tout à fait raison de citer des films comme Salo ou Irréversible. Eux, au moins, sont réellement "transgressifs" (puisque ça semble être le mot à la mode du topic). "A l'intérieur" bousculerait des tabous liés à l'enfantement... A la bonne heure ! Le film ne bouscule rien du tout en ce sens qu'il n'y a pas de fond, de critique, de vision sociétale sur aucun sujet que ce soit. C'est un film d'horreur, point, à prendre avec un certain détachement. Partant de là, il ne peut rien bousculer du tout (et ce n'est pas un reproche, c'est un point de vue qui se défend). Là où Salo est vraiment dérangeant, parce qu'à travers toute l'horreur graphique du film, ce sont des comportements humains que Pasolini décortique et met à jour. "A l'intérieur" n'est pas une analyse de la place de l'enfant et de la femme enceinte dans notre société, c'est juste un film d'horreur bourrin avec du grore. Il ne transgresse donc que dalle ! (sans jeu de mot pourrave).

(sinon, j'ai pas détesté le film - voir ma critique plus haut - je l'ai juste trouvé plein de défauts. Qui sont gênants pour le film lui-même, et carrément rédhibitoires pour le statut que voudrait avoir le film).

Le statut qu'on voudrait lui donner plutôt.
Parce que si il y a bien quelque chose dont on ne peut accuser ni les réal ni le film, c'est bien de prétention.

Et est-ce qu'on peut les accuser de la verve fastidieuse de X-Phil ?

Ton avis est intéressant dans son ensemble, et tu ne tombes pas au moins dans un négationnisme bête et méchant comme d'autres, c'est donc respectable ^^. Moi c'est tout le contraire, si leur prochain film peut être un peu plus dérangeant encore, je suis partant . Si je pense qu'un film peut être réussi en ne montrant pas grand chose (en suggérant bref), le contraire est aussi vrai.

PS : Irréversible, à part les deux/trois scènes "choquantes" n'a aucun interêt pour moi (je trouve qu'on en fait un peu trop sur lui et Gaspar Noé ). Comme quoi, les goûts et les couleurs ^^


"A l'intérieur" n'est pas une analyse de la place de l'enfant et de la femme enceinte dans notre société, c'est juste un film d'horreur bourrin avec du gore" <<< Sans blague ... et c'est justement ça que les réalisateurs ont voulu faire. Et ça marche (je crois que certains "intellectualisent" trop le cinéma pour tout et n'importe quoi de nos jours, c'est ça le plus triste )

Effectivement, c'est plutôt ça...

Tu noteras que je dis plus loin que c'est un point de vue qui se défend...
Mais justement : qu'on vienne pas nous parler ensuite de cinéma transgressif ! D'autant que c'est paradoxal, la transgression entraînant une démarche intellectuelle que les mêmes refusent au film.

Après, dire que "ça marche", c'est une question de point de vue ! (oui, ça marche... des fois. et d'autres fois, ben non).

Sans avoir vu le film, quelque chose ne peut il pas être transgressif sans pour autant porter en bandouliére un fond, une critique, une vision sociétale? C'est une vraie question hein: une merde comme les Faces of Death (ou pour prendre un exemple moins glauque, Jackass ou Dirty Sanchez) ne nous mettent ils pas devant une reflexion, un questionnement par rapport aux limites éthiques et morales, en allant plus loin (transgression quoi) que ce que la norme estime possible?

Définition Wikipédia :

L'art transgressif se rapporte à des formes d'art qui visent à transgresser, à savoir indigner ou violer les conventions ou sensibilités. Le terme « transgressif » fut d'abord employé par le réalisateur américain Nick Zedd et son Cinema of Transgression. Zedd y décrit ses racines avec des réalisateurs underground tels que Andy Warhol, John Waters et Kenneth Anger, et la relation qu'ils partagèrent avec Zedd et ses amis de New York au début des années 1980, des artistes comme Richard Hell, le groupe Foetus ou la poétesse-chanteuse Lydia Lunch.

Je pense pas (mais ça reste que mon avis) qu'on puisse être transgressif sans avoir quelque chose à dire. Par exemple, même dans les exemples que tu cites, tu dis que ces films nous mettent face à des limites morales, etc... Les films genre Jackass montrent des gens qui explosent les limites du bon sens dans une société cloisonnée, et ça, c'est déjà un fond en soi !
En tant que film "simplement" gore, "A l'intérieur" n'a rien à dire et ne peut donc pas se poser en ces termes là. Mais encore une fois, c'est pas un problème en soi : un film sans fond a autant de valeur qu'un film avec un fond (ils ont une valeur "différente", c'est tout). Mais il ne faut pas aller y chercher des choses qui n'ont aucune raison d'y être (c'était pareil avec "Devil's Rejects" que certains - pas tout le monde - intellectualisaient bien au delà des intentions de Rob Zombie).

Il y a tout de même dans A L'INTERIEUR deux ou trois petites allusions à la France d'aujourd'hui qui à mon avis ne servent à rien. Chacun veut faire passer les idées qu'il veut et on en s'en fiche mais bon, le coup des emeutes en banlieue et des policiers ayant arrêté un jeune visiblement pour s'eclater dessus une fois revenu au commisariat, c'est pas utile...mais bon, c'est une opinion.
Pour le reste, A L'INTERIEUR demeure un très grand film d'horreur et l'un des meilleurs long-mêtrages de l'année 2007.