euh non... elle est plutôt fonçeuse mais bon c'est une jolie chieuse quoi...ça ressemble assez aux persos féminins grande gueule des années 40 en fait...




Non, je crois qu'il s'amuse avec le fait de tourner en bourrique ses collègues : ila besoin de passer pour un gentil benêt mais ça ne veut pas dire qu'il peut pas se marrer de temps à autre.
(c'est un héros très cool en fait le Superman de Donner)

(elle est mortelle cette séquence en plus)

Le pire dans le director's cut de Supes 2 c'est le fait que Miss Teuchmaker aille aux toilettes dans la forteresse de solitude.

Ouais, j'ai bien rigolé à cette "scène".

Par contre, je suis un peu déçu concernant le director's cut de Supes 2...ya pas enormements de différences avec la version ciné. Il faut reconnaitre qu'il passe mieux, le traitement des personnages et aussi les apparitions du père...mais bon, je pensais qu'il y aurait vraiment de plus gros changements.

Je viens de découvrir, Superman 2 Donner's cut, un putain de chef d'oeuvre digne du premier. Demain je me fait le Lester histoire de comparer.

Bon courage.

C'est clair, il va devoir se repasser le Donner's cut pour se laver les yeux.

Pour moi c'est un magnifique hommage au film de Donner et à Christopher Reeve. C'est la force du film mais c'est aussi sa faiblesse, je préfère le Lex Luthor moderne, version homme d'affaire/politicard. Le Lex Luthor pré-crisis joué par Kevin Spacey (savant fou toujours entouré des pires incapables) est tellement mauvais (bêtement méchant) qu'il en perd en crédibilité. Le personnage est bien censé représenter les pires travers de l'espèce humaine, mais l'histoire nous apprend que les pires restaient toujours bien des hommes, persuadés d'oeuvrer pour le bien. En cela le Lex Luthor de Smallville est une réussite totale, car complexe et si profondément humain. Mais dans l'approche de garder le film de Donner comme base (ce qui inclu ma foi un Lex Luthor un peu bouffon, bien que ça soit pleinement assumé) le film n'aurait pas pu être bien meilleur. Seules quelques scènes avec Luthor ne me semblent pas passionantes voir un inutiles, mais encore une fois cela vient du fait que je suis attaché à un Lex sombre et sérieux. Bien qu'à un moment donné il se révèle être extrêmement violent et menaçant, ce qui est une bonne surprise. Et pour ce qui est de son plan il est certes tiré par les cheveux, mais reste tout à fait dans l'esprit du film de Donner.
Superman quant à lui est plus que convaincant. Il ne parle pas beaucoup finalement, ce qui ne veut pas dire que le personnage est déhumanisé, au contraire il n'a jamais été aussi humain. Brandon Routh est touchant en incarnant un Superman solitaire, triste, presque mélancolique pour ne pas dire Christique. D'ailleurs Superman est extrêmement puissant dans ce film, ce qui ne fait que renforcer sa dimension divine. On a vraiment l'impression de voir évoluer un Dieu parmis les hommes, je pense nottemment à la scène où il revient dans sa Fortesse de Solitude, dernier vestige d'une civilisation disparue, où l'on prend vraiment conscience de tout l'aspect solitaire, mythologique et messianique du personnage.

Superman Returns est donc une réussite à mes yeux, une oeuvre fait avec amour et passion, cela se ressent de bout en bout et c'est le plus important.


5/6, car j'aurais quand même préféré une nouvelle approche moderne (non une pseudo-suite du film de Donner) avec un Lex Luthor qui rigole pas.

J'ai bien aime la nouvelle version qui etait moins cucu la praline que les premieres versions . Petite je l'ai adore mais je l'ai revu il y a quelques temps et une fois de plus je me suis dit : mieux vaut parfois rester sur un souvenir ! Donc tout ça pour dire que Superman returns m'a surprise agreablement .

Le clip qui explique mieux le film que toutes les critiques possibles!

Je suis bien d'accord !


2 autres clips:


-> http://www.youtube.com/watch?v=25xeCzRYZ2c

-> http://www.youtube.com/watch?v=E4d1hRhoqV4




- Superman (Ce N'est Pas Simple)

Je ne supporte pas de voler
Je ne suis pas si naïf
Je cherche juste à trouver
La meilleure partie de moi

Je suis plus qu'un oiseau
Je suis plus qu'un avion
Plus qu'une jolie frimousse à côté d'un train
Ce n'est pas simple d'être moi

Je voudrais pouvoir pleurer
Tomber à genoux
Trouver une moyen de mentir
Au sujet d'un foyer que je ne verrai jamais

Cela peut sembler absurde
Mais ne soyez pas naïfs
Même les Héros ont le droit de saigner
Je suis peut-être dérangé
Mais ne pouvez-vous pas concevoir
Que même les Héros ont le droit de rêver
Ce n'est pas simple d'être moi

En haut, en haut et loin
Loin de moi ça ira
Vous pouvez tous dormir tranquilles ce soir
Je ne suis pas dingue
Ou quoi que ce soit

Je ne supporte pas de voler
Je ne suis pas si naïf
Les hommes ne sont pas censés chevaucher
Avec des nuages sous les pieds

Je ne suis qu'un homme dans un stupide drap rouge
Creusant cette rue à sens unique pour trouver de la kryptonite
Seulement un homme dans un drôle de drap rouge
En quête de dons intérieurs

Ce n'est pas simple d'être moi


Five For Fighting © 2000

Je me suis chopé le DVD y'a quelques temps et ma foi, ce SUPERMAN RETURNS est plutôt pas mal.
La bonne surprise c'est Brandon Routh. Il ne fait pas oublier Christopher Reeve mais il porte aussi bien le costard de Clark Kent que le costume de Supes. Les postures iconisantes (torse bombé dans l'espace, petite pause avant de foncer, etc...) choisies pour le mettre en valeur participent à cette réussite et son jeu est assez expressif pour faire illusion. Rien de plus dur que d'incarner Superman et ce type s'en sort pas mal.
Les seconds rôles sont bons, Loïs est excitée comme il faut, sa petite famille présente et pas trop irritante, Olsen fait du Olsen et Spacey campe un Luthor cabotineur comme il faut. Vu qu'en faire des tonnes fait partie intégrante du perso, ça ne m'a pas dérangé et il m'a donné l'impression de bien s'amuser.
L'orientation faux remake / suite directe du premier était casse-gueule mais là encore je dis pourquoi pas. Le générique tape bien, le retour du Man of Steel sur terre est vite expédié et même si quelques pans du Donner (le vol avec Lane par exemple) sont remis au goût du jour, les emprunts ne sont pas assez envahissants pour laisser le sale goût d'une suite vite faîte. C'est une histoire qu'on peut qualifier de "bâteau" mais son déroulement, ses tenants et ses aboutissants s'imbriquent correctement. La dose de "neuneuisme" ambiant est également assez faible comparée à un SPIDER-MAN et heureusement. Les scènes tire-larmes, rien de tel pour tuer un film de ce genre.
La mise en scène de Singer s'élève au-dessus du niveau du tâcheron notoire, certains plans comme la plongée sur le journal qui s'ouvre sont bien pensés, et les sfx sont bien mis en valeur. A ce titre la scène avec la navette est impressionnante.
Le budget énorme du film me semble (presque) justifié par le grand nombre de plans trafiqués et surtout la profusion de décors qui ont coûté bonbon. Ca pue un peu trop le numérique par moment (en mer surtout) mais ça passe.
Pas la peine que je fasse une tartine. J'ai bien aimé et j'en suis le premier étonné.

4/6

Superman Returns got the Hutch's, The Big's and the Clint's approuved!

yeah !

Bon bein c'est toujours aussi super.

Moi ; plus je lis du DC , moins j ' aime ce SR ....Rought a tellement pas compris Kal El ....

Tu m'étonnes. Je l'ai revu il y a pas longtemps. Force est de constater que même s'il a un problème au niveau de la construction de l'histoire (mettre la "mort" de Superman à la fin du film par exemple) et que Singer ne sait plus trop foutre de Luthor après sa confrontation avec Superman, les qualités du film prennent largement le pas sur ces défauts. Comme le disait un madnaute sur ce topic, il y a un ton doux-amer parcourant ce film qui est particulièrement touchant. J'ai pas franchement eu l'impression que Singer était trop servile envers le premier film en tout cas. Ce qui est sur c'est que ce personnage le touche beaucoup plus que ne l'était les X-men (où tu sens déjà qu'ils s'en fout dans le deuxième film). Et comme on disait plus tôt avec Hutch, le film déborde de scènes qui font plaisirs à voir tant elle déborde d'amour pour le personnage : Les applaudissements dans le stade, le vol avec Lois, les scènes dans l'hopital etc etc.

Rought est bien sur excellent mais ceux qui m'ont vraiment bluffer c'est Spacey et James Marsden qui doit composer un personnage casse gueule. Singer arrive à prolonger le film de Donner, à offrir une nouvelle vision de Superman (j'avoue que les propos style gardien du temple me laissent perplexe tant Superman est un personnage aux multiples facettes) qui n'est pas loin de rappeler le Superman de Timm notamment dans le traitement de Clark.

Meilleur adaptation d'un personnage DC depuis Batman Returns/6

Hé ben moi j'aime autant Superman Returns que Dark Knight et prout.

(au même niveau que Spider-Man 2 en fait)

Purée pour une fois je suis bien d'accord.

Mon seul problème en fait c'est que, non seulement personne ne reconnait Sups avec des lunettes en la personne de Clark (OK c'est pas nouveau mais ça m'a toujours posé problème), mais surtout les 2 disparaissent pendant 5 ans et là encore personne ne trouve ça bizarre.

Sinon aborder le personnage sous un angle christique est particulièrement bien vu (Jésus = Dieu qui s'est fait homme = Superman!) et renouvelle bien le truc je trouve.

pour le coup de l'absence simultanée de Clark et Superman, je crois qu'on nous explique que sa maman envoyait des lettres bidon de sa part.

Et pour l'approche christique du perso, c'était déjà le thème central du Superman de Donner

Il me semble que le thème est tout de même bien plus mis en avant dans le film de Singer (en tout cas plus explicitement), de même pour la thématique sacrificielle sur la fin.

Mais c'est vrai que ça fait un bail que j'ai pas revu Superman 1er du nom.

Un conseil : revois les deux premier superman (celui de Donner et le Donner's cut du deuxième), tu verras que tout ce qui se trouve dans le film de Singer à ce sujet est récupéré en droite ligne des films de 1978.

(rien que les tirades de Brando sur le "pere et le fils qui ne font qu'un"...)

Mais bon, c'est pas une critique du film de Singer, hein ? j'adore aussi ce film

Déjà rien que la musique du générique de début m'a collé des frissons... Comme pour le dernier Indy! (provoc' gratuite et manière habile de renvoyer vers le topic de ce dernier pour me fighter ).

Lord et Hutch vous avez aimé Superman Returns!!!??? Mais c'est trop bien ça.
A l'époque de la sortie je croyais être tout seul à avoir aimé (je m'etais bien fait défoncé sur l'ancien site pour avoir clamé ma satisfaction...)

C'est clair que c'est vraiment, pour moi, le genre de film dont les menus défauts sont vite oublié face à l'évident sincérité du réal, l'amour du perso et pas mal de plans bien icôniques (punaise, quand il porte un presque-continent à bout de bras quoi!)

Beh il y a beaucoup de références christiques dans returns et pas des moindres

http://supermanreturns.free.fr/dossier5.htm

Ben c'est pas nouveau, le personnage de Superman est par définition christique, que ce soit dans la BD, les films de Donner ou celui de Singer.

En fait, c'est beaucoup plus prononcé dans Returns parce que le personnage de Kal El assume complètement son origine kryptonienne, il a pratiquement renoncé à sa vie terrienne (malgré sa nostlagie d'une vie normale avec la femme qu'il aime comme impossible avec son rôle de super-héros de la Terre), il s'investir totalement de son rôle de guide pour l'humanité, jusqu'à la fin où il découvre qu'il a un fils.

J'ai bcp aimé aussi ce Superman Returns, j'avais même rédigé la critique pour le site Mad (hélas depuis le changement de site, elle semble être dans le warp).

moi aussi j'aime bien ce film car il laisse certaines images bien ancrees dans la tete... puis il change vraiment des films de superheros habituels aux niveaux des scenes d'actions.
Il est juste un poil trop long, il n'en arrete pas de finir...une petite dizaine de minute en moins.

ta daaaaaaaaaa

http://www.mad-movies.com/fiche.php?id=453

Moi aussi j'ai bien apprécié. Ce que j'ai aimé c'est l'approche du monde au contact de superman. Il est le vecteur d'espoir du monde entier et ça se sent tout le long du film avec des moments grisants qui m'ont mis le frisson lorsqu'il sauve l'avion notamment. Certes le films a des passages assez mou, la Lois Lane est pas tip top. Mais on a vraiment l'impression d'assister au retour d'un heros familier qui nous manquait terriblement.

Dommage qu'ils veuillent en faire un reboot...

Je suis revu le film il y a une semaine et je suis assez d'accord avec la critique de Rom1 qui est assez pertinente. Même si je trouve que le film nous offre quelque beau plan iconique : Superman qui écoute le monde de l'espace, Super au dessus des nuages et se rechargeant au soleil, Super qui envoie une énorme ile kryptonienne dans l'espace. Dans l'ensemble j'ai vraiment trouvé ces scènes réussies et simplement très belles visuellement .
Je l'ai regardé juste après les deux films de Donner et hormis quelque petite incohérence chronologique et narrative ( surtout avec le final du Donner's Cut ), c'est vraiment appréciable de voir une telle continuité narrative entre les Donners et le film de Singer.

De plus je trouve que ce Superman Returns se bonifie vraiment suite aux différents revisionnages ( ce qui ne fut pas le cas de Dark Knight où les défauts sont apparus plus dérangeant qu'à la 1ère vision ... )



Et d'après ce que j'ai compris via ce forum et d'autre site ce serait un "Dark" reboot ... Ce qui n'est pas pour me plaire ni me rassuré. J'ai vraiment peur que The man of Steel soit vraiment tombé à l'eau . Dommage car Singer était vraiment sur la bonne voie



( Aruno is back on the forum ^o^ )

Le film a fait un flop pour qu'un reboot soit évoqué ?
Je pensais pas (mais je le comprends largement)

ben pas tant que ca, il a fait 200 millions de $ aux USA et je sais pas combien dans le reste du monde...j'appelle pas ca un flop...mais bon.

Le coup de la prod (avec son devellopement hell de pres de 10 ans) n'ayant pas été ammorti, on peut dire que c'est un flop "techniquement parlant" mais le resultat au BO est plus qu'honete.

tu veux parler du boulot des autres reals avant comme Burton?

Entre autre, oui.

Les plans iconiques sont légions mais les scènes terriblement courtes. Jen 'ai aucun souvenir de scènes plus longues que celles vues dans les 20aine de spots TV...

Oui c'est assez difficile de chiffrer ce qu'a couté Superman Returns en réalité (et même si on le savait, on ne saurait calculer l'argent qu'il à réellement rapporté en DVD et en droits TV).
Sur le Wiki US on peut lire à propos de Superman Returns:
Entertainment Weekly first reported that the budget for Superman Returns was at $204 million. Adding in the financial services and pay or play contracts spent since the film's development from the early 1990s, the budget came to $263 million. Entertainment Weekly then claimed that with worldwide marketing costs, the final budget would come to $350 million.[13] This would have made Superman Returns the most expensive film ever made at the time of its release.[1] Singer later denied this report.[39] In February 2006, Warner Bros. had put the budget at $184 million, "factoring in tax breaks offered in Australia".[40] In a July 2006 interview with Newsweek, Singer quoted the final budget as $204 million.[41] The following October, Warner Bros. placed the cost at $209 million, after factoring in tax rebates and incentives.[1]

Plus que les chiffres en eux-mêmes, ce qu'il faut retenir c'est qu'en plus du budget du film, déjà fort important lui même, plusieurs millions ont été aussi dépensés dans les développements inaboutis depuis les années 90 (La Warner a les droits depuis 93) ainsi que dans les clauses "pay or play" (en gros, des contrats qui garantissent à l'acteur/réalisateur/etc... une somme de dédommagement si le projet ne se fait pas: d'après wiki, toujours, 5m pour Burton, 20m pour Cage).

Le fait qu'un reboot soit envisagé est assez parlant: à la fois ça s'est pas banané au point de dissuader la mise en route d'un nouveau film, mais en même la vision de Singer ne s'est pas imposée au public.

S'il fallait compté les development hell en plus on remettrait en question beaucoup de budget.

Ah ça, si on savait ce que dépensent réellement les studios dans la fabrication des films et ce qu'ils rapportent, si on relativisait les chiffres de recettes par l'inflation et qu'on comparait les chiffres de fréquentation sur plusieurs décennies, les studios seraient privés d'un bien bel outil marketing.

Ca me parait difficile de totalement éluder 13 ans de tentatives avortées quand on parle de Superman Returns. Que les sommes engagées et perdues ait été ou non prises en compte par la Warner pour juger des résultats du film de Singer, je n'en sais rien (quoiqu'ils devaient espérer éponger tout ce fric depensé, ils y sont peut être arrivé d'ailleurs), mais le fait qu'on parle de "reboot" seulement deux-trois ans après la sortie du film -qui était déjà une forme de "reboot" de par la force des choses- laisse à penser que les producteurs doivent estimer qu'il y a une manière plus profitable d'illustrer Superman. Le seul autre cas récent qui me viennent à l'esprit et qui soit comparable, c'est Hulk.

Y a le Punisher aussi (reboot d'un reboot - et au final les 3 versions ont plus ou moins fait des bides, semble-t-il).

oui c'est vrai et le film n'a pratiquement pas fait mieux que celui d'Ang Lee au BO.
Enfin le truc je crois c'est qu'il y a une apparition de Stark dans le film (j'ai pas vu le film)...ce qui va permettre des interractions entre les deux et peut etre etre plus rentable au final.

Je me demande justement si LMD ne parlait pas plutôt de la version de Lee, concerant de Developpement Hell. Parce que si je ne me trompe pas, à part les merdouilles niveau promo avec Norton, le developpement et la prod de Hulk se sont passées plus ou moins sans encombre.
Ensuite (mais là je suppute complètement) il me semble que niveau rapport Coût/Apport Financier, la version de Leterrier à été bien plus rentable. Mais j'dis ça, peut être que j'me trompe, hein...

Selon boxofficemojo, le Hulk de 2003 a coûté 137M, et en a rapporté 245.3M (113M à l'étranger, et 132M au domestique).
Le Leterrier a pas fait mieux, avec un budget de 150M, et 262.5M au box office. (127 à l'étranger, 134 aux States)

Dans un cas comme dans l'autre, les films ne sont pas rentrés dans leurs frais, et ne sont pas considérés comme des succès.

(alors que techniquement, si on retire les 70M+ de development hell de superman returns, on se retrouve avec un budget pas si exorbitant que ça pour le film, dans les 190-200M, pour un retour au box-office de 391M de $ - dont 200$ sur le territoire ricain, ce qui en temps normal suffit pour ne pas parler d'échec)

Et combien ont ils rapporté en DVD et droits TV?
On ne sait rien de la cuisine interne comptable des majors.


(Au hasard, j'ai lu que Batman Begins avait rapporté 167m en galettes: voir ici)

Nan, mais bien sûr, de la même manière qu'on ne sait rien du coût de la promo avant la sortie, etc. Reste qu'estimer la rentabilité ou non d'un film, c'est pas non plus infaisable.

(et qu'il est certain que Hulk 2008 a plus rapporté à la Marvel que le Lee, malgré des retours au b-o équivalents. Mais les deux films ne sont pas des succès au b-o.)

Dans les faits, c'est un peu infaisable (huhu) ou tout comme... sauf si tu bosses au service comptable Et quel intérêt*? Alors bien sur, tu pourras affirmer sans trop de risques que TDK à rapporté plus de fric que Pluto Nash.
On peut dire, en effet, que les deux Hulk ont eu un budget annoncé et un succès en salles équivalent.
Le reste c'est un peu la foire du doigt mouillé. On sait que les chiffres salles ne représentent qu'une partie des revenus des majors. On sait que dans les couts ne sont jamais comptabilisés le budget promo. On sait que les studios ne communiquent pas forcément sur les chiffres de budget. Comment deviner ce qui est rentable ou pas, et pire encore, juger de ce qui l'est plus ou moins en comparant deux films?

* Oui je sais, la continuation de la franchise, le confort du cinéaste, mais enfin au fond, on s'en cogne?

Bah, nan, c'est pas infaisable, c'est de notoriété publique qu'un film n'est pas considéré un succès (en salles) s'il ne rapporte pas au moins son budget sur le territoire US et/ou 2.5 à 3 fois celui-ci au total mondial, à la fin de son exploitation ciné.

Après, c'est sûr que ça ne prend pas en compte le budget promo, et les rentrées d'argent dvd/droits de diffusion, mais ce sont des sommes qui s'équilibrent au final, sauf dans le cas de super succès ou de super flops.

(mais c'est sûr que si tu connais pas le budget, t'es pas franchement avancé, même si tu peux toujours faire des estimations à l'arrache)

Ouais en salles peut être. Sauf qu'il ne rapporte pas entièrement au studio évidemment, puisqu'une partie de l'argent va dans les poches des cinémas. Mais grosso modo l'idée de base semble être dans ces eaux là, en effet, je te l'accorde (et en moyenne, d'aucuns semble d'accord que les recettes salles ne remboursent pas intégralement les budget), comme par exemple ce fascinant débat. Reste que les indications de budget que l'on a sont parfois fort vagues, et comme tu le dis...



Ouais, c'est quand même un peu du doigt mouillé quoi. C'est pas contre toi que je dis ça, mais tu peux pas juste supposer "que grosso modo les dépenses marketing s'équilibrent avec la somme des DVD et de la TV" (sur quelles périodes? Au national ou a l'international?) pour ce que j'ai pu en lire des différentes analyses, comme celle ci qui datait de 2000 et qui est basé sur une analyse faite par ABN Amro, la TV et les DVD compte au final pour plus que le cinéma... en moyenne. Par exemple sur Batman Begins, que je citais un peu avant, on avait annoncé 167m de DVD (sans précision de marché, je suppose par l'article de Variety qu'il s'agit des USA, puisqu'on cause de Video Business qui à l'air dêtre un organe qui cause du marché USA... mais la quelque part je fais du doigt mouillé) pour un budget promo annoncé à 100m ou un peu plus aux USA (hop ici). Et c'était en 2006, soit moins d'un an avant la sortie DVD. Et depuis le film à continué à se vendre, et à même vu son taux de location tripler aux USA à la sortie de TDK, et ce avec un cout promo ou autre nettement inférieur à la production et sortie du film.
Bon et encore avoir les chiffres, c'est une chose. Mais les films ne se montent pas toujours au sein d'un seul studio. Souvent les studios bossent avec des structures plus petites (Comme Legendary Pictures, sur Superman Returns), parfois les studios se mettent ensemble, pour la distribution (genre Warner en National, Paramount à l'international, comme sur Watchmen). Qui met quoi au pot, comment sont divisés les profits entre les partenaires?

Dans ces conditions, et alors qu'une grande partie des chiffres importants pour juger du succès ou non d'un film sont contrôlés par les studios, qui sait ce que Superman Returns va réellement rapporter? Ou ce que les deux Hulk vont faire comme profit au final? Est ce que des recettes salles similaires signifient des recettes DVD et TV égales? Peut on s'arrêter aux seuls chiffres salles? Est ce que les studios s'arrêtent à ça? J'en doute quand même.

Les studios savent ils même ce que leur coute & rapporte un film? Vu le nombre d'intervenants, de sources, de droits, de contrats a gérer, je serais moyennement étonné que pas grand monde connaisse les "vrais chiffres" pour un film. Ca doit un système ou les abus, les petits bonus, le détournement de petites sommes et le gaspillage doivent être légion aussi (mais c'est une autre histoire).