une bonne journée en perspective...

Ben oui, c'est un peu le principe "c'est trop gros pour etre vrai". Ils sont persuadée que Clarc est un gentil garçon pas trés adroit, plutôt peureux (il disparait dés que ça sent le roussi) et que, même si il a des ressemblances avec superman, il est inevisageable que ce soit lui.

Je sait plus si c'est dans l'un des Superman de Donner ou dans la serie Lois et Clarc, mais je me rappelle d'une sequence où Lois parlait des beaux yeux marrons de Supes. Et là, Clarc sort un truc du genre "tien, comme moi". Ou alors, c'est quelqu'un d'autre qui fait la remarque.
Enfin bref, Lois retorque que Supes a de magnifiques yeux bruns alors que ceux de Clarc sont d'un marron boueux.

Ca renvoit un peu au magnifique monologue de Carradine dans Kill Bill Vol. 2.

Mouais bof, le monologue est cool mais c'est pas parole d'évangile sur Superman non plus. Réduire le perso à sa composante kryptonienne est une grosse erreur.

En tout cas, le débat Clark/Superman, trop nawak que personne ne remarque, si on accepte pas ça, on ne regarde pas de film de Super-Héros.

Mais en fait avec le recul, je révise ma note de 4/6 pour le remplacer par un 2/6

Ha putain le scandale ! On dirait du Blunt à propos de l'attaque des clones !
Tu vas finir modo...(Houuuu, la lose !)

Mais euh !

Même pas vrai d'abord !

C'est pas ce que j'ai dis, mais l'analyse est interessante et amha plus que pertinante. Partielle mais pertinante.
Il dis en gros que Kal-el, quand il "joue" le Clarc du Daily planet, joue ce qu'il pense etre un homme plus que normal, pour ne pas eveiller les soupsons. De ce fait il fait ce qu'il suppose que ferait un individu lambda face à la situation qui ce presente à lui. En ce sens, Clarc est comme Kal-el imagine les hommes.


Et Carradine à la classe.

Sauf que ça, encore une fois, c'est loin d'être probant, comme analyse. Clark-de-Metropolis n'est en rien la manière dont Kal El se représente l'être humain moyen, Clark-de-Metropolis est simplement l'antithèse directe de Superman. Supes est courageux, Clark est couard, Supes est majestueux, Clark est maladroit, Supes est franc et direct, Clark est timide. La vraie personnalité de Kal-El/Clark se situant pour moi au croisement des deux personnalités.

Ce qu'affirme Tarantino via Bill ("Contrairement à Batman et Spidey, pour Supes, Clark est le déguisement et Supes la vraie personnalité"), non seulement c'est partiellement faux (Parce que pour le coup, Bruce Wayne est beaucoup plus un déguisement pour Batman que Batman ne l'est pour Bruce), mais en plus ça témoigne d'une simplification extrème du perso de Supes... Si tu écoutes Tarantino, Clark Kent est la manière dont Supes percevrait l'humanité: faible, peureuse, etc. Et Supes serait avant tout un extraterrestre critiquant ainsi l'humanité ("Clark Kent is how Superman views us. And what are the characteristics of Clark Kent? He's weak, he's unsure of himself... he's a coward. Clark Kent is Superman's critique on the whole human race."). Sauf que c'est faire l'impasse sur tout Smallville (pas la série, mais ce que la ville représente), sur l'importance de l'enfance de Clark, sur le fait que Clark lui-même se dit avant tout terrien, et élevé par ses parents, etc

En gros, l'opinion de Tarantino, elle reste une opinion personnelle, et n'est en rien à graver dans le marbre comme semblent le faire beaucoup de geeks (j'ai en mémoire le "j'apprends qu'avoir comme conception de Supes son acceptation usuelle (cf le speech de Kill Bill) c'est une conception uniquement personelle..." d'un certain madnaute lors d'un débat sur le même sujet, plus tôt dans le topic)...

Et dans l'absolu, je ne pense pas qu'on puisse trancher sur "qui est vraiment Kal El"... le perso est beaucoup trop complexe pour ça, et ce n'est pas étonnant que ce thème d'appartenance et de choix (doit-on se fier à ses origines, ou à la manière dont on a été élevé, blablabla) revienne très régulièrement dans toutes les versions de Superman, que ce soit tv, ciné ou comics... même Smallville est entièrement basée là-dessus... (c'est même pire, puisque dans Smallville, Clark est naturellement un loser...)

Mais c'est vrai que Carradine a la classe.

Si tu veux me citer, cite-moi nommément, les trucs faux cul en biais dans ce genre ça me gonfle sévèrement.

Quel enculé ce Lurdo !
(je le dis depuis des années !)
en cachette.

Comme je dis, c'est partiel mais il y a un peu de vrai dans le sens ou Clarc a dû s'adapter pour ne pas attirer l'attention. Donc paraitre faible pour ne pas montrer sa force, paraitre pleutre pour ne pas montrer son invulnerabilité, etc

Pour le monologue des supers heros, il n'est pas de Tarantino, mais de Carradine Himself.
Certes QT l'a mis en forme pour le film mais c'est Carradine qui serait "l'auteur" de ce passage, au hasard d'une conversation entre eux au cours d'un repas.
QT aurait trouvé ça genial et l'aurait noté avant de l'oublier.

Boah, non, c'est beaucoup plus rigolo de tendre une perche et de voir si tu la saisis...





(Et plus sérieusement, si tu t'énerves pour un truc comme ça, à te sentir agressé, et tout et tout, tu vas nous faire un infarctus avant tes 50 ans, hein... reste zen...)

Y a un truc qui me fait sourire, c'est de voir à quel point on a pu prendre ce dialogue au sérieux alors que ça reste quand même qu'une citation de film sur un personnage de BD mondialement connu.

Je pense juste que La citation était associé au personnage de Uman thurman (elle se déguise en femme au foyer alors qu'elle est une tueuse née).

Dans ce sens, Bill Explique juste la chose au premier degré, juste que Superman est lui même dans son costume et pas lui même quand il met ses lunettes et se fait passer pour un terrien, c'est un point de vue évident et non personnel, cette phrase ne doit pas aller plus loin.

Car le fait de comparer après avec batman ou spiderman, c'est un peu pédaler à vide, Wayne n'est pas né dans un nid de chauve souris non ???

Et donc ?
Pourquoi on devrait pas aller plus loin. C'est très juste comme remarque, et peut surtout s'appliquer à d'autres personnes qu'à des super héros.

Clark est un looser dans smallville , a cause des deux irresponsables qui ont pondu le scenario du looser en chef aka Spiderman , au fait pour continué sur cette analyse , fort brillante , lisé " de Superman au surhomme " d 'Umberto Eco

Ben oui puiqu'elle à Black mamba dans le film, c'est justement ce que je voulais dire, dans le film la finalité est de comparer superman à la mère de sa fille (ce qui est plutôt valorisant à ses yeux), et non pas superman par apport aux autre super héros, il en parle comme d'un personnage pas comme les autres (toujours une allusion à elle)....

Ah zut j'avais pas vu que c'est toi qui m'avait cité... pourquoi je me fatigue à argumenter

J'apporte ma modeste aumône au débat pour dire que j'ai toujours considéré impropre de voir Parker atteint du syndrôme Clark Kent dans les Spiderman de Raimi. C'est sans doute pratique pour mieux mettre en évidence sa transformation en super héros mais dans le cas de Parker (d'après les strange que j'ai pus lire), il m'a toujours semblé que c'était un personnage qui avait assez de cran et de tempérament dans la vie pour ne pas avoir à se servir de son costume comme d'une catharsis.

non je voulais dire à des personnes normales, de la vie courante. et de la situation extraordinnaire en général aussi, même si cela peut-être scindé.

Et merci, c'est sympa. ne te fatigue pas plus, j'ai peur que tu nous fasse un accident vasculaire cérébral, et je m'en voudrais au moins demi heure après. (avec un mauvais timing ça pourrait gacher ma pause repas)

Oui j'avais compris, mais l'explication s'applique bien à ça même si black mamba est un personnage fictionnel, beaucoup se renient de la même manière que elle.

merci par contre de m'avoir sauvé la vie.

J'a pas aimé.
Le film n'arrive (amha) pas à la cheville du classique de Donner (Singer se foire automatiquement lorsqu'il tente d'en "remaker" certaines scènes) et m'a très vite saoulé avec son humour à 2 balles (Spacey imbuvable en Lex Luthor) et ses trèèès longues scènes intimistes tout sauf impliquantes (tout le contraire des Spidey de Raimi en somme).
Y'a peut être 2 ou 3 séquences à sauver (dont celle de l'avion, malheureusement trop courte) mais 2H30 c'est long. Trop long.
Bref, je m'arrête la car j'ai pas grand chose à dire mis à part que c'est vraiment pas fameux.

Voila

http://www.youtube.com/watch?v=XGmlsbHrX6s&NR

Prend en de la graine Bryan Singer.

Ce qui me troue, c'est que la poupée mego des scenes de vol joue mieux que le clone de Dany Brillant...

Mouais, bof.
3/6.

Bon déjà Superman est loin d'être un super-héros réellement intéressant (sa quasi-invulnérabilité, les supers vilains pas top (oui, oui, même lex luthor), psychologiquement parlant c'est pas un personnage bien compliqué...) mais bon ayant beaucoup apprécié les 2 X-men je me suis laissé tenté...

Et bien je n'aurais pas dû tellement je me suis fait chié...Ce n'est pas la longueur du film en tant que telle le problème (cf LOTR, King Kong...) mais bien le contenu qui rende ce métrage ennuyeux au possible.
C'est bien simple, rien ne fonctionne. Que se soit cette histoire de retour du fils prodigue de Métropolis, des plans diaboliques de Luthor (l'idée est totalement naze et Spacey (pourtant très bon d'habitude) n'inspire jamais la peur ou l'inquiètude) ou les retrouvailles mouvementées de Lane et de l'homme d'acier, on s'en fout complètement.... Faute à un scénar limité, des scènes longues et sans intérêt et surtout une énorme erreur de casting pour le perso. principal (c'est fou ce que ce Brandon machin est figé !!)

Bref, c'est grosse boursouflure ne va pas arranger la place que je réserve à Superman dans le classement de mes super-héros... heureusement que le dessin animé de Bruce timm relève un peu le niveau....

0/6

Première fois que je vois un message que je trouve idiot au début et qui est finalement sauvé par la dernière phrase...

Pour l'intérêt du personnage je parlais pour moi bien sur (superman m'a toujours gonflé, j'y peux rien !!) par contre de quel droit tu qualifie d'idiot mon avis, est ce que tout les avis contraire aux tiens sont idiots ???

Fallait préciser "pour moi" alors, personnellement, Spiderman est un personnage qui m'ennuie fondamentalement et dont je trouve l'univers et les personnages extraordinairement fades et ridicules, mais je ne commencerai pas ma critique sur Spiderman 3 par "Spiderman est un personnage profondemment inintéressant". Après c'est une petite boutade parce que le cliché "J'aime pas Superman donc c'est un mauvais personnage", on l'a retrouvé à de nombreuses reprises lors du topic preview et dans celui-ci.

ok pas de problème...j'aurai du préciser dès la départ mais il faut dire que c'est Singer aussi qui m'a énérvé avec son film tout pourri la !!!

La phrase exact serait "le personnage de Superman est mauvais (même si je trouve ça un peu hard) donc je n'aime pas Superman" par contre j'adore spiderman, NA !!!

J'adore WONDER WOMAN na !...

Ben tu peut (c'est con que comme pour Hulk, une série tv à pourri l'image du perso)

Trouve moi des séries télé qui n'ont pas massacré l'image d'un perso ...

Batman ??? super boy ??? loic et clarck ??? wonder woman ??? Je me souviens pas avoir vue une série télé qui rendre l'image d'un super héros interessant . (sans parler des anim.)

Ben en live aucune en anime c'est simple tu as Batman, Superman et JLA/JLU

Mais bon je vois pas trop le rapport avec ce que je dis au départ

Oui en anime c'est clair y en a un paquet,

Mais j'avais oubléi flash, j'avoue qu'elle était plutôt sympa cette série. Ben tu disais que ces séries pourrissait mais à quelques exceptions près, peu de série (live) réhausse le niveau du personnage, tu penses pas ???

Ben oui c'est exactement ce que je pense (mon propos le contredisait pas et ne le sous entendait pas je n'y faisait juste pas allusio). Aucune série live n'a reussi à retranscrire correctement les super-héros. Ils sont toujours passé par des voies détournée et seul l'anime à pu offrir des perles.

Tu as pas vu le post au-dessus du tien ?

Holy macaroni ! They forgot me !!!!!

Superman returns au fond d'un tiroir ?

Moi je suis pas contre cette suite du moment qu'il garde le casting mais qu'il change le réalisateur.

C'est bon tu sais, on avait compris les 3284972974876587624 que tu l'avais dit.

Ben je le redis parcque c'est pas dis que la Warner confie la suite à Singer^^

Moi aussi j'aimerai bien une suite mais je comprends même pas qu'ils s'étonnent de faire aussi peu de marge avec des budgets aussi énormes.

D'ailleurs il nous a pas dit qui il verrai à sa place

mickael bay ilé tro coul

A moins d' un remake " Avi-Arad-style ", comme il en a été décidé pour Hulk...

Franchement, ça dérangerait pas plus que ca.

Tiens j'ai vu Daredevil récemment, c'est mauvais malgré 30 premières minutes encourageantes, mais en tout cas c'est bien meilleur et moins lisse que le blockbuster prétentieux qui se prétend être la suite d'un chef d'oeuvre.

Et surtout: Batman, le film avec Adam West déchire tout

Bon maintenant on peut virer la notification par e-mail de ce topic à la con ?

-Ben Daredevil se prétend être l'adaptation d'une BD exceptionelle aussi, c'est aussi prétentieux, désolé.

pour virer la notification par e mail de ce topic à la con comme tu dis si bien (la prochaine fois c'est pas la peine de la jouer vulgaire), il faut que tu clique sur le deuxième lien que tu reçois dans le message qui concerne justement le topics concerné. je sais pas si j'ai été clair, t'as compris

Ha oui quand même. Je dois exprimer mon etonnement devant ce jugement. Malgré tous les efforts du monde il me semble evident que lorsqu'on juge objectivement ces deux oeuvres (real, jeu d'acteurs, montage et travail d'adaptation) Superman Returns, quoiqu'on puisse en pense au final sur l'oeuvre fini, est bien plus reussi que l'adaptation qui à tranformer un héros urbain en clone de Spider-man avec moult trahison à la clé. Quand à l'aspect prétentieux c'est un joli terme mais dans le détail ca veut dire quoi ?

Quand à la notification de réponse c'est une option que tu dois enlever dans le message que tu reçois par mail ou dans ton tableau de commande.

Moi j'ai bien aimé Daredevil