En tout cas, ça en a presque l'intérêt et le QI.

Tu te moques de qui là...
Superman 1 et 2, Superman returns, Batman, Batman returns et Batman begins.
Spiderman 1 et 2, X Men 1 et 2, Blade 1 et 2 (et encore j'ai du mal à considérer ça comme un film de super héros).
6 à 6.
Et Marvel a grillé ses cartouches en moins de 6 ans en produisant des bouses honteuses...

Je me disais la même chose, imagine que Richard Donner avait d'eu tous inventer et transposer en live d'ou le fossé entre les deux déja.

Maintenant tu enlève tous ce que Singer à garder du film de Donner, résulats un soap.



La ligue des défenseurs de Singer est arrivé

La diffèrence, c'est que là on juge aprés avoir vu le film.
Je ne vais pas être plus clément avec ce film parce que c'est Singer qui l'a réalisé (malgrés X-Men 2, j'avais quand même une bien plus haute opinion de Singer avant d'aller voir ce film que de Ratner avant d'aller voir X-Men 3).
Sinon, Lurdo, c'est vrai qu'il faut être con pour demander un bon acteur pour Jouer Superman, désolé.

Non, non, juste la ligue anti boulets gagnants.

Aie, aie aie ou que ca fait mal

Quand je parle montage, rythme, et mise en scène on ne me comprend pas, alors je tape dans le plus simple : le comparatif image.

Je parlais pas de juger le film, je trouve ça juste lourd qu'au bout de 30 pages on en soit encore à chialer sur le casting. Au bout d'un moment on a compris, c'est pas la peine de le répéter cent fois. Maintenant je sais pourquoi d'habitude je ne poste pas ou alors je poste pendant 2-3 jours consécutifs, parce qu'au bout d'une semaine quasiment ça devient pas supaire intéressant. J'imagine même pas les topics de plus de 50 pages, ça doit être chiant au bout d'un moment de tomber dans des discussions aussi stériles. Parce que là, ça ressemble plus à de l'acharnement qu'autre chose maintenant, et je trouve ça moyen cool, je te l'avoue.

Je parlais concernant la récente vague des adaptations, j'ai oublié de le préciser...

Désolé si tous ceux qui n'ont pas aimé le film ne viennent pas tous poster une seule fois, dans un seul post.
En tout cas, en tant que fan du genre assez ulcéré par le film de Singer, je n'ai pas pu m'empêcher de revenir râler une seconde fois après le revisionnage du Superman de Donner et de comparer les deux
Bon, je me suis fait traité de gros con juste après, mais c'est normal, hein (EDIT : De gros naze, pardon).

Et puis, le souvenir du film s’acharne sur moi, lui-aussi. Comme disait Simon Pegg dans Spaced à propos de La Menace Fantome, « It was 18 mouths ago, and it still hurts ! »

Sinon c'est pas un problème de casting mais un problème de direction d'acteur. Dans le film de Singer, le couple potentiel Clark/Lois ne parrait pas impossible alors que dans le Donner Reeves faisait de Clark un tel empoté/timide/asoscial limite débile profond que cette même association ne traversait même pas l'ésprit tant elle semblait impossible. Routh en Clark c'est juste un Superman en costume de ville qui la joue profil bas mais en aucun cas une identitée secrête crédible.

Ben oui vu que Marvel n'a rien fait pendant des dizaines d'années, et après félicitations, ils ont tout flingué en seulement quelques années, la seule licence encore valable c'est Spiderman, quant à Iron man, je sens qu'avec Favreau on est parti pour un nouveau FF ou X Men 3.

Hum, tu parles de mon post suivant le tien ? Passke si c'est à ça que tu fais référence, le monsieur vert il est là pour indiquer que c'est de l'humour ce me semble. Sinon je ne vois pas de quoi tu parles. Et puis même, sinon, il est pas un peu idéalisé le film de Donner ? Je ne dis pas par là qu'il est mauvais, hein, je pense tout le contraire, mais je trouve ça dommage de casser le film de Singer sur la base de celui de Donner même si ça paraît cohérent dans le sens où c'est la suite et qu'il s'en est inspiré. D'autant que là, l'accent étant mis essentiellement sur la condition de Superman et son impossibilité d'avoir une vie normale et notamment une vie amoureuse, je ne vois pas pourquoi le rythme devrait être effrené (oui j'exagère un peu). Après, je vais pas parler de montage, c'est pas du tout mon domaine et je serais bien présomptueux d'ouvrir ma gueule sur un sujet que je ne maîtrise pas.

Et puis je le répète quand même, quand je disais qu'on croirait voir un topic preview, je faisais juste référence à ton post avec les images comparatives entre Reeve et Routh. Ca m'a vraiment saoûlé, et j'ai réagi en fonction de ça. Et j'étais tout à fait conscient que ça plairait pas, c'était même voulu, pour bien marquer mon désarroi.

Surtout que contrairement à toutes les craintes, même les critiques négatives ne repprochent rien à la performance de Brandon Rought...
Pour moi, il est presqu'aussi bon qu"un Chritopher Reeves ou qu'un Christian Bale.

Sorry, petit accès de mauvaise humeur.
Le problème, ce n'est pas que j'idéalise le film de Donner. Je l'ai toujours considéré comme plutôt bon, mais pas un chef d’œuvre. C'est vraiment en comparant les 2 films (difficile de ne pas le faire, tant Singer cite ouvertement l'original dans son film) que les qualités du film original m'ont sauté aux yeux (et les défauts du Retruns également), aussi bien niveau mise en scène, rythme, casting, scénario, musique, ...
Peut être que si je n'avais pas revu l'original avant le Returns, j'aurais été un peu plus clément (genre 2/6, voire 3/6 si j'étais de très très bonne humeur). Mais même comme ça, le film m'aurait surement paru très plat niveau mise en image, trés mal écrit et excessivement mal monté.
Et puis, je pense que plus on aime un personnage (Superman, c'est un peu LE Super-héros), plus on risque de réagir violement quand on a détesté le film qui lui était consacré.


Ha désolé, mais comme je passe rarement sur le forum previews, je ne savais pas qu'il y avait eu overdose de ce genre de comparatifs. Personnellement, je préfère ne pas me fier aux images avant de voir le film. Parfois les photos sont trompeuse sur le jeu d'un acteur. Un de mes gros problèmes avec Superman Returns vient uniquement de ce que j'ai vu dans le film : un type que je n'arrivait pas ça identifier comme Superman (et je ne suis pas difficile : j'aimais bien Lois et Clark...enfin, les premières saisons, et en tant que série télé un peu cucul). J'ai utilisé des images parce que je trouvais que là, elles étaient assez représentatives du jeu de Routh dans le film et de ce qui me posait problème dans ce jeu, assez amorphe selon moi.
Mais là encore, le jeu de Routh n'était qu'un point parmi bien d'autres qui m'ont déplus (j'aurais préféré essayer de faire un comparatif de la mise en scène, mais je n'ai pas d'images de dispo).

Bon, je vais oublier ce Supes pas à mon goût et arrêter de vous ennuyer.

En réalité il s'agit la d'un excellent divertissement qui rend dignement hommage au personnage du comics par une mise en scène souvent bien foutue (le sauvetage de l'avion m'a donné des frissons énormes O.O) allant jusqu'a respecter le générique du début comme le film de Richard Donner (premier réalisateur a tenter l'adaptation live du personnage). Finalement les seuls regrets que j'ai c'est que le film est parfois long (la fin dure en longueur alors que nous connaissons tous l'issus du suspense proposé) quelques incohérences (une île qui sort du sol et qui fait trembler les immeubles et soudain plus rien, un Lex Luthor qui veut une ile faite exclusivement de rochers, impossible a transformer en lieu habitable, trois héros dans un hydravion a 200 mètres d'altitude qui arrivent a voir un mec en costume bleu dans l'eau de mer [balèze j'avoue] etc...).

Finalement un divertissement honorable non sans défauts mais agréable.

4/6

-1000, comme ça on est de nouveau à égalité.

ouaip je le sens mal aussi le futur Iron Man.

Sinon le probleme de ce Superman c'est pas Routh mais plutot Singer.

Le prôbleme et la responsabilité d'un film viennent toujours du réalisateur, il lui faut les bons outils dès le départ mais en suite tous vient de lui et des choix qu'il aura à faire.

+ 1 million en ce qui me concerne, infantile mais tellement marrant....


C'est pas vrai pour X Men 3 où les échecs viennent aussi bien de la Fox que de Singer...

Pourquoi Si tu considère X-men 3 comme un echec Ratner te le dira la FOX lui a laissez les mains libres et le buget qu'il fallait.

En tout cas niveau entrée le film est visiblement mal barré.
avec un peu de chance Singer sera pas sur la suite...hum? mouais j'y crois pas.

Marel et le ciné c'est loin d'être fini vu qu'ils comptent aussi lancer des franchises de persos moins connus où des spin-off (par ex. il existe un scénar jamais produit centré sur Sandman).

Ils ont engagé Rattner et en pkus, ils ont maintenu la date de sortie, résultat il a fallu le faire en 4ème vitesse, ce qui explique l'aspect baclé malgré le budget de 200 millions de $.
Enfin ça aurait pu être bien pire, grâce aux acquis de Singer, le film récolte pour moi une petite moyenne...


Au niveau des licences bankable, c'est presque terminé, alors qu'il reste encore au moins Wonder Woman, Flash, Green Lantern et les suites possibles de Superman et de Batman...

Paraît que c'est Richard Lester qui reprend la suite.

bah Blade a la base c'était pas forcément "bankable" et au final.

C'est clair, Batman, Superman, Les Fantastiques, Superman, Spiderman, Hulk, X-Men, Captain América le reste n'ont pas le potentiel pour avoir des gros budget et en faire de gros films c'est pour ça qu'il leurs faut relancer leurs franchises je parle de la Warner spécialiste dans le domaine les Capcom du cinéma.

Sauf que Blade ne surfe absolument pas sur la même vague que les autres, Blade c'est un film fantastique ayant beaucoup plus de parenté avec le succés de Buffy et des Underworlds qu'avec les Spiderman....


La WB pait les pots cassés de sa désastreuse gestion des droits cinématographique comic dans les années 90.

Qui sait ? Un jour, on aura peut-être droit à un bon Daredevil, à un bon Pubisher (après deux échecs successifs quand même) et à un bon FF ?

je disais juste ça parce qu'on parlait des licences bankable Dc et Marvel. voila. Sinon j'aime beaucoup Green Lantern mais franchement en film j'ai un peu peur quand même.

et de mon point de vue les seules réussites Dc sont les deux batman de Burton et...c'est tout.
jaime bien le Superman de Donner mais sans plus.

De ton point de vue...
Après DC a adapté sous toutes les formes médiatiques son patrimoine: films, séries lives, séries animées, Marvel n'a rien fait pendant 40 ans...

bon Ok c'est Dc qu'a la plus grosse

hein ?
y'a eu plein d'adaptations de marvel sous toutesles formes, moins que dc mais ça a éxisté.
les lives de captain américa, punisher, hulk, les da des 4 fantastiques, x-men, spiderman etc...

En même temps, je préférai laisser dormir ces adaptations dans le paradis des bouses...
Honnètement, avant Blade et X Men 1, rien de bien ou presque...

Vu leurs tronches, j'ai aucun mal à le croire : Reeve a l'air d'un constipé qui essaie quand même de se vider les entrailles et l'autre a l'air d'être issu de plusieurs photos découpées et (mal) assemblées.

Idem, même si Reeves se débrouille bien dans le rôle de Clark et dans celui de Superman j'ai jamais compris pourquoi son intrétation est si souvent mis sur un immense piédestal... ça doit être dû un effet rétroactif pondéré entre son accident et l'handycap qui à suivi et l'effet de respect et de compassion qui s'en dégage.

On regarde le film ensemble et je t'explique point par point la précision du jeu de Reeve, sur un forum c'est pas simple de l'expliquer.

Reeve n'est peut-être pas génial (quoique le voir changer de voix, de posture, d'expression en 1 seconde lorsqu'il va pour avouer à Lois qu'il est Superman dans le 1er film est assez impressionnant), mais il est bon. C'est déjà pas mal. Expressif, humain et tout.

Oui, j'avais dit que je ne dirais plus de mal de Superman Returns, mais là je ne parle que des anciens films, donc j'ai le droit de poster. Si, si.


Heu, sinon je me demandais : Il abuse pas du botox le Routh (ça expliquerait certaines choses au niveau des yeux et du front) ?... Oups, je vais me faire engueuler là.

Routh à surtout abusé du 3dsmax dans le film.

Et du maquillage au début du film, juste après son retour de krypton, pour bien montrer qu'il passé 5 ans sans voir le soleil et sans bronzer.

Voila une critique qu'un pote à trouvé, elle ressemble à ce qu'ont en pense tous les deux.



"Derrick contre Superman: DERRICK WINS!

alors déjà: le flim est LONG. à côté, le Retour du Roi passe pour un épisode de Mio Mao.
autre problème: si vous n'avez jamais vu un Superman, ouvert un comics ou quoi que ce soit, passez immédiatement votre chemin, tant ce flim est un déni complete de présentation de personnage et d'histoire. le flim s'ouvre apr une pharse à la con du style "bon les mecs j'vous fait le pitch: y a un caillou appelé Krypton qui a pété, un gus qui a la voix de Marlon Brando a mis son gosse dans un vaisseau qui a atteri sur Terre, et deux braves paysans du Larzac l'ont élevé. des gars de la terre, mais sympas". puis vas y qu'on te ressort la voix de Marlon Brando du premier film. tout est dit: ce film refuse de s'assumer à part entière, il ne sera qu'une suite arrivée 20 ans trop tard d'une franchise destinée à vendre des jouets.


le plus dérangeant du coup, c'est que c'est long pour... rien. le film n'est qu'une seule longueur, tant il ne se passe rien et il n'y a pas de scénario.


Superman revient. ok. le problème, c'est qu'on n'a eu aucun aperçu de son absence et de ses conséquences. Superslip revient dès les premières minutes du flim et fait des calins à sa mémé en se remémmorant des scènes coupées de Smallville de quand il était petit et courrait dans les champs de maïs. on se dit alors "bon ok, le point de départ du film, c'est Clark Kent qui va voir que le monde n'a pas besoin de Supermec, il va rester Clark Kent et ne redeviendra superman que plus tard". ET BIEN NON. 10 minutes de flim, et voilà le slip rouge en train de traverser les nuages pour sauver... Loïs.... the more things change, the more they stay the same.


bref superslip ets de retour, il vole autour des nuages (oooh, un plan onirique et poétique), voit que Lois a un gamin, va faire le stalker chez elle, voit que le gamin joue du synthé et mange des nems, part en crise et va voler autoru des nuages (c'ets son gros truc du flim) et du coup se dit que tant qu'à s'emmerder, autant sauve des gens. bon je vous arrête tout de suite, vous qui vous attendiez à des scènes de folie: il arrete un braquage de banque. classe. puis il décide de sauver une jeune fille qui s'avere être ... l'assistante de Lex Luthor, censée faire une "diversion". PUTAIN QUE LE MONDE EST PETIT! avec toutes les catastrophes qui se passent sur terre, il en prend une au hasard et c'est la pétasse à Luthor qui a les freins qui ont laché. pendant ce temps Luthor cabotine... pardon, complote faussement.


revenons sur LEx Luthor: fans de Smallville, passez votre chemin. ici point de luthor charismatique, comploteur et inquiétant, mais retour au clown des anénes 70 interprété par Gene Hackman plagiant De Funes. et qu'on ne vienne pas me dire que Spacey est excellent! d'une part le personnage est en fait assez absent du flim (dû à la tres mauvaise écritrue du scénar), mais l'acteur en fait des caisses et ne sait aps si son personnage est un pitre ou un génie du Mal inquiétant. au final, on a l'impression de voir un méchant des Power rangers.


la présentation du perso résume le tout: au chevet d'une vieille rombiere mourrante qu'il a escroquée pour avoir sa fortune tellement colossale que durant tout le film on n'en voit qu'un bateau et 4 hommes de main (budget pharaonique), il se revele etre méchant car il enlève sa perruque devant la famille accablée par la mort de la doyenne! quel monstre! oser provoquer de façon aussi capillaire une famille éplorée, même Squelettor n'aurait jamais tenté! bref il est content, il a un gros bateau et 4 hommes de main, et s'en va trouver la forteresse de solitude en se baladant en antarctique (ou arctique, je sais plus je dormais). il la trouve en deux minutes 20 et trouve l'entrée facile, la super clé devant être sous le super paillasson. justification scénaristique:


Kitty (assistante de Luthor): "ah ben on dirait que tu es déjà venu ici"


on en déduit que c'est une référence aux premiers films. ne les ayant pas revus depuis longtemps, j'insulte le refus du scénariste de se creuser la tête. quand on fait une suite, surtout 20 ans apres, on remet en situation les personnages et leurs actes, histoire de clarifier l'histoire et que ça ne plaise pas qu'aux geeks du premier rang.


bref. ensuite, Luthor passe le film (entre deux scenes de voltige entre les cumuloninbus) à monter un plan visiblement invraisemblable et donc on se fout, finalement.


du coup à la moitié du flim, un des scénaristes a du se reveiller et dire aux autres "hé les gars, on a deux histoires là, mais elles se rejoignent pas" et HOP! MAGIE! on t'envoie Lois Lane et son niard sur un bateau, celui de Luthor, qu'elle trouve apres un coup de fil à EDF (si si !) et du coup le grand Lex peut cabotiner un coup en expliquant son plan. bon alros pour faire simple: comme dans le premier flim il veut faire son Evil Promotteur immobilier avec des histoires de terrain à la con.... super.


et à partir de là, c'est le super drame. (avant c'est juste le drame) le flim dure, dure, dure, et va de scèens finales en scènes finales, mais sans jamais rien conculre. scène de voltige, de baston, de torture à la kryptonite, de plongée, d'avion,d e revoltige autour des nuages et du soleil, de portage d'ile (superslip, qui au début peinait pour arreter un avion en flammes, porte carrément une énorme île bourrée de kryptonite et l'envoei dans l'espace. il est super mais quand même OH!), scenes d'hopital, scene de foule éplorée, re-scene d'hopital, scene de "je suis guéri", scène de fin numéro 1, épiloque sur Luthor qui jette des noix de coco, scène de fin numero 2, virevoltage final autour des nuages. le tout durant bien une heure. ça fait long la fin. à la fin j'étais à deux doigts de crier "MAIS VA BOSSER FEIGNASSE" à un supermec qui au final n'a fait que virevolter autour des nuages roses bonbons et a passé le flim à poser à contrejour, le soleil dans le dos.


ce qui tue les rares beaux plans du flim et les rares belles scènes. une scène ou deux de la sorte aurait été suffisantes (la scene où SUpes observe la Terre depuis l'espace, la cape figée dans le vide intersidéral, est une des seules réussis et est très belle) mais à force de trop en mettre l'effet est foutu en lair.


il en est de même pour la muisque. le film s'ouvre sur LE thème de John Williams, qui en THX donne plein de petite frissons partout et on se dit "wéééééééééé, I am a geek but that's allright". seulement le reste du score n'est pas assuré par Williams, et le remplaçant n'a pas su se trouver, et donc décline le theme de supeman à toutes les sauces: lente, triste, héroïque. j'attendais la version reggae, mais elle n'est pas venue. dommage. et donc, le seul truc du flim que j'ai aimé m'a au final lui aussi gonflé tant les producteurs n'ont pas osé faire un truc propre et ont eu peur de se détacher de la Franchise.


revenons sur les persos:


-Superman n'a pas de tête. autant le pauvre acteur le fait tres bien en Clark Kent et on se surprend à reconnaître des mimiques de Christopher Reeve, autant en Superslip il est moyen .


-Loiis a aussi été incroyablement mal castée. le personnage étant à la base très mal écrit, il aurait fallu une actrice avec du charisme. et elle n'en a pas. Lois est donc une plante verte qui en sert à RIEN. mais à RIEN RIEN!


-mais le plus inutile reste encore James Marsden, notre ami Cyclope, qui apres avoir trainé ses guetres d'inutilité dans les trois films X les plus rentables du cinéma, nous rejoue son role de cyclope, beau gosse au coeur pur mais inutile comme un oeuf au plat sur une raquette de tennis, le tout sans les lunettes (visait il l'oscar pour ce role de composition?). quand on pense que c'est pour ça que cyclope meurt dans X3....


et au final, c'est mon avis sur cette merd... ce flim. A CAUSE DE CETTE BOUSE on a eu un X3 moyen , qui même si je l'ai aimé (je ne le renie pas), était alrgement en dessous des autres et baclait un peu la fin de la trilogie. tout ça pour que SInger nous livre un demi film trop long, sans scénar et tres mal filmé (il a tout misé sur les scèens de voltige et de nuages, les scènes d'action étant incroayblement baclées et brouillon. qu'on em rende la scene de la cage de X MEN 1! la scene de Diablo de X2 !)


pitié, que ceux qui lisent ceci se fasse violence: n'allez pas le voir, sinon on aura une suite."

J'avoue pas avoir dépassé le moment où le gars fait l'éloge de Smallville (où comment faire perdre toute crédibilité à une critique qui démarrait bien en un seul mot), encore il aurait parlé du Luthor du comic, des séries animées, même de Lois et Clark mais Smallville non, désolé...

Bon il aime Smallville... mais sa critique est assez marrante et surtout très vraie. Les points négatifs soulevés sont assez indiscutalbes dans l'ensemble.

Ah non mais c'est vicéral, je commençais à lire la critique et puis là "Smallville" et j'ai décroché...
Dommage, je pourrais pas tout rectifier point par point...

Oh si fait un effort ! J'aimerai vraiment lire ça. Ca nous amernerai à au moins 5 pages de multi-quote ça serait magnifique.

Et puis il dit pas qu'il aime Smallville, il dit que superman à un moment se rappelle des scènes coupées de Smallville et qu'il aime bien le traitement de Lutor dans Smallville.

Moi ce que je retiens surtout, c'est que le mec se plaint comme un con que les scénaristes fassent des références obscures aux deux films d'avant, alors qu'il préfèrerait qu'on lui réexplique tout et qu'on lui refasse une présentation complète des persos... boulet...

Ah, et il cite Smallville, donc forcément... passque le luthor de Smallville, c'est avant tout un pauv gars qui se tape des crises d'amnésie tous les 5 épis, et qui est désespérément amoureux de Lana... le côté retors, machiavélaique et charismatique, ça fait facile 2 saisons qu'il a disparu...

(En ce qui me concerne, sa critique vaut pas mieux que celle de Raf)

Et surtout, c'est insupportable de voir des gens ne pas savoir écrire (du coup moi je stoppe vite fait la lecture).

J'ai réussi à lire jusqu'au bout, (en sautant le paragraphe éloge de Smallville quand même pour éviter l'attaque cérébrale) et bien...
Cette critique est ridicule, elle est pleine de mauvaise foi, incapable de sortir d'une vision smalvillienne du mythe Superman où tout est surligné au marqueur rouge, et oui un méchant peut être drôle de temps en temps, et oui un film est toujours blindé de coincidences heureuses ou malheureuses, et oui, il est plus facile de soulever un gros machin immobile qu'un machin un peu moins gros qui bouge (le gars visiblement n'a jamais fait un démanagement qui passait par un escalier)...
Enfin, bon, on a discuté de ces histoires avec des gens qui n'ont pas aimé ce film mais qui sont autrement plus intéressant que ce malheureux internaute cité par Goku qui lui fait partie des gens qui peuvent écrire des choses plus intéressantes contre Superman returns (oui, j'ai foi en toi Goku !).

vu hier soir
un bon 5/6 pour moi.
Très touché par l'histoire d'amour de Kal-el, quelques belles idées là-dessus (quand Lois prend l'ascenceur et que Clark use de ses pouvoirs pour continuer à la regarder le plus longtemps possible). Le film a des défauts, mais on est franchement (AMHA) loin de la daube annoncée par beaucoup. Et puis la scène de l'avion m'a complètement scotché. Et puis c'est tout.

tiens hier quand on parlait des licences on a oublié de cité Smallville du coté DC.
mouaahahah

Smallville a un rapport avec DC ou les superhéros ? Oo