Après avoir juré de quitter ce thread Goku est revenu après 5 minutes durant lesquelles il a exploré les ruines du sujet Transformers. Goku returns.

Tu rigole j'ai pas perdu mon temps entre mes deux posts, j'ai deux nouvelles images de Spider-Man 3 en preview.

keske je disais

Euh en fait je disais ça dans le sens "et encore c'est pas gagné pour que Superman Returns se rembourse"



+12 !

cherches pas d'excuse

non sérieusement, gonzesse ou non, voir le méchant perdre à cause d'un de ses acolytes c'est rageant et pitoyable.

Euh mais en fait c'est pas a cause du perso de Parker Posey que Luthor perd, elle nique juste ses moyens d'utiliser la technologie Kryptonienne en balançant les crystaux. Teshmacker elle le fout vraiment dans la caca dans le film de Donner.

Au fait c'est quoi le lien entre Smallville et Returns alors?

Sinon vous saviez que dans le script on découvre que c'est Luthor qui est dérriere l'info de la découverte de Krypton et de possible survivants, dommage d'avoir oculté ce point qui rendait Lex encor plus retord.

Plus j'y pense plus je considère ce Superman comme une cruelle déception. Dommage quand même qu'on ait pas eu Kevin Smith au scénar et Michael Bay à la réal (si si).

L'ai trouvé très bien moa ce film...

Ok pour dire que le climax aurait pu être un peu plus, disons......... tendu.
Mais globalement, moi ça me va.

5/6 pour ma part. mais bon je dois être un public facile.

Hé ho hé ! Oui bon d'accord, j'assume !

Brandon Routh n'existe pas la preuve
http://www.youtube.com/watch?v=ItI9qxocbwY&eurl

QUel ennui, mais quel ennui!!
rarement je me suis autant fait chier devant un film!! j'ai failli me barrer de la salle, par respect j'ai un peu roupiller.
1/6 pour la clim

Lois, c'est un super coup Superman

"superman a-t-il un super-humour?" Seinfeld

Moi aussi je me suis bien emmerdée. Seule la 1ère heure était regardable. Le reste était long, très long. Et Kevin Spacey en faisait des caisses. Lois Lane n'était pas crédible une seconde. Et l'histoire est toute pourrie.

2/6 parce que je suis gentille

Je suis allé le voir ce soir.

J'en attendais super pas grand-chose et j'ai été super agréablement surpris car ce n'est pas du tout un super nanar et ç'aurait même super tendance à être un super film.

Seuls super défauts : Clark/Superman fait super trop jeune et son super costume a des textures super moches et des SFX super nuls.


Note : Super/6

Box office France

534 205 entrées sur 850 copies, le super-héros fait moins bien que Tom Cruise et son Mission : Impossible III que l'on considérait déjà comme un semi-échec avec ses 784 691 tickets vendus. Warner peut toujours se dire que le film devance de loin la concurrence dans un box-office très maigre mais la consolation est bien faible...

Source:CBO

C'est super intéressant...

Ca t'intéresse pas les chiffres que fait un film?

En ce qui concerne les blockbusters américains, aux Etats Unis oui, dans l'ensemble du monde oui, rien qu'en France, non...
Concernant les chiffres, il est maintenant clair que Superman marche correctement un peu comme Batman begins l'année dernière (avec des chiffres heureusement plus élevés vu le budget de Superman) mais que c'est loin d'être un triomphe.

De toutes façons, pour moi, tant qu'il fonctionne suffisamment bien pour que WB donne 300 millions de $ pour financer deux suites, ça me convient.

Revu. Rekiffé. Re 5/6. Et une théorie.

Sur le fiston de Supes. Qui ne semble avoir de pouvoirs qu'après avoir été exposé à de la krypto....

Et là, on imagine son futur: quand il sera plus grand, le seul moyen pour lui d'avoir les pouvoirs de son popa, pourrait être d'être constamment en présence de krypto... et donc, par exemple, de se faire une bague... une bague verte.

Mine de rien, Singer vient de nous faire un Green Lantern Begins.

je viens de le voir, je ne vais pas faire une critique detaillée, seulement j'ai été agreablement surpris par un film dont je n'attendait pas grand chose (c'est peut être pour ça d'ailleurs)
je lui met 5/6
note a revoir après re-visionnage je pense

DIngue !!!
y'as des gens qui ne s'interessent qu'aux qualités artistiques d'un film et pas au reste.
Mais dans quel monde vis t'on ?

Comme ça y aura pas de nouveau Superman par ce terroriste de Singer, ça me va

Xmen the last stand s'en est pris plein la gueule, pourtant le golio Ratner même s'il tient sa caméra plus mal que Singer (!) nous a livré un film de super héros avec des scènes... de super héros !

Entre un film d'action un peu con mais fun et un autre ultra prétentieux et chiant, mon choix et fait.

Le comics au cinéma ne devrait être laissé qu'entre les mains de gens comme Raimi ou Del Toro

Mais en quoi c'est prétentieux putain de bordel de merde à la con euh ? Je l'ai revu hier matin et une fois de plus j'ai trouvé que les relations entre les persos - enfin je parle surtout du triangle - étaient très sobres. Je le redis mais ça m'intéresse beaucoup plus de voir un Superman avoir un dilemne sentimental qui le met au niveau des humains tout en montrant que ce statut d'humain il ne pourra jamais l'avoir totalement puisqu'il assume pleinement ses responsabilités de sauveur. Je trouve que ça le rend justement plus héroïque de n'être tenté à aucun moment de se décharger du poids du monde qu'il porte sur les épaules (et à ce titre la scène avec la boule du Daily Planet est pas indigeste à mes yeux, j'ai même plutôt apprécié). Et j'avais pas tilté le premier coup mais la fin avec son fils est plutôt bien vue, quand il lui fait son speech, puisqu'il ne se contente pas de répéter mot pour mot ce que dit Jor-El en intro mais il ajoute aussi sa propre expérience ("Parfois tu te sentiras exclu, mais tu ne seras jamais seul", blabla). Bref moi je vois pas où c'est prétentieux, je trouve ça même touchant par moments (bah oui, moi le baiser du gamin sur le front de Supes, ça m'a arraché un petit sourire attendri).

Deux trois autres trucs sinon : déjà, le fait que Brando Routh ne soit pas un bon Clark. Bah on parle duquel ? Parce qu'il fait un bon Clark de Smallville, après, il peut bien faire ce qu'il veut, il a tellement bien fait son boulot avant son départ que le Clark du Daily Planet est totalement insignifiant. Y a plusieurs petites scènes qui le montrnent suffisamment, c'est pas la peine d'en faire des tonnes. Ensuite, le plan de Lex. Je vois pas pourquoi on reproche le fait que son plan soit nul, etc : par définition, le plan d'un super-vilain pour diriger le monde est ringardos, craignos, nullos, tout ce qu'on veut. Donc on s'en fout un peu non ? D'autant que ça se rattache à la Forteresse de Solitude, moi j'en demande pas plus (je vais pas être exigeant avec un truc qui m'a toujours paru ringard, d'autant que ça fait partie intégrante de ce genre). Encore ensuite, je trouve pas que Spacey en fasse tant que ça, mais bon, ça, le point de vue sur les acteurs... Et puis enfin, enfin, je crois pas que quelqu'un en ait déjà parlé jusqu'à maintenant (enfin je me rappelle pas), j'aime vraiment la scène avec la maquette de la ville, quand les catastrophes s'enchaînent. Je trouve que c'est une belle mise en abîme. ^^

Non mais voilà, moi je le trouve vraiment bien ce film.

Fioulaaa, le ciné c'est un tout, hein, sans recettes, plus de films (quoique, les films chiantissimes francais totalement pédants qui ne font pas un rond, il en sort encore et encore... merci qui ? merci le cinéma américain qui se fait prélever une taxe sur chaque entrée par le cnc (non, je ne mettrais pas le nom de cet organisme en majuscules) afin de financer purgeasse sur purgeasse (et, rarement, lors de coups de folie de la part des gérants de ce magnifique représentant du cinéma français, de financer en partie quelques films de genre... mais si peu.).

Depuis quand ? Le seul truc qu'un plan de super vilain est par définition à la rigueur c'est "voué à l'échec", ça empêche pas de lui donner un minimum de gueule.

edit: EBE, tu devrais te renseignr un peu sur le CNC avant de faire ce genre de déclarations.

Pour moi, depuis toujours. Franchement, dès que je lis un comics (enfin ça c'est rare) ou que je vois un film ou quoi que ce soit qui implique un super-vilain qui a un plan qui tue sa race et qui démontre toute son intelligence supérieure et blablabla... Bah je trouve toujours ça ringard. Quelle que soit l'idée. Ca doit être une question de point de vue, ma foi.

Ouais mais là franchement ça dépasse les bornes. Le plan de Luthor est vraiment trop foireux, scénaristiquement c'est presque un crime contre l'humanité. Pour moi c'est vraiment LA grosse faiblesse du film, avec son absence de morceaux de bravoure (mis à part le passage de la navette).

Au fait, en quoi il est foireux, le plan de luthor ?

Le plan de Luthor c'est de créer une nouvelle terre ce qui lui permettrait d'imposer ses vues à toute l'humanité, de plus, l'idée de méler la kryptonite à ce continent était quand même super bien vue.

et cela suit aussi la logique du 1 avec Luthor qui voulait faire son "Big One" pour faire une plus value sur ses terrains acheté pas trop loin...

Luthor dans les films, c'est un "Evil Agent Immobilier"

Bon j'ai vu le film dimanche en vost-fr.

Aime pas :
* Spacey parfois bouffon à la Hackman
* Bosworth qui parfois est à coté de la plaque dans son jeu (à mes yeux, elle est pas assez dans le rôle)
* Superman qui morfle bien sur l'ile à cause de la kryptonite, se prend le coup de "poignard kryptonien" mais qui après arrive à soulever toute l'ile pas trop difficilement

Aime Bien :
Le générique, l'intro.
Brandon routh en clark ou Supes
Tout le reste.
(Ahma) Le fils sait qui est vraiment son père depuis le début... Il cache juste ses pouvoirs à ses parents en faisant croire qu'il est chetif et malade. Du fait d'être mi-humain mi-Man of Steel, la kryptonite ne fait aucun effet sur lui. Sa façon de regarder et d'écouter dans le vide...
Bref, Pas vu le temps passé. Bonne introspection avec des beaux et bons moments

4/6

edit: J'ajouterais que j'ai préféré le traitement de Superman Returns face à celui de Batman Begins... (je crois que j'ai survolé un post parlant de ça)

Ah perso, j'ai vu un bis italien des années 80 avec des scènes de bis italien des années 80.

+1000

Superman est de retour (et sans SPOILERS pour toi, public!!).

Depuis Superman IV en 1987, le personnage était tombé dans la ringardise et le kitsch absolu selon les détracteurs du personnage et à raison, tellement les 3eme et 4eme épisode avaient complètement tué l'icône érigé par le 1er film de Richard Donner. Quand au 2eme épisode, son origine un peu bâtard le situe entre la continuité du 1er chef d’œuvre et du nawakisme (cherchez pas dans le dico, je viens d'inventer ce mot) des autres suites.

Nous sommes en 2006, et Bryan Singer a la mission de ressusciter le personnage aux yeux du public et de lui redonner la grandeur et la noblesse qui lui est du. L'histoire est somme toute assez simple, Superman s'est absenté pendant 5 ans pour un voyage initiatique vers ses origines et les vestiges de la planète Krypton. Il est revenu bredouille mais le monde qu'il a laissé derrière lui à changé. Comment son retour va-t-il être perçu par le monde entier et plus particulièrement par sa journaliste préférée Loïs Lane?

Ce qui est bien c'est que Bryan Singer, Mr Usual Suspect mais aussi X-Men et X-Men 2 (c'est donc devenu un spécialiste du genre malgré le fait qu'il n'est pas un lecteur assidu de comics), a la bonne idée de ne pas balayer le travail qui a déjà été fait, et surtout il ne récupère que le meilleur déjà fait. Superman Returns est donc la suite du 1er Superman et du 2eme avec quand même quelques zones de flous. Rien de très grave quand même puisque les scénaristes ont changé, les acteurs ont changé, l'équipe a changé, et surtout l'époque n'est plus la même. On ne s'attardera donc pas aux quelques incohérences qu'on peut rencontrer. Malgré les 28 ans qui sépare Superman de Superman Returns, Singer marche sur les pas de Donner, le générique est une version moderne de l'ancien, la musique n'a pas trop changé (et de toute façon, la musique de John Williams est inégalable d'héroïsme alors pourquoi se faire chier à composer un autre thème), le nouvel interprète de Superman possède une ressemblance troublante avec le regretté Christopher Reeve, jusqu'à dans la voix et la locution du jeu d'acteur! Enfin le personnage de Lex Luthor est dans la droite lignée du jeu de Gene Hackman, et Kevin Spacey s'en donne à cœur joie dans la grandiloquence et le bouffoneresque. Donc pour ceux qui ne porte pas le 1er film dans leur cœur, passé votre chemin, c'est pas avec ce Returns que vous allez aimer le personnage!

Superman est un héros iconique. Voilà comment résumer le film. Superman n'est pas un héros comme les autres, il est à l'image de notre Zizou national, un dieu vivant (mais qui ne fout pas de coup de boule devant les caméras de télévision lui!). Et on le voit à l'écran, chacun de ses exploits sont suivis par le monde entier, lorsqu'il est dans l'espace, Superman regarde la Terre comme Batman observe Gotham City, ou Spider-Man survole New York, cette Terre qui l'a adopté comme l'un des siens, et il en a la responsabilité aux vues de ses pouvoirs. Et son statut de dieu possède le revers de la médaille: il ne pourra jamais avoir une vie normale, une relation normale avec une femme (Loïs Lane en l'occurrence), une vie de famille, des amis...Et c'est cette facette du super-héros qui est mis en valeur ici, il est isolé, seul, au service de tout le monde sauf à lui-même, d'ailleurs, le peu de dialogue qu'il a renforce sa solitude. Et son avatar humain, Clark Kent, on le voit à peine, il est présent sans être là, parce que ce n'est pas Clark Kent qu'on voit à l'écran, mais Superman sous son déguisement d'humain. Superman qui plus que jamais possède une dimension christique dans le film, il est le messie d'un monde qui n'a plus d'espoir, il sacrifie sa personne pour le bien de tous et pour les otakus du comics, Spider-Man 2 avait sa scène mythique du métro, et bien cette fois-ci, Superman a son équivalent en plus énorme mais je n'en dirais pas plus!

Le film ne manque pas d'humour, mais ce n'est pas de l'humour fait de vannes vaseuses qui polluent les films d'aujourd'hui, mais de l'humour de situation, de l'humour vieille école, faite de clin d’œil aux fans et de sous-entendus au 2eme degré. L'apport de Singer à la mythologie est intéressante, on connait sa aptitude à vouloir intégrer le réalisme de la vie courante dans un univers complètement imaginaire, et cela se ressent, il rend le personnage crédible, la réaction du public est crédible, et cela renforce à mon avis le côté mythologique de l'histoire. Parce que finalement, l'univers des comics, c'est de la mythologie moderne, à l'image des héros grecques, on a ici des super-héros aux pouvoirs extraordinaires dans un univers ressemblant aux nôtres, capable d'actes héroïques digne de Hercule ou Hector. Et dont la dimension des personnages renvoient à des valeurs morales de la vie de tous les jours. "De grands pouvoirs, vient de grandes responsabilités" disait Oncle Ben dans Spider-Man. N'est-ce pas là un message qui pourrait provenir d'un mythe grecque? Sans oublier que comme les mythes grecques, les histoires de super-héros, tout le monde connaissent leurs histoires et leurs origines dans les grandes lignes mais qui a vraiment lu les comics originelles? Leurs histoires sont ancrées dans l'imaginaire collective, et je pense que c'est cette image qu'il faut retenir de ce genre de films, et ne pas résumer celà à des films avec des gens en collant et costume coloré qui ont des pouvoirs magiques pour en mettre plein les yeux.

A noter que Superman Returns a été tourné avec des caméras HD, et la projection avec bandes argentiques ne rend pas justice parce que j'ai trouvé l'image un peu floutée et terne alors que sur les bandes annonces vues sur un moniteur PC, les couleurs pétaient de partout et étaient d'une précision incroyable. Je vous conseille donc d'essayer de le voir dans une salle qui le projette numériquement, je sais qu'il en existe quelques unes sur Paris...l'expérience n'en sera que plus beau!

Superman Returns se place juste derrière Spider-Man 2 concernant les adaptations de comics de super-héros de ces dernières années devant tous les X-Men, Hulk, Spider-Man premier du nom, Batman Begins, Daredevil, Fantastic Four (bon c’est pas dur pour ces 2 derniers quand même), Blade et cie…

C'est pas qu'il soit plus con, c'est qu'on se dit que les films de Singer doivent être vachement intelligent pour être aussi chiant (enfin, X-Men 2 et Superman Returns en tout cas).

Sinon, en voyant le film de Donner avant ou après celui de Singer (j'ai essayé les 2, et après c'est encore plus visible), on est frappé par le manque d'ampleur de la mise en scène de Singer et son aspect extrêmement télévisuel (hors les quelques rares scène d'action, et encore), ainsi que par son rythme incroyablement mou et lent (mais il vous faut un monteur les gars !).
Du coup, on a l'impression que Superman Returns est 10 fois plus vieux que Supeman, qui a pourtant presque 30 ans !

Et là où Donner nous passait les scènes sans grand intérêt du style le vol de la kryptonite dans le musée, Singer se dit que ça serait sûrement vraiment très intéressant de le montrer, et de le filmer comme une série télé (et pas une des bonnes) bien molle.
Et dire que c’est un des (le ?) films les plus chers de l’histoire (d’ailleurs, on a parfois l’impression que Metropolis se limite un peu à l’entrée du Daily Planet dans ce film, enfin bref). X-Men 3 était nettement plus spécatculaire et prenant pour presque moitié moins, AMHA.

Et puis là où Donner montrait et nous faisait sentir que Superman était un véritable mythe dans sa mise en scène, Singer se contente de le répéter lourdement à coup de citations (par les dialogues ou pas l'image) tout le long du film.
Quand à Routh, impossible pour moi de reconnaître l'homme d'acier dans un type dont le regard à toujours l'air mort, vide, voire vraiment fatigué (sérieux, vous avez vu les photos promos et les livres officiels du film ? Là ou Reeve avait un regard d'acier (normal pour The Man of Steel), Routh a toujours l'air de se demander ce qu'il va manger ce soir en regardant dans le vide et en tendant mollement son bras vers l'avant pour montrer qu'il vole ! Resultat : difficile de ne pas se moquer).

J’ai revu ma note sinon : Film-le–plus-chiant-de-l’année/6.

AMHA tout ça, bien sur.

T'es-qu'un-gros-naze/6.

AMHA, bien sûr.

Bah oui forcément, ya pas de jeune fille qui fait du kung fu donc c'est nul, c'est mou, c'est chiant.

Sinon, la scène de Spider-Man 2 quand Peter Parker tient le mur sur son dos pour protéger MJ et qui lui dit "c'est lourd à porter", putain, ça a fait rigoler toute la salle, ça annihile totalement le coté dramaturgique de la scène, Sam Raimi a rien compris à son métier.

Je l'aime pas ce smiley-là, il a le cul entre deux chaises, je trouve.

[Edit] : Je parlais de celui-là :

Je croyais pourtant avoir écrit en français, avec des termes comme "mise en scène", "rythme", "montage", ...

Et je n'ai jamais parlé d'humour annihilant l'efficacité d'une scène.
Juste de l'air idiot de Routh dans son costume, alors qu'il devrait en imposer.

Y a un monde entre Sam Raimi et Bryan Singer, déja il se prend pas pour David Lean et puis sa mise en scène est mieux torcher et sa direction d'acteur aussi sans compter ses scénario bien mieux travaillez et ses personnages bien mieux dévelloper, non sérieusement mieux vaut pour Singer ne pas le comparé à Sam Rami.

Moi je compare pas Sam Raimi a Bryan Singer, je souligne juste la différence de traitement de certains entre ce que fait Sam Raimi et Bryan Singer. On retrouve à peu près les mêmes scènes mais on n'hésite pas à descendre en flamme l'un et enscencé l'autre alors que c'est la même chose. Spidey-Man qui arrete un métro et qui se tape une pose christique, on trouve ça magnifique mais quand c'est Superman, on trouve ça risible alors que le personnage se porte nettement plus à cette métaphore! Et pour la mise en scène, j'ai pas l'impression que Brandon Routh se demande ce qu'il fait là quand il soulève le caillou...

Ayé vu
4/6

Ben déja, y a une différence dans la direction d'acteur et ce que dégage Tobey Maguire en comparaison de Brandon Routh, tu parle de la scène du métro c'est justement le genre de scène ou la tension augmente qui manque cruellement au film de Singer, la scène du caillou il n'y a aucune énergie dans cette scène on sent trop l'acteur diriger sous un fond bleu avec un caillou en polystirène pour faire bonne figure et malgré toutes les bonnes intention dans la direction d'acteur de Singer, Routh n'arrive pas à nous faire croire à ce qu'il fait simplement parcqu'il ne dégage rien et que le choix des angles de vues de Singer ne sont pas adéquates.

Au moins la pose christique de Spider-man 2 est justifiée par l'action qu'il fait pour la prendre (en arrêtant le train avec sa toile) alors que dans Superman c'est totalement gratuit, il se laisse tomber pour prendre une pose encore plus ouvertement christique (Raimi n'avait quand même pas osé aller jusqu'à reproduire très exectement la position du Christ sur la croix lui...). Sans compter que les Spider-man jouent quand même consciement durant tout le film sur une certaine naiveté teintée de second degré alors que Superman est très premier degré au contraire, très sérieux. Du coup ce qui est naif et touchant dans l'un devient prétentieux et gratuit dans l'autre.

Exactement Nadsat,

Sans compter le prôbleme de rythme du film de Singer d'eu à son montage trop long, et un Brandon Routh à l'air aussi concerné par son rôle que Val Kilmer dans Batman Forever, d'ailleurs on est pas loin du film de Schumacher.

Puis le costumes est bizarre, il lui on serré la cape au coup, pour pouvoir lui placé une coque musculaire et le faire paraître plus barraque, résultats il se retrouve avec un coup fin et des épaules disproportionné.

Je considère quand même pas le film comme une ignoble purge (lui ait quand même filé 4/6, même s'il n'en vaut que 3 mais bon je vais pas commencer à revenir sur mes notes). Le film à ses bons moments mais est torpillé par pleins de petits défauts (et quelques gros). Comme celui-là : Superman est trop vulnérable dans le film, il finit même aux urgences du docteur Benton et se fait NFS, chimie iono et tout le reste. Ca c'est LA grosse scène qui met à mal le mythe.

Je me demande quand même quels seraient les avis si la zik était entièrement original (sans le thème de Williams donc) et si le générique n'avait pas été tel qu'il est (c'est la séquence préférée de pas mal de spectateurs). Singer s'est en fait reposé sur les acquis d'un autre et ce qu'il a fait tout seul, ben c'est pas brillant brillant surtout si on le compare à un Spider-man.

Et d'ailleurs, quand on compare les bilans ciné de DC et de Marvel, le premier fait quand même pâle figure (même si Batman begin, lui, se classe parmis les meilleurs).

Sans idéaliser Reeve, il y a comme un problème de casting pour moi déja.
Non parce que le même regard vide pour Superman et pour Clark, je trouve pas ça top.

On dirait un topic preview.