Parce que le S était à la bonne taille

Tout à fait et surtout parceque Donner cadre mieux , Singer à chier dans la colle pour le S voila la bonne taille.

http://www.youtube.com/watch?v=xdzRSZaQ50I...stopher%20reeve

Ah oui, dans ma critique + - j'ai oublié un - de taille :

- 15 ans de developpement hell, 60 millions dépensés en scénaristes divers et variés, Tim Burton, Oliver Stone, David Fincher, Michael Bay à un moment ou un autre sur le projet pour ça... ça fait mal quand même

justement, elle fait tout foirer comme teschmacher avant elle. luthor qui se fait rouler par une gonzesse, tu parles d'un vilain.

Spèce de Singer Misogyne va !

j'assume

Le fameux combat contre son double négatif, scène culte.

http://www.youtube.com/watch?v=XY3dxb5OpIw...%20CLARK%20KENT

la seule bonne scène du 3 amha.

Tu fais bien, moi aussi ça m'a foutu en rogne de la voir foutre les plans de Luthor par terre (mais c'est juste parce que j'ai tendance à être à fond pour le méchant dans ce genre de film ainsi que dans les James Bond, en fait )

et evidemment on oublie toujours kevin smith... monde de merde...

Si, je l'ai compté dans les cénaristes divers et variés. A ma connaissance il n'a jamais été attaché à la réal, si ?

2000 livres de base, mais je sais pas combien d'écrans et de bestiaires, et la sortie aux USA va sans doute doubler ce chiffre.
Mais bon, le JdR c'est pas une passion aussi forte que le cinéma. Alors qd Peav' me demande de faire la critique d'un des plus gros films de l'été pour le site, ça colle un petit frisson. (je suis émotif)

j'ai lu ton article rom1...
Mais je me demande: si Singer a autant mis le doigt sur le coté soap, ça serait pas parcequ'en fait de suite aux deux premiers films, ça serait plutot la suite officieuse de Lois&Clark?
(je suis à peine sarcastique là)

Tant que c'est pas celle de Smallville.

Euh je me demande si Tom Welling en Supes, ça l'aurait pas plus fait...
Et Alex Ross aussi du reste:

Espèce de l*****e, va...

Sinon, ta critique est rigolotte: Singer a réussit tout ce qu'il a voulu faire mais à foiré ce qu'il ne voulait pas dans son film
J'avais pas bien capté le parallèle White/Superman (enfin si mais pas complètement), c'est bien de l'avoir exposé comme ça.
Pour ce qui est de l'essence même de Superman, "un demi-dieu protecteur parmi les hommes", pas vraiment d'accord. Ce n'est pas faux mais ce n'est pas vrai non plus. C'est aussi un "alien" (comme l'aime a rapeler Luthor) qui essaye de se faire accepter par sa planète d'adoption en essayant d'être plus humain que les humains. Jor-El répète dans le film que ces mêmes humains ont besoin d'un guide et c'est ce que tente d'être Superman.
A mon avis (même si ce n'est pas spécifié dans le film), Superman représente plus l'espoir, un idéal qu'un protecteur.

Ah je savais bien que y'aurait de jolis discussions sur ce film

Rhahhh putain c'était évident.



Ben non la description de la romance est l'inverse
(c'est celle de Donner : elle est amoureuse de Superman et Clark c'est rien, elle idolatre un Dieu tout en ayant touché le coeur d'un homme sans le savoir)

Bon tant pis, je le dis ici (je ne parviens pas à réagir aux articles du site) : j'ai lu ta critique, je la trouve très bonne, elle illustre bien les réussites du film tout en montrant ses limites, avec un bon dosage pour les parties concernées (qualités/défauts). Et au final, une conclusion qui me semble juste, dans laquelle je me suis reconnu.
D'ailleurs, je suis d'accord en tous points avec ce que tu as écris.

PS : j'ai bien aimé ce que tu as écris au sujet de la scène de l'hopital.

Vu, y a pas que les séries télé dans la vie.

D'abord dire que j'ai trouvé Brandon Routh super classe en Superman, sérieux, agréablement surpris
Sinon le reste du cast Lois fais trop jeune, Kevin Spacey bien mais se l'a jous trop Gene Hackman (il peut faire beaucoup mieux que ça, Lex dans Smallville fait plus peur que lui...) et James Marsden bien (mais un peu transparent).

Sinon le film en lui même, bien apprécié, un peu long mais pas dérangeant en fait, on pense plus à l'introduction d'un perso pour une suite, ça s'attarde fachement sur SuperM (et sa relation avec Lois) : que c'est il passé quand j'étais pas là..
La réal classique (merci Christopher McQuarrie pour le scénar de The Usual suspects...), pas beaucoup d'action, de toute façon l'action à Singer c'est pas son truc (juste 3 scéne) du coup on se demande vraiment où est passer l'argent de ce film sérieux mais bon, pas mal de plan qui servent à rien du tout (plan du chien, plan de Lois qui tombe de l'avion etc...), le scénar super classique aussi aucune surprise, on va bien rigoler dans le 2 quand son mec va savoir, je crois qu'il s'en doute, que son fils peut voler, ça c'est le coté soap du film....

Me tarde le 2 pour le super réplique que tout le monde attend, je le sais : I'm your father.....

Un Smallville en plus friquer

Symaptoche 3.5/6

Brandon Routh t'es classe



P.S: Singer arréte les adaptations de comics

Je voulais juste faire une remarque, qui pourrait paraître peu convaincante d'ailleurs :

Ce qui fait que personne ne grille que Clark kent = Superman, ce n'est pas simplement le fait qu'il porte des lunettes, qu'il ait une coiffure différente et qu'il porte le costard. C'est surtout son comportement, son côté nigaud, ses maladresses (comment diable Superman pourrait-il être maladroit ?), son manque de charisme (alors que Superman est si charismatique), son coté poltron etc....

Et bien ça me fait penser au personnage d'un autre film de Bryan Singer...
Verbal Kint/Keyser Söze dans Usual Suspect. Ce qui fait que personne ne peut griller que Verbal Kint = Keyser Söze, c'est que Verbal Kint se fait passer volontairement pour un nigaud, sans charisme (comment ce simplement pourrait il être ce personnage mythique ?), infirme (Keyser Söze un infirme ? mouarf !), peureux, etc...

Cette comparaison peut paraitre stupide, mais, nan, je crois pas.

Singer a fait une grosse erreur, le prôbleme de Clark Kent qui n'est reconnu par personne n'en ai pas vraiment un en effet tous le monde est tellement hyptnotisé par Superman et ses exploit qu'il se peut que du coup les gens fassent moins attention à Clark , le vrai prôbleme c'est l'abscence des deux hommes Clark Kent et Superman pendant le même période et le retour au même moment et la pas une personne ne fait le rapprochement à moins que Clark Kent est dis au revoir lui, mais Singer n'en fait jamaais mention, mois je dis avbec 260 millions de dollards la moindre des chose c'était de s'acheter un scénariste.

Sauf que : Keyser Söze , personne ne sait à quoi il ressemble et que Spacey a vraiment un physique banal jusque dans la carrure.
Alors que Clark : merde il approche les 2 mètres et a beau essayer de paraitre efflanqué ça marche pas : on voit bien que c'est une grosse baraque quand même hein!
ta comparaison n'est pas stupide du tout hein! c'est juste que ce n'est pas la plus judicieuse.
hormis ceci c'est clair que c'est réellement l'attitude et le comportement de Kent qui font 99/100 du fait que personne ne l'imagine en slip rouge (le 1/100 c'est les lunettes , le costume ringue et la coupe de jack) : Kal El joue vraiment bien le rôle du gros benêt , super affable mais aussi super lourd (et ces saluts ringues de la main..les même que celui de parker quand il croit que MJ le salue dans le 1 : la loose totale quoi)




ben c'est ça le génie de Kent / Kal El , c'est justement d'être ce gros loser que personne ne remarque vraiment (hormis peut etre le petit pigiste super casse-burnes mais qui n'a pas l'air très fin)
et je trouve que Singer réussit un beau coup avec cette apparition de l'un/disparition de l'autre :
dans la séquence , sur le toit du dayly planet , où sup' se prend un supervent de la part de Lois : on sent bien qu'il l'a mauvaise ! et on voit lois bouleversée retrouver les potes en train de bouffer dont surprise! : un Kent avec une tronche pas possible et assez nonchalante (le super changement d'humeur à la commande je veux ça aussi)

Pourquoi la loose, pour moi ce genre d'attitude vient de l'enfance et ne doit pas etre critiqué par des sarcasmes, n'oublie pas que Clark Kent est immigrés d'une autre planète doublé d'un orphelin.




Oh putain c'était bien nul ça aussi, tu me rappel des mauvais souvenirs la, à ce moment la le clin d'oeil avec le public est tellement appyuer que Singer en perd en sincérité.

Pour Lois qui travaille avec Clark, le vois tout les jours et voit régulièrement Superman, on eu une relation apparement ET on eux des relations sexuelles, les yeux, le voix rien que ça, faut pas abuser !
Les autres qui ne connaissent pas Kent, normale mais ceux qui cotoient SuperM et KEnt c'est pas normale !

Ah mais ce n'est pas sarcastique et enfance ne rime pas forcément avec gaucherie (Parker c'est un gaston lagaffe né quand même) : quant bien meme Parker est un ch'ti jeune bien humain et kent un adulte Kriptonien ils ont un peu le même genre d'attitude un peu maladroite : voir kent et ses valises qui filent des gnons aux gens/parker qui se prend le contenu d'un placard à balais sur la gueule et qu'il n'arrive pas à refermer. pas de sarcasmes : juste la vision d'une attitude maladroite et gauche (mais ça reste touchant! et pas lourd!)

hmm clin d'oeil appuyé ; oui et alors? il est marrant ce passage : on passe d'un sup' doux amer qui vient de se manger un rateau à un clark , bouche pleine et oeil bovin : moi ça m'a fait marrer . près c'est une question de goûts




oui mais Lois elle est un peu bête quand même et en plus elle craint : elle fume et elle emmene son gamin de 5 balais dans des endroits glauques

Le niveau d'exigence de la nouvelle génération comparé à celle des années 70, à quand même vachement baissé, mieux vaut pas etre spectateur de film dans les années 2030

hééé oui seuls les anciens ont l'apanage de la grandeur , nous ne sommes que poussière face à vous qui avez la science infuse.

Qualitativement le cinéma baisse d'années en années c'est pas nouveau regarde les premiers films de l'histoire du cinéma puis l'age d'or, puis à suivi une période infantilisée et aujourd'hui, la période du vide, puisque les remakes et autre film d'entertainement font la joie des distributeur aujourd'hui les geek sont derrière les caméra n'espérer pas voir de l'originalité avant lontemps.

Mon Dieu le retour du plus gros et faux cliché en matière d'histoire du cinéma.
Ou alors en fait, faudrait juste que tu regardes des films originaires d'ailleurs que les USA aussi, on sait jamais...

Nan mais c'est qu'un film hein, c'est pas censé être réel, bien sûr qu'en vrai tout le verrait que Clark est Supes.

(sinon je me souviens plus trop du film, sinon que je me suis un peu ennuyé et que je suis assez d'accord avec Blunt)

ah mais je suis d'accord là dessus : il y'a une baisse nette d'originalité et c'est vrai que la "sécheresse" des films période seventies me manque.
Après cela ne veut pas dire que le public est moins exigeant , c'est juste que le cinéma s'adapte à son temps et à cette génération (pour la masse c'est ipod , vitesse , mtv , hi tech.. etc etc) ; maintenant du cinéma de qualité y'en a ; juste que tout n'est pas centralisé aux USA

Ton avatar BB il est trop fort on sent bien toute les capacités dans le jeu de Brandon Routh dans cette image.



Je ne dis pas, mais je trouve qu'il y a moins de film qui me font vibré bien sûr il y a encore des réalisateurs qui me foute la tric.

Ah oui et puis :






Excellent.

Franchement il fait pas tres viril comme mec quand meme.
Et pis bon ce regard de victime qu'il a fonctionne bien dans la serie ado mais pour un Supes adulte HELP!!!
Je trouve Routh parfait en Supes mais moins bon en Clark.

Je viens de relire Superman Birthright et ça aurait fait un putain de film quand meme!

Parlons chiffre il en est à 163,678,000 millions de dollards en troisème semaine, Pirates des Caraibes 2 a fait ca en presque un week end , d'après moi il se remboursera pas aux USA il aura besoin des recettes mondiales pour se rembourser.

Et encore...

C'était pour voir si ont allaient éviter le Superman returns n°2, mais bon ca devrait allez niveau chiffre pour faiure une suite.

Comme presque tous les films qui sortent...

Superman returns n'est clairement pas un gros succès, mais il devrait atteindre son objectif officiel, à savoir 200 millions de dollars soit son budget (les 260 comptent le develloppement hell). Presque aucunblockbuster ne se rembourse sur le seul sol US. Car, si PDC 2 à coûté 225 M il ne lui suffit pas de faire 225 M aux box office US pour faire des bénéfices, la pub la part des exploitants... enfin tous ces trucs qui ont été écrits 1000 fois au moins. Pourtant les forumeurs de tous poils n'arrêtent pas de se rendre à l'affirmation aussi simpliste que fausse du "si recettes égal ou supérieur au budget alors bénéfice, si inférieures alors pertes"...

Pirates a couté 140 millions non?

Nan mais lol


T'es vraiment allé au ciné ces 10 dernières années ? Parce que "la période du vide"...?
On a eu du très bon dans tous les genres, donc je ne vois rien de préoccupant dans notre époque cinématographique.

J'ai d'eu mal m'exprimé, mais je crois que c'est un faites que des films adultes comme French Connection ne se font plus trop je parle des films de studio surtout, à part de temps en temps un Narc qui sort d'on ne sait ou, c'est pas moi qui l'invente des réalisateurs comme William Friedkin le disent, et puis j'ai pas dis qu'il n'y avait plus de bon film non plus mais que les studio prévilégient plus la forme dans leurs films via une surenchère visuel au détriment du scénario et du fond, pour moi Superman est l'exemple parfait du film d'aujourd'hui un scénario qui à d'eu prendre dix minutes au scénaristes, des acteurs qui font le strict minimum et des effets visuel à la pelle pour gommer le reste.

De la part de quelqu'un pour qui le cinéma commence et s'arrête à Rocky Balboa je dis (meuh non, je plaisante...).

De tous temps y'a eu des navets et des grands films, seulement voilà on retiens que les bons, c'est bizarre non ?

Tu plaisante j'espère je suis sur tous les topic en preview, pas seulement celui de Rocky



T'a peut etre raison, une chose aussi c'est qu'aujourd'hui y a beaucoup plus de films qui se font qu'il y a trente ans chaque année.

Ben en fait c'est ça, y'a plus de daubes parce q'uil y a plus de films, mais tout reste proportionnel. Sans compter qu'il faut laisser du temps à un film avant qu'il gagne le statut de chef-d'oeuvre de classique ou même de grand film. Citizen Kane, 2001, Blade Runner étaient conspués à leur sortie.

Rom1 tres bon papier, qui met parfaitement en lumiere les faiblesses et les qualités du film de Singer sans tomber dans le déversement de bile ridicule du pq de Djoumi.

Encore Bravo.

Sinon yen a encore pour nous ressortir la ritournelle du "ct mieux avant"

C'est sur que Transformers, ils ont du se déchirer les neurones pour pondre le scénario, les effets spéciaux sont totalement secondaires, le plus important c'est les états d'âmes et les questions existencielles d'Optimus Prime. Et rappelons que Transformers va révolutionner la grammaire cinématographique!

Bon ok je sort si on peut même pas dire ce qu'on pense, ceux qui m'aime vous me retrouverez sur le topic Transformers.

Salut les adorateurs de Singer.

Hé bé mauvaise foi powaaaaa
La pluparts des gens se plaignent du boulot de Singer alors nous la joue pas " je suis un incompris".
Et poste des trucs intelligent au lieu de cracher cracher cracher et cracher.
Et trouves des photos c'est ce que tu fais le mieux en fait

Rien avoir avec la mauvaises foi, je dirais plutôt que c'était sarcastiques allez salut