Ben ouais!

Mais pour ceux qui ne connaissent pas ces comics, l'énigme reste entière.

Mais je m'en fous, c'est pas du tout ça qui me pose problème, quand je parle de trucs avec un peu plus d'ampleur j'entends pas spécialement "Superman rétablit la paix au Moyen-Orient" mais des trucs plus proches de ce qu'avait fait Donner. Avec les moyens qu'il avait, Singer aurait facilement pu faire un équivalent plus spectaculaire de Supes amenant le bateau en pleine ville. Et je trouve que la scène avec le braqueur se conclut mal: passons outre le fait que le type s'acharne à mitrailler Superman sachant que ça ne lui fait rien (vu que dans l'univers du film le perso est établi depuis longtemps on peut imaginer que les gens connaissent un peu ses pouvoirs m'enfin c'est pas bien grave, c'est une scène classique du perso et c'est toujours sympa à voir bref je m'égare...), j'aime pas le cut juste après la balle dans l'oeil, c'eut été plus sympa par exemple de le voir tordre la gatling en quinze histoire de bien finir le boulot (et ensuite paf, un punch supersonique, ça manque de punch supersonique ce film en fait).

Je l'ai vu une petite semaine avant sa sortie en salles et je lui mettais un petit 4/6 en sortant de la salle en sachant que cette note était généreuse et qu'elle baisserait probablement après une deuxième vision. Deux/trois semaines plus tard ma note descend déjà à 3,5/6 (j'ai mis 3 pour le vote). Pourquoi? Et bien, comme beaucoup l'on déjà certainement dit ici (désolé mais j'ai pas envie de tout lire) j'ai trouvé le film plat et sans âme. On ne ressent rien. Enfin, je n'ai rien ressenti. Il n' y a aucun enjeu et par exemple, on s'en branle que l'autre pinbèche soit en mauvaise posture (qu'elle crève, tiens!). Non, franchement, pour le coup il aurait peut être mieux fallu que le film soit bourrin. On, pardon, je me serais moins ennuyé.
Bref, les comédiens sont pas top (quelques fois corrects mais sans plus), ça manque d'action, il n'y a aucune surprise, heureusement, il reste une ou deux scènes sympas.
Durant le générique de début, j'étais dans tous mes états mais plus le métrage avançait, plus je décrochais. Dommage.

Rien ressenti, rien ressenti, c'est vite dit.

T'as dû au moins ressentir une petite montée de sève ou alors tu t'y es très mal pris.

J'aime bien cette scène (et je trouve que la balle dans l'oeuil est une idée excellente) mais effectivement un petit coup de poing surpuissant, ça manque un peu dans ce film.

Bon merde, je viens de m'acheter Superman 2 pour pas cher.

Je l'aurai plus vu tordre le flingue du bad guy, parce qu'un coup de poing surpuissant, ça l'aurait pas un peu décapité? Le truc qui manque alors, c'est un méchant suffisement ressistant pour que Supes puisse se défouller un peu...

Genre Zod quoi. Ou un robot géant. Voire un ours polaire karatéka.

Je veux Luthor dans son armure de combat! (et bon dieu, pas Zod, déjà fait déjà vu, bring on Metallo, Brainiac ou Darkseid si suite il doit y avoir...)

Hum, avec Darkseid, je suis preneur (mais sans Singer).
On va dire, réalisé par PJ, les frangins Wachowski, Spielberg ou Mc Tiernan (comment ça je rêve ?).

Le premier, le troisième et le quatrième d'accord par contre les seconds hors de question...
Sinon j'allais oublier, s'il fallait choisir dans les méchants cités, Luthor en armure pourquoi pas ? Brainiac oh que oui mais dans sa version robotique et kryptonienne ? Métallo quitte à avoir un gros bourrin, je préfère encore un bon Doomsday crée par Lex Luthor quant à Darkseid... Je pense que c'est évident que c'est un rève de fan pour moi.

Avec ces dernières pages,je vois clairement que c'est un film à débat.Soit on aime l'approche de Singer soit on aime pas (comme pour Batman Begins),et le fait qu'on aime le perso de Superman n'y change rien.
Ce qui m'intéresse dans Superman,c'est soit le coté naïf mais glorifiant du héros comme dans le Superman de Donner,avec cette approche très Rockweillienne,ou alors les Elseworld où Superman doit choisir un camp et modifier le cours de l'Histoire,et ainsi dévoiler ses défauts dùs à sa trop grande envie de perfection.
Il y a trop de super-héros avec des problèmes "humains",qui ont déjà été superbement exploités pour que je puisse apprécier qu'un demi-dieu comme Superman subisse le même traitement.

A part ça,je tiens à dire que Loïs Lane s'en prend plein la gueule pendant le film.Limite je souffrais plus pour elle que pour Superman.Au niveau caractérisation,elle passe pour une grosse salope qui a mal digéré que son petit copain la quitte,et qui lui fait un gros coup de pute afin de bousiller sa renommée.Je veux bien que Loïs soit une femme opportuniste,mais de là à en faire ça...
Au niveau physique,c'est pareil.Y a qu'à voir toutes les scènes d'action,où elle se cogne contre tous le murs possibles et inimaginables (dans l'avion,elle aurai dù crever!) ou se fait péter la gueule par les pittbulls de Lex Luthor.
L'autre femme du film n'est pas en reste.La "copine" de Luthor est une débile profonde.De là à dire que Singer est mysogine,c'est un pas que je ne franchirais pas.Mais tout de même...

Disons que Singer est aussi mysogine que Chang Cheh.

Débile profonde j'en suis pas sur, elle est la seule dans le clan des méchants à tenir tête à Lex et surtout à faire preuve de compassion en réalisant le mal qu'il fait et qu'il va faire...


De là à dire qye Singer est jaloux de ses personnages féminins car il voudrait filmer une romance entre Lex et ses gardes du corp et entre Jimmy et Superman...

[quote name='Tingle' post='633067' date='14 7 2006 - 20:41']
De là à dire que Singer est mysogine,c'est un pas que je ne franchirais pas.Mais tout de même...
[/quote]
De là à dire qye Singer est jaloux de ses personnages féminins car il voudrait filmer une romance entre Lex et ses gardes du corp et entre Jimmy et Superman...
[/quote]


Bah ouais,mais justement si le réal dérrière ce film n'avait pas été homosexuel,ça ne m'aurait pas dérangé de dire qu'il etait mysogine.Par contre,je n'ai pas envie de tomber dans la facilité,et associer homosexualité et mysoginie.

C'est peut-être juste du désintérêt (comme Chang Cheh quoi).

[quote name='Tingle' date='14 7 2006 - 20:52' post='633076']
[quote name='Tingle' post='633067' date='14 7 2006 - 20:41']
De là à dire que Singer est mysogine,c'est un pas que je ne franchirais pas.Mais tout de même...
[/quote]
De là à dire qye Singer est jaloux de ses personnages féminins car il voudrait filmer une romance entre Lex et ses gardes du corp et entre Jimmy et Superman...
[/quote]


Bah ouais,mais justement si le réal dérrière ce film n'avait pas été homosexuel,ça ne m'aurait pas dérangé de dire qu'il etait mysogine.Par contre,je n'ai pas envie de tomber dans la facilité,et associer homosexualité et mysoginie.
[/quote]
Vu que je ne le trouve ni homosexuel ni mysogine, j'ai aucun complexe à faire la blague, de toutes façons, tous les super héros de comics ont été crée par des hommes et dans le contexte d'une société machiste, donc par voie de conséquences, les adaptations montrent assez rarement des femmes, il n'y a guêre que Wonder Woman et peut-être un peu les X men qui font exceptions.

Je viens de me mater le 4, le seul que je possède
C'est vrai qu'il est pas terrible et niveau incohérence c'est pas mal aussi :

- Le cheveux de superman dans le musée qui soulève un poids de 500kg et lex qui arrive avec son sécateur et qui le réccupère


Pis les duels entre superman et "homme nucléaire" (vive la VF) ont vraiment super mal vieilli !!

Au fait pour ceux qui parlaient des références religieuses :



l'article complet ici


- oh superman comme vous êtes fort
- silence grognasse tu vois pas que je prends la pose

Bon ben vu...

Je dirais variable avec des eclaircies.


Routh, s'en sort pas trop mal mais ça vaut pas Reeve. Je veux dire que le film de Donner avait un scénario naïf et des effets spéciaux pas top bien que soignés pour l'époque, bref, la seule présence de Reeve parvenait à nous convain cre que oui, on voyait bien Superman.
La, les effets pséciaux sont nickels pour la plupart mais Roiuth est parfois très convaincant (la seconde après avoir reçu la balle dans l'oeil le faisait grave) parfois pas du tout et j'ai eu une pensée atroce pendant le film : "Tiens, le mec qui fait le mari de Loïs, il aurait fait un bon Superman". Je m'attendais pas à penser ça.

L'histoire est par contre assez bizarre. Le plan diabolique de Luthor, normal même si c'est crétin, c'est le genre qui veut ça. Ceci mis à part, le film finit en couille sur de nombreux points.

1 Quid de Luthor ?
A part être coincé sur une ile deserte avec la grognasse, il se passe quoi ? Ce ton légerement humoristique pour un gars qui veut des milliards de gens, ben bof.

2 Quid du gamin ?
On traite un peu légerement le fait qu'il a tué un homme même si sur le principe il l'a fait pour protéger sa mère.

3 Quid de Superman ?
Il sait qu'il a un fils, il ne semble pas vouloir l'éduquer ni lui enseigner quoi que ce soit sur ses pouvoirs.

4 Quid de Loïs ?
Elle a quand même un môme qu'elle gave de cachet, dans le genre démolition psychologique du gamin, c'est magnifique. Que veut-elle cacher ? Qu'elle a niqué avec Supe ou elle flippe sur l'utilisation de ses pouvoirs et ne trouve pas d'autres solutions que de le brider ? Dans les deux cas, désolé mais c'est une mère de merde. De toutes façons, cette Loïs la fait vraiment connasse et je ne parle pas de l'actrice mais du rôle.

5 Quid du mari de Loïs ?
Ilk ne semble pas encore savoir mais a l'air de laisser la place à Supe comme si c'était normal. Bref, en plus d'être une mère merdique, Loïs a fait un mariage pourri.

Bref, sur deux heures trente, on aurait pu développer un peu plus les aspects humains si chères à Singer. Parce que là, la scène de l'hosto, on aurait pu s'en passer.

Le générique était sympa, la scène de l'avion était très jolie, j'avoue avoir décrocher avec le contient de cristaux, j'aurais en effet aimé quelque chose de plus.... Epique.

Cependant le film se laisse regarder sans trop d'ennui même si on regarde un peu sa montre sur la dernière heure.

4/6

Je viens de le voir, critique avec des + et des - parce que c'est plus pratique :

+ D'un point de vue général de bons acteurs (même Routh avec sa tête de Mickey qui est trop jeune mais n'est pas beaucoup moins bon qu'un Reeves dont la prestation est AMHA assez surrestimée)
+ De très bons SFX
+ Peu de scènes d'action (trop peu en fait) mais maitrisées et efficaces (l'avion et le bâteau en tête)
+ Le générique et la musique de Williams
+ La simple aura du personnage qui suffit à donner assez de relief au film pour suciter au moins un intérêt poli tout au long


- De gros problèmes de rythme, le film est trop long de pas loin d'une demi-heure
- Un manque d'ambition flagrant
- Des scènes incompréhensibles de par leur simple présence, elles ne peuvent être là que par le désir du fan qui sommeille en Singer (l'exemple le plus flagrant : le flashbakc à Smallville)
- Un scénario peu satisfaisant (ils aurait pu avoir par exemple cette idée toute conne : Lutor trouve un moyen de piquer les pouvoirs de Superman pour les avoir lui aussi et hop de bons fights entre deux hommes volants)
- Des scènes utiles qui trainent en longueur
- Des portions entières de métrages inutiles (on s'en fout comment Luthor à eu son pognon, l'hôpital...)


Au final un bon film mais pas une claque. 4/6

Heureusement qu'ils ont pas eu cette idée là, ça aurait été débilo mongoloïde (ou alors ça aurait juste fait repompe vulgaire du fight final de Matrix Revolutions).

Voici ma critique détaillée.

Le Superman de Donner était le premier des films modernes consacrés au super héros, si les films suivants ne furent pas à la hauteur, le premier film reste un immense classique et un des meilleurs film du genre à la fois superbe et ingrat qu'est l'adaptation de comics super héroique.
Le film de Donner étant un classique, revenir à zéro pour raconter à nouveau les origines de Superman n'aurait pas été vraiment souhaitable, Singer a choisi une solution intermédiaire, un film qui en soit est une suite aux précédents opus de Donner (Superman 1 mais aussi Superman 2 qui fut réalisé en partie par Donner) mais aussi un début de saga. Superman revient après 5 ans d'absence et découvre un monde et surtout une Lois Lane qui ont appris à vivre sans lui. Sur ce pitch assez audacieux, Singer réalise un exercice hautement périlleux, faire la suite du film d'un autre tout en apportant sa touche personnelle et enfin en contentant les innombrables fans et détracteurs du personnage.
L'exercice est t'il réussi ? Oh que oui et sur tous les plans qui plus est !
Le scénario reprend la majeure partie des péripéties de la seconde partie du film de Donner, tant et si bien qu'on pourrait penser à un remake, il n'en est rien, l'angle d'approche est foncièrement différent, dans le film de Donner, Superman était un demi dieu sur de lui que rien ne pouvait menacer, même la mort et le temps n'étaient que deux obstacles de plus à surmonter victorieusement. La sensibilité ici est très différente, dès le départ, Superman est montré comme un être sensible, fragile tout en étant l'incarnation même de la puissance. Cette problématique envahit tout le film, les scènes s'enchainent montrant un Superman qui bien que surpuissant et adulé reste hanté par le doute ou à l'inverse blessé physquement et affaibli mais sur de lui, ce sentiment de ne plus être à la place si tant est qu'il l'ait jamais été, les paroles de Jor El (Marlon Brando) raisonne dans tous ces moments de doutes et de sollitudes démontrant l'énormité de la mission mais aussi à quel point cette mission et cette identité l'éloigne de l'humanité. Dans le double rôle de Clark/ Superman, le débutant Brandon Rought réussit le plus remarquable des exploits, en habitant ce rôle ô combien difficile sans jamais être ridicule.
Du côté de Lois Lane/ Kate Bosworth, le choix de l'actrice est curieux pas tant à cause de ses compétances qu'à cause de son âge, on a du mal à croire qu'une fille aussi jeune puisse être journaliste de renommée internationale et mère d'un enfant de 5 ans. Toutefois, ce côté maternel et cette colère contre ce surhomme qui l'a abandonné sont des territoires nouveaux pour le personnage et force est de constater qu'e l'actrice s'en sort remarquablement. Au niveau de son entourage, on appréciera la performance de James Marsden qui joue Richard White, le compagnon et père de l'enfant de Lois Lane, celui-ci campe un héros humain là où il aurait été tentant d'en faire un être méprisable ou insignifiant. De même le fils de Lois a l'avantage d'être très jeune (5 ans), ce qui permet de ne pas le rendre trop envahissant, on appréciera le développement du personnage malgré tous les doutes que l'on peut nourrir quand à cette audace scénaristique.
Dernier personnage fondamental: Lex Luthor, le méchant du film. C'est sans doute l'un des aspects les plus représentatifs de l'entreprise de Singer, Spacey livre une excellente prestation et le rôle qu'il a est bien plus ambigu que celui que tenait Gene Hackman dans le film de Donner, on passe du bouffon unidimensionnel à un personnage certes théâtral et souvent drôle mais montre aussi des ambitions plus grandes que la simple prise de pouvoir, Luthor veut devenir le nouveau Prométhée en tuant le dieu moderne qu'est Superman et surtout un côté incroyablement brutal et sadique ainsi qu'une amoralité assez terrifiante.

Du côté de la mise en scène, on est gâté, le film prend son temps mais curieusement aucune scène ne semble être vraiment de trop, le rythme est celui d'une saga, les scènes d'action ne sont pas si fréquentes dans un film qui se donne le temps d'installer correctement son intrigue et ses personnages. Toutefois, chaque scène d'action est un énome morceau de bravoure et on remerciera la magie des SFX modernes qui permette à Singer de nous livrer sa vision d'un Superman surpuissant utilisant tous ses pouvoirs pour sauver des gens et enfin sauver le monde quitte à risquer sa vie (l'aspect christique de Superman est quasiment surligné au marqueur). Si Raimi était l'homme de la situation pour Spiderman héros adolescent et nerveux, Singer est celui qu'il fallait à Superman, un réalisateur qui sait filmer de manière ample, qui sait montrer le caractère extraordinaire et proprement surhumain qu'accomplit Superman.

Au final, un excellent film avec une thématique riche, une interprétation et une réalisation sans failles, l'un des meilleurs films de super héros comme l'était son vénérable anscètre le Superman de Richard Donner.

J'ai cité la même référence dans la réponse que j'ai postée en réaction à la critique de Rafik sur DVDrama.

http://www.excessif.com/rw_newsforum-20191...esus%20Gris.php

Ca fait plaisir de voir que je suis pas seul à y avoir pensé.

J'y ai cru... mais en fait non !
Ce nouveau Superman n'a pas l'étoffe des gros navetons qui nous font bien marrer au dixième degré, c'est juste un film raté, inutile, assez con, et très très très long (2h35 quand même !). A la limite, c'est presque pire (même si, sur la fin, on a commencé à bien déconner et beaucoup rigoler).

"Superman Returns" ne sait jamais sur quel pied danser. C'est à la fois un remake du Superman de Richard Donner (voir le générique du début, la fin, et quelques scènes, carrément pompées presque plan-plan) et une suite située après une hypothétique absence de Superman parti de la Terre pendant 5 ans. Ducoup, le film oscille constamment entre ces deux aspects, sans jamais réuszsir à choisir, et provoque un ennui et un inintérêt flagrants.
Mais surtout, "Superman Returns" n'a rien à dire, et illustre platement les expoits d'un personnage qui ne rime plus à rien. L'une des idées du film, malheureusement hyper sous exploitée (et c'est peu de le dire) est de se demander ce que signifie un héros positif comme Superman aujourd'hui, après le 11 septembre, et à l'heure de héros beaucoup plus sombres (voir le retour de Batman dans le très bon film de Nolan l'année dernière). Et bien le film répond à cette question : Superman ne veut plus rien dire aujourd'hui. D'ailleurs, à peine de retour, le héros se contente d'arrêter deux voleurs de pommes et un chauffard. Il aurait mieux valu qu'il trouve Ben Laden et intervienne à Beyrouth !

Non seulement le film ne signifie pas grand-chose, mais en plus, il est très chiant et assez indigent. Les scènes lentes et longues succèdent aux scènes lourdes pleines de violons, les gags snot laborieux, il ne se passe rien. Les acteurs sont uniformément mauvais, de l'endive Brendon Routh qui aurait mieux fait de rester inconnu à la pétasse Kate Bosworth en passant par James Marsden, au rôle; plus intéressant que dans X Men, mais qui passe pour un benêt intégral. Seul Kevin Spacey tire son épingle du jeu, mais c'est vraiment pas une surprise, il pourrait jouer un ragondin, il serait génial.

Alors, bien sûr, il reste quelques scènes spectaculaires, des effets spéciaux parfaits, de belles images... Mais c'est quand même la moindre des choses, vu le budget pharaonique de la chose !
Gros ratage, méchante occasin manquée, film foiré, tout juste sauvé de la nullité par quelques sursauts de qualité très isolés.
note = 2/6 (parce que je suis gentil)

et la note elle est ou la note?

J'avais déjà dit quelques pages plus haut que je lui avais accordé la note maximale sans regrets...



Ah le vieux cliché tout pourri qui anime toutes les critiques les plus ridicules contre les super héros en général et contre Superman en particulier.
Va lire Watchmen, The authority et regarde le Da Justice league et tu comprendras que cette hsitoire simpliste de héros résolvant les problèmes politiques compexes est totalement absurde et contraire à l'esprit même des comics classiques de super héros dont Superman fait partie.

ah, mention spéciale "fun" quand même pour Superboy le lanceur de piano et l'envoi de fax en toute discrétion, digne des Monty Python !





Je vois pas bien en quoi Watchmen est un bon contre-exemple... au contraire. T'as pas dû comprendre la BD !
Après, c'est justement ce que je dis : la notion du super héros de Superman (à la base, et dans les films) est niaise et totalement dépassée.

Watchmen montre tout comme le Dark knight de Millerque le super héros n'est pas un concept qui fonctionne dans le monde réel et dans la politique réelle.
Après si tu considères la notion de super héros comme totalement dépassé, je ne vois pas pourquoi tu vas voir des films de ce genre, mais bon il faut des masochistes partout.

A mon avis, Watchmen et Dark Knight ne montrent pas du tout que les super héros ne fontionnent pas dans le monde moderne, ils montrent au contraire comment la notin de super héros doit s'accomoder du monde moderne. Comme toute adaptation, elle ne se fait pas facilement, mais elle se fait quand même. Dans les deux cas, les héros sont confrontés à des dangers qui dépassent largement le "super méchant qui veut conquérir le monde", et apportent une réopnse à ce nouveau danger. En revenant vers le classicisme le plus absolu dans ce domaine, "Superman Returns" se plante dans les grandes largeurs, parce qu'on ne peut pas faire abstraction du monde dans lequel on vit, que le spectateur a focément en tête en voyant le film.
Ce n'est pas la notion de super héros que j etrouve dépassée, mais une certaine notion du super héros. Après, si une partie des spectateurs arrive à penser comme un enfant de 10 ans devant le flim, tant mieux pour eux !

Moore n'arrète pas de dire qu'avec Watchmen et Dark knight, Miller et lui ont voulu faire un crépuscule des super héros, montrer à quel point le genre ne pouvait pas s'inscrire dans le monde réel, il n'y a pas d'adaptation pas plus qu'il n'y en a dans Dark knight, Miller le dit clairement 'Loins des vestiges brulés d'un justicier qui a fait son temps", Batman n'existe plus et Superman est devenu "une caricature".
ce que dit Moore aussi, c'est que les gens n'ont absolument rien compris, qu'ils ont cru que ces histoires étaient le signe qu'il fallait faire du dark du faussement réaliste alors que non justement, il signifiait clairement que la voie du réalisme et du dark à tout prix n'était que pure folie, que le comic c'était comme le montait Kirby, l'imagination dans un monde faussement réel, un monde où les valeurs héroiques ne sont pas dépassés, où un adulte pourra retrouver une part d'enfance car les choses sont claires et partagées entre lumière et ombre.

Mouais... pas convaincu (en plus, Moore lirai dans l'esprit de Miller ?).
De toute façon, l'important dans ces deux oeuvres et que leurs héros sont confrontés au monde réel. A la limite, qu'ils sortent victorieux ou non de la confrontation, là n'est pas la question. L'important, c'est le rapport entre ces héros et leur valeur, et le monde contemporain. Ce rapport, il existe, quoi qu'on en dise. Dans "Superman Returns", il n'existe pas.

A part ça, c'est quand même aussi très mal écrit. Par exemple :
spoiler on
Ca ne choque personne que Superman soit le père du fils de Loïs Lane et que personne ne soit au courant (même pas elle apparemment) ??? ce qui n'est pas très crédible quand on se dit qu'il aurait fallu que les deux baisent ensemble, que Superman disparaisse le lendemain, que Lois sorte avaec richard le surlendemain, qu'lle tombe enceinte dans la foulée... Enfin, je dis ça, on va me dire que c'est une détail... Mais tout le film est à l'avenant, enchaînant les scènes sans aucun lien les unes avec les autres, sur une histoire plus qu'indigente.
spoiler off

Avec ce film plus rien ne me choque.

La critique de Libé:

Libération - Philippe Azoury

(...) le plaisir que procure le film durant sa projection est totalement remplacé, deux jours après, par une amnésie totale. Si lisse qu'on ne se souvient de rien.

Ce qui me choque c'est la bile que tu deverse dans d'autre forum sur le film Goku..
Ce qui me choque c'est que tt le monde dis que Reeves ct le meilleur Superman mais que certains ont oublié les films et notamment Superman 2 quand on parle de l'enfant et de sa conception. Rappel Superman se fait griller par Lois, ils font l'amour, à la fin du film il lui efface la memoire d'un baiser. Par contre lorsque Lois réalise de qui est le gamin, elle accepte ça un peu facilement je trouve (bon ok il est à l'hosto dans un pseudo coma) et ne demande rien à Supes. Alors soit sa memoire lui est revenue donc elle sait que Clark est Supes et aussi d'ou vient le gosse, soit c'est une sacrée boufonne, soit Singer noie le poisson...

Sans Nom:

Luthor
J'avoue que c'est un peu expedié mais il reste dans la nature donc "dangereux" (s'il se decide enfin à changé de plan pour faire la peau a Supes), vu ce qu'il sait sur la descendance de Supes en plus.

Le gamin
C'est juste la manifestation du pouvoir, la mort du mec est secondaire.
Sincerement tu veux que l'on s'etale sur les retombé psychologique de la scene?
Sa reaction et celle de sa mére semble en dire long non? L'important c'est qu'il est baléze!

Superman:
Ben tu as pas bien du ecouter Supes à la fin.
Il redis mots pour mots ce que son pére lui a dit.
Jor-el même mort a fait l'education de Kal-el, je pense que Supes va en faire autant mais vivant lui.
"I'll always be around" si c'est pas clair ça!

Lois:
Ben deja elle se souvient pas d'avoir niqué avec Supes, donc elle est surprise et réalise de qui est le fiston sans savoir comment. Apres le gamin est decrit comme etant super intelligent mais hyper chétif (asmathique et tt le tintouin) un peu facile comme procédé mais c'est marrant donc il est bichonné et soigner. Si tu as deja eu un gamin malade chronique dans ton entourage tu saurais qu'ils prennent beaucoup de medocs, cela fait donc a tes yeux des parents irresponsables? Quoique tu es peut etre pour les medecines douces

Le mari de Lois:
le perso le plus respectable du film, une sorte de Superman humain.
Un mec qui sait qu'il ne peut pas lutter contre un dieu et ne ch pas à le faire.
J'admire son traitement alors q'un autre réal en aurait fait un mec jaloux voir un bad guy à la fin.
Il ne laisse pas sa place et Lois le choisi selon moi.

Sinon pas mal de questions que tu poses viennent justement de situation installées dans ce film mais qui ne trouverons leurs résolutions (ou pas) dans les suites. Supes revient, doit reprendre son poste de sauveur, nique le plan de Luthor ça c'est réglé! Mais d'autre plot points ne le sont pas: son fils, sa relation avec Lois, Luthor qui sait que Supes a un fils, Krypton (une petite phrase de ma Kent laisse à penser que...).
Donc to be continued...

Bon sinon reste que le coup du fax c'est quand meme bien minable et a péter de rire, au fait comment elle connait les coordonnées?

La critique de Darkseid.
"Le plaisir que procure ce film durant sa projection est totalement remplacé, deux jours après, par l'envie de le revoir encore pour le retrouver."

C'est le nouveau topic underworld 2 ?

Non,c'est le nouveau topik "Mon voisin Totoro".

J'ai déjà du mal à m'en rappeler alors que je l'ai vu il y a 5 heures... (la réduction du délai vient ûrement du fait que j'ai éprouvé très peu de plaisir à la projection !)



en même temps, elle faxe à son boulot, plein de gens connaissent les coordonnées de leur boulot... c'est pas ça le problème, c'est le ridicule total de cette scène ! Encore une fois, ça me rappelle la scène de "Sacré Graal" avec le prisonnier qui envoie discrètement un message de détresse par la fenêtre. A part que là, le comique est totalement volontaire !

Euh je parlais pas du numero de tel mais des coordonnées longitude/lattitude de là où elle est.

Je suis pas sur que ce soit involontaire, Singer est pas un idiot c'etait peut etre pour donner une touche camp dans le genre du Donner. C'est tellement con et gros que c'est du fait exprès moi jdis, mais ça ne trouve pas sa place dans le traitement "serieux" de Singer. Ya d'autres trucs assez marrants aussi mais qui tombent a plat vu que l'on nous dit que c'est un film grave, serieux mais soudain ça se barre en couilles (ce qui m'avait d'ailleur gêné dans The Host tiens). Les postiches de Lex filmées comme dans un film d'horreur avec cris et violons stridents c'est digne des Simpsons ou des Monty Pythons mais bon ça n'a rien à foutre là.

Je me rappelle plus bien, mais il me semble que c'est exlpiqué, le fait qu'elle ait les coordonnées... ou pas. ça métonnerait pas qu'elles tombent du ciel, d'ailleurs ! comme le gosse de Superman...



le gros méchant qui joue du piano, c'est déjà bien crétin...

Joe le relou.
Superman 2 putain mec!

Ca vient du fait qu'elle les entend quand le mec qui conduit le bateau le dit à Luthor par haut parleur/intercom.

De mémoire c'est un truc du genre

Capitaine : On est à lattitude gnin gnin et longitude gnin
Luthor (qui papotait avec Loïs sur la paternité de l'enfant et qui s'adressait à elle) : En êtes vous sûre ?
Capitaine : Oui, oui, j'en suis sûr


Alors, pour le reste, désolé mais non.

Comment un môme issu de Superman qui peut envoyer des pianos à la gueule des gens peut-il être malade comme un humain ?
J'extrapole peut-être mais il est évident que Loïs entrave le développement normal de son fils et que c'est elle qui le met dans un schema de gosse malade pour éviter que le môme ait une vie normale. La question qui me taraude est pour quelles raisons elle fait ça ? Et la, deux hypothèses non résolues dans le film
1 Pour l'empêcher de faire mal aux autres et le protéger d'une certaine façon.
2 Pour cacher que c'est le môme de Supes
Merde, un kryptonien qui lance des pianos qui a besoin de ventoline ? Faut pas déconner ! Par contre, un môme peut se croire malade si la pression de ses parents est assez convaincante.
Bref, Loïs je l'aime pas du tout et du coup, je me remémoreune phrase de la série Loïs et Clark qui disiat en gros : Loïs Lane sera dans le futur le synonyme de la bêtise. La bêtise de ne pas s'être rendu compte que Clark Kent était Superman.

Pour Supes, oui, il a dit en gros que le fils devenait le père et qu'il semble vouloir veiller sur lui. Je discute pas mais il ne semble pas vouloir l'éduquer. En tout cas, c'est pas clair et on sait toujours pas ce qu'est devenu Marsden qui aurait fait un très bon Superman, je maintiens. Quand je dis que c'est pas clair, c'est parce que j'ai compris tout le contraire le concernant, il donne l'impression de laisser sa place quand il laisse Loïs aller à l'hosto. Cependant, oui, il est respectable, il a l'air sympa, cool, il lui manque des collants et un slip à mettre par dessus son pantalon

Pour le gamin, oui, j'aurais qu'on le comprenne mieux et oui, le fait de tuer quelqu'un même un méchant c'est quand même tuer quelqu'un. D'ailleurs ils deviennent quoi les trois méchants sur le continent de cristal ?

Bin ls se prennent un gros cristal dans la face durant l'éffondrement.On ne nous le montre pas mais ç'est l'explication la plus plausible.

et Superman 3 et 4, vous en faites quoi ? C'est une peu facile d'en prendre que deux en compte sous prétexte que ça arrange certaines héories fumeuses qui tiennent pas debout, et laisser tomber les autres qui s'intègrent pas à ces même théories...
Le film de Singer est une suite/remake mal conçue qui ne sait pas sur quel pied danser et jongle sans arrêt pour se dépatouiller de son statut batard, sans jamais y arriver.




oui oui, on les voit se prendre le gros cristal sur la gueule.

Merci pour la réponse concernant les coordonnées

Pour le gamin je crois que tu extrapoles, le coup de la ventoline et tt ses medoc c'est juste pour nous endormir, c'est comment dire juste "un truc" de scenar bidon genre le fils du mec le plus puissant de la planete est une chiffe molle (comme dans Skyhigh tiens!) c'est juste une pirouette de scenariste, c'est faiblard juste de quoi esquisser un sourire. MAIS LOIS NE SAIT PAS DE QUI EST LE GOSSE REELEMENT, SUPES A EFFACE DE SA MEMOIRE LEUR NUIT D'AMOUR (c plus radical que le ghb son truc) et elle découvre tt simplement les pouvoirs du gosse à ce moment là quand il dezingue le mec, et donc aditionne 1+1. Sinon je suis daccord avec toi Lois est un perso plutot puant, mais dans Returns on découvre que Supes peut etre tres con aussi (le mec se barre sans rien dire...J'ai jamais fait ça moi en tt cas...Je laisse un mot )

To be continued justement.

Concernant Marsden (que j'aurai surement pas blairé en Supes mais vraiment cool en mari tres, trop comprehensif) c'est idem, rien n'est vraiment réglé. J'ai quand meme eu l'impression que Lois revenait vers lui mais il est clair que le triangle amoureux risque de se compliquer avec le gamin.


Je trouve vraiment que l'interet est ailleur, et bon il ont pas vraiment le temps d'y reflechir mais rappel toi que le gamin a peur d'ouvrir la porte quand sa mére lui demande (surement de faire encore des ravages). Sinon les 3 mechants (dont un Kal Pen qui sert a rien à mon grand regret, pkoi avoir pris Kumar pour faire la potiche) se font tuer dans la destruction de l'ile.


Mouai super, depuis pres de deux ans ya Singer qui dit qu'il fait une pseudo suite (en fait surtt un quasi remake du 1er ouai) aux 2 premiers films et toi tu nous parles des films 4 et 5. C'est pas des théories c'est la note d'intention de Singer! Il a fait le choix de reprendre son film au moment ou les anciens sont partis en sucette. Donc deja si tu refuses ce postulat de base bah c'est pas la peine tu comprendras rien au film (c'est la cas vu que tu te demande encore d'ou vient le gosse mais tu acceptes le pourquoi Luthor etait en prison) Et a part le speech de Supes au président à la fin du 2 je ne vois pas ce qui est bancal, contredit ou deconne concernant la continuité (de gros quoi, ya surement des details).
Mais c'est bon on a compris que tu aimais pas.

Au fait c'est quoi le lien avec Smallville la serie?

Nan, mais en plus ce que je trouve marrant, c'est cette faculté qu'ont certains à reprocher à un super héros l'absence d'un comportement qu'ils condamneraient probablement IRL.

Genre "Ouais, c'est naze, Superman il devrait aller en Irak/Israel/insérer le pays que vous voulez pour arrêter la guerre et imposer la paix"... par contre, quand Bush décide d'aller imposer la paix en Irak, soudain, c'est vu comme de l'américanisme détestable qu'il faut huer. Faudrait savoir...



On en fait rien, de Supes 3 &4, tout simplement passque Singer a dit que dans l'univers de son film, ces deux films n'existaient pas. C'est un What-if, un Elseworld, si tu préfères.

Lurdo, tu pousses, Bush n'a certainement pas envahi l'Irak pour y imposer la paix après 12 ans de bombardement US, faut pas déconner là, cependant, je comprends ce que tu veux dire.

Oui, Superman ne peut pas se permettre de stopper les guerres, ça deviendrait un personnage politique.



Mouais, je veux bien admettre qu'il n'avait jamais lancé de piano avant mais il avait du quand même lancer des trucs un peu lourds avant parce que bon, le regard de sa mère quand le méchant veut la buter laisse penser qu'elle sait. Alors, ok, elle se souvient pas avoir niqué mais bon elle a semble-t-il percuté y'a longtemps.

Après tout Supes est un alien, on sait pas comment ils se reproduisent

Pour le môme, je suis désolé mais il bute quelqu'un et quand on voit le cirque que c'est quand un mome tient une arme dans un film, je trouve ce traitement un peu léger même si son geste est justifié

C'est un concours du commentaire le plus con? Et personne ne m'a prévenu!

Je m'insurge!

Ah, mais je sais très bien que Bush n'a pas envahi l'Irak pour y imposer la paix... par contre, c'est ce qu'il a déclaré vouloir faire, y instaurer la démocratie, et y faire règner la paix, en adoptant un rôle de gendarme du monde. Et ça a déclenché - à juste titre - des tollés généraux....

Et ces mêmes personnes se plaignent aujourd'hui que Supes n'est justement pas un gendarme du monde, qui ferait règner la vérité, la justice... et l'american way ?

D'où le paradoxe qui m'amuse. Deux poids, deux mesures, tout ça...

Parce qu'effectivement, Superman ne peut pas se permettre d'intervenir dans les conflits politiques, ou de prendre position pour ou contre un camp ou un autre: non seulement il se foutrait tout un peuple à dos, mais surtout il n'a pas le jugement absolu, ce n'est qu'un humain de ce point de vue là.

D'ailleurs, il me semble que Jor-El dit un truc dans ce style, dans le film "ils t'imploreront de résoudre des problèmes qu'eux seuls peuvent rêgler"... (c'est du conditionnel, je suis pas certain, et pis en plus, en vf...)

Dans le premier Supe de Donner Jor El lui dit qu'il ne doit pas intervenir dans l'histoire humaine