Film de Bryan Singer
Avec Brandon Rought, Kate Bosworth et Kevin Spacey.
Alors qu'un ennemi de longue date, Lex Luthor, tente de l'affaiblir en lui dérobant tous ses superpouvoirs, Superman doit faire face à un problème d'un autre genre : Lois Lane, la femme qu'il aime, est partie mener une nouvelle vie loin de lui. Mais l'a-t-elle vraiment oublié ?
Le retour de Superman sera donc ponctué de nombreux défis puisqu'il devra se rapprocher de son amour tout en retrouvant sa place au sein d'une société qui semble ne plus avoir besoin de lui. En tentant de protéger le monde qu'il aime de la destruction totale, Superman se retrouve au centre d'une aventure incroyable qui le mènera des fonds de l'océan à des milliers d'années lumière de notre galaxie.


Bon ben ça y'est il est enfin sorti, on peut en parler en dehors du forum previews maintenant.

ma note 5.5

il y a un an sortais Batman Begins qui avait la lourde tache de refaire vivre le Darkknight après les cochonneries de Schumacher , et malgré cela réussi en citant abondamment Frank Miller .
Il y a un j ai entendus parlé de Superman Returns ...et je trouvais le S trop petit .

maintenant je reve d ' un Superman/Batman avec Lex Luthor engoncé dans son armure . Singer qui c est fait connaitre avec son brillant usual suspect a vait eteez emboché par Marvel/Fox pour réalisé XMEN , certes comicmovie de qualité mais qui ne nous laissais pqs sur les genoux ; vint XMEN2 qui eut la malchance de sortir avant MATRIX REALOAD qui citait a qui meiux mieux Superman .

Cette année ont a subie XMEN 3 . Cette meme année , Kal El est de retour . Singer nous cite la continuité ( le personnage de Lois Lane ) l ' iconique : Superman et Luthor , le reste c est le decor .Singer exploite avec brillot Alex Ross a longeur de plan et sa fais du bien . Singer appris q une caméra sa avait trois axes en fait c 'est la formule de batman Begins avec de la kryptonite dedans ; moi qui suis un bourrin dans l ' ame j ai adoré certaine destructions ....et divers details qui me font renouvellé mon abonnement chez Panini .
Specey est devenue le Luthor ultime ; il est Lex Luthor
par contre l ' actrice qui joue Lois est pas terrible térrible .
celui qui joue Kal El comment dire peux beaucoup mieux faire

au fait on entend parlé d ' un clown psychopathe ...

a quand Batman /Superman tel que parut chez Semic en TPB ....

Bon, ça doit faire 5-6 ans que j'attends ce film, que je suis attentivement les changements de réalisateur, les rumeurs de scénario, les rumeurs de casting pour Superman, Lois et Lex, les rumeurs d'abandon de projet, et là, ça y est, ouf, enfin, le film existe bel et bien, et je l'ai vu.

Je ne sais pas si le facteur "film trop attendu" a joué, mais j'ai été quelque peu déçu. Ce n'est pas non plus la déception du siècle, mais il y a trop de petites choses qui me laissent une mauvaise impression.
Au rayon des réjouissances, Kate Bosworth et Brandon Routh assurent plutôt pas mal, Routh le fait assez bien en Superman ET en Clark Kent, même si la comparaison avec Christopher Reeve tourne immanquablement à son désavantage, il doit lui manquer ce petit truc dans le regard et dans la gestuelle pour impreigner autant l'écran que son illustre prédécesseur. Mais franchement ça passe, on craignait le pire et je crois qu'on a simplement un Superman et un Clark Kent corrects. J'aime bien Kate Bosworth en Lois Lane, elle fait vraiment penser à la Lois Lane du DA des années 40', avec ce côté chic et simple à la fois, mesurée dans son impertinence et assez précieuse. Une Lois moins espiègle que dans le film de Donner, plus romantique et plus glamour. Ca colle assez bien à l'image du film telle que l'a pensé Singer, mais on peut biensur regretter la Lois plus tonitruante du premier film.
Autre bon point, le costume. Il a fait jaser, des fans hardcore ont voulu la peau de Singer et de la costumière. Mouais, bah je le trouve plutôt réussi, il reste fidèle à l'original (surtout si on compare à ce que voulait faire Tim Burton par exemple) et il fait moins costume de carnaval que dans le premier film (et dans les 3 suivants). Le prix à payer pour ça : le costume est un peu terne.
A part ça, le film est plutôt bien rythmé pour un film de 2h30, il y a biensur des petites longueurs mais rien de bien méchant. L'humour est présent sans être trop lourd, et on a droit à pas mal de clins d'oeils et de détails non explicités que les geeks comprennent (exemple, Clark raconte à sa mère qu'il n'a pas retrouvé Krypton, juste des débris et qu'il est le seul survivant, sa mère lui dit que des survivants se sont peut-être enfuis ailleurs.... ce qu'il s'est produit dans le comics, Martha possède exactement la même camionette sans âge que dans Superman 1, la ferme est identique, Lois s'est remise à fumer alors qu'elle avait arrêté dans le 1 (si mes souvenirs sont bons), seuls ceux qui ont vu le 1 peuvent savoir quand a été conçu Jason et pourquoi Lois ne se souvient pas que Superman peut être le père etc...).


Passons aux choses qui fachent, et il y en a trop malheureusement :

- le scénario n'est vraiment pas terrible, pas très original (Lex veut encore menacer la vie de millions (milliards pardon) de personnes tout ça pour posséder des terres et se faire un max de fric (dans Superman 1 il veut déjà rayer la Californie de la carte pour donner de la valeur aux terres qu'il possède à côté). Surtout, il souffre du syndrôme Batman Begins : il se passe quelque chose d'énorme pendant le film, qui menace la vie de millions de personnes, mais à aucun moment on ne se sent impliqué par leur sort, on est complètement étranger aux évènements qui se déroulent devant nos yeux. A la limite, on s'en fiche qu'ils crèvent tous. Singer ne parvient pas à nous faire croire au plan machiavélique de Lex et à nous faire ressentir le danger. J'ai ressenti exactement la même chose pendant le climax de Superman Returns que pendant le climax de Batman Begins. Si je compare à un film comme La guerre des mondes, là, à chaque seconde on ressent le danger, on se sent impliqué par tout ce qu'il se passe, on est scotché à son fauteuil quand un personnage manque de perdre la vie. Là, on regarde ça avec un énorme détachement. Ca vient sans doute du point de vue différent : dans La guerre des mondes, on adopte le point de vue du héros qui n'est qu'un homme et peut crever à tout instant et est une victume, dans Superman et Batman on adopte le point de vue de super-héros qui ne peuvent pas mourir et sont des sauveurs, d'ou une implication différente. D'ou la difficulté de nous faire ressentir le danger, quand le héros peut soulever un avion d'un bras en souriant aux photographes. (c'est encore plus un problème pour Superman). Bizarrement, Donner avait mieux réussi ça, on sentait d'avatage le danger dans le 1er film.

- le film est trop terne. Je veux bien que les couleurs flashy du comics passent assez mal sur grand écran, mais là faut pas déconner. Le film alterne entre gris clair et gris foncé (Goldman doit apprécier), et l'ensemble est visuellement très terne. Du coup, ça donne un aspect aseptisé à l'image. Je n'adhère pas. Sam Raimi est bien parvenu à réaliser un Spiderman coloré sans que ce soit grotesque.

- la réalisation manque parfois d'ampleur, les effets spéciaux ne sont pas toujours très bien mis en valeur. (je me demande ce que donnerait un tel film avec des réalisateurs qui excellent dans l'art de la mise en valeur des sfx, comme Spielberg, Lucas, Cameron ou Raimi). C'est comme dans X-Men 3, il y a des scènes pas mal mais qui seraient 2 fois mieux avec un as de l'action derrière la caméra. La scène de l'avion par exemple pourrait être beaucoup plus spectaculaire. Et puis c'est bien gentil de montrer Superman qui soulève un rocher gros comme une ile, mais ça reste un rocher en image de synthèse gris, j'ai du mal à être époustouflé par ça. J'ai été d'avantage scotché devant Mission Impossible 3 par exemple, que je trouve plus spectaculaire. J'sais pas, ça manque peut-être de taule froissée, de vrais décors détruits, de gens massacrés

- le doublage français n'est pas terrible (bon ça, Singer n'y peut rien). Les voix de Lex et de Clark/Superman sont très mal choisies ! Et puis l'ensemble est terne (comme le visuel du film tiens), ça manque de saveur, d'enthousiasme, de vie, de j'sais pas quoi ! Il faut vraiment que je le revoie en vo, mais chez moi aucun ciné le propose. (Kevin Spacey a l'air par exemple bien plus déjanté en vo).

- ça manque de scènes avec des poses iconiques, alors que Superman est un des personnages qui se prête le plus à ça ! Dommage. (il y a bien la scène à la fin ou il tombe qui est pas mal). Et puis Singer abuse des plans au niveau de la partie supérieure du corps de Superman lorsque celui ci est dans les airs, avec Supes qui regarde vers l'horizon avec un air inquiet. On y a droit 3-4 fois. hum.


Bon bref. Déçu quand même. Mais j'ai quand même passé un moment assez agréable. Mais déçu.
Et merde.

IMPRESSION A CHAUD


OH MY GOD !!!!!!

Je sors de Superman Returns et j'en tremble encore !!!!

Même si j'attendais le film, j'avais quand même quelques appréhension quand aux capacité de Singer à faire un grand film de super-héros, surtout à la vue des tout mous X-Men.

Et bien j'ai pris une claque monumentale ! Op, Superman Returns entre dans mon top 3 des films de super héros juste derrière Batman Returns et devant Spider-Man 2 !

Le générique-hommage au film original est démentiel (c'est la même sensation que devant le début d'un Star Wars au ciné comme si on était dans les années 80)

la première moitié du film pose admirablement bien les bases du récit, qu'il s'agisse de Lex Luthor (^première scène géniale, duo génial avec parkey posey), de Lois Lane (la séquence de vol romantique est sublime), du retour de Superman (ahurissante scène de l'avion et le héros acclamé dans le stade, suivi de l'envol dans l'espace et les JT annonçant le retour de Superman) ou encore la ferme Kent (presuqe expédié avec l'atterissage devant Ma Kent puis un petit flash back spectaculaire)...

Bref, pendant 1h10, on retrouve les éléments classiques de l'univers Superman (la nouveauté sera surement pour la suite) et le plan démoniaque de Luthor se dévoile peu à peu. Un plan peut être idiot mais totalement dans l'esprit naïf des comics.


Et puis là, au bout de 75 minutes d'exposition efficace et réussi, c'est le grand déballage d'action NON STOP qui accompli l'exploit de ne jamais lasser. Les morceaux d'anthologie se succède avec l'ampleur et le dosage d'un Peter Jackson, avec une progression dans les tableaux fantesques que je n'aurait jamais soupsonné de Singer. La scène subtle du piano, l'apparition du nouveau continent, Superman venant en aide à Métropolis, la terrible scène du bateau, la "mise à mort" de superman par luthor, le sauvetage puis le climax si puissant visuellement que les larmes se sont mise à couler sur mes joues (mon diu cette vue de l'espace!!!)....

Après tant de séquences démentiel, on est tout tremblant devant un épilogue absolument pas interminables contrairement à ce qui a été dit et qui est fichtrement excitant.
L'épilogue n'est constiuté que de 3 scène :
l'hôpital (scène indispensable marquant avec le baiser de Lois), le sort de Luthor (très drôle) et le message de Superman à son fils (et op, voilà que je repleure)...


Superman Returns est tout ce qu'on peut attendre d'un film de super-héros : respectueux du modèle, avec jsute ce qu'il faut de naiveté comme dans la bd (superman le héros acclazmé qui est contre la cigarette), spectaculaire, avec la dimension mythologique et christique qui s'impose...

Bref, un sommet du genre, terriblement épique ! celui qui me sort qu'il préfère X-Men se mange une claque dans la gueule !

6/6

le seul blockbuster à avoir tenu ses promesses depuis King Kong !

c'est effectivement tout le problème de superman, le héros invincible et indestructible par excellence (c'est pour cette raison qu'il est amha le moins intérêssant de tous les super héros).



tu fais référence à l'overdose de king kong là ?

Pourquoi est-ce qu'on me mentionne dans l'intitulé du sondage ? Je veux savoir, moi ! C'est encore une conspiration !!!

SPOILERS

(Quand ça commence comme ça, ça veut dire que je viens de voir le film et que je suis chaud)


Dès les premières images de SUPERMAN RETURNS, Bryan Singer expose son respect du film de Donner et sa volonté de se situer dans sa continuité : plan large sur Krypton, la voix de Brando, puis le voyage de la navette dans l'espace en vue subjective... Le début est le même, jusque dans la musique et la police du générique, ainsi que l'apparition des titres. Voilà pour la note d'intention.

Vient ensuite l'atterrissage suggéré de la navette dans le Kansas. Singer parvient à nous faire ressortir toute l'émotion générée par le retour du héros près des siens après son odyssée, ce sans le moinde mot, juste par l'image (quand je lis que la réalisation de Singer est télévisuelle :roll: , enfin bon...)

Singer prend donc parfaitement le relais de Donner, même si l'ambiguité règne parfois (s'agit-il de la suite du 1 ou du 2 ? Lois ne sait pas que Clark est Superman, mais on sous-entend que Luthor est déjà venu dans la Forteresse de Solitude...). De ce point de vue là, on n'a pas trop de mal à se dire que l'on est devant un nouvel épisode de la franchise ; mais là où le bat blesse, c'est que Singer se laisse parfois aller, dans sa démarche peut-être trop respectueuse, à remaker le 1er film avec les moyens d'aujourd'hui (c'est flagrant lors du voyage aérien avec Lois, sauf qu'ici ça fait plus penser au voyage en tapis volant d'ALADDIN ; Ce rêve bleu..... ). On retrouve donc bcp de scènes tirée du 1 avec une sensation de déjà-vu, sauf que Singer et Routh ont bien du mal à iconiser ce Superman, si ce n'est dans quelques scènes bigger than life où Superman soutient littéralement le monde sur ses épaules.

Et quand Singer ne remake pas l'original, il remake d'autres films ! (T2 pour la fusillade sur le toit, MATRIX RELOADED quand il vole dans les flammes, HULK pour la chute libre du ciel...)

Du côté de Luthor, Singer choisit là aussi la continuité en en faisant un bouffon, dans des scènes burlesques où les gags font d'ailleurs souvent mouche (Luthor reculant dos au mur dans le noir face aux effets du cristal). La préparation de son plan, en parallèle du retour de Superman est aussi bien torché. Finalement, la plus grande innovation vient de Lois Lane, à qui Singer donne une dimension autre qu'une simple emmerdeuse comme jadis.

Que dire d'autre... Singer prouve une fois de plus que, pour ce qui est de la psychologie de ses personnages, de leurs sentiments, du symbolisme, etc., il est définitivement très doué, mais pour ce qui est de faire des comics en live on sent toujours un malaise, ça n'est pas vraiment son truc. Quand on voit ce gars avec sa cape en cuir et son S trop petit, quand il n'a pas une île sur les épaules, on a vraiment du mal à se dire que c'est Superman, même si le jeu de Routh est entièrement calqué sur celui de Reeve... De ce point de vue là, l'iconisation est un peu ratée, or avec un SUPERMAN c'est LE truc à ne pas rater.

Globalement j'ai quand même aimé, mais il y a trop de longueurs, trop d'attardement sur les scènes sentimentales (là où on aurait préféré voir ce fameux voyage vers Krypton). Mais je serais de bien mauvaise foi si je n'avouais pas que, lors du sauvetage de l'avion, quand un gars voit sur son radar un objet voler à une vitesse folle vers l'avion en perdition, je n'ai pas eu mon petit frisson...

Je crois que c'est incontestablement la suite du II, tout colle :

- Lois a couché avec Superman dans la Forteresse de Solitude dans Superman II, c'est là qu'ils ont conçu le petit Jason.
- A la fin de Superman II, Clark regrette que Lois ait eu connaissance de son secret, et il décide donc d'effacer cette information cruciale de sa mémoire (scène à la fin du film, au Daily Planet, ou il lui efface la mémoire d'un regard (un pouvoir qu'il possède dans certains comics). Donc ça colle, il est normal que dans le film de Singer Lois n'ait pas connaissance du secret, et qu'elle n'ait pas fait le lien entre Jason et Superman
- Lex est bien allé dans la FDS, d'ou la remarque et le fait qu'il connaisse les lieux et sache pour les cristaux, et ça ça se passe dans Superman II. Par contre, là ou ça cloche c'est qu'il devrait connaître l'emplacement de la FDS et ne pas avoir besoin de faire des recherches (à moins qu'il ait oublié).






Pareil, je suis déçu parce que j'attendais beaucoup du film et que j'aurais voulu voir plus de scènes spectaculaires qui prennent aux trippes et ressentir plus d'implication, mais ça reste un film soigné (pas forcément selon mon goût, j'adhère pas trop au parti pris artistique qui veut que le film soit grisatre et terne), bien fichu, des personnages bien campés (sans génie toutefois).
Mais j'aurais voulu plus et mieux. On va voir ce que Singer est maintenant capable de faire avec un Superman Returns II, en espérant un scénario moins banal.

Il y a quand même des bonnes petites scènes, et j'ai apprécié les notes d'humour pas trop lourdingues. Exemple, j'adore la scène ou Lois et Richard parlent de Superman ("il mesure 1m93, pèse 116kg avec son costume, il ne ment jamais, vient de Krypton etc...") et regardent Clark d'un air faussement soupçonneux "il mesure combien Clark " puis finissent pas se moquer de lui, genre "ce brave type un peu neuneu en Superman ? ah ah ah". C'est amusant et intéressant comme scène, c'est une façon de montrer que pour eux, même s'il y a une ressemblance physique qui pourrait les amener à penser que Clark=Superman, c'est le critère comportemental qui passe en premier et qui leur fait dire que c'est impossible.
J'aime bien aussi le fait que Jason semble faire le lien physique entre Superman et Clark au début, comme si son lien de parenté + son innoncence et le fait qu'il ne le juge pas lui permettait d'ouvrir les yeux sur cette ressemblance physique.
J'aime bien aussi le moment ou Clark se cache à moitié le visage lorsqu'il passe devant une photo du visage de Superman qui montre une analogie physique embarrassante.

Autres bonnes scènes :
- toute la scène de l'hopital, au début j'ai trouvé ça bizarre d'envoyer Superman à l'hosto, mais en fait toutes les séquences à l'hopital passent très bien.
- la scène du balcon avec Lois et Superman

Il manquerait une scène ou Clark retrouve son costume (on la voyait dans la bande annonce mais Singer ne l'a pas mise arf (scène avec le costume dans le sac))

Perso j'ai pas du tout aimé ce Lex Luthor. Alors peut etre qu'il est calqué sur les précédents films ou sur le comic, je n'en sais rien, mais pour un non-fan qui donc ne s'attendait a rien de particulier, je l'ai trouvé nul come supervillain. Si le meilleur qu'ils ont trouvé pour mettre en face de Superman c'est ce pauvre mec tu m'étonnes que Superman gagne a tous les coups.

Et puis j'ai trouvé ca moyen de gaspiller le talent de Kevin Spacey sur un méchant aussi cartoonesque. Bref..

J'avais fait quelques commentaires sur le post dans Previews, j'ai pas eu trop de probleme avec Routh, c'est juste que le script j'ai l'impression qu'ils se sont torchés avec. "Tiens Superman revient, il sauve un avion, hop il est amoureux mais la meuf a refait sa vie, ah tiens on va mettre un gosse histoire de faire style on a bossé, lex luthor est méchant alors bon il va foutre un peu la merde hein mais pas trop. Question action de toutes facons c'est minable parce que le seul pouvoir de luthor c'est d'affaiblir Superman... donc forcément c'est moyennement original.. mais c'est cool on va faire durer ca 2h30. YES. Bon plan non?" Eh ben non.

J'avais mis 2/6 parce que techniquement c'est pas mauvais, mais le script fouyayaya quelle sombre crotte.

Voici mon humble critique du film...

Envisagé comme la relance d’une licence estropiée par deux précédents volets calamiteux et surfant sur le succès non démenti des adaptations de comics au cinéma, « Superman Returns » est en fait un film où son réalisateur, l’élégiaque Bryan Singer, a injecté à la fois son histoire personnelle et son amour pour le film original de Richard Donner. A l’arrivée, il apparaît comme un véritable film d’auteur avant d’être un blockbuster formaté aux exigences hollywoodiennes du toujours plus haut, toujours plus fort.

Pour qui connaît Bryan Singer, le voir aux commandes du nouvel épisode cinématographique des aventures de Superman, est une évidence. L’homme a non seulement grandi avec le personnage créé par Jerry Siegel et Joe Shuster mais voue également une vénération sans borne pour le film que Richard Donner signa en 1978. Hugh Jackman, sur le plateau de « X-Men 2 » avait d’ailleurs rapporté que Singer lui avait demandé d’interpréter une scène en pensant fortement au jeu de Christopher Reeve dans « Superman ». Ce à quoi Jackman répondit qu’il n’avait pas vu le film depuis fort longtemps avant de se voir entendre en retour par Singer : « Moi, je le vois au moins vingt fois par an ». C’est dit, aux yeux du jeune cinéaste, le « Superman » de Donner est un modèle de narration, de mise en scène et d’interprétation. Un de ces films qui poussent les autres à vouloir faire du cinéma. C’est peut-être parce que Singer y a vu un écho particulier à son histoire personnelle.

Enfant adoptif qui n’a jamais connu ses parents naturels, se sentant différent des autres enfants de son âge, Singer voit en Kal-El un frère de papier avant de devenir un fantasme de cinéma. L’histoire de cet enfant des étoiles envoyés sur Terre et recueilli par la famille Kent pose ici les bases de ce qui va nourrir le nouveau long métrage dédié à « l’Homme d’Acier ».

Tout au long des deux heures trente quatre minutes du film, Singer interroge la quête identitaire de son héros comme si il s’agissait de la sienne. Ainsi, on voit Kal-El revenir d’un voyage dans l’espace afin de trouver les dernières traces de ses origines, en vain. Cette arrivée Biblique -comète dans le ciel puis présentation devant sa mère interprétée par une certaine Eva Marie Saint (« La Mort aux trousses » du père Alfred)- précède le retour en grâce de son éternel ennemi, Lex Luthor (Kevin Spacey qui, bien qu'il en fasse des tonnes n'arrivera jamais à nous faire oublier Gene Hackman), mal incarné qui décide de remodeler la planète en son entier non sans s’être débarrassé une bonne fois pour toutes du dernier héros de Krypton. Elle pose également les bases d’un pur langage iconique où Superman apparaîtra tout à tour comme sauveur, martyr et Dieu vivant à travers trois étapes narratives distinctes. Tout d’abord en sauvant l’équipage d’un avion qui marque son retour aux affaires, en se dépassant lui-même pour finir en train de flotter les bras en croix dans l’espace infini et en ressuscitant en fin de métrage non sans avoir résolu son questionnement génétique et identitaire. Le tout dans des poses formelles qui ne seront pas sans rappeler les cases magistrales d’un certain Alex Ross et qui feront pousser de purs râles de plaisir à l’auditoire des fanboys, sans occulter leur symbolique évidente. Il est certain que si le film souffre de défauts dont le principal est une durée par trop étendue –le film mériterait clairement d’être élagué d’une bonne vingtaine de minutes- , il est tout bonnement intriguant dans la façon dont l’histoire peut se lire à plusieurs niveaux.

Il y a d’abord cette histoire d’amour entre Kal-El et Loïs Lane. Une véritable romance comme le cinéma américain ne sait plus en faire depuis les années 40 et les grands cinéastes fondateurs (Minnelli, Hawks ou Cukor).C’est ensuite un film de super-héros où le trauma du 11 septembre 2001 saute aux yeux d’une stupéfiante manière (tout le film tourne autour d’une seule et même question « Pourquoi le monde a besoin de Superman », comprendre pourquoi le public est aujourd’hui en quête de héros). Il est enfin un hommage incroyablement sincère du cinéaste à l’encontre du film de Donner -certaines répliques comme « J’espère que cette aventure ne vous a pas déçu mais l’avion est néanmoins le moyen de locomotion le plus sûr » sont reprises telles quelles, l’utilisation de certains décors, la présence même pas blasphématoire de Marlon Brando exhumé pour l’occasion, le thème de John Williamsetc.- en font un film éminemment personnel pour Bryan Singer qui souhaitait aussi laisser au fils de Christopher Reeve, orphelin de sa mère depuis peu, une sorte de message compassionnel bouleversant. Dès lors, difficile de taxer le film d’œuvre cynique ou mercantile tellement il semble ne pas correspondre à cette triste étiquette. Impression renforcée par une "vitesse scénaristique" qui semble prendre son temps, comprendre ne pas en mettre plein la gueule tout du long, se permettant même d'incroyables pauses afin de placer tous les enjeux nécessaires.

Que le film se fasse donc éreinter pour ne pas dire lapider est une cruelle mise à mort non méritée tant ce film est atypique d’un système de production pensé comme un jackpot interplanétaire mais qui se révèle au final comme un véritable film d’auteur tel qu’on devrait l’entendre, à savoir un film où l’inconscient collectif se trouve confronté à l’essence même de son réalisateur. « Superman Returns » apparaît-il déjà comme un chef d’œuvre incompris ? Il est encore trop tôt pour le dire mais on peut sans peine le parier. Son classicisme mêlé à la modernité des instruments de cinéma actuel qui l’ont façonné en font déjà un film impossible à dater. Une sorte d’œuvre picturale surannée et pourtant ô combien contemporaine. Qu’importe donc que le buzz soit bon ou mauvais, Singer, lui, a signé le film de son cœur et de ses tripes. C’est à la force de ces convictions qu’on reconnaît encore les cinéastes des faiseurs !

En bref, un bon 5/6

Contrairement aux avis précédent je suis assez déçu moi.

déjà c'est beaucoup trop long (2h30!) pour ce qu'il y a raconter, il n'y avait pas à décrir les origines du heros et l'explication de son voyage sur krypton est assez torché et meme pas visible à l'ecran. On ne s'ennuie pas vraiment mais il y a quand meme pas mal de creux dans le film.
Ensuite grosse erreur de casting sur Kate Bosworth qui nous campe une Loïs Lane bien fade loin des survoltées Margot Kidder et Terri Hatcher par contre Brandon Routh a vraiment la gueule de l'emploi, une vrai présence et un certain charisme en Supes quand il n'a pas a ouvrir la bouche (pas mal de dialogues ineptes quand meme) et falot juste comme il faut en Clark Kent. Comme dans les X- Men c'est vrai que Singer arrive pas à iconiser son heros l'argent est à l'ecran mais il manque le coté bigger than life qui rendrait donnerait son statut de demi dieu à Superman. Pas mal de scenes avec Superman en action tombe à plat comme celle sur le toit d'un building face à des voyous et meme celle du crash d'avion spectaculaire mais il manque le petit quelque chose pour en faire un grand moment et c'est pareil pour tout le film. Et puis quelques bonne idée pas suffisament exploité comme le petit Jason..;
Pareil pour les sfx parfait mais trop propret le continent qui surgit de la mer à la fin fait particulierement toc.
Quelques moment qui frise le ridicule aussi spoilers (Superman à l'hopital, Superman qui tombe d'une falaise après s'etre fait tabassé).
pas genial mais il y a quelques bon point quand meme Kevin spacey assure en lex luthor dans la lignée de Gene Hackman et le coté christique de Superman est assez bien amené.
ça se laisse regarder donc mais c'est vraiment pas inoubliable on est loin de la superbe relecture d'un Batman Begins. 3/6

1 minute 30 de frissons (le générique), 25 minutes d'intérêt poli (jusqu'à la scène de l'avion) et 2h d'ennui mortel devant un film qui oublie complètement son sujet et son personnage, trop satisfait qu'est Bryan Singer de singer Donner jusqu'à l'écoeurement et sans aucune justification (si quelqu'un peut m'expliquer quel est l'utilité narrative du mini flashback sur la jeunesse à Smallville, ça serait gentil). Superman Returns ne prouve qu'une chose: que son réal ne sera jamais l'homme ideal pour réaliser un film de super-héros tant il semble ne pas savoir ce que le terme implique. Ici donc, l'icône héroïque par excellence est réduit à un pauvre amoureux transi qui fait la gueule parce que sa namoureuse a reconstruit sa vie après qu'il se soit barré comme un voleur pendant cinq ans, la garce mais comment ose-t-elle...et va tristement jouer les vieux voyeurs en utilisant ses pouvoirs pour violer son intimité (il est beau le héros). Bref, on est vite renseigné, on est pas devant Superman mais devant un type qui a des problèmes de coeur et qui se trouve avoir des supers pouvoirs. Génial. Ca aurait sûrement été plus intéressant de développer les problématiques qui se trouvent au coeur même du scénar (comment le monde s'est il débrouillé pendant 5 ans sans son plus grand héros ? qu'est ce qui dans l'article a valu a Loïs le prix Pulitzer ?) mais non, ça Singer il s'en fout complètement, tout ce qui l'intéresse c'est de montrer que Superman au fond c'est un gars comme vous et moi. Ce qui trahit une incompréhension du personnage au moins aussi énorme que celle d'un Mark Steven Johnson.

Rien à se mettre sous la dent du côté des scènes d'action puisqu'elles sont toutes identiques et aussi peu excitantes: Superman il est super fort et il sait bien soulever des trucs (des avions, des voitures, des gros bateaux, des mega caillous, *baillement*). Pour le spectaculaire inhérent à un quasi dieu, merci d'aller vous adresser ailleurs, vous avez pas frappé à la bonne porte. Evidemment, on a en prime droit à un manque de rythme absolu qui vient plomber complètement le film passé la première demi-heure et la meilleure scène, culminant dans 20 dernières minutes absolument atroce de ce point de vue (que ceux qui gueulent contre la fin du Retour du Roi se préparent à souffrir).

Pour pas finir sur une note négative, on va dire que Routh est pas mauvais et Spacey dans la continuité de Gene Hackman (dans le bon comme le mauvais). Le production design est joli. Et le theme de Williams dans une salle de cinéma c'est bien. Et c'est à peu près tout ce que je retiendrais de ce film oubliable, qui me fait très sincèrement regretter qu'il n'ait pas été confié à McG ou Michael Bay tiens.

queSingerpasselamainsurlasuiteetaillevoirailleursquedansmescomicssilvousplait/6

clair je me prends à le regretter aussi ça aurait été bien plus surprenant et spectaculaire

Je n'aime pas faire ça,mais je pense que je n'ai pas moyen de mieux dire ce que j'en pense.Donc +1

Je suis déprimé.

(Mais à vous de savoir pourquoi).

Mais encore ?

Ca me semble pourtant limpide pour le coup :
Superman s'est absenté pendant 5 ans parce qu'il était parti à la recherche de ses origines, de la planète qui l'a vu naître. Il n'a rien trouvé à part des débris, alors que sa tristesse et son dépit lorsqu'il explique être le seul survivant montrent qu'il aurait aimé connaître ses congénères et ce qu'a été la vie de ses parents biologiques.
Alors il revient sur Terre, précisémment à l'endroit où il a grandi. Et là il prend conscience qu'il a fait des milliards de km pour trouver quelque chose alors que l'essentiel est ici, à Smallville, et sur Terre. Et le flashback sur son enfance à Smallville est une façon de montrer que ses origines sont à Smallville, que c'est là qu'il s'est construit en tant que (sur)homme (apprentissage des pouvoirs + découverte du vol), que l'essentiel est ici et qu'il ne doit pas nous faire une déprime parce qu'il n'a rien trouvé aux confins de l'espace.

Pour le coup je trouve que la chose est assez bien amenée, ça évite les longs discours, on saisit le plus important au travers de quelques scènes avec très peu de parlotte.

Sinon je suis pas mal d'accord avec le reste de ton poste, mais je serais quand même moins sévère, je n'ai pas été autant déçu et je ne trouve pas que le film est une purge.
Juste un film correct, mais avec un manque d'originalité et d'ambitions (pour le scénario, pour les scènes spectaculaires).

Je crois pas avoir employé le terme de purge. Je peux juste pas considérer un film qui passe à ce point à côté de tout ce qui fait le personnage comme un bon film, ni même un film correct (parce que bon, que FX, décors, costumes et tout le tintouin soient réussis avec un budget pareil c'est un minimum syndical et ça ne peut pas être le seul facteur d'appréciation).

Bah non. Ça montre juste que toi tu as une conception totalement différente du perso de Supes que Singer. C'est pas pour ça que ta conception de Supes est la bonne.

Ce super film est tout bonnement super, j'ai donc super voté 6/6!

Au vu du résultat dans le film, celle de Singer ne l'est pas non plus. Maintenant c'est cool, j'apprends qu'avoir comme conception de Supes son acceptation usuelle (cf le speech de Kill Bill) c'est une conception uniquement personelle...

Je savais pas que Kill Bill était devenu parole d'évangile. Cela dit, j'ai hésité à le citer, justement, comme exemple de conception toute personnelle de Superman... parce que comme vision très perso de Supes, elle se pose là, hein... Dire que Superman est le véritable moi, et que Clark Kent est le déguisement, c'est amha se foutre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude: le véritable Superman est Clark Kent, le mec élevé dans le midwest comme un humain, et les bottes et le costume sont tout autant un costume que la maladresse et la couardise.



Le speech de Bill est à mon sens tout autant subjectif que l'interprétation de Singer, et en tout cas, loin d'être aussi unanimement accepté que tu sembles le penser. Et d'ailleurs je rajouterais que pour Batman, c'est pas plus clair que ça, puisque Bruce Wayne, pour le coup, n'est plus qu'une facade...

J'ai hâte de voir la suite et de voir le gamin entré en scène! Ca va être génial à n'en pas douter!²

En tout cas, on dira ce que l'on voudra. mais le sauvetage de l'avion demeure LE moment de bravoure du film, véritablement la seule scène à faire passer quelques frissons. Ah, on me dit que le film dure 2H40 pas 10mn...
En gros, mes craintes à la vision du trailer il y'a quelques semaines, sont donc parfaitement justifiées. On nous promettait la continuite, je n'y ai vu qu'une tentative désespérée de Singer de passer à la machine à relaunch le film de Donner. Pour autant, l'on est pas en face d'un mauvais film, mais j'ai comme l'impression qu'en embarquant le personnage de Superman dans des considérations psychologiques de bas-étage (le trio Dougherty-Singer-Harris ont ils voulu faire référence au Superman de Azzarello et Lee?) Bryan Singer s'est un peu trompé de Super-Héros...

Comme un humain qui soulève des tracteurs et fait la course avec les trains.

Ah sinon je rejoins Rafik sur un point: le plan iconique par excellence de l'ouverture de la chemise en pleine course est superbement raté (ouverture en flou, personnage complètement décentré dans le cadre, geste interrompu à la moitié). Très symptomatique de l'incapacité du réal à vraiment mettre en scène Supes.

Mouais, enfin interpretation de Bill ou pas, faire un Superman returns pour le faire se mordre les doigts que sa meuf l'ait laissé tomber apres 5 ans sans dire au revoir (quel con d'ailleurs)... jveux dire un nouveau Superman a quand meme un potentiel largement plus intéressant que des niaiseries pareilles.

*le générique de amour gloire et beauté que regardait ma grand mere me passe par la tete*

La vision d'un réalisateur sur ce qu'il filme est purement subjective. Donc je serais tenté de dire que chacun a raison. Quelque soit son choix, si il s'inscrit dans sa vision artistique de la chose, alors c'est le bon. Surtout qu'ici il s'agit de super heros. Le shéma du film de super hero a été mis en place par Donner avec le Superman original, mais il ne pensait pas que sa vision de la chose deviendrait un modèle suivit des années plus tard. Ca aurait tres bien pu ne pas rencontrer le succès ni avoir l'impact que ca a eu au pres des autres realisateurs. Maintenant si la vision qu'a Singer de Superman ne plait pas, je ne pense pas qu'elle trahisse le mythe et doit respecter les principes fondamentaux du personnage, donc à partir de là, je vois pas pourquoi dire qu'il a tort ( c'est pas Mark Steven Johnson avec Daredevil ). Donc qu'on critique la réalisation, les sfx, ou tous ces aspects, soit, qu'on aime pas la vision de Singer du perso, idem, mais on ne peut pas dire que Singer a tort de voir son perso de telle ou telle manière . C'est son film, il y transcrit ses convictions artistiques et sa vision de l'histoire qu'il veut raconter, et connaissant un peut le bonhomme, on peut pas vraiment mettre en doute la liberté artistique qu'il a eu pour le film. Donc à partir de là, je vois pas quoi critiquer du point de vue de ses choix artistiques, sa vision de l'histoire, etc. Meme si on n'aime pas forcément tel ou tel choix. Moi même je peux tres bien être décu par telle ou telle chose parceque j'aurai voulu que sa vision soit plus proche de la mienne, mais en aucun cas je vais dire qu'il s'est trompé parcequ'il a pas fait comme moi j'aurai voulu que ca soit . Ou alors les réalisateurs seraient des esclaves qui tenteraient constamment de satisfaire le publique, etc. Ca serait moche quand meme ...

Oui donc la meilleure interprétation de Superman ca reste lui en fait ?



Sorry Darkman mais ta logique elle peut s'appliquer aussi à Schumacher

Et ce que vous aviez en tête la série Smalville quand vous êtes aller voir le film ? je dis ça parce que je ne suis pas trés fan de Superman (de DC en général) et je deteste Smalville et j'ai donc peur d'aller voir ce nouvel opus.

Ah oui, et puis on aurait pu nous dispenser également de "l'équipe de choc" de Luthor, tout bonnement ridicule.

20 euros sur les sites belge la saison.

(je doit craquer)
(et oui cette série, par contre j'adore)

J'étais super déçu de ceux là, Kal Penn (Kumar!) est sous-exploité.

Oui désolé, je pensais a Schumi, mais c'etait pas le bon exemple, j'ai remplacé par ce bon vieux Mark Steven Johnson, qui colle mieuxà ce que je voulais dire .

Arf! Je me refais Superman 2, au cas où il y'aurait d'éventuelles incohérences Lucasienne

Oui alors rayon incohérences y'a un truc qui m'a intrigué dès le début du film: quand Luthor est dans la Forteresse de Solitude, il met le cristal, Jor-El apparait, commence à parler et Luthor dit "il croit que je suis lui". Or, dans le Donner, il me semble que Jor-El s'adresse à Supes comme s'il le voyait. Kezaco donc ?

Aucune idée. Toujours est-il que là, Luthor ecoute Lara, la mère de Supes et il semblerait que les cristaux soient en fait des enregistrements, puisqu'à un moment elle répond à une question que Luthor ne pose pas...

Ouais mais dans le Donner, y'a des passages où Jor et Kal discute clairement l'un avec l'autre (genre le passage dans la version longue où Supes se sent honteux d'avoir ressenti du plaisir à jouer les héros).

Sans avoir vu le nouveau film y'a déjà un truc pas logique. A la fin de Superman 2 il va voir le président de les zétazunis pour lui dire "je m'étais absenté un moment mais à l'avenir je serai plus vigilant". C'est donc juste après cette belle promesse qu'il part pour 5 ans pour un circuit touristique sur les runies de Krypton...

En fait ce film c'est une adaptation du site superdickery.com

c'est bien ce qu'il m'a semblé voir à travers le trailer et ça ne me rassure pas. je sais pas si hackman était la référence absolue pour singer ou si luthor ressemble vraiment à ça dans le comics, mais quel clown pathétique que ce personnage ! j'aurais osé espérer un luthor plus proche de celui du DA et même de smallville (seul perso potable de la série), avec de la classe et du pouvoir, qui tient metropolis dans sa main, et pas un truand mégalomane cartoonesque et risible.

J'ai trouvé ça moins nase que 99% des adaptations ciné de comics récentes sans être réussie pour autant : c'est bien (j'adore le traitement des persos : c'est l'anti Lois et Clark) mais pas top (comme d'hab : le montage est bordélique et il manque la résolution de l'intrigue avec Luthor : ce qui est un oubli aussi génant que grotesque)

Y a quand même trois super scènes dans trois tonalités différentes qui rentrent direct à la 1e place des

1) scènes les plus nases de l'univers : la séquence du fax (qui est assez proche de Danger Immédiat dans le côté péripétie foireuse)

2) scènes les plus gays de l'univers (avec Supes en Atlas de chez Têtu portant la grosse boule du Daily Planet avec un déhanché suggestif)

3) séquences les plus cools de l'univers : le final du sauvetage de la navette avec le stade de base ball qui acclame Supes et qui est résolument la meilleure scène de super héros filmé de tous les temps : j'ai applaudi

Ha ben bravo, j'ai envie de le voir maintenant (salaud!).

merde je voulais le mettre en tout petit (fallait pas lire : j'ai été vachement surpris ça fait partie du plaisir)

non mais sinon ya plein de bons trucs et plein de scories emmerdantes mais là j'ai pas le temps de faire une analyse poussée (c'est con parce qu'il ya plein de trucs à en dire : je trouve ça assez culotté au niveau de la réinterprétation tout en étant foiré par une prod vaseuse)

j'ai beaucoup aimé même si je ne connais pas le comics et que j'ai toujours pensé que c'était le superhéros le plus falot au possible.
le seul truc qui m'a vraiment gonflé c'est Luthor et sa bande de tacherons (Et Parker posey qui nous refait le coup du cabotinage merdique à la blade trinity)
Je n'ai pas trouvé comme d'autres la fin à rallonge : il sauve le monde , se vautre , va à l'hopital , va voir Lois et le mome , au revoir et basta! : ben nickel je trouve et pas aussi indigeste que la fin du "retour du roi" justement
(parce que meme si je suis fondu de la trilogie de Jackson , la fin du 3 est un de ces supplices..)
certains trouvent qu'il n'ya pas de poses iconiques? ben dites donc :

-le plan top classe (alex "rossien" a donf) lorqu'il est dans l'espace , écoutant les voix , au ralenti avec la caméra qui panote autour ,dans un clair obscur super leché qui souligne le costume et les flottements de la cape /magnifique!

-le retour dans la citadelle de solitude : toute cette longue descente

-quand il soutient le globe du daily planet c'est superbe , j'y vois pas un délire "gay à la têtu" (dans ce cas dès qu'un mec a un costume un peu moulant c'est une grosse tantouze ; super..) mais un beau clin d'oeil à Atlas le titan de la mythologie grecque condamné par Zeus à supporter la terre sur ses épaules (parallèle évident à Superman qui "supporte" les maux du monde)

-lorsqu'il surgit a travers les nuages face au soleil pour retrouver sa force


Bref très content : 4/6 (Et singer est doué pour les films de super héros)

L'avis de Hutch me fait plaisir, parce que je trouve les critiques de certains beaucoup trop dure pour ce qu'on a à l'écran.
Superman n'est pas une icone? Quand il sauve l'avion, c'est quoi ça? Quand il va se recharger au soleil pour ensuite aller balancer une île contaminé par la kryptonite dans l'espace? Si c'est pas la scène du métro à Superman ça! Quand il retombe inconscient, dans le coma, voir le monde entier à son chevet, c'est rien ça?

Quand à la vision du personnage, on a celle du dieu solitaire qui ne pourra jamais avoir une vie humaine normale, on s'y accroche ou pas, mais c'est une partie du personnage. Lois et sa gamine? Ben non seulement ça apporte la seule véritable surprise du film, mais ça annonce une suite nettement plus intéressante scénaristiquement!

je donne les honneurs à Singer d'avoir réussi à passer derrière le film de Donner avec peut etre sans grande originalité mais ce qu'il faut de old schoolisme. Nettement la meilleure adaptation de comics de ces derniers années derrière Spider-Man 2.

6 sur 6 direct.

Qu'est ce que c'est beau !
La réalisation est merveilleusement ample et fait la part belle au spectaculaire aussi bien qu'à l'intime. C'est excellement bien interprété avec un Rought qui fait taire toutes les critiques qu'on a pu entendre sur lui. Le personnage de Luthor est jubilatoire, Singer a tenu sa promesse de conserver la truculence d'Hackman mais d'y ajoutter un fond de vrai menace. Le film a des fausses allures de remake mais la structure narrative est très différente et accorde une grande place au cheminement intérieur d'un Superman fragilisé.

Le digne héritier du film de Donner et d'X Men 2.

Ben ouais l'allusion est claire c'est juste la réalisation que je trouve un peu ... jovial

Bon on s'en fout c'est pas super important (comme les acolytes de Luthor : ils ferment leur gueule, j'aime bien, même Parker Posey est rigolotte sans faire oublier Miss Taeschmaeker)

bon sinon comme c'est intéressant mais posté sur un autre site ;


nan ça ça m'a pas dérangé (comme toutes les scènes mal racontées par Rafik Djoumi qui devrait suivre un peu mieux l'intrigue à l'écran (il aurait pigé comment Lois trouve la baraque des méchants m'enfin bref on s'en fout)

Pour la scène : ben le regard de méro je trouve pas : c'est leur 1ère re rencontre (puisque celle avec Clark) donc ya choc . Et j'aime bien le gag qui suit (les assagers qui se retournent style "hey qu'est-ce que tu vas lui dire ?"

ils applaudissent pas "poliment" je trouve : ça fait explosion de joie mais sans être débilos. Enfin je trouve que tout ce qui est équilibre entre imagerie comics et rationnalisme visuel est dans la lignée du Donner : c'est la seule bonne "suite" du 1er

Ce qui est plus chiant c'est le côté fan fiction du milieu du film (juste après cette scène jusqu'au combat avec Lex en fait) : où on refait le film de Donner en incluant plein de citations et clins d'oeil mais dans une époque différente. Ca fait What If / Elseworlds un peu trop assèné à coups de coudes.

la séquence de vol entre Loïs et Superman est par contre superbe, casse-gueule au possible sur le papier mais très sobre et qui fait sens avec le reste.

J'aime bien l'idée du non climax : c'est culotté... pas passionant (et pour cause) mais assez chargé émotionnellement (je trouve ça assez beau comme final)

manque juste la conclusion de l'intrigue avec Luthor qui devient pour le coup le double maléfique (il possède la science kryptonienne, il veut redonner sa place aux humains, il savate Superman dans une excellente séquence de poinçonnage) mais bon Singer nous refait le coup de Brian Cox dans X2 : le mal doit s'échapper (style Kaiser Soze) donc Luthor s'enfuit par la petite porte au lieu d'être à nouveau confronté à l'Homme d'acier.

voilà : je remercie Blunt de me renvoyer la balle : c'est un peu confus ce que je pense du film ça me permet de dépatouiller.

En fait ça a le défaut de ses qualités ou l'inverse : la trop grande servilité envers Donner

l'autre grosse tache reste John Ottman qui est aussi lourdingue à la compo que maladroit au montage (dès qu'il ya deux actions en parallèles c'est foutu : on sait plus qui fait quoi et quand, et il ne varie pas d'un iota sa manière de gérer l'action : voir les 1523698874589863232 plans sur des trucs qui bougent à chaque fois que Superman arrive quelque part : mon préféré étant le plateau de scrabble avec les lettres qui se déplacent en rythme et en rangs serrés)

J'aime bien aussi l'idée de mettre Superman face non pas à une menace qu'il peut exterminer d'un coup de poing mais un problème insoluble : une vie de couple impossible . Du coup, on est loin de Lois et Clark : ce dernier n'étant qu'une façade.
L'opposition Superman / Richard White : le super héros face au héros humain c'est similaire à la comparaison Gordon / Batman dans Year One de Miller (tout comme la régénéresence face au soleil : très bon)

Mon dieu mais quels navet, je me suis rarement autant fait chier au cinéma cette année, j'ai d'eu regarder mon portable au moins une bonne dizaine de fois, Singer anéanti tous ce que Donner à construit avec le premier film et même le second, Brandon Routh ressemble autant à Superman qu'un sosie de Johnny Hallyday à Hallyday, non de dieu mais Singer est trop fort il a claqué 100 millions de dollards pour le film s'est barré avec le reste et la Warner n'y a vu que du feu, je rappel qu'il est producteur de ce truc, sans vous mentir j'ai même eu envie de vomir vers la fin quand Superman est à l'hopîtal mort de rire, Lois Lane qui sauve Superman re mort de rire, les dialogues sitcomesques d'ailleurs à part le générique avec le score de Williams y a rien à sauver pour moi.

Le pire Brandon Routh après avoir sauver l'avion et son regard aussi intense que le vide le néant, j'ai même pas l'impression qu'il a été dirigé dans cette scène, le regard entre lui et Lois dans l'avion c'est d'un kitch au my god même le gamin joue mieux que lui.

Superman revient après 5 ans Clark Kent aussi et personne ne fait le rapprochement ils sont vraiment trop con, bon allez j'arrête je vais pas me cassé la tête à faire long sur un film qui m'a fait chier à ce point surtout quand je repense à l'histoire d'amour digne du meilleur soap de feu Aaron Speling, j'ajouterai qu'il n'y a aucun enjeu dans ce film qui jamais ne fait vibré un minimum.

Verdict 0/6

Moi le film m'a fait vibrer autant que les Star Wars, le King Kong de Jackson ou le Superman de Donner et bien plus qu'un SPiderman (mais j'ai jamais beaucoup apprécié le tisseur de toutes façons), le film réussit à être émouvant, surprennant (le choix du non climax comme le disait Hush), intelligent et drôle comme un excellent comic quoi...

Singer a toujours dit que Superman returns était la suite directe du 1 et qu'il reprennait quelques éléments du 2 mais pas la totalité.

Mouais sans plus...
Tout ça pour dire que Singer est un élève trés doué mais qu'il ne se surpasse jamais.
Il fait bien son boulot, avec talent mais il ne se met jamais en danger, il ne prend aucun risque.
C'est dommage...
J'ai plus pris mon pied à la rediffusion de celui de Donner qui même s'il est bien daté est quand même nettement plus taré.

un petit 4/6