Bah si on est déja "a coté de la plaque" des le départ ca vaut pas le peine de continuer

Ouais faites nous rire un peu avec vos films qui font peur...

Hostel et tous les films de Miike.

Je voudrais savoir vraiment quel est la différence entre la version 2000 et l'original.
J'avais lu une fois dans mad movies que Friedklin s'étais fourvoyer en rednant le film beaucoup moins malsain.


En tout as n'ayant vu dernièrement que la version 2000. Je le trouve àvrai dire assez long, il ne me fait pas peur (contrairement à la premmière fois que je l'ai vu mais c'était l'original et j'étais plutôt jeune.) La fin est toujours aussi intense et le sacrifice de Karras me remue les tripes à chaques fois.
4/6

Pitié...
Un film efficace doit rester efficace au fil des années.
Ou alors ce n'est simplement pas un bon film.
Un Renoir, un Bergman, un Clouzot restentent efficaces sans prendre une ride à travers les âges.
Ou pour se rapprocher plus de l'horrifique/SF/fantastique : Alien, Blade runner, Shining, Psycho, Rosemary's baby...
Bref, tout ça pour dire que je ne juge pas L'exorciste ici, mais simplement cette satanée tendance à dire "à l'époque".
Pour ce qui est du Friedkin, je ne l'ai vu pas revu depuis un petit bout de temps...à l'époque, toutes fenêtres fermées et la nuit, ça m'avait quand même bien fait flipper sur certaines scènes...maintenant, j'avais trouvé le rythme assez longuet pour pas grand-chose aussi, mais j'étais pas enclin à un rythme posé à l'époque, à revoir donc...*note*

Sinon, des films qui m'ont littéralement foutu les jetons, y'en a peu vu que je suis relativement peu sensible, mais je dirai Ring, Altered states, Prince of Darkness...pas des masses en fait, ou alors j'en ai zappé.

Mouais...

Au-delà du débat "ça fait peur, c'est ridicule, ça a vieilli", je pense que ce qui ressort avant tout du film c'est d'une part sa perfection technique (photographie, montage, musique, etc... - je parle pour la version originale, pas la 2000), sa concision dans les dialogues (on en explique finalement un minimum, les images se chargent de faire avancer le film), le travail effectué pour faire de la chambre de Regan le centre du film, au fur et à mesure du film, etc...

Après on peut ne pas s'émouvoir devant la maladie de la fille, mais il faut reconnaître que d'une part, les personnages sont extrèmement bien approfondis (je pense surtout à Karras), et que d'autre part le scénario l'est tout autant.

Ah ouais et le prologue en Iraq est parmi ce que j'ai vu de mieux foutu dans ma vie.

Bah voila, on s'en branle du "ça fait peur", "meuh non"...

C'est surtout une réa a tomber avec des plans magnifiques, une ambiance désespéré, des scènes anthologiques et des supers acteurs...

A je dis pas le contraire ! Mais Rosemary's Baby qui date des 70s aussi a mieux vieilli que ce film. Maintenant continuez si vous voulez a flipper devant L'Exorciste, moi je vais pas crier au chef d'oeuvre alors que je me suis fait chier comme un rat mort.

Maintenant vis à vis de la mise en scène si MAGNIIIIIIIIIIFIQUE je retiendrais surtout un truc mou ou même un Tarkosvki passerai plus vite.

Je vais me le rematter bientôt promis, comme ça je descendrai le film avec exemples.

Oui voilà, Seetrouy(P.O) et Ward ont mis dans le mille. On peut fermer le topic.

(bah oui quoi, avant de se focaliser sur cette histoire de PEUR, L'Exorciste est d'abord un film qui, rien que pour sa réalisation, son scénario et la performance de ses acteurs, mérite largement toutes les louanges qu'il ne cesse de recueillir années après années.)

PS3 : ta gueule Takashi Roth

Edit :

Oui stp, ça sera plus crédible ^^

L'Exorciste est pas un mauvais film, certes la mise en scène est assez exemplaire, ya une certaine ambiance, ce que je ne nie pas mais je trouve dommage que Friedkin sombre dans la démonstration et le craspec un peu facilement. C'est peut être le genre qui veut ca, c'est un film avec un exorcisme et ilo faut le montrer, je suis bien d'accord mais les jets de vomi verdasse c'est digne d'un Mattei par moment amha. Je prefère de loin The Omen de Donner par exemple, pour citer un film du même style sorti plus ou moins a la même période et qui a lui beaucoup mieux vieilli et conserve une approche plus réaliste tout du long, ce qui personnellement me mets bien plus mal a l'aise que le fait de voir une fillete faire tourné sa tête a 360°. Bon apres c'est une question de gouts et de sensibilité aussi

Quand l'oeuvre semble prendre une vie propre et hostile qui menaça l'état mental de bon nombre de spectateurs (je n'invente rien là), on se trouve au delà de la réussite formelle...

Tu l'as vendu?Sinon vends le moi quand on se verra

Ouais peut être mais moi je vais pas faire le faux cul en criant au chef d'oeuvre sous prétexte qu'il a fait flipper dans les années 70. J"assume mon point de vue.

Tu dois aussi assumer de sortir des imbécilités pareilles, j'imagine.

Quelles imbécilités ? Désolé mais le genre "mouton de panurge tout le monde dit que c'est bien alors je dis que c'est bien parce que ça doit être bien" c'est ça que je considère comme étant un imbécile !

Maintenant ça vous fait flipper c'est bien, tant mieux, je conçoit, mais venez pas me faire chier quand je dis trouver ce film minable a souhait !

Seul le mot"faux-cul" était une imbécilité sinon le reste de son post se tient bien:il va pas se forcer à dire "chef d'oeuvre"parce que ce film est adoré beaucoup de mondes.

Je trouve pas le terme "faux cul" déplacé... Quelqu'un qui traite un film de chef d'oeuvre pour coller a l'opinion générale t'appeles ça comment ?

Et qui, je te prie, a eu ce comportement ici ? Accuser les gens de dire ce qu'ils disent et de penser ce qu'ils pensent pour des motifs autres que leur appréciation personelles, c'est une imbécilité au stade terminal qui n'a aucun autre but que de faire dévier la discussion de l'oeuvre vers la personne, et c'est le dernier recours de ceux qui n'ont aucun argument pour etayer leur point de vue plus avant.

J'ai traité personne de faux cul je parlais du propos de roboris :



En arriver a qualifier un film de chef d'oeuvre sur ces seuls arguments est débile.

Ca va mieux comme ça ?

D'ailleurs vous avez gagner je vais me le rematter ce soir comme ça youpi je vais m'amuser. A dans 2 heures pour le verdict. (Si je suis pas mort de peur d'ici la )

Ton propos peut étre mal interprété voila ce que je voulais dire.Quelqu'un peut dire que ce film est un chef d'oeuvre sans être un faux cul(ta phrase laissait penser le contraire ).

Généralement c'est assez rare je pense...Quand quelqu'un n'aime pas tel film déclaré culte par certains ne va généralement pas dire ça déchire simplement pour faire partie du groupe ayant aimé ce film.En totu cas je n'en ai jamais vu dans mon entourage.ç'est plutot rare je pense.

Non. Je vois pas en quoi ce que dit roboris est débile dans la mesure où ça se base sur un fait établi, vérifié et ayant réellement eu lieu. C'est moins débile que de se retrancher derrière des "ça fait pas peur et c'est vieillot" à répétition et des accusations de mauvaise foi puérile qui tentent désespérément de masquer le manque total d'argumentation solide.

+1

putain mais fermer ce topic bordel. Waco risque de s'exprimer encore une fois

C'est "Wacoucoulélé", maintenant ...

Pour ma part, je pense que ce film est effrayant et troublant parce qu'il est incarné

(j'espère que la Stuce ne va pas me traîner en justice sur ce coup là)

Il a changeait d'identité pour echapper à la justice mais ca prend pas avec moi.

Sinon l'exorciste j'ai toujours trouvé ca trés beau et ultra maitrisé mais rien à faire j'ai pas eu peur et me suis un peu fait chier (comme pour Shining en fait). Un de ces quatres faudra que je me le refasse

Peace mes frères
Bon chacun ses goûts.

Pour moi, je l'ai vu dans les 80's à 14/15 ans. Je n'ai pas eu peur. Par-contre, AMHA comment ne pas voir les qualités de ce film ? Photo, acteurs, histoire, atmosphère lourde ... il reste un de mes grands souvenirs de jeune cinéphile. Je l'ai revu plusieurs fois par la suite, toujours avec le même plaisir.

Je crains que sa réputation de film de flippe, ne le desserve. Un spectateur qui le regarde aujourd'hui dans l'idée de se foutre les chocottes passe à côté du film. Je pense que les déceptions viennent en partie de là. Regardez-le sans apriori, comme vous regarderiez un drame.

Pour moi il fait partie des chef d'oeuvres

Bêêêêê Bêêêêê

Il s'agit d'un fait sur ce point je suis d'accord ! Mais ça ne veut rien dire quant-au ressentiment qu'aura tel ou tel spectateur vis a vis du film... Si il faut regarder le film en se disant : "de toute manière c'est bien puisque il a été encensé par beaucoup de monde a sa sortie" c'est faire preuve d'un manque de sens critique puisque l'on se base sur l'opinion générale et non la sienne... Maintenant mes arguments puérils j'ai pas vu le film depuis 2 - 3 ans et le peu que je m'en souvienne c'est ça. Tu peux penser ce que tu veux sur mon avis sur le film mais mon opinion est l'égal de ma déception face a la découverte du film (et vu qu'on m'a rabacher a longueur de temps de le voir je te raconte pas le choc...).

Quant-a Doc Savage je t'ai pas traité de mouton relis ce que j'ai écrit et résonne merci.

Etant donné que personne ici n'a dit ça, je vois pas pourquoi tu t'acharnes bec et ongles à en parler.

1/ J'ai jamais dit quelqu'un avait dit ça.

2/ Je répondais a roboris.

Bah si personne à dit ça pourquoi tu le mets sur le tapis alors ? et en quoi tu lui réponds à part en déformant ce qu'il dit ?

Je répondais a :



Car j'estime que le degrès de succés d'un film n'est pas un argument de valeur dans le jugement personnel d'une oeuvre. Ici, considérer que le film a agit sur les spectateurs de l'époque justifie la qualité de chef d'oeuvre et réussite formelle du film je trouve ça exagérer.

Oui, tu es le seul a avoir formulé ce que tu trouves débile.

edit: ah merde, grillé par Blunt...


Mon ressenti sur le film dépend d'un jugement personnel -qui entre en résonance avec la réception que le film a connu...

J'ai du rêver ton post alors.

Tu cultives l'auto-contradiction nawak là (c'est quoi ton engrais? Parceque ça pousse drôlement vite...)

Bon bah reformule le sens de ta phrase alors j'ai du mal la comprendre :

désolé.

Et peut etre que le film a vielli, mais l'un des objectifs du film etait de faire peur.Que cette peur n'ait plus de resonnance aujourd'hui nest pas en soit un defaut. Cette peur devait volontairement faire echo au climat social de l'epoque, donc bon...

Le film garde ses qualités de mise en scene, son propos (remis dans le contexte) est toujours aussi pertinent... franchement, là ça fait trés debat de vieux contre jeunes....

peut etre que le film me ferait moins peur aujourdh'ui, certainement même...mais son innovation et son empreinte sont telles...

Là je suis d'accord.

Point.

Oui point, final même. Ca devient grave relou les mecs là.

Bon ça y est je l'ai enfin revu ! Je viens juste de finir a l'instant... La version 2000 (je n'ai pas connu l'autre).

Outre le talent de la mise en scène de Friedkin (que je trouve d'ailleurs supérieur a Rosemary's Baby mais la n'est pas le sujet) je trouve que l'ensemble du film se retrouve gâché par les scénes ou l'on voit regan possédée, je trouve qu'elles ont extrémement mal vieillies et l'actrice qui joue la gamine (je me souviens pas de son nom) est vraiment pas terrible (désolé :/), je n'ai pas eu l'occasion de voir le film à sa sortie mais toujours est t-il qu'aujourd'hui le film a perdu certainement beaucoup de sa superbe (aux dires de certains). Je suis donc forcément déçu par le film du au contexte de vision. Le film peut également paraître long et parfois ennuyeux mais bon finalement ce n'est pas une bouze cosmique (non parce que pour ça on compte sur Uwe Boll) mais ma déception m'empêche très largement de le considérer comme un chef d'oeuvre intemporel...

Voila comme ça c'est mieux ?

Ah non Zak ! Tu vas pas t'y mettre toi aussi hein ! Argumente un peu stp ! Développe le fond de ta pensée saperlipopette !

Sinon, je me permet de souligner un passage essentiel laissé par Doc Savage...

... voilà qui, à mon avis, résume bien l'état de " confusion mentale" (bon oui, j'exagère un peu là) dans lequel se trouvent certaines personnes qui n'arrivent pas à apprécier ce film à sa juste valeur (ils n'aiment pas mais ne savent pas trop comment l'expliquer : voilà pourquoi je disais un peu plus tôt, vers 13h il me semble, que certains étaient à côté de la plaque ^^ ).

(c'est bon, on peut fermer le topic maintenant que Captain Babybel l'a foutu en l'air...)

(mais avant, ça serait chouette que le madnaute francesco revienne rapidement sur la formule de film incarné qu'il a utilisé auparavant pour qualifier cet authentique chef-d'oeuvre intemporel; et si par malheur, il n'en a pas trop le temps, on demandera à Astuce Mario de s'expliquer dans l'heure qui suit)

Edit : ah non Dreamsquare, tu peux beaucoup mieux faire ^^

(ok je suis lourd, j'arrête)

je veux juste des info, hein, il me semblait que Friedkin voualit tout montrer et choquer son spectateur lambda, or là grace a une rapide recherche google, j'obtient ça. c'est possible que quelqu'un me reponde ?

Car si Friedkin voulait brusquer son public, alors les propos de doc savage ne sont pas totalement vrais.
Quelqu'un aurait des infos sur ses desirs de real ?

Heu, disons que je trouve que le film parvient parfaitement à traiter (incarner ?) son thème principal ; selon moi le mal en tant que source de doute chez le prêtre ; et que ca transpire progressivement de l'histoire jusqu'à un certain paroxysme (le thème de la perversion de la jeune Regan étant somme toute moins intéressant et en réalité assez anecdotique en comparaison et malgré les apparences, non ? En même temps j'ai pas été cherché bien loin, le film s'appelle pas "La Possédée" non plus, hein ) . D'où le "incarné" d'autant plus que Friedkin arrive à positionner tout ça dans des sphères intimistes ; donc le spectateur, si il rentre dans le film, va forcément s'impliquer ou se sentir concerné, même confusement, via le mécanisme classique de l'identification au sens large (qui marche pas mal dans ce film d'autant plus qu'il y a une ambiance assez "claustro" qui va bien pour ça je crois me souvenir). En plus, c'est doublé d'un sentiment de malaise prégnant qui rajoute encore au truc.

Bon j'en écrirais pas plus parce que ca fait relativement longtemps que j'ai vu le film et que je me souviens + de mon ressenti que de l'oeuvre elle-même (désolé si je suis à côté de la plaque ).

Du tout à côté de la plaque francesco, du tout ! C'est juste que je voulais avoir le plaisir de lire un avis positif et un peu détaillé de plus sur le topic ^^ (et d'une clarté limpide !). Merci à toi !

Carbonizer,
Je dirais qu'il faut un peu se méfier des propos que peu parfois tenir Friedkin lors des interviews qu'il donne. Je ne dis pas que dans le cas présent, ce qu'il raconte est faux, mais j'ai comme l'impression que l'animal aime bien brouiller les pistes de temps en temps en avançant des arguments qui peuvent apparaître comme assez contradictoires avec ses motivations premières en tant que réalisateur.
Bon maintenant, quelqu'un quelque part a peut-être une explication bien plus convaincante que la mienne qui n'est après tout, rien d'autre qu'une interpretation.

Bcp sont encore persuadés que l'"Exorciste" est le nom du démon

A propos du décalage probable entre les "anciens" spectateurs du film et les "nouveaux"
J'imagine que vu les émancipations multiformes des années 70 (le film sort en 73 mais son effet est durable), beaucoup avaient à se reprocher -ou bien éprouvaient une peur sourde face au changement- et se sont pris le film comme un retour de manivelle dans la tronche

Etre receptif au film...La culpabilité partagée (ou non)
Quand au thème: le manque en ses devoirs -chrétiens ou pas- qui engendre une culpabilité se développant insidieusement jusqu'a l'état critique (l'être aimé devient un etranger à apparence monstrueuse qui investit le foyer)...
La perte de la foi du père Karras, les valeurs du mariage bafouées -femme autonome élevant son enfant... (le calvaire de Reagan et de sa mère est une punition infligé par une entité masculine, un père absent revanchard).

Amha, l'impact -intemporel- provient de la conjonction des culpabilités des personnages, qui se mèlent en un démon commun -commun au public aussi du coup.
Forcement, l'oeuvre a moins de prise sur le spectateur s'il ne possède pas de démon intérieur.

Friedkin avait dit il y a looooooongtemps, lors d'une interview, qu'il se foutait royalement du côté religieux du film.
En clair, on est dans le symbolique pur. C'est pour ça que je considère, contrairement à Francesco (mais sa vision se tient bien), que c'est Regan le personnage principal. Une Regan qui est littéralement "violée", qui en subit un traumatisme monstrueux, le dit traumatisme touchant la sphère familiale jusqu'à obliger l'intervention de personnes extérieures (deux prètres mais ça pourrait être deux psys).
C'est pour cela que la scène où Regan s'enfonce le crucifix dans le vagin est non seulement choquante, mais c'est pour moi LA scène la plus importante du film (avec la mort du père Merrin), puisque c'est à ce moment là que l'on se rend compte de toute la violence et toute la crudité de ce qu'il se passe (un viol).

Non, définitivement, le film de Friedkin n'est pas seulement qu'un film qui fout (ou pas) les chocottes.

Surtout ne regarde pas la version 2000




Merde trop tard tu a regardé la mauvaise version

De toute manière c'est la seule que j'avais en ma possession !

Et non Jigsaw je ne l'ai plus en dvd !

Ct'enfoirééééééééé

Ben non, il est de 1968.

Pour en revenir à ce que disais Peav', la lecture du livre m'a effectivement redonné envie de voir le film car je n'avais plus souvenir de certaines scènes crûes comme l'insertion du crucifix dans le vagin de la jeune fille. Scène que Friedkin a tourné, comme beaucoup d'autres, d'ailleurs.

Il a réalisé une adaptation très fidèle du bouquin mais qui ne m'émeut guère.

Bah raison de plus