Pour "rampage" c'est probablement autre chose , tu as raison ...

Pour "l'exorciste" cela ne fait aucun doute : comment transformer un chef d'oeuvre sans un plan superflu en une bouse décérébrée pour les cons qui ne supportent pas l'ambigüité et aiment les effets soulignés à l'encre rouge ?

La sensibilité est quelque chose de tellement personnel qu'elle est unique à chaque individu et que ce dernier ne réagira pas forcément comme son voisin face à une oeuvre ou un événement. Trouver l'exorciste ennuyant n'est en aucun cas une preuve d'insensibilité.

Pour ceux que ça interesse d'ailleurs : http://prairieghosts.com/exorcist.html

Et bien sur je plussoie tres fortement Babyboule, un homme de bon sens.

Pourtant à l'époque de sa sortie, le succès du film a été énorme : preuve qu'il avait su trouver et titiller une corde sensible chez une très grande majorité de personnages.
Personne n'était insensible à ce film ...

Mais que les plus jeunes générations soient progressivement désensibilisées par le matraquage à tous niveaux me semble une évidence ...
Et c'est pour cela que les media jouent la carte de la surenchère permanente : plus d'effets, plus de bruit, plus de fureur et de moins en moins de fond afin de réveiller ces sensibilités anesthésiées qui ont besoin d'effets de plus en plus "hénaurmes" pour soulever une paupière bovinement alourdie et blasée ...

Les spectateurs sont de plus en plus des veaux qui vont au ciné comme au supermarché ...

Il est parfaitement logique de trouver de bon sens une personne qui partage son avis ...

D'un autre coté c'est vrai que l'ennuie est une sensation

Edit : mollo sur les double posts Jacques

Si tu n'as plus qu'une "pirouette" en guise de réponse ...

Heureusement que demeurent des spectateurs conscients et éclairés comme toi.

Sinon, l'Exorciste ne me paraît vraiment pas être un bon exemple de fantastique suggestif, sensible et feutré (du genre de la Maison du diable, des Autres ou d'un Kurosawa junior), à la rigueur une ambiguité demeure sur la nature démoniaque du mal qui habite la gamine (et encore, ça semble assez tranché dans le film) ; en revanche on a droit à toute la panoplie d'effets hénaurmes que tu dénonces dans ton post (sécrétions corporelles, langage blasphématoire, godage virulent au crucifix, marche en crabe et j'en passe...), lesquels effets du reste fonctionnent du tonnerre.

Disons que le cliché "si tout le monde va le voir c'est que c'est forcément bien" j'ai pas forcément envie d'y répondre parce que c'est confondre l'acte d'aller voir un film avec l'acte d'aimer un film. Maintenant si tu peux pas comprendre qu'il y a des gens qui trouve ce film chiant sans en nier ses qualités c'est ton problème mais évite néanmoins de rentrer dans une attitude passéiste et quelques remarques mesquines.

Et pas sûr que le public de l'époque, qui s'est déplacé en masse le voir, n'a adhéré qu'au côté suggestif, malsain ou ambigu... Beaucoup y sont certainement allés pour voir ce fameux film d'horreur où une gamine défigurée vomit sur les curés, débite des insanités ou se "masturbe" avec un crucifix...

Hé bien L'EXORCISTE déchaîne toujours les passions 35 ans après sa sortie !

Moi je me rappele a l'époque je suis allez le voir a cause de la musique Tubular Bells, j'avais adoré cette musique !...

Tu radotes mon vieux, tu radotes...

Oups !.....

Et bien dit donc on a un sacré detective dans le forum

Béh moi, j'l'ai revu pour la seconde fois y'a pas longtemps (pour info, j'avais posté il a quelques semaines de cela que la première fois que je l'avais vu avec mes potes à l'internat [cool de l'savoir ^^], je n'ai pas dormi pendant un mois de peur que mon lit tremble ou que ma copine de chambre devienne tout à coup aliénée... Depuis ce terrible jour [un mercredi de l'année 2007], je n'ai plus osé regarder ce DVD en face, évitant même de croiser la jaquette rangée dans ma chambre avec les autres films que j'avais pris soin de m'acheter avec mes petits sous-sous ^^ Je m'étais alors promis de reprendre mes esprits, ce n'est qu'un film, merde, 'va bien falloir que tu le mattes une seconde fois, tu l'as acheté, tu le regardes ! [je suis tellement dure avec moi-même...])

DONC j'ai pris mon courage à deux mains, me suis emparée de c'te foutue métrage et me suis assise devant ma télé. Oh... disons... 1 ? Nan, 2 heures à patienter et à me demander si j'allai me décider à allumer le lecteur... Réfléction faite, 'me suis lancée sans m'en rendre vraiment compte (accompagnée de gouttes de sueurs et de tremblements) et j'ai finalement regardé l'écran pendant toute la durée du film. ET ? Quoi ET ? Bah c'est tout, j'l'ai regardé ! Et bibi est fière d'elle ^^ [bisous de moi-même à moi-même]

C'est vrai qu'il m'arrive d'être passéiste mais mesquin jamais ...
Et puis si vous pensez vraiment que le cinéma vit une époque dorée, vous être vraiment à côté de la plaque et là je revendique mon passéisme avec fierté ...

Et de ton côté tu es loin d'être aussi "objectif" (nous savons tous 2 que c'est impossible ...) et mesuré dans tes remarques que tu sembles vouloir le laisser entendre ...

De mon côté, j'assume à plein ma subjectivité et je déteste l'eau tiède : et ce n'est donc pas un problème pour moi de penser qu' un vrai cinéphile se doit d'apprécier un film qui est pétri de qualités ...
Mais je n'oblige personne à être de mon avis et à vrai dire je m'en soucie comme d'une guigne que certains soient de mon avis ...

Quant à l'ambiguité du film, elle est évidemment relative à la nature du mal (possession ou maladie) qui frappe la fillette d'ou la nullité absolue de la deuxième version (celle avec entre autre incongruités, le "spider walk" ...)

Le problème avec ce que tu dis, c'est pas tant ce que tu affirmes sur le cinéma d'aujourd'hui (point sur lequel j'aurais plutot tendance à être d'accord avec toi), mais tes remarques sur les veaux et tout le reste...



... ce qui relève du comportement de veau pour le coup.

On peut très bien reconnaître les qualités d'un film tout en ne l'appréciant pas pour autant... En dehors de certains critères "objectifs" (réalisation, qualité du scénar...) l'appréciation d'un film relève aussi d'une subjectivité certaine.

Maintenant, pour en revenir au succès du film, les gens qui se sont rué en masse à l'époque n'y sont pas allé pour se prendre en pleine face 2h de nihilisme et un commentaire ultra pessimiste sur la place de l'homme : ils y sont allés par curiosité (le bouche à oreille du film était phénoménal à l'époque)... Faut pas croire que les spectateurs de l'époque étaient plus intelligents que ceux d'aujourd'hui...

En même temps des pathologies physiques ou psychiatriques permettant de faire un 360 degré avec sa tête j'en connais pas beaucoup.

Les films de l'époque en tout cas l'étaient ... et comme on est aussi éduqué et formé par ce qu'on regarde, lit, écoute ...

Sinon, je ne pense évidemment pas que succès de masse est synonyme de qualité ...

Hé bien moi je n'y arrive toujours pas, un quart de siècle après sa vision ! Je peux le voir dans la journée et encore, avec quelqu'un (voire quelques uns) à mes côtés, mais seule pas possible !! J'ai essayé il y a 10 jours et à la première scène annonçant les hostilités (même pas la plus dure, celle de "la truie est pour moi !") j'ai voulu arrêter l'ordi, et pas moyen de fermer le film... Un grand moment de solitude.

Par contre je suis fière d'avoir lu le bouquin DES COULISSES, même s'il ne fallait pas que je regarde la couverture et que je mette des caches sur certaines photos !

Peut être un jour j'y arriverai ?


Je confirme même si j'ai vu quelques trucs bizarres...

On est aussi éduqué par le décryptage des médias et des arts qui nous apportent les clés pour comprendre, prendre du recul et se forger sa propre grille de lecture et d'appréciation je pense. C'est surtout le faible travail la dessus dans les écoles, les magazines, les télés ou tout autre média de masse ou lieu où l'on peut éduquer les gens qui est mauvais. Bien plus que la qualité des films en eux-mêmes.

(Mais il est clair que la qualité des oeuvres joue aussi. Par contre je ne pense pas que ce soit une question d'intelligence mais d'avantage de maitrise de l'art et de diversité de la production)

Courage ! ^^ Quand je l'ai regardé, c'était au milieu de l'après-midi et je n'étais pas seule non plus. Ma sœur a du se fader le film aussi pour moi. Mais quand le moment viendra... il viendra ! =P Le livre ? WOAW, y'a des photos qui doivent pas être super chouettes en effet mais ça doit être très intéressant à lire, tout de même. Tu y as appris des trucs sympa ?

Encore bonne chance =D

Oui j'y ai appris pas mal de choses sur le film et sa génèse, je l'évoque un peu plus haut dans le post :
- le révisionnisme de Friedkin,
- la ferveur catholique de Blatty,
- les ficelles du tournage comme les effets spéciaux bricolés (les poches de purée de pois cassés !),
- le ressenti de Linda Blair des années après,
- la réputation de film maudit avec son cortège de morts accidentelles, de fausses couches pendant les projections...

Enfin tout un tas d'anecdotes très intéressantes et qui permettent de décoder le film et surtout son malheureux rejeton avec scènes rajoutés dans les années 90. Ah oui on apprend aussi d'où est tirée l'histoire, l'histoire d'un garçon présentant certains symptômes vus dans l'EXORCISTE.

A lire !

Rien que le plan où on voit les nonnes marcher dans la rue avec les feuilles mortent qui volent, les gosses déguisés pour Halloween, la musique de Mike Oldfield...
Brrr.
Toute une mythologie en 8secondes...
Et des nuits blanches pour 12 ans.

Je confirme : Excellent bouquin. J'ai le coffret contenant le livre d'anecdote et le synopsis du premier et du troisième par Peter Blatty. Une mine d'information sur le film, en rajoutant le livre sur Friedkin chez le même éditeur.

Et de très belles photos !!!

+1000

Clair ! C'est bien LE truc qui annonce que ça va bientôt partir en cacahuète... J'y ai pensé la première fois que je l'ai vu (jusque là, je regardais encore l'écran...)

Le livre, quand à lui, me donne de plus en plus envie de le lire. On peut le trouver genre à la FNAC où un truc du genre ? Parce qu'il ne me semble pas l'avoir aperçu lors de mes balades quotidiennes au rayon "livres cinématographiques"...

L'édition date de quelques années (plus de 5 ans) et je ne la vois plus non plus. Tu peux tenter ta chance sur les sites de ventes par correspondance. Voilà les références:
Dans les coulisses de L'exorciste - Ou la petite histoire du film le plus terrifiant de tous les temps
Mark Kermode - Cinéditions

Et voila la couv du coffret (vu sur ebay):

J'avoue ne plus me rappeler du tout où je l'ai trouvé... Le temps que je me penche dessus en plus ; ça fait un bail que je l'ai acheté ! Mais ça ne devait pas être à la FNAC... Je sais, je n'aide pas beaucoup !

Perso, c'était une occase incroyable : 9€ chez Maxi Livres (qui a fermé à Metz depuis... )

Je me rappelle l'avoir trouvé à la Fnac à sa sortie (d'ailleurs leurs rayons ciné sur Paris sont mal foutus, mais c'est un autre débat). Tente ta chance, ils te diront si il est épuisé=c'est préférable de le faire pour les petits éditeurs car les libraires de quartier ne les connaissent souvent pas.

Il me semble que les livres édités chez le Cinéphage ne le sont pas à beaucoup d'exemplaires... D'ailleurs c'est dommage leur collection est pas mal, mais je n'ai pas vu de nouveaux titres depuis longtemps chez eux.

Sinon il y a parfois de bonnes occasions chez Gibert pour les éditions en rupture de stock (pour les parisiens et quelques autres).

Parmi les autres choses amusantes qu'ont y apprend: Blatty ne regarde jamais la scène de l'examen médical de Regan (je trouve aussi que c'est la scène la plus flippante du film et je crois que l'on touche ici l'essence même du malaise créé par ce film qui n'est pas religieuse à mon sens).

Dans le doc "La peur de Dieu" (vue en bonus dans l'édition du 25ème anniversaire du film sorti en 98, peut-être encore depuis?) je suis toujours autant sur le cul de voir Friedkin déclarer qu'il ne remontera jamais son film (avec une allusion à l'histoire d'un peintre qui retouchait sa propre toile exposée au Louvre, repris je crois dans le livre de Kermode)... et seulement une poignée d'années avant le sacrilège! Car il faut le dire et le redire une bonne fois pour toutes:

LA SEULE VERSION POTABLE DE L'EXORCISTE EST LA VERSION DE 1973.

Pas la peine de baser votre critique sur la version remaniée, vous vous trompez de cible.

DAC, j'vais me renseigner alors ^^ Merci pour ces conseils en tout cas =P J'vous tiens au courant si jamais j'trouve quelque chose.

Grave.
Et ce qui énervant, c'est qu'elle est devenue invisible... A moins de l'avoir en VHS.
C'est vraiment rageant.
Cette mode du "director's cut" et autre "version intégrale" est peut-être finalement ce qui pouvait arriver de pire pour le cinéphile...

Ha bein non c'est pas invisible du tout. On trouve souvent le dvd avec la version originale dans les bacs à soldes (je l'ai payé 10 euros l'année dernière et je le vois souvent)

Pareil. Moi c'était dans un O'CD et y'en avait plusieurs exemplaires.

Moi j'avais acheter le DVD de suite quand j'ai vu la nouvelle version au cinéma, car je me douté que plus tard sa sera la nouvelle version qu'on trouvera quand DVD

Et il va bien ?

Ouais, il te passe ses bonjours o/

Quand ? ben elle est déjà sortie depuis belle lurette.
Vous n'aimez pas les femmes araignée vous autres ?

séquence inutile.
Guignolesque.
Ridicule.
C'est grotesque.
ça fait une scène coupée intéressante mais rajoutée au film, ça lui enlève une partie de sa force.
Bref, au ciné j'ai trouvé ça totalement crétin alors que cette scène coupée relevait du mythe pour moi à l'époque (avec celle du spider's pit du king kong de Shoedsack et Cooper) (d'ailleurs la version Peter Jackson de cette scène mythique et définitivement perdue apparemment est extraordinaire -visible sur le maaaaaaagnifique collector 2DVD zone1 du film et pas l'édition zone 2 bousesque-)

En plus le film possède un rythme bien plus soutenu dans sa version initial que dans la version 2000 qui se rallonge vers la fin inutilement et ainsi perd la force démoniaque du climax. Le sacrifice de prêtre paraît moins inéluctable.


Bon et maintenant toujours pas de nouvelle d'une édition de Sorcerer? Et oui je suis comme ça moi

Non c'est pas a cause de l'araignée, mais du doublage !...

La séquence de la marche de l'araignée qui vomit du sang est à peine digne de Aja
Telle quelle ce n'était pas ce qui était prévu à l'origine. Normalement comme dans le bouquin elle coursait sa mère et la nounou une fois descendue l'escalier. Le tout en tirant une langue zarbi que l'on peut encore voir sur certaines photos promotionelles. Dans le doc "la peur de Dieu" on en voit quelques rushes: c'est très drôle!


Sorcerer version longue?

Ah bah merci pour le tuyau, j'étais persuadé que la vraie version n'avait jamais été édité en DVD...

Si, si, même que la comparaison entre les deux versions est édifiante au niveau doublage et effets rajoutés (et inutiles). Je garderai la version d'origine précieusement, on n'est pas certains de l'avoir en blouré un jour le "ta mère suce des bites en enfer, Karras !"

Ah ben sinon y a toujours le moyen de regarder le film en utilisant la méthode de notre amie du topics "Le Magicien d'Oz", c'est à dire regarder le film en callant à la place de la bande sonore du film, l'album The Wall des Pink Floyd, au moment de la scene de masturbation avec un crucifix on entend des bruits d'hélicoptere...y parait que c'est génial.

Je me demande bien si tu ne te fout pas un peu de la gueule de l'archi?