Ca fait toujours plaisir de constater qu'il y a des personnes qui apprécient le vrai cinéma !!!

Un des chocs de ma vie de cinéphile : vu au ciné à l'époque de sa sortie ...

Bon, je l'ai revu souvent depuis (et surtout pas dans l'immonde version réarrangée qui risque à terme de demeurer la seule visible : on peut d'ailleurs détester Friedkin pour ce genre de compromission mais bon ...) et la peur s'est émoussée évidemment : restera pour toujours un grand moment de cinéma et d'ambiance ... et une très bonne VF (ajoutée à la nostalgie de l'âge tendre évidemment)

Bref : 11/10 ...

Ce film est terrible, j'ai bien aimé. Par contre je l'ai decouvert tardivement avec le dvd version 2001, je ne connait donc pas la 1ere version (ni le doublage d'origine mais de toute façon je le regarde majoritairement en vost). Perso je trouve que les plans rajoutés où on voit le démon sont bien foutus, y'a de quoi chier dans son froc en voyant ça dans son salon

Je pense être beaucoup trop jeune pour pouvoir apprécier ce film.
Quand je dis "jeune", c'est d'une génération trop récente...
Mes parents ont voulu me le faire découvrir il n'y a pas longtemps.
J'ai été un peu déçu, mais eux, étaient tout pâles !
Non, l'idée et le scénario sont superbes, et les plans, j'en parle même pas.
Mais... J'ai trouvé qu'il manquait quelque chose, et je suis incapable d'expliquer quoi...

Je peux donc pas vraiment noter...

(...)/6

T'as vu la version récente (celle avec la descente d'escalier) ? Si oui, il manque rien, il y a juste du nawak en trop, c'est normal

Ca n'a rien à voir avec une histoire de génération, j'en suis la preuve.

Je l'ai découvert lors de sa re-sortie au cinéma début 2000 et j'ai eu les vieilles boules !
C'est toujours un très bon film je trouve, et toujours aussi efficace malgré son âge.

Peut être plus qu'une histoire de génération c'est le fait de l'avoir découvert dans sa nouvelle version, comme le souligne "ouaisbiensur". La fin notamment varie énormément par rapport à l'originale, et est beaucoup moins sombre.

Puisque tout semble avoir été écrit sur ce film, je vais me lancer dans une anecdote perso et ma découverte de ce film…

Seul film que mes parents m’ont interdit de voir lors de son passage mi-80’s sur une chaîne Belge (car ils avaient trop flippé lors de leur propre découverte au cinéma à sa sortie et aussi parce que ça tombait la veille d’un brevet blanc), j’ai évidemment rusé pour le voir le mercredi suivant chez un pote qui l’avait enregistré.

Je devais donc avoir 13 ou 14 ans et évidemment, impossible de présumer une découverte si elle avait été plus tardive (cf la question finale de mon commentaire). Pourtant, je pense que l’impact aurait été le même.
En tout cas, conditions pas idéales, dans l’après-midi, avec des potes dont certains qui venaient de le voir (et qui avouaient à ½ mots qu’il s’agissait d’un film, euh, efficace mais qui se la jouaient aussi « moi, je connais)) mais, comme les autres, j’ai trouvé ça … efficace.

Avec ce très long début, sans aucune scène choc mais seulement l’attente, l’espoir de voir débouler les sensations fortes, la séquence d’ouverture, le Père Merrin, Regan qui urine devant le pilote en lui faisant cette prédiction macabre… J’étais dedans bien avant la première scène d’horreur.

Bizarrement, le retour en mobylette (tiens, c’est vrai, j’avais donc 14 ans) en fin d’après-midi m’a fait oublier momentanément, très momentanément, ce film. Jusqu’au lendemain soir où j’ai eu quelques difficultés pour m’endormir.

Techniquement parlant, je trouve la mise en scène assez implacable, le jeu d’acteurs remarquable, les réflexions sur la foi vacillante de Karras passionnantes, la thématique a ouvert chez moi une profonde attirance pour la possession (pour un athée convaincu, c’est plus facile et … rassurant !). Vraiment, comme certains ici (mais pas autant que je l’imaginais), je suis face au chef d’œuvre du genre.

Depuis, j’ai lu le bouquin, revu très souvent le film, notamment au cinéma, j’apprécie beaucoup les films dans ce même registre (avec le très bon Stigmata et sa possession « inversée »).

Bizarrement, je ne suis pas outré par la version plus récente, je vois ça comme des bonus et je conserve dans ma tête le film d’origine. Seul le doublage me trouble.

Avant de voir la V.O., je me demandais comment Regan parlait de son « léchage de pénis en enfer » et je m’étais amusé en imaginant le finalement exact « cocks in hell » et son pendant français animalier … pour la « bête du bon Dieu » (et c’est là qu’il ne faut pas taper « i » au lieu de « ê »…).

Autre V.O. qui m’intrigue, quand elle se refuse à bouger une nouvelle fois le tiroir, Regan dira que c’est une démonstration vulgaire de son pouvoir (« Vulgar display of power »), nom d’un album de PANTERA, y’a-t-il un lien ?

Ah oui, je pousse le vice jusqu’à apprécier l’Exorciste II… C’est pour dire !

Faute d’argent, j’ai loupé à Londres une magnifique horloge avec la photo de Regan, y’a peut-être moyen de la choper via le net…


Bref, un must pour moi et aussi l’occasion de me demander s’il n’y a pas une prédisposition à aimer telle ou telle œuvre avant même de l’avoir vue ? Je m’explique en précisant que je ne pointe pas de mon doigt boudiné les détracteurs de ce film (même si certains sont légers dans leur argumentaire) ; une œuvre culte possède selon moi un capital sympathie en raison du contexte, de ce qu’on a pu lire ou entendre à son sujet, la possibilité d’être un fan supplémentaire (mais quelque part, un « mouton anonyme » de plus dans une majorité bien établie) ou un avis plus rebelle. J’avoue que cette question me fascine et qu’elle s’applique à tellement de supports ; films, séries, musique etc… Y a-t-il déjà un topic qui traite de cela ?

Désolé d’avoir fait long…

J'vais faire court
.
J' vous conseille L'exorciste - la suite (avec George C. Scott et Brad Dourif), réalisé par William Peter Blatty himself , film qui ma foi (sans jeu d'mots hein) est plutôt fort réussi, et donc rien à voir avec L'exorciste 2 .

J'ai découvert le film également lors de sa ressortie en 2001, ça explique peut être pourquoi j'ai pas flippé du tout alors. Enfin je suis pas certain non plus, je reconnais que le film est très bien réalisé, bien interprété, y'a une ambiance oppressante... mais pourtant je sais pas, je trouve ça pas effrayant du tout, est ce que c'est parce que je suis athé?? En fait je n'arrive tout simplement pas à y croire une seconde, malgré la conviction des acteurs. J'ai même trouvé ça franchement comique par moment.

Marrant ça. C'est un argument logique sur le papier; si on n'a pas la foi, au moins un minimum, comment adhérer à cette thématique qui repose sur l'existence du Mal ? D'un autre côté, faut-il croire aux Vampires, Loups-Garous, Zombies, E.T.I. & Cie pour apprécier les oeuvres traitant de cela ?
Je m'étais dit à l'époque que si j'étais croyant, ce film aurait été proprement insoutenable. Là, en étant profondément athée (et même plus), j'ai accroché énormément à cette première confrontation à la possession.

Anecdote que je n'avais pas précisée plus haut, j'avais un pote qui m'avait parlé de l'"héroïne qui se masturbait" avec un crucifiX... Drôle de représentation de la masturbation, j'ai été surpris de la découvrir en train de se ravager le sanctuaire sacré !

Bah je suis athé aussi et ça ne change strictement rien, j'ai eu les boules.
Quand t'es dans un film t'acceptes que dans le monde que t'es dépeint les lois y soient différentes.

Et bien si elle se masturbe, mais à sa façon ultra violente et sanglante !

Je ne sais pas ce qui fait qu'un film est effrayant ou pas, la croyance en ces créatures, l'âge, le contexte... aucune idée, pour moi c'est plutôt une expérience personnelle et assez subjective. Avant de voir L'EXORCISTE je n'avais jamais entendu parler de ce film, j'avais une dizaine d'années en plus, et la vision est à resituer dans un contexte familial assez perturbant. Voire similaire sur pas mal de points.

Mais il n'y a pas que ça. Cela dépend aussi je pense de notre capacité à croire tout ce qui se déroule sur un écran de cinéma, à se laisser capter ; on entend certaines personnes quelques fois qui ont l'air blasé de tout et que rien n'intéresse ou ne déroute. Pour ma part je suis plutôt bon public (enfin je le définis comme tel), dès que je vois un film je suis comme une gamine de 5 ans, les yeux écarquillés de bonheur et d'attentes de tout genre, ça n'a jamais changé chez moi même à 35 piges. Je peux être déçue, mais quand ça fonctionne je prend un pied considérable. C'est le jeu !

En ce qui concerne L'EXORCISTE il y a aussi toute l'ambiance du film, qui crescendo monte dans une violence insupportable, déjà le début en Irak renferme une tension sourde et de gros présages douloureux (magnifique confrontation entre la statue de Pazuzu et le père Merrin). On voit cette gamine limite niaise devenir pervertie et haineuse assez rapidement, avec ce visage transformé et grimaçant... Insoutenable pour ma part.

Pour l'ado de 14 ans que j'étais, quand mon pote m'a dit qu'elle se masturbait, je n'imaginais pas ça... Et ce bruit affreux quand elle le fait !

Et comme toi, je me considère comme bon public voire très bon public pour les styles que j'affectionne. D'ailleurs, ça me permet d'être très rarement déçu à l'issue d'une séance de cinoche, c'est assez cool. Tu as deux options quand tu commences à prendre de la bouteille; soit celle-là, prendre plaisir dès que possible ( ), soit te laisser enfermer dans la spirale du "déjà-vu, c'était mieux là dans tel film, untel faisait mieux etc...". Je ne vois pas ça comme un manque d'objectivité mais plus comme un gage de naïveté très utile.

Absolument d'accord ...

Et Christophe Lemaire aussi si je me souviens bien du Mad numéro 100 ...
Certaines scènes et l'ambiance générale sont très réussies : le film arrive à installer un vrai malaise en montrant peu ...

Par contre, je suis moins client du cabotinage de Brad Dourif ...

Oui c'est vrai, j'avais pas pensé à ça, mais le coup d'être athé effectivement n'est pour rien dans l'histoire puisque j'arrive à avoir peur devant des films d'horreur parlant de trucs totalement invraisemblables (genre REC). Bah je sais pas alors, c'est peut être le fait que je l'ai vu à 15 ans et que ça faisait des années qu'on me le présentait comme le film de trouille ultime, et qu'entre temps j'avais vu des tonnes de films d'horreur, du coup je sais pas, mes attentes devaient être démesurées... Cela dit je ne crache pas sur le film, je le trouve très bon et l'ai en dvd ainsi que ses suites, mais il me fait pas spécialement peur.

J'ai découvert ce film sur le tard et apparemment pas la meilleure version... Je suis assez mitigé concernant la version longue, est ce que la version originale l'enterre aisément et se voit amputé de scènes inutiles ou c'est à peu près la même chose à 3, 4 plans près ?

Bien sûr que la version originale enterre la version longue et ce pour une bonne raison : dans la version longue, la possession de Regan apparaît bien plus tôt et de manière un peu trop évidente, à travers notamment les scènes de divagation à l'hôpital, bancales, ou encore cette scène d'escalier où Regan apparaît comme une sorte de monstre. Ces séquences qui soulignent trop le propos fantastique du film ne collent pas avec le doute voulu orchestré par Friedkin dans le métrage (mais, qu'on se comprenne, la possession ne fait aucun doute pour le spectateur, mais elle est soulignée à travers les non-réponses de la médecine sur le cas de la gamine, autrement dit, elle n'est pas clairement nommée, comme quelque chose de "sombre" et d'incompréhensible, ce qui ne fait qu'augmenter la terreur. Dans la version cinéma, cela oblige le spectateur à s'identifier davantage aux personnages, notamment à la mère de Regan, tantôt courageuse, tantôt dépassée par ce qui arrive à sa fille, mais dans son désespoir toujours combative).

Tout ça pour dire que la version longue flingue une bonne partie du réalisme voire même du principal intérêt du chef-d'oeuvre (nos émotions et nos réactions face à ce qui nous dépasse, que ce soit des troubles psychologiques graves ou une possession démoniaque importe peu au final), d'après moi.

Maintenant, je ne sais pas quelle version Friedkin préfère, et là je pourrais peut-être avoir des surprises.

Ce que peut en dire Friedkin désormais n'a plus grande importance : il s'est clairement compromis sur ce réarrangement de son chef d'oeuvre et la perspective d'une manne de dollars supplémentaires a par conséquent biaisé on discours en tout cas au moment de la sortie de cette pitrerie qu'est la deuxième version ...

Bref il a clairement vendu son âme au Diable sur ce coup là ... ce qui est au moins fidèle d'une certaine manière à l'esprit du film !

Oui c'est vrai, à part cette réplique que je trouve excellente où il précise qu'une tête tranchée peut encore voir une 20aine de secondes et qu'il trouve un malin plaisir à lui faire contempler (à la tête) le reste de sa personne..."qu'est c'qu'on rigole"

Voici cette scéne (en vo).
A 1:33.

http://fr.youtube.com/watch?v=Dbz20o8YCkY

Suis d'accord aussi avec L'EXORCISTE LA SUITE, film plutôt réussi et trahissant le moins l'original. J'ai connu quelques moments de flippe également, dans l'hôpital quand il y a une espèce de nonne qui court avec des énôôôôôôrmes ciseaux ! Enfin je l'ai vu il y a longtemps, c'est le souvenir que j'en ai, mais je ne sais pas s'il est exact ? Je me suis attaquée au bouquin ayant inspiré la suite (LEGION de William Peter Blatty), et j'ai du arrêter de le lire, non par trouille, mais par ennui ! Hermétique, imbuvable, pédant...

Dommage !

Exact Suzy.
Un plan trés furtif, à un moment où on ne s'y attend pas du tout. En fait c'est une sorte de statue drapée de blanc...
Pour moi tout simplement un des pires (meilleurs) moments de flipp' au cinéma l'effroi total.

Ca m'donne envie d'le revoir tiens....

Oui. D'autant plus que cette attaque flippante intervient après une mise en place volontairement très étirée, avec le rythme d'un métronome. Blatty utilise un va et vient intenable sur le couloir, accentuant l'effroi et la surprise de l'effet.

Il devait être possédé cet homme pour réaliser un film qui transpire le mal de cette manière.

ET hop' , THE scène (pour Suzy, CEUX QUI N'ONT PAS VU LE FILM FERAIENT MIEUX DE S'ABSTENIR !!! )>>>> http://video.google.fr/videoplay?docid=234...suite&hl=fr ('tain ce son en plus....mortel)

[/quote]
Il devait être possédé cet homme pour réaliser un film qui transpire le mal de cette manière.
[/quote]


Il l'est certainement..

Nan il est juste catholique pratiquant le gars... Très très ! J'ai commencé la lecture du tournage, je vais en parler dans SANG D'ENCRE.

PS : merci pour le lien, vais encore faire des cauchemars, j'en parle trop sur ce forum !!!

Mais...heu...c'est nul...

Juste nul ?? C'est une scène clé en lien avec le film dont nous parlons... Effectivement hors contexte ça peut paraître décalé mais nul, juste nul, je ne crois pas...

Bah la la scène présentée comme ca, si c'est nul
Puis l'Exorciste c'est de toute façon pas gégé non plus donc bon. Le bouquin était plutot bon par contre.
Friedkin, je le préfère quand il réalise des polars.

Faut parfois en entendre ou lire des lourdes au nom de la sacro sainte liberté d'expression ...

"L'Exorciste c'est pas gégé "...
Ben si, justement c'est un chef d'oeuvre ...

Evidemment, chacun a le droit de préférer "Santo" mais quand même ...

Et juger une scène hors contexte (celle de l'Exorciste 3 en l'occurence) cela n' a aucun sens non plus : je sais que c'est le règne du cinéma cut et du zapping mais tout de même ...

Ambiance, montée de la tension : cela dit encore quelque chose à certains ?

Ces films ne sont pas basés sur l'effet qui révulse mais fonctionnent dans un contexte donné ...
Peut être plus dur à comprendre pour les habitués de "Saw" évidemment ... qui ne sont éduqués qu'à l'effet "gore" purement gratuit ...

Découpé en tranches et en montage "cut", "la maison du diable " de Wise ne serait plus bien impressionnante non plus ... et pourtant !!!

J'peux dire " L'Exorciste c'est de la merde" ou encore "L'Exorciste c'est pourri".
Pour moi Bad Boys II c'est aussi un chef d'oeuvre mais tout le monde peut pas avoir bon gout, je force personne
Puis bon les discours de vieux combattant ca va aller aussi...

"Et juger une scène hors contexte (celle de l'Exorciste 3 en l'occurence) cela n' a aucun sens non plus : je sais que c'est le règne du cinéma cut et du zapping mais tout de même ...
Ces films ne sont pas basés sur l'effet qui révulse mais fonctionnent dans un contexte donné ..."



Bien évidemment.
Là en l'occurence, ce lien était (et je l'ai précisé) destiné à July.
'Oilà c'est tout.

Evil Seb, mate le film au lieu de juger sur une scène.

Nan mais faut arreter hein, je juge pas le film, je dis juste que la scène est naze, c'est pas pareil du tout. La, vu comme ça, c'est rien d'autre qu'une scène a la "Pedro Le Chat" avec un truc blanc a la place du traditionnel chat noir.

Bah fallait pas la mater alors, j'avais prévenu

Et cette scène est excellente. Point.

J'en ai autant à ton service pour les discours de gros béotien biberonné au montage ultracut, soit dit sans animosité ...

Hey, un film peut être le chef d'oeuvre de son réalisateur, tout en étant une grosse bouse, hein...

Exemple: "House of The Dead est le chef d'oeuvre d'Uwe Boll".

Ouais sauf que là, en l'occurence c'est même pas celui de son réalisateur. French Connection, The Sorcerer ou To Live and Die in L.A c'est quand même autre chose qu'une fillette qui crache du vomi...

Et petit messages pour mon ami jacques: C'est gentil de me comparé à Plutarque et Hésiode, deux des béotiens les plus renommés mais c'est trop d'honneurs, je ne peux accepter.

Rematte le dans 2-3 ans (quoique j'ai eu 5 ans d'écart entre les deux visionnages^^j'étais encore plus jeune quoi^^)). Je l'avais découvert trés jeune et je m'étais fait chier pas mal.
Je l'ai revu cette année et il fait désormais partie de mes films de chevet.

Mais c'est plus un film social qu'un film d'horreur en fait. Par contre je ne palis jamais devant le film. Un film d'horreur peut me scotcher ou me prendre aux tripes mais me faire flipper nope.

Mais tu reconnais que le film est bien écrit et bien réalisé ça te sauve du bûcher

Ah mais on est d'accord sur le fait que Friedkin a réalisé plusieurs très grands films : d'accord à 100% sur les trois que tu cites ...
Mais "L'exorciste" fait clairement partie de ses grands films et les surpasse même aux yeux de beaucoup ... ce qui met la barre très, très haut ...

Mais si tu préfères le polar au fantastique, c'est un autre problème : c'est ton droit même si aucun genre ne surpasse un autre par essence car il n'y a finalement que les bons et les mauvais films ...

L'exorciste est une grande date dans l'histoire du Cinéma car il a fait plus que contribuer à l'ouverture du grand public au Fantastique (malheureusement aussi pour le pire comme la suite l'a souvent démontré pour en arriver à la surenchère actuelle des SFX, et à l'indigence quasi généralisée des scénarios mais c'est une autre histoire ...) et et ,que tu le veuilles ou non, la postérité s'en fout et a déjà tranché ...

Ce n'est pas à ces distingués Béotiens (tu les a trouvé dans "Wikipedia" ?) que je pensais te concernant, je te l'avoue ...

J'ai fini de lire "DANS LES COULISSES DE L'EXORCISTE" qui raconte la génèse du film jusqu'à son remaniement au début des années 90. C'est assez passionnant et en même temps décevant de voir à quel point Friedkin a fait du révisionnisme sur son oeuvre phare... Avec Blatty l'écrivain, ils étaient la plupart du temps en désaccord, ce dernier préférant une version plus soft, moins hideuse et moins violente dans le contenu, et ne cachant pas que la première version de L'EXORCISTE était trop pessimiste alors que l'écrivain souhaitait un triomphe lisible du Bien sur le Mal. A noter que Blatty est catholique pratiquant.

Friedkin suite à ces fritages n'a eu de cesse de penser à ce que L'EXORCISTE aurait pu devenir, et a priori tous les quatre matins il voulait ré intégrer certaines scènes, puis non, puis les remettre et au final pas... Je pense qu'à l'heure actuelle si on lui laissait encore la possibilité de tourner ce film, il le ferait encore autrement ! Il a fini par contenter Blatty et par adoucir le ton par rapport à la première version. Il est douloureux de voir à quel point on peut renier son oeuvre, et d'en disposer pour en faire tout autre chose 25 ans plus tard, c'est comme si L'EXORCISTE n'était plus le même, et Friedkin non plus.

Qu'on évolue en vieillissant ou que l'on change me paraît concevable voire naturel, mais de là à bouleverser complètement son oeuvre, ça en devient malsain quelque part. Je ne suis pas contre les versions Director's cut avec des plans rajoutés comme dans les deux premiers ALIEN ; au contraire ça les épaissit et ça reste dans le même ton, de plus Ridley SCOTT et CAMERON ont du faire des coupes avant la sortie contre leur gré, ce qui n'est pas le cas de Friedkin qui était satisfait de L'EXORCISTE à sa sortie en salles. Ce n'est qu'après qu'il a changé de fusil d'épaule. Si tous les réalisateurs se mettent à faire ça, les films qui nous ont marqués vont être massacrés ! Déjà George Lucas avait utilisé le procédé douteux de rajouter des plans actuels au film d'origine dans STAR WARS !

A partir de quel moment une oeuvre n'appartient plus à son créateur ?

Il avait déjà fait pareil avec Rampage et s'en était d'ailleurs expliqué dans un Mad... Il estime qu'en vieillissant ou en ayant d'autres expériences de la vie, il change de point de vue et que ses œuvres doivent faire de même, et donc ne doivent plus être le témoignage de la personne qu'il était à une époque donnée, et qu'il renie aujourd'hui... Je trouve ça plutôt con (et je n'ai pas vu le remontage de Rampage, d'ailleurs...)

C'est curieux comme démarche, à ce moment là il peut réviser ses films jusqu'à la fin de ses jours ! Pourquoi les rendre publiques alors ? Il n'a qu'à inventer le concept des films mouvants !

L'Hérétique de Boorman est vraiment trop space.

Mais j'ai bien aimé l'Exorciste de Blatty: excellente tirade de Dourif, le début du film aussi... la mort du prêtre dans sa chambre, l'autre dans le confessional... Il y a pas mal de passages croquignolesques comme la description des sévices (le garçon crucifié et énucléé, le pote du lieutenant vidé de son sang etc.) ne pas oublier que Blatty a beaucoup sévit dans la comédie. Le dernier plan de la pierre tombale est bien zarbi aussi.

Et bien sûr ZE scène de l'hôpital avec les gros ciseaux.
Blatty est quand même bien taré dans son genre (il communiquait avec sa mère morte à une époque), je pense à la séquence du rêve avec les anges aux grosses ailes...

Pour la petite histoire,George C.Scott reprend le rôle que Lee J.Cobb interprète dans le 1. Scott reprendra de nouveau en 1997 le rôle que Cobb interprétait dans 12 angry men de Lumet dans le génialissime remake réalisé pour Showtime par...Friedkin! La boucle est bouclée...marrant, non?

Pour l'anecdote: l'Exorciste3 était avec Le retour du Jedi le film préféré du tueur en série Jeffrey Dahmer, qui en passait de larges extraits à ses futurs victimes avant de se les farcir... gasp.

Ce n'est qu'une histoire de gros sous que Friedkin justifie on ne peut plus laborieusement comme je l'ai déjà dit plus haut dans ce topic ...

Toutes ses pseudo-justifications, c'est du vent ...

Je reviens une seconde sur la question de la foi qui pourrais avoir une influence sur notre ressenti face à L'exorciste. Je ne crois pas que la peur et la terreur que le film engendre chez beaucoup de monde soit une question de croyance, d'age ou d'expérience cinématographiques. Mon cas personnel est que j'ai découvert le film jeune (vers 12/13 ans) sans avoir une grosse culture de l'horreur et que ce film m'a ennuyé. Encore aujourd'hui je trouve le film assez chiant. Mais la puissance du film réside dans un propos largement et totalement universel qui est notre rapport face à la maladie et surtout la mort de nos proches. C'est en cela que la version longue est une purge puisque qu'elle ne laisse plus trainer le douter sur la possession. Ce qui est vraiment angoissant dans L'exorciste c'est la réaction des proches face à ce qu'il pense être une maladie et contre laquelle ils ne peuvent rien faire. En faisant un peu de psycho à deux balles je me dis que c'est peut etre notre propre expérience face à la mort qui joue sur notre perception du film.

T'es sûr que le remontage de Rampage, qui n'avait absolument pas marché, serait une affaire de pognon ? Ou alors ce serait pour profiter des discours sur la peine de mort aux Etats-Unis ? Autant pour l'Exorciste, ça pourrait à la limite se comprendre, autant pour l'autre, je ne vois pas...

Stephen King, dans l'un de ses essais, avait écrit que l'Exorciste n'était pas un film sur la possession, mais sur le passage de l'enfance à l'adolescence... Dans sa première version, les situations sont effectivement ambigües, on ne sait pas vraiment si la jeune fille est possédée ou folle...

Il y a une multiplicité d'hypothèses à propos de L'EXORCISTE, c'est en ça que le film est passionnant ; pour ceux qui sont encore poursuivis par ses thèmes et son ambiance des décennies plus tard, c'est en général - pour faire court - parce que cela réveille des peurs ou des histoires personnelles. Maintenant que le film a été décortiqué dans tous les sens et qu'à mon avis il resterait encore un bon millier de pistes à explorer, on pourrait se pencher sur le sentiment subjectif par rapport à son visionnage.

Creuser le pourquoi de cette peur encore vissée au ventre, ou les pourquoi de toutes les sensations que nous avons ressenties pendant sa vision. Je sais que certains se sont déjà exprimés sur le sujet. Pour ma part j'y réfléchis !

C'est vrai que, pour ma part, les scènes d'hosto dans le film sont bien plus éprouvantes que les scènes de possession.

Maintenant à la base, le film est tiré du livre de Blatty qui lui-même s'est inspiré d'un cas de possession extrême officialisé par l'église (pour ce que ça vaut ) dans les années 40. Un gamin du nom de Robbie et les faits rapportés par les quelques articles d'époque sont assez flippants.



Après, chacun peut y voir un peu ce qu'il veut.

Si on y réfléchit un peu, de nombreux chefs d'oeuvre du fantastique au cinéma reposent sur l'ambiguité et le non dit : les films de Jacques Tourneur, la maison du diable, l'autre, les innocents, l'exorciste ...

C'est ce qui fait leur force et leur puissance qui se perpétue à travers les générations ... en tout cas pour les personnes munies d'un minimum de sensibilité ...