Une goutelette de sang? Ah ben non là je proteste, y en aquand même un peu plus que ça

Oui, mais affirmer que c'est 'gore', c'est taper dans l'autre extrême, quoi. Enfin, AMHA.
Pour moi, le 'gore' c'est quand ça baigne dans le sang, pas quand ça montre des scènes très réalistes. Voir l'interview de sieur Zombie dans le dernier Mad pour comprendre pourquoi les scènes de violences sont dégueulasses.

Ah mais on est d'accord, j'ai pas parler de gore une seconde...seulement bon affirmer que c'est pas un film violent c'est pas la même chose^^

Très bonne critique d'Halloween dans le dernier opé frisson où Dahan souligne, avec son talent et sa verve habituelle, les raisons qui font de Rob Zomblard un des réalisateurs les plus intéréssants apparus ces dernières années... Il va même jusqu'a le comparer à THRTW en ce qui concerne sa capacité à mettre en scène le chaos. Pour ma part, je n'irais peut être pas jusque là mais tant de passion au service d'un film reçu plutôt fraîchement fait vraiment plaisir à voir.
(et oui, la première heure c'est juste ce qu'on peut voir de plus triqu... dans le cinoche d'horreur actuel).

Bon, faut que je matte le workprint maintenant (et que j'aille revoir la version ciné en salles aussi).

Voila

+1 !

Myers dépasse les dogmes un peu jeunôts de la psychiatrie et s'impose comme un cas à part...comme il y en a beaucoup. Son milieu socio-culturel ne l'aide pas à sortir de ça (bé oui, Myers aurait il pu être autre chose qu'un psycho déjanté?), mais il n'est pas la cause de tout ça. On ne va pas rentrer dans un débat inné/acquis (quoique...), mais il va de soi que Zombie ne cherche pas à expliquer que la démence froide de son psycho vient de son enfance houleuse. Il aurait pu pousser le bouchon plus loin, et c'est mon seul regret: le film est trop court !

C'est violent, on est d'accords, mais de là à qualifier ça de gore, il y a une sacrée marge. Le crâne éclaté n'est jamais montré, on n'a pas de gros plans de tripes...bref, rien de vraiment gore. Mais violent, oui, clairement.

Oui. Tous les gosses ayant eu une enfance difficile ne deviennent pas tous des serial killers, on serait pas rendu sinon...

Pourquoi nous le montrer alors? S'il ne cherche pas à montrer que cette enfance malheureuse est une des cause du devenir de Myers, à quoi sert toute la première partie? Puis vu que t'en parles justement j'ai pas retrouver la démence froide de Myers dans le Zombie, les meurtres sont plutot sophistiqués dans cet épisode Nan pour moi le Myers de Zombie est juste une autre représentations de la famille Firefly plus que le Mal absolu. Apres c'est le choix de zombie, je critique pas, il à tenter de s'éloigner de l'original, pour moi il à foiré son coups et j'adhère pas mais bon après...


PS: Laule la comparaison THRTW/Zombie, le père Dahan il est bien gentil mais la il à été un petit peu loing^^


Ouais ca doit être pour ça que niveau ciné d'horreur cette année me mêne de déceptions en déceptions...a part A l'Interieur, tout le reste ma au mieux poliment emmerdé, comme ce Halloween. Vivement Saw IV tiens. Et non non je ne suis pas blasé, juste déçu...^^

Peut être pour nous montrer que nous n'avons pas les clés pour analyser de tels personnages. Personnellement, je pense que la psychanalyse est un outil trop jeunes pour avoir une quelconque valeur absolue contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire dans notre société.

La sophistication, je ne l'ai pas vue (mais peut être la verrai je cet après midi), et pour tout t'avouer moins que chez Carpenter où le gus va se planquer dans la voiture de la gonzesse pour l'étrangler...mais la date du film joue probablement contre lui. Soyons d'accords: le film de Carpenter marche à mort et tous ces meurtres sont mortels (ohohoh), mais chez Zombie, j'ai carrément plus ressenti le côté mécanique froide.

Pour la comparaison avec Tsui Hark, je le suis pour ma part (et pourtant, Dieu sait que je mets le père Hark au dessus de tout): c'est important de légitimer les nouveaux réals en les liants aux anciens. Ne soyons pas fétichistes. D'ailleurs...ça me donne une idée de débat ça !

Pas vu A l'intérieur, mais je suis d'accord avec toi sur le fait que, cette année, la production horrifique s'avère des plus décevantes (j'ai bien aimé le Nacho Cerda, mais ça n'égale pas ses courts Aftermath et Genesis) ...A la différence près que Halloween se plaçe, à mes yeux, nettement au dessus du lot (et que je me contrefiche de Saw IV au moins autant que du prochain Ariel Zeitoun ! )

Voila

Allons bon, tu sais très bien que Saw est l'avenir du cinoche horrifique !

Enfin vu .

Eh bien devant ce flot d'attaques contre ce cher vieux Rob (qui était pourtant considéré comme un génie par (presque) tous les madnautes il n'y a pas si longtemps) je me fais un devoir de me jeter dans la mélée pour prendre sa défense (ça risque de lui en bouger une sans réveiller l'autre, mais bon...).

J'attendais beaucoup de ce film et je n'ai absolument pas été déçu.

Première attaque : "Zombie refait à chaque fois le film" (jesépluki said). Ah non, c'est un peu court jeune homme. Tout d'abord RZ n'en est qu'à son troisième film. La maison des 1000 morts et Devils Rejects reprenant les mêmes personnages, on aurait pu presque légitiment s'attendre à un ensemble qui formerait un long métrage de 4 heures. Eh bien même pas. Même si le second est censé être une suite du second, les deux films différent totalement dans leur traitement et dans leurs aspirations. L'un était du horreur-fantastique (genre Massacre à la tronçoneuse pour la première heure et gros Z nawak pour la dernière demi-heure) tandis que l'autre tournait à la course poursuite gangsters barrés avec une façon de filmer à la westerne spag (je dis peut-être une connerie là mais c'est l'impression que j'ai eu). De plus les personnages semblent avoir pas mal évolué entre les deux films. On passe également à une atmosphère de nuit à une action qui se déroule principalement de jour sous un soleil poisseux. Ca change un peu tout niveau ambiance quand même. Pour la famille dégénérée, même si c'est les mêmes membres, celle de la Maison est bien encrée dans Massacre à la tronçoneuse (comme je l'ai déjà dit trois lignes plus haut...suit un peu!) et l'autre vient d'un tripe à la Dernière maison sur la gauche.
En outre, pourrait-on reprocher à un réalisateur de posséder une façon de filmer particulière et d'utiliser des éléments particuliers adns l'ensemble de ses métrages ? A ce moment là Lynch, De Palma et un paquet d'autres devraient être condamnés à mort.

Autre reproche venant de la presse spécialisée : "Michael Myers, qui incarnait le mal absolu, est désormais un simple psychopathe comme tant d'autres". Ouais, déjà c'est quand même un psychopathe qui se prend une dizaine de balles et plusieurs coups de couteau et qui se rélève toujours..."Tant d'autres" ont un peu plus de mal à ce niveau. De plus, sur le fond de la critique, l'une des qualités de Rob est justement d'encrer le film dans le réel. Pour faire un parallèle avec les comics, cela a justement été une garnde force au début des 90's (grâce notamment auw Watchemen) de transformer un univers aseptisé et totalement iréel à des considérations à la fois sociales et psychologiques. Dans le resgistre de la comédie, c'est ce que Wes Craven a fait avec Scream. Même si ce concept est parti en live par la suite avec toutes les dérives que l'on connaît, Scream représentait un grand bol d'air pour le cinéma d'horreur. Les films plus réalistes comme Sawou La colline d'Aja jouent un peu sur le même schéma : un élément peu probable dans une situation totalement probable (me fais-je bien comprendre). L'univers de Carpenter, aussi génial soit-il, ne pourrait jamais survenir au coin de notre rue. Celui de Zombie, en revanche, pourrait largement survenir dans la ville d'à côté (tu sais, là où les mecs aux oreilles décollées se reproduisent avec leurs soeurs...). La confontation entre ces deux univers est pour moi un cockyail extrémement bien réussi puisqu'il prend le meilleur des deux.

Pour en finir (oui hein, parce que bon...) je trouve la distribution grandiose : Mac Dowelle aurait pu faire mieux mais c'est déjà pas mal, Sheri prouve qu'elle est totalement crédible dans un registre dramatique, la nouvelle Laurie offre une variation très sympathique de son personnage (pas de caricature, ni coincée, ni salope), les deux versions de Myers frolent la perfection et les guest stars c'est quand même bien bonnard. Pour la réa, c'est à mon humble avis un quasi sans faute; la baston finale étant quand même un peu longue et sans surprise. Cette erreur étant rattrapée par le le plan final que j'ai "suradoré" (Doukan, mon ami, si tu nous entend...).

Dernier point positif : on aperçoit quelques fesses (APQFFF powa!).

Sans faire de provoc envers les anti-remake, si des producteurs souhaitent faire refaire tous les classiques d'horreur à RZ, je vote pour eux les yeux fermés.

Faut lui envoyer un mp si tu veut pas que d'autre te réponde et conteste

La dessus il faut être clair c'est ni de l'inné ni de l'acquis mais la rencontre entre les deux, un potentiel destructeur du à un psychisme instable confronté à un milieu pathogène et on peut (c'est qu'un film) se retrouver avec un pire psychopathe.




Ben pourtant il y quand même eu des trucs sympas outre le Cerda et à l'intérieur, peut être pas de vrais chef d'oeuvres mais sans être trop difficile les 28 weeks later, Vacancy, hostel 2 sont loin d'être inintéressant. Sans compter Planet terror qu'on peut peut être aussi classer parmis les films d'horreur.

Je ne vais pas te contredire: ça n'est pas en laissant un monstre en devenir dans une famille de tarés pareille que ça va l'aider le pauv' petit Michael...

Autant (au temps ?...'fin bref) pour moi. J'ai oublié 28 weeks later qui était également très bon.

Bon finalement c'est comme les autres années: Beaucoup de bouses(man) -hu hu !- et 3 ou 4 bons films
(quelle perspicacité !)

Voila

Et ben justement ca te semble logique qu'un homme, vu que c'est comme ca que Zombie nous le présente en insistant bien, puisse résister à autant d'attaques??
Bon apres si vous avez aimé tant mieux pour vous, j'aurais bien aimer être à votre place mais bon...

PS: sinon les films cité par kitano furent autant de déception pour moi...vivement 2008!
PS2: faut que j'aille revoir This Is England moi...(je sais pas qui à créer le topic mais ca fait drôlement envie^^
PS3: Faudrait que j'aille bosser un peu aussi...

Hé ho, ça va.
Globalement le film ne se fait pas déscendre, la pupart des madnautes le trouvent moyen et dnc oui lui trouve des défauts, ce n'est pas une attaque anti Rob....

Désolé môssieur j'le f'rai plus

C'est aussi pour ça que je préfère et de loin le workprint où Michael se prend une balle et ne s'en relève pas, pas de fuite après une chute du balcon ou une main qui sort de terre pour permettre une suite

je n'en attendais rien, ce qui ne m'a pas empêché d'être déçu.

même si je suis loin d'être fan du film de carpenter, je cherche encore l'intérêt de le remaker, même sous une nouvelle approche (du point de vue de myers) et avec un traitement graphique différent (plus sale, plus sanglant). pourtant, ça partait étonnamment bien avec cette première partie que j'ai trouvé globalement très réussie, même si elle casse l'image surréaliste de myers, ce qui ne manquera pas d'énerver les puristes. le perso inquiète, l'immersion est forte et le film dégage suffisamment de violence pour accrocher. inattendu, sheri moon (que son mari ne peut visiblement s'empêcher de filmer à moitié à pwal) surprend dans le registre dramatique. zombie aurait dû se limiter à cette préquelle, l'intitulée "the devil's eyes" et on aurait tenu un bon film sur la genèse d'un psychopathe. sauf que non, il a absolument voulu y intégrer l'original (idée aberrante en soi) et là c'est la cata totale. non seulement l'essai est vain mais en plus rob perd complètement la maîtrise qu'il avait jusqu'ici et fait n'importe quoi : acteurs mal dirigés, éparpillement de la narration, énorme incohérence avec la première partie sur la nature de myers, lumière foireuse... sans compter la nouvelle laurie que j'ai trouvé pour le moins insupportable (mais crève, bordel). est-ce le spectre de carpenter qui lui a fait perdre ses moyens ou bien un excès de prétention ? toujours est-il que soit il en fait trop, soit pas assez, et perd vite le spectateur en route (je me suis purement fait chier pendant toute cette partie).

au final, on se retrouve avec deux moyen métrages expédiés mis bout-à-bout, pour un "tout" qui ne ressemble pas à grand chose et qui m'a semblé quand même assez prétentieux. du gâchis en barre. à part ça, c'est du zombie, ce qui induit surenchère de langage cru (gonflant), du nibard et de la fesse (on va pas se plaindre) et des problèmes évidents de réalisation (cadre, photo).

La différence entre la version workprint et la version ciné est finalement plus subtile que les scènes de l'évasion et finale. C'est la vision du père Rob sur les personnages de Loomis et surtout Myers qui diffère. C'est en partie pour cela que je préfère la workprint ( et en particulier sa fin bien meilleure que ce ratage complet qu'est la version ciné ).

Zombie prend le parti-pris d'humaniser Myers dans son Halloween avec sa première partie, ce qui porte à controverse pour les fans de l'original mais si l'on accepte ce point de vue, on est dans l'ensemble plutôt d'accord pour dire que les trois premiers quarts d'heure sont la meilleure partie du film. Or, là où la workprint continue dans cette lancée, la version ciné a le cul entre deux chaises hésitant entre le Myers plus humain de la première partie et la machine à tuer du film de Carpenter. C'ets pour cela que si l'on accepte que Myers est " juste " un psychopathe dans ce film et non pas le mal incarné, la workprint est bien meilleure que la version ciné.

Ainsi, là où dans la version ciné, le ptit Myers ne répond rien quand sa mère rentre du club de striptease après le massacre et lui demande ce qui s'est passé, dans la workprint, il lui répond " It's over mum. " qui indique que malgré son coup de folie, il l'a fait pour protéger sa mère et sa petite soeur. Ou encore, là où dans la version ciné, le gamin massacre l'infirmière à l'hôpital sans raison apparente, dans la workprint il le fait parce que l'infirmière lui a dit une insulte en relation avec sa soeur. Sans parler de la fameuse fin de la workprint plus psychologique que le bourrinage stupide de celle cinéma. J'y reviendrai.

Après, on a droit à un Myers plus humain également physiquement, l'évasion de la workprint nous montre certes un viol qui paraît complètement hors de propos mais c'est surtout un moyen de montrer que Myers n'aurait jamais pu s'échapper sans que l'hôpital commette d'erreur à la place de la version à la incroyable Hulk où Myers explose ses chaînes et fait un carnage dans les couloirs

Le personnage Loomis est légèrement différent lui aussi dans les deux versions est malheureusement beaucoup plus bancal dans la version ciné. Dans la workprint, sa relation avec Myers est beaucoup plus ambigue puisque Loomis est bien plus attaché à lui tout en sachant qu'il est très dangereux. La version ciné hésite entre cette version et celle du Carpenter où Loomis considère Myers comme la mal absolu.

On a droit à des lignes du genre " Il est peut-être même pire que l'antéchrist ! " dans la version ciné, les scènes où il apprend l'évasion de Myers sont différentes et il n' y a pas de dialogues de ce genre dans la workprint. La scène de l'armurerie où Loomis achète une arme ( ridicule cette scène au passage Loomis semble s'éclater à les essayer et à dire " grouillez vous il faut que je tue quelqu'un ) est absente de la workprint. Il manque quelques plans dans la version ciné où Loomis regrette de quitter Myers au bout de 15 ans. Sans compter la fameuse fin de la workprint totalement basée sur le relation Loomis-Myers où ce fameux lien joue beaucoup.

Mais la version ciné conserve ces scènes où Loomis dit à Myers qu'il est comme son meilleur ami, ce qui va à l'encontre des scènes où il déclare que c'est le mal absolu. De même, on ne comprend pas vraiment pourquoi Loomis hésite à tirer sur Myers dans la piscine dans la version ciné alors que c'est parfitement légitime dans la workprint.

Enfin, Loomis paraît moins sympathique dans la version ciné, opportuniste avec son livre qui se sert de Myers pour sa publicité dans certaines scènes notamment celle où il va voir la tombe avec le fossoyeur, absente de la workprint. Alors que sa relation avec le shériff, plus développée dans la workprint revient sur ce livre pour atténuer ce côté " je profite de la situation " sans compter une scène absente de la version ciné où Loomis sort mécontent de sa conférence.

Concernant la fameuse fin :

On comprend d'une certaine manière que Rob n'est pas voulu garder celle de la workprint puisque une bonne partie des scènes qui la préparent sont absentes de la version ciné. En effet, elle joue totalement sur le lien ambigu entre Loomis et Myers. On voit dans la workprint que Loomis n'a pas totalement échoué dans sa thérapie puisque Myers finit par l'écouter et relâcher Laurie. De même, Loomis est vraiment chamboulé quand la police l'abat, leur criant d'arrêter et venant s'agenouiller auprès de son cadavre à la dernière image.

Mais tout de même, quand on voit le résultat de la fin cinéma, un cache-cache interminable dans la maison déjà vu et revu dans plein d'autres films, Loomis qui se fait tuer comme une merde, elle a beaucoup moins d'impact. Rob a déclaré que la nouvelle fin donnait une autre perception du personnage de Laurie Strode. Mouais, elle ne sait toujours pas à qui elle a affaire dans la version ciné alors qu'elle commence à comprendre dans la workprint. Seule la dernière image rattrappe le tout mais c'est vraiment du gâchis.

Enfin, la première apparition du thème musical dans la version ciné n'a aucun sens alors que dans la workprint, elle soutient le générique qui défile quand le ptit Myers court dans les couloirs de l'école. Et je n'ai pas compris pourquoi la version du thème remixée de Tyler Banes ( celle avec les choeurs ) qui était prévue au départ et qu'on trouvait dans la bande-annonce n'est pas présente dans la version finale du film et laisse place à une version plus électronique moins efficace.

enfin vu hier,
C'était près de chez moi au Mistral, un vieux ciné typiquement parisien, tout droit sorti de La Dernière séance d'Eddy Mitchell. Cadre très agréable pour un film qui ne l'est pas moins, même si, comme beaucoup de madnautes, je ne me suis à aucun moment tapé le cul par terre et suis plus d'une fois resté circonspect.
La première partie est effectivement la plus réussie. Son cortège d'atrocités tape fort car les personnages existent, Rob Zombie s'attardant sur leur quotidien et les rendant de ce fait réalistes. Réalistes comme l'est la violence, glauque et qui fait nettement plus mal que celle présente dans tous les slashers vus dans les 90's. Quelques réserves toutefois, un Loomis inexistant et un défilé de guest stars décrédibilisant pas mal l'ensemble puisque l'on se dit souvent : "ah mais tiens, c'est untel"!
La seconde partie est handicapée par un rythme brinquebalant, des personnages inodores ou puants et un suspense vraiment bateau. Après avoir peint un Myers de chair et de sang, dangereux comme un démon incarné, Rob Zombie se prend les pieds dans le tapis en marchant dans les traces de BIg John. Myers ne devient plus qu'un boogey man anodin, guère plus dangereux que ce qui a pu être fait jadis. Le dernier plan retrouve toutefois une animalité et une sauvagerie émotionnelle bienvenue.
Au final, ces choix sont assez décevants. Reconnaissons toutefois à Zombie, un vrai ton, une volonté de définir de nouveaux jalons et d'inscrire la violence dans un cadre vraiment réaliste, c'est déjà bien. Assez inabouti, mais plutôt sympathique.

4/6

En ce qui me concerne, ya du bon, et aussi beaucoup de mauvais, dans ce remake. Je ne vais probablement rien dire d'original, mais comme j'ai la flemme de lire le topic...

Déjà, et ça n'a pas aidé, je l'ai vu en vf.
Donc toute la première partie était tout simplement insupportable dès que le beau-père parlait. Ensuite, le Rob, il est sympa à faire un mix d'une préquelle, d'Halloween 1 et d'éléments d'Halloween 2, mais ça donne un gros bordel bizarrement trop long. La fin, notamment, interminable, aurait dû être coupée à partir de la scène de la voiture ("est-ce que c'était le boogeyman ?"), la suite était chiante au possible.

Ensuite, autres problèmes en vrac: Une héroine antipathique, qu'on a envie de voir crever, ce qui est paradoxal vis à vis des enjeux du film; Des dialogues pas toujours franchement bien écrit (même si la vf ne doit pas aider, encore une fois); Un Myers qui se Jasonise, au détriment de ce qu'il représentait chez Carp & de son iconisation; une réal parfois tremblotante, ce qui peut agacer; le thème musical utilisé à tort & à travers (la première fois, ça sert à rien...); Ombre de JOhn Carpenter planant très fortement sur certaines scènes de la seconde partie, limite copiées-collées.

Bref, si Zombie s'était contenté de faire une préquelle, un Myers Begins, ça aurait pu être sympa, très sympa... surtout s'il avait achevé le film sur l'évasion de Myers, qui aurait pu s'accompagner de la première itération du thème de Carp. MAis en l'état, c'est un truc bâtard entre un film typiquement Zombiesque, avec de bonnes idées, et un slasher de merde photocopié sur un original excellent.

Donc pas plus qu'un petit 3/6, pour moi.

Enfin vu la version salles, dans une vf relativement naze mais qui reste un chef d'oeuvre de doublage comparé au boulot hilarant-nul qui a été effectué sur Resident Evil : Extinction.

Et à la sortie de la salle, j'étais plutôt très satisfait de ce que je venais de voir. J'avais détesté la workprint, qui m'avait semblé totalement incohérente au niveau du traitement de Myers, et là, miracle, dans la version salles, ça a fonctionné du tonnerre sur moi. Et ce, juste à cause d'une scène présente dans la version salles et absente de la workprint : celle de la mise à mort du gardien interprété par Danny Trejo, le seul à éprouver de la compassion pour Myers et à le traiter correctement en dehors de Loomis, le seul qui est à ça de ressentir de l'amitié pour Myers. Incroyable comme cette seule scène justifie alors toute la seconde moitié du film, car permettant enfin de bien définir le virage qui s'opère chez Myers. Là où dans la workprint, les meurtres semblent s'accumuler sans aucun impact car l'on se désinteresse totalement de Myers, qui semble agir sans aucune logique, ici, tout prend sens, grâce à cette unique scène.

Les autres modifications améliorent également grandement le film, la fin y gagne en tension, Laurie Strode semble enfin devenir une victime pour laquelle on s'implique, et malgré une scène de meurtre totalement gratuite car nullement justifiée par quoi que ce soit (en gros, bon Dieu, pourquoi Myers va-t-il dézinguer la brune et son copain dans la maison des parents de la fille, alors qu'il aurait bien mieux à faire, en l'occurence retrouver Laurie ?), le film coule naturellement, violent, malsain et psychologique à la fois.

Si ces changements ont été imposés à Zombie, ce serait peut-être bien là la preuve qu'un film, dans certains cas, peut s'avérer bien mieux foutu que si le final cut avait été laissé au réalisateur. Si ces changements sont l'oeuvre de Zombie seul, et bien bravo à lui d'avoir su prendre le recul nécessaire sur son métrage pour en tirer quelque chose de bien plus efficace et cohérent.

5/6 en l'état en ce qui me concerne (alors que j'aurais bien mis un 0 pointé à la workprint, même si la première partie m'avait déjà pas mal plu).

Ah, au fait, (dans la version ciné) comment Myers apprend que Laurie est sa soeur, j'ai pas tilté ?

Bah il le SAIT... et puis elle a une forte ressemblance avec sa grande soeur qu'il a tué...

Mouais...

Il le sait grâce à un magnifique scénario très bien écrit.

Vu ce soir au ciné...

Franchement, j'ai plutôt passé un bon moment mais c'est très loin de ce que l'on pouvait espérer... surtout avec Rob Zombie aux manettes et un film d'origine énorme à remaker dans l'assiette ! Un jeune réal inconnu aurait pondu ce remake, j'aurais pas renié mon plaisir, mais là y'a comme un arrière goût de déception !

Beaucoup de choses ont été dites avec lesquelles je suis d'accord... j'vais donc faire court en synthétisant rapidos :

- La première partie est la plus réussie, c'est clair... La relecture du mythe est interessante et on a le droit à de bonnes scènes.
- La partie pur remake est inutile et fait en plus moins bien que l'original... Pas de tension, pas de suspense... un comble !
- La nana qui "fait" Laurie Strode est navrante... Grosse erreur de casting ! Dommage...
- Rob Zombie aime décidémment vraiment filmer la plastique ( il est vrai très avantageuse ) de sa compagne...
- La musique est malheureusement mal exploitée... surtout le mythique thème !
- On a le droit à quelques jolies scènes de meurtre... ( le pater se fait joliment trucider )
- Tout le délire autour des masques m'a beaucoup plu...
- Les guests stars sont sympas mais ça fait sortir du film ( ah regarde c'est le black qui tient le bordel dans " The Devil's Rejects " )
- Zombie est un peu le cul entre deux chaises : Myers en "simple" psychopathe certes terrifiant mais humain ou entité maléfique ?
- Paradoxalement, plus de violence et de gore que dans l'original mais beaucoup moins de tension et d'angoisse...
- La scène où les deux mômes hurlent en voyant Myers à la fenêtre de la porte d'entrée est excellente ( mais très courte ) !
- Mais pourquoi le film redémarre-t-il après la scène de la piscine quand Laurie est dans la caisse ? Tout ça pour une poursuite banale et bancale...
- ... etc

Voilà... en me relisant, ça fait beaucoup de négatif en fait mais bon, j'attendais peut-être trop de ce film... Le postulat de départ de Rob Zombie ( faire de Myers un monstre humain ) était vraiment sympa mais cette idée est tout simplement "reniée" dans une seconde partie molassone qui pourrait être tirée du premier slasher correct venu... On pouvait espérer mieux de la part du réal de " The Devil's Reject ", non ?

M'enfin bref, c'est quand même pas trop mal et ça se regarde sans problème, c'est sûr... même si Zombie a quelque part loupé le coche à mon sens...

Revu hier et plusieurs choses m'ont frappé: Rob Zombie est un putain de réal et Halloween est une vraie réussite pas dénuée de défauts (ça, c'est sur l'appréciation). Ensuite, sur son traitement de Myers, je trouve que le rendre humain est carrément plus intéressant à notre époque qu'à l'époque de Carpenter. On sait très bien aujourd'hui que le Mal Absolu, ça n'existe pas. Ce fantasme de l'antéchrist ou du bâtard maléfique spontané, c'est très bof. D'ailleurs, je n'ai pas vu la workprint encore, mais la fin me semble beaucoup plus intéressante que celle de la version ciné. Elle aurait fait gueuler les puristes-intégristes (Myers devenant une espèce d'Ewok domesticable pour eux), mais elle aurait été complètement logique dans la démarche de Zombie.

Cela dit, la fin de la version ciné (que je trouve carrément trop longue en la revoyant alors que ça passait sans problèmes la première fois) est justifiable: le jeune Myers est définitivement passé du côté obscur à partir du moment où il commence son massacre, il n'y a plus de retour en arrière possible..

Mais quand même, un putain de film.

Elles ont pas le même père pourtant...enfin c'est ce que j'ai compris. Laurie c'est la fille de Sheri Moon et William Foresythe nan? Alors que la grande soeur a Myers pas...Ptain c'est vraiment le bordel ce scénar...

Pour revenir sur les propos de Dahan reporté par Sanju, je dirais que THRTW est le cinéaste du chaos et Rob Zombie, le cinéaste du bordel

Ce point de scénario précis, et surtout la façon dont vous en discutez, m'appelle à la méditation

- "Si la grue en folie s'arrête en hors champ, est ce que le spectateur le sait?"
Un maître Zen

- "C'est parce qu'elle avait un majordome"
Karibou

Hmmmm

Même méditation sur la question de savoir comment Myers a fait pour apprendre à conduire dans l'original de Carpenter ?

La vraie question est : qu'est-ce qu'ils lui ont donné à bouffer dans cet hôpital pour que Myers passe du format nain de jardin rachitique à celui de catcheur-armoire normande ?

En lisant, peut etre.



C'est des hormones de croissances qu'éxpériment la NFL sur les patients.

Il suffit de demander.

c'est une convention tacite du film du slasher et Cie ce genre de détail

paske dans le genre y aussi jason vohrees qui passe de gringalet prêt à la noyade à grosse armoire a glasse de 2m et indestructible...

Et puis quand on est gosse, après on grandit. C'est une convention tacite de la vie.

En fait, ce sont quand même des questions (celle que je soulevais également) dont on se fiche éperduement dans ce genre de films. Faut pas déconner quoi.

C'est vrai, t'as raison, avec tout le sport qu'on doit faire quand on passe sa vie dans un asile psychiatrique, c'est normal qu'on devienne costaud comme ça.

Le problème dans tout ça (contrairement au premier Halloween ou à Vendredi 13), c'est que, si j'ai bien compris les intentions de Zombie, il voulait faire un film réaliste sans recours au surnaturel. Alors quand on part dans cette direction là il faut quand même faire attention à ce genre de "petits" détails... Non ?

Heu il n'est pas du tout rachitique le petit Daeg Faerch je l'ai trouvé même plus costaud que les gamins plus âgés qui viennent l'emmerder. C'est pas un harvey joel osmont non plus faut pas déconner, et puis la croissance se fait souvent par à coup tu serais étonné de voir Tyler Mane à 12 ans.

Ben non, moi à la 1ère apparition de Myers adulte j'ai rigolé comme un con ... pas sur que c'était le but de RZ ...

Tu n'avais donc jamais été témoin du miracle des années qui passent en un clin d'oeil ?

C'est plutôt le mriacle du petit gros souffreteux enfermé dans une pièce, qui devient une baraque de 2 mètres et 120 kilos (au bas mot). Il s'est musclé comment le p'tit Myers ? Et puis sérieux, sa tronche avec les cheveux longs qui tombent à la "Ring", sur le coup j'ai rigolé.

Des petits détails comme le fait de se prendre 12 balles dans le coeur et un couteau de cuisine dans la carotides sans en ressentir le moins du monde les effets. Bon la c'est qu'un détails parmi tant d'autres qui font que le film est totalement bancal...Pourquoi aussi ya que ses pieds qui sont sales alors que tout le reste de son corps semble bien propre? Fin bref on pourrait en soulever un paquet des détails comme ça mais fon,damentalement c'est pas la somme de tout ça qui rends le film raté, même si ça en fait indiscutablement partie.

Pompes, tractions ? Non ?

Bref, perso, je vais voir un film où un gars peut se prendre 6 balles dans le buffet sans broncher, donc je m'en tape. C'est vraiment du détail pour chipoter.

Ce que tu as du mal à comprendre, c'est que (pour moi) non ce n'est pas un détail pour chipoter puisque ça m'a fait sortir du film ... Il aurait été habillé en Ronald McDonald que ça m'aurait fait le même effet. Dans un film d'ambiance, censé te foutre les chocottes et te perturber un minimum, si tu rigoles en voyant le tueur psychopathe du film, c'est pas super terrible.

Ben, je n'ai pas rigolé. Donc, il n'y a pas de problèmes.

Et ouais, c'est nul comme argumentation, non?

Sinon autant en taule pomper est ton seul exutoire, autant en HP blindé de médocs tu passes tes journées un filet de bave aux lèvres à regarder dans le vague (quoique songeons à Sarah Connor!)... Mais je reconnais volontiers que ce point spécifique ardemment discuté (madnaute tu es beau quand tu t'enflammes) tient pas mal de l'enculage de mouches.

Visiblement, tu n'as pas saisi l'ironie du "Ben, je n'ai pas rigolé. Donc, il n'y a pas de problèmes."

C'est pas grave.

Non. Je ne fonctionne qu'au premier degré.

(donc tu as rigolé c'est ça?)