C'est vraiment très intéressant

N'esmpêche que les critiques qui CASSENT le film sont très très très argumentées ... et que ce sont souvent les mêmes gros defauts qui reviennent.

D'autres avis sur imdb. Y en a qui trouve ça a chier, d'autres génial et encore d'autres qui trouve ça moyen... comme n'importe quel autre film quoi !

Voilà merci.

(le geek a porté Zombie au pinacle, le geek dans sa toute puissance le voue maintenant aux gémonies. Et si on attendait pour se faire un avis?)

(et pas sur un screener merdique dans la mesure du possible...)

Ben, dans le tas de ceux qui ont trouvé ça, donc, "à chier", il y en a pas mal qui ont adoré ses deux films précédents, et ne demandaient qu'une chose, avoir de nouveau un film limite culte de la part de Zombie. Mais le fait est que c'est magistralement foiré, et que ça peut entraîner une grande déception chez beaucoup (rien à voir avec un quelconque effet de mode genre "ouais je crache sur mes anciennes idoles", hein. Faudrait arrêter un peu avec cet argument qui n'en est pas un et qui ressort fréquemment dès lors qu'un mec adoré jusque là se prend quelques critiques négatives. Tout le monde peut se planter, même un réal dont on admire le boulot.)

Sinon t'avais le son sur ton screener?

Perso Zombie je ne l'admire ni ne le déteste...J'aime bien la Maison, pas trop Devils...Après nier qu'il y ait eu une hype disproportionnée autour du bonhomme, laquelle entraîne nécessairement un retour de bâton critique, c'est faire preuve de beaucoup de naïveté.

Oué.

Après tout, même le premier Halloween a essuyé quelques critiques négavites. Ici même DragonNoir le descendait.

Ah là, c'est ton appréciation personnelle de la hype entourant Zombie qui entre en jeu. En ce qui me concerne, je ne la trouve pas spécialement disproportionnée, cette hype, au vu de son Devil's Rejects. Mais bon, crois que ceux qui ont un avis différent du tien sont juste naïfs, c'est tellement plus pratique.

Attends, je pourrais penser qu'ils sont complètement cons, naïfs c'est un moindre mal.

Bref.

Wait and see.

Huhu.

Perso jme fous de ses critiques! Si le film me plais c'est le plus important!!!!!!!!! si jprend mon pied au visionnage c'est bon!
Donc comme je l'ai di l'autre fois Wait & See

(Et puis tous les films de big John ont été déscendus sans exceptions à leurs sorties et sont devenus cultes bien des années après)

Ben pas tous..le premier Halloween n'a pas été descendu il me semble ..si ?

Oh non au contraire, il a tout de suite été submergé par un raz-de-marée de critiques ultra positives, encore aujourd'hui on en trouve peu de négatives.
Grâce a ce fabuleux bouche-a-oreille, c'est devenu un des films les plus rentables de l'histoire du cinéma.

Il a eu un bon accueuil critique et public (évidemment!)



Un avis juste mitigé concernant le Zombie sur Allo Ciné:


Halloween
Ecrit et Réalisé par Rob Zombie
Avec Malcolm McDowell, Daeg Faerch, Tyler Mane, Scout Taylor-Compton, Danielle Harris, Sheri Moon-Zombie...

Le | SYNOPSIS : Michael Myers est un enfant de six ans qui accumule les problèmes. Le soir d'Halloween, il assassine son père et sa soeur Judith. Quinze ans plus tard, le jeune Myers a grandi et profite d'une surveillance plus que laxiste pour s'échapper de l'hôpital dans lequel il était interné.

La | CRITIQUE : Cette critique de Halloween est pour moi sans aucun doute l'une des plus dures à écrire, et ce pour deux raisons. La première, car c'est avec la saga Halloween que j'ai vraisemblablement commencé à adorer le cinéma puisque les épisodes de la saga sont les tous premiers films que j'aurai regardé et regardé encore et encore et qu'ils auront donc marqué ma cinéphilie. Parler aujourd'hui du remake (enfin j'en sais rien - en est-ce vraiment un ? ça ne ressemble ni à une ré-imagination ni à un remake ni à un préquel donc euh) d'un des films fondateurs de mon amour du cinéma n'est jamais chose facile.
La seconde raison, c'est que le film de Rob Zombie est tellement bancal et bordélique, tellement rempli de défauts et de qualités dispersées, qu'il est quasiment impossible de résumer clairement ce que vaut vraiment le film en si peu de lignes. En fait, il y a un mot qui caractérise bien ce film, c'est le mot bancal. Puisque tout ne sera que ça dans Halloween.

Tout d'abord, comme certains le savent ici, j'ai détesté les deux films de Rob Zombie. Heureusement, vous serez probablement rassurés de savoir que l'ami Zombie est devenu un peu plus soucieux de ses cadres et ne ressent plus l'envie de nous replacer un clip en plein milieu d'un film, comme ça, parce que ça fait cool, allant au delà de toute pertinence dans la réalisation. Rob Zombie s'est amélioré, et c'est définitivement quelque-chose qui, pour moi, m'a rassuré d'emblée. Si il semble décidé à faire du cinéma, il reste tout de même des problèmes qui deviendront vite problématiques : si son cadre resserré fonctionne bien pendant un bon moment puisque l'on a pas de mal à situer où l'on est, ça devient sacrément moins efficace durant la deuxième partie du film, où tous les cadres sont des gros plans sans qu'aucun plan un peu plus large ne nous dévoile ce qui se passe et où. Un défaut qui fait malheureusement penser à la réalisation d'une série télé et qui s'avère désagréable à force. Néanmoins j'aimerai insister sur l'évolution de sa réalisation, une évolution toujours appréciable.

D'un point de vue sonore, et bien, ça plaira ou ça ne plaira pas mais le boulot est de qualité. Cet Halloween est très bruyant (trop pour du Halloween) mais la qualité du travail effectué sur la musique et les effets sonores est telle que cela amplifie considérablement l'impact de chaque apparition "horrifique" du tueur. La musique se permet même parfois de donner une certaine personnalité au métrage de Zombie, contre toute attente. Malheureusement pour le fan, si les musiques du premier opus se retrouvent par moments sur le film de Zombie, ce n'est jamais dans le soucis d'une atmosphère cohérente. La musique du Halloween de John Carpenter insistait sur un rythme très lent, répétitif et quasiment hypnotique. La reprise de ces morceaux sur le film de Zombie n'a plus beaucoup d'intérêt puisqu'ils ne collent décidément pas aux images dans le sens où dans cet Halloween, point de ce rythme là, point de longs plans fixes ni de nombreuses scènes à priori inutiles (et pourtant si nécessaires et fondatrices de l'atmosphère distillée dans le film de Carpenter).

J'en viens donc au premier d'une longue liste de défauts. J'ai tout simplement eu la très nette impression que Zombie avait la première partie de son film en tête, mais qu'une fois arrivée la partie qui se déroule en 1978, il s'était mis, peu inspiré, à écrire son scénario au fur et à mesure que ses doigts frappaient sur les touches. Et ça donne ce résultat : une seconde partie d'une médiocrité saisissante, condensant le film de Carpenter en quarante minutes, avec donc quelques mêmes scènes quasiment plan par plan, au dialogue ou à l'intervention du même personnage près. Au delà du simple goût de parodie que possède cette partie (d'autres acteurs qui rejouent trait pour trait la même séquence que dans un film culte, ça fait décidément ridicule), c'est cette condensation qui est dérangeante. Cette seconde partie est expédiée comme si elle n'avait aucune importance alors que c'est le coeur de l'action !! Le développement de l'intrigue, l'installation d'une atmosphère, le développement des personnages passent donc complètement à la trappe, et il se passe la même chose que dans le film de Carpenter sauf que Zombie change deux ou trois trucs (par exemple le lieu ou l'instant de la journée où tel élément de l'intrigue est dévoilé). Le constat de ce bâclage en règles, c'est que là où devaient résider l'action et l'intrigue du film, et bien il n'y a que du rapidement torché et du repompage. Pas un seul moment donc on est pris dans l'action, puisque cette partie ne consiste qu'à un résumé schématique des actions du 1. En gros, en une minute on a Bob et Linda qui baisent, Bob qui se fait tuer et Myers déguisé en fantôme qui tue Linda. Comme si Zombie repassait brièvement dans sa tête le déroulement des choses dans l'original sans se soucier d'y apporter quelque-chose ni même se soucier de laisser le spectateur rentrer dans l'action. Halloween n'est donc clairement pas un film à aller voir entre potes souhaitant se taper un film d'horreur haletant et rythmé. On est jamais vraiment dedans et on ne ressent jamais rien.

La première partie du film s'en sort mieux puisqu'on a l'impression que c'est la seule partie du film dont Zombie se soit vraiment soucié, comme si il avait l'impression que c'était le seul endroit du film où il pouvait réellement apporter quelque-chose puisque cette partie de l'histoire n'avait pas été racontée dans l'original (ce qui est stupide, car dans ce cas-là on ne fait pas un remake si on sent n'avoir rien à apporter à ce qui a déjà été dit). Cette première partie dure donc quarante minutes, et se déroule lors du Halloween de 1963 (quoiqu'aucune indication de temps ne soit jamais donnée dans le film). Elle raconte la journée de la famille Myers et est l'occasion de voir brièvement tout ce que le petit Myers endure (pour qu'on puisse le prendre en pitié et se dire qu'il a raison de tuer les gens vu que ce sont des ordures) et qui va le mener à tuer sa soeur Judith et son père en ce soir d'Halloween. Cette première partie est l'occasion de voir évoluer les éléments les plus intéressants du film de Zombie : tout d'abord le petit Daeg Faerch, tellement bon dans son rôle qu'on le croit naturel comme tout lorsqu'il sourit comme un ange à sa mère, la seule personne qu'il aime vraiment et qui l'aime en retour, avant de tirer une sacrée gueule de psychopathe lorsqu'il se retrouve confronté à des ordures comme Judith, son père ou les gamins de l'école - et ensuite sa relation avec le Dr. Loomis. En effet, c'est l'occasion de voir deux des personnages les plus emblématiques de la saga se parler et se découvrir comme des amis. Sheri Moon-Zombie est également vraiment convaincante dans le rôle de la mère de Myers, et cette première partie s'achève d'ailleurs sur une note dramatique d'une justesse très appréciable.

Néanmoins, tout n'est clairement pas rose dans ces quarante premières minutes puisque si Zombie livre un travail bien plus correct et efficace que la seconde moitié du film, c'est également là où intervient sa vision relativement désatreuse de Halloween. On le savait déjà, ce n'était donc pas une surprise et le résultat le confirme, Rob Zombie croit intelligent et pertinent comme tout de faire de Michael Myers un pauvre petit garçon issu d'une famille d'ordures, et qui a donc toutes les raisons de tuer lorsqu'un méchant camarade d'école se moque de lui ou que sa méchante soeur ne veut pas l'emmener chercher des bonbons. Bref, voilà une vision bien peu originale et franchement ultra à côté de la plaque pour quelqu'un qui s'inspire du Halloween de Carpenter puisque le Michael Myers original était présenté comme un enfant issu de bonne famille. Son revirement vers l'horreur était donc beaucoup plus étonnant et le plus surprenant dans tout cela restait donc l'absence totale de raisons qui le poussaient à tuer. Son côté fantômatique, silencieux, glacial, hypnotisé et implacable passe aussi complètement à la trappe pour un Myers brute qui tue parce que les gens autour de lui sont des connards.
Je ne demandais pas que Zombie respecte à la lettre ce qu'avait fait Carpenter, il est très intéressant de développer de nouvelles approches, mais une approche comme la sienne est une approche éculée et naïve comme tout, et surtout en total désaccord avec toutes les qualités et tous les éléments fondateurs de la saga ! Sérieusement, est-ce que moi je vais me ramener faire un remake de James Bond avec un agent secret gaffeur d'un mètre trente laid comme un poux qui s'occupe de la maintenance dans un super-marché ? Mais encore une fois, on plonge dans les intentions (naïves) de Zombie comme dans un grand bassin d'eau claire : il a voulu amener un développement de la personnalité de Myers et il croit intelligent et original comme tout son approche terriblement classique et ne se rend même pas compte qu'il ne respecte pas les caractéristiques fondamentales du film et de la saga dont il s'inspire.

Au rayon des acteurs, si la première partie du film laisse la place à Daeg Faerch, Malcolm McDowell et Sheri Moon-Zombie, excellents, la deuxième partie est, comme je l'ai déjà dit, tellement schématique et expédiée à la va-vite qu'aucun des personnages n'a le temps d'être ne serait-ce qu'un minimum développé ! Du coup, rien à retenir de leurs prestations. Je retiendrai quand même le très joli minoi de Danielle Harris, rescapée de son rôle dans Halloween 4 & 5 (et pas le 6 puisqu'une autre actrice a interprété son rôle), décidément sublime et fort attachante, dans le rôle de Annie cette fois.
Enfin, je ne peux décidément pas me retenir de mentionner ce que Rob Zombie a fait du Dr. Loomis. Déjà, le film commence sur une citation de Dr. Loomis (ah bon ? Il est devenu philosophe lui ? Ca fait pas un peu téléfilm les citations bidons en début de métrage sensées filer les chocottes aux spectateurs ?), mais le plus gros, c'est quand Loomis fait la promotion de son bouquin devant une assemblée, en ne trouvant rien d'autre à raconter, comme le gourou d'une secte, à quoi ressemblent les yeux de Myers, les yeux du diable ! - brrr c'est effrayant, ça c'est de la littérature de psychiatre. J'aimerai savoir depuis quand le Dr. Loomis, psychiatre de grande qualité, s'amuse à écrire des livres de cette trempe pour les promouvoir en faisant de la terreur de super-marché ? C'est super sympa de vouloir reprendre les moments cultes du Dr. Loomis, mais autant son monologue sur les yeux de Michael avait un sens lorsqu'il le racontait au Shérif Brackett comme une anecdote pour lui faire comprendre le moment où il a compris que Myers était le mal à l'état pur, autant ça en devient ridicule lorsqu'il le raconte, en tant qu'éminent psychiatre, à toute une assemblée. J'ai vraiment eu encore une fois l'impression que Rob Zombie cherchait à faire un truc qui en jète et qui file les chocottes, sans même se rendre compte qu'entendre un psychiatre raconter ça à tout le monde le décrédibilise totalement et rend la scène ridiculement naïve ! Si un psychiatre reconnu balance un tel monceau d'élements sensationnalistes sur un tueur en vogue, sérieusement il se ferait huer, on est pas dans Voici !

Des petits défauts comme ça, il y en a plein. Si le film est bien mieux ficelé et tient beaucoup plus la route que ses deux précédents essais, il faut vraiment sans arrêt revoir ses espérances à la baisse pour apprécier un minimum le Halloween de Zombie. On oublie qu'on est venu voir un film d'horreur pour se payer une bonne dose d'adrénaline, okay, on oublie que Zombie a fait n'importe quoi de la saga dont il s'inspire, okay, on oublie sa réalisation inefficace et hasardeuse, okay, on oublie la naïveté du scénario, okay, on oublie que les personnages sont inconsistants et en font tous inexplicablement des caisses, on oublie que le film est soit en hors-sujet avec la saga, soit ne fait qu'un copier-coller plat et sans saveur, on oublie que la police d'écriture du générique fait Movie Maker, on oublie que l'évasion de Smith Grove est l'un des moments de cinéma les plus ridicules qui soient, on oublie que le film en fait beaucoup trop, on oublie qu'on y comprend rien, okay. Ouf ! En fait, la chose qu'on finit par oublier après tout, et sans se forcer, c'est le film lui-même. Vous le verrez une fois, vous direz probablement 'tiens y a des trucs pas mauvais', mouais, mais finalement cette accumulation de choses qui font de cet opus un sacré foutoir fait que Halloween déçoit forcément et devient un film très mineur, pas forcément désagréable à voir mais qu'on oublie tout de suite après l'avoir vu. J'aurai pensé que le Halloween de Rob Zombie serait soit une catastrophe, soit un sacré vrai film d'horreur pur et dur et diablement efficace. En tout cas qu'il ne laisserait personne de marbre. Il n'en est rien, c'est un film sacrément mineur et tellement bancal et inachevé que vous l'oublierez sitôt être sorti de la salle. Pire que bancal, en fait ce qui vient à l'esprit quand je repense à ce film, c'est tout simplement l'adjectif le moins glorieux du cinéma : inutile.

Note : 5/10 - Mention Pétard Mouillé

Franchement c'est possible pour ceux qui ont tenté le fruit "workprint" d'attendre début octobre pour que tout le monde puisse débattre en meme temps.

Ca devient lourd à force de voir des textes non masqués sur quelques films alléchants...
C'est difficile d'attendre certes, surtout avec le net et les avis US mais on parle ici d'un classique revu par l'un des gars les plus bandants de ces 20 dernières années... donc siouplaît vous pouvez masquer vos textes

Je parle pour Halloween comme pour d'autres productions. Masquez vos textes, changez de couleur bref faites quelque chose

allez pour la peine,les premières images ...SPOILERS!!!
























http://www.youtube.com/watch?v=bOnCdTGMKSs




J'ai mal au crâne...

Moi je veux lire son scénar qui fesait presque 200 pages, là on aura SA version et pas LA version des gros Weistein

Le fait que Zombie ait peut-être foiré tout seul son remake, c'est pas possible ? Si c'est mauvais c'est forcemment la faute des Weistein ?

+10. A priori, la construction même du scénario, on ne la doit qu'à Zombie, et les reshoots imposés , au vu de la liste disponible postée quelques pages plus tôt, n'ont pas l'air de changer grand chose à l'affaire, ou du moins, ne modifient en rien la structure du script. Script qui est amha le majeur problème du film. Zombie s'est bel et bien planté sur ce coup là, mais ça ne m'empechera pas d'attendre avec impatience ses prochains projets, en espérant qu'ils soient personnels et non pas des remakes, Zombie n'étant visiblement pas à l'aise créativement dans cet exercice.

C'est bien pour ça que je veux lire son scénar! pour voir si c'est sa faute à 100% ou si elle est partagé par le réalisateur et les producteurs
Il a été dit qui il y avait trop de succésion de meutres, c'était voulu par la prod vu que c'est eux qui ont commandés Six meurtres supplémentaire

Après tout personne n'est infaillible et il n'est qu'un jeune réalisateur, mais c'est vrai qu'un vendredi 13 ou un Massacre à la Tronçonneuse auraient été bien plus adapté pour son style "brute de décofrage" C'est vrai que trop de caméos court-circuite l'histoire à par pour ses deux premier films car il était, on va dire, des films pour fans fais par un fan de genre

De toute façon il n'a jamais aimé les remakes jme souvien de ses avis négatif vis à vis de Massacre à la tronçonneuse ou encore la momie.
C'est vrai que c'était (agréablement) étonnant de le voir au commande d'un remake

D'autant que dès la pré-prod, son scénar avait été violemment critiqué sur le web, comme passant totalement à côté de ce qui fait un Halloween... donc pour le coup, les Weinstein, ils ont peut-être pas tant de responsabilité que ça dans le produit fini.

De toutes façon même si j'aime ses films, il n'y a pour l'instant pas encore d'éléments vraiment originaux, ce n'est que du référentiel de ce qui a deja été fait, mais il le fait trés bie et avec amour, mais il est vrai que j'ai hate de voir un film completement inventé de A à Z par lui ! Un vrai Rob Zombie film !

Son scénario n'était visiblement pas jugé assez solide à la base et on a lui demandé après les sneak previews de (re?)tourner des scènes,ce qui est rarement bon signe.
Les dialogues,la direction d'acteurs,le choix des cadrages,des "shaky cam",bref la réalisation,c'est plus la responsabilitié du réal/scénariste que des Weinstein Bros,je pense,même si ces derniers bien sûr n'ont pas un passif particulièrement reluisant...

Non si c'est nul ça ne peut être qu'à cause d'eux...


I am the devil, and I am here to do the devil's work

Je ne peux donner mon avis sur le sujet vu que je ne l'ai pas vu, mais en attendant le film fait un carton au box office US en réalisant le meilleur score 1er jour pour un film d'horreur en 2007 soit 10 M$ rien que sur le vendredi. On prévoit entre 35 et 38M$ sur le week-end.

Vu la super réputation de l'original de Carpenter, et surtout le fait que les derniers épisodes ont tous cartonné (même le dernier bien pourri), ce n'est pas étonnant.

Critique intéressante de Moriarty, sur AICN (en même temps, pas forcément le mieux placé non plus, après ses deux épis de MOH), qui pèse le pour et le contre de ce remake.

http://www.aintitcool.com/node/33846

Encore un avis sur la version cinéma posté sur Allo Ciné;


Plus que mauvais, une honte...

C'est violent, c'est sanglant, c'est bruyant... mais c'est pas du tout terrifiant, et en plus c'est mauvais. C'est peut-être ce que Rob Zombie s'est dit après avoir vu le premier montage de son film, qu'il a lui-même trouvé décevant.
J'ai claqué douze dollars pour voir ce truc en salles, et j'en suis sorti avec un début de migraine et une grosse envie de pleurer et de me marrer en même temps. En me disant que Zombie n'a décidément rien compris au chef-d'oeuvre de Carpenter.

Puisque Zombie est revenu à la naissance du mythe - pour mieux le réduire en miettes, même s''il croit avoir trouvé le grand truc -, je vais faire pareil. Dans l'original donc, Myers tue sa soeur aînée Judith à l'âge de 6 ans seulement, le soir d'Halloween. Pourquoi? Parce que dans la Bible, 6 est le chiffre mauvais, le chiffre du Diable, et parce que Halloween est une fête macabre qui renvoie à tous ces démons (tueurs, sorcières, lutins, etc.) et aux fêtes druidiques naguère tenues chaque automne - pendant Samhain - et censées chasser ces démons à l'époque des moissons. C'est donc, on peut aisément l'imaginer, un de ces démons qui a "pris" le petit Myers au moment le plus propice - alors qu'il a 6 ans, la nuit d'Halloween - et l'a poussé à tuer sa soeur - le tout bien sûr sans que ce qui a pu lui arriver avant y soit pour quoi que ce soit.
Dans sa version, Rob Zombie croit nécessaire de repousser l'âge de Myers à 10 ans et d'invoquer une enfance difficile pour prétexter - pire, pour expliquer – tous ses actes meurtriers. En faisant ça, il évacue toute dimension historique et religieuse, il sort du contexte Halloween et surtout, il démythifie complètement le personnage de Michael Myers, en le faisant rentrer dans le rang des pauvres-petits-psychopathes-qui-ont-pété-les-plombs-sous-la-pression-familiale-et-scolaire. Il lui enlève toute sa force et son mystère, et le rend aussi pathétique que le premier frappadingue venu. C'est donc par la faute de proches tous plus stupides et méchants les uns que les autres, sauf la mère - oh malheur, c'est une strip-teaseuse! -, et de camarades d'école bizuteurs qui l'humilient et le brutalisent sans arrêt à cause d'elle, que Myers serait devenu le tueur dément qu'on connaît aujourd'hui. Il prend cette terrifiante incarnation du mal et la retourne comme une crêpe, en en faisant un simple malade produit et secrété par notre société. L'intention est plutôt louable, mais elle vient presque 30 ans après cette vertigineuse dimension sur le Mal contenue dans le classique de Carpenter, du coup comment ne pas se sentir frustré et déçu, comment ne pas rester sur sa faim en voyant ça? C'est tellement banal, vu tellement de fois et traité sous un angle si ronflant dans ce film que ça donne envie de rire tout en rougissant de honte. Pour donner le change, et sans doute parce qu'il sait bien que son Myers n'est pas une incarnation increvable du mal, que ce n'est pas le croquemitaine, Zombie s'est permis de donner à Myers adulte un physique de réfrigérateur - par opposition au Myers "normal" de l'original -, sans doute pour mieux expliquer qu'il reste imperméable aux balles et aux coups de couteau, mais j'ai eu l'impression qu'il s'est cru obligé de faire ça, pour s'efforcer de garder le mythe intact et sauver ce qui peut encore l'être. Et même là-dessus, il s'est ramassé, parce qu'à cause de lui le mythe a disparu.
Personnellement, et comme je m'y attendais, je me suis ennuyé ferme, et c'est pas les tonnes de violence et de sang, encore moins les effets sonores abrutissants, qui m'ont fait sortir de ma torpeur. Je me suis surtout demandé quel est le ton du film: hein? quoi? Tout ce tintouin, tout ce sang versé, tous ces morts, tout ça pour simplement atteindre une nénette blonde, tenter de lui faire piger d'où elle vient, qui elle est vraiment, et essayer de nouer les liens qu'il a avec elle? J'ai failli tomber à la renverse en voyant ça, je n'y ai pas cru une seule seconde. Et c'est à mourir de rire.
Mais la question numéro 1 qu'on peut se poser, c'est: quel est le rapport avec Halloween? Les origines du mal chez Myers ne résident plus dans les origines de cette fête, alors pourquoi Myers massacre toute sa famille précisément pendant cette nuit? Zombie prétend tout montrer et tout "expliquer", en réalité non seulement il fait preuve d'une prétention sans bornes (je cite sa phrase: "Mon film montre comment Myers est devenu un tueur en série" - comme s'il avait réellement existé! Ben voyons ) mais surtout, à l'arrivée il se goure lamentablement, ce qui est encore plus grave. Parce qu'au fond il ne fait que donner sa (risible) vision du personnage sans rien expliquer du tout. Et en faisant pondre à Sam Loomis (Malcolm McDowell) un best-seller intitulé "The Devil's Eyes" (les Yeux du Diable) pour ensuite lui faire dire: 'Ce sont les yeux... d'un psychopathe' il touche le fond.

En plus donc d'une fin complètement stupide, le film est trop rapide, tout s'enchaîne trop vite; la photographie est réussie mais elle est gâchée par le 'camera operating' (tenu de caméra) encore plus désastreux que dans The Devil's Rejects, j'arrêtais pas de me dire "mais stabilise ta caméra, mec, on voit rien du tout!". Je vous laisse également les cadrages épouvantables, censés faire années 70 mais qui, avec ce tenu de caméra à vous flanquer la migrine pendant une semaine, font plus penser aux films pornos réalisés avec le style amateur crade de la même époque. Le film en arrive même à se répéter durant toutes les scènes de meurtre qu'il contient (trop de plans de femmes ensanglantées qui se traînent par terre, c'est barbant à force). La musique aussi navrante que tonitruante de Tyler Bates n'arrange pas les choses, au point que Zombie a cru nécessaire de la mixer avec celle de Carpenter, utilisée n'importe comment, si bêtement, si pauvrement que j'ai failli sortir de la salle avant la fin, histoire d'abréger le massacre.

Pour couronner le tout, en plus d'aplatir le personnage de Myers, Zombie fait pareil, peut-être pire encore, avec sa soi-disante soeur, Laurie Strode. Zombie prend cette jeune fille vierge, mature, intellectuelle mais coincée, jouée à la perfection par Jamie Lee Curtis dans l'original, et en fait une petite bimbo blondasse, aussi stupide et ignorante que la dernière des pétasses, qui glousse sans arrêt, aligne les blagues idiotes, fait tout pour se faire aimer et remarquer et s'habille en conséquence. Ce n'est plus une fille isolée, elle n'est plus réprimée par personne, surtout pas par ses deux copines (Annie et Lynda), elle leur ressemble désormais même tellement qu'on se demande pourquoi elle porte des lunettes (j'ajoute qu'elle les porte uniquement quand elle tient des livres sous le bras et quand elle est à l'école sinon, pas question! Pas fou?). Zombie a peut-être cru bon de l'affubler de lunettes pour qu'elle puisse faire style "je suis différente, j'en ai dans la caboche, je suis une vierge intellectuelle". Evidemment c'est de la poudre aux yeux, en réalité - et c'est trop visible - elle n'a plus rien à voir avec la Laurie de l'original, vu elle est aussi pouf, nunuche, insouciante et irritante que ses copines, et peut-être encore plus portée sur le sexe qu'elles, mais si elle n'a pas de petit ami (tiens, au fait, comment elle fait? Elle n'a pas de copain uniquement parce qu'elle porte des lunettes et pas ses copines? ) On n'y croit pas non plus, l'effet est si grossier, Scout Taylor-Compton est si insignifiante, si peu crédible dans son rôle que c'est à pleurer.

Même les pires ratages contiennent des éléments positifs, et ce remake/prequel bidon en contient mais seulement sur les doigts d'une main: Sheri Moon Zombie m'a agréablement surpris, je l'ai trouvée excellente, touchante et vraiment comédienne. Pour moi ce talent de comédienne qu'elle montre est la révélation du film! Elle fait ainsi aisément passer les dialogues navrants que son Zombie de mari lui a mis dans la bouche; on les oublie et on regarde Sheri se démener avec, en faisant preuve d'un réel sens de la comédie et du tempo. La scène du meurtre du beau-père crétin (William Forsythe, égal à lui-même) est pour moi un grand moment d'horreur. Pour un gamin de 10 ans, Myers fait déjà preuve d'une sacrée imagination dans la mise en scène macabre, une imagination qui lui fera totalement défaut par la suite - mais bon, vous me direz, pas besoin d'en avoir quand on ressemble à une espèce de bulldozer, une fois arrivé à l'âge adulte. Et le plan final - que je ne raconterai pas - peut laisser espérer qu'il n'y aura pas de multiples suites données à ce truc, ce dont je doute bien évidemment, faut pas trop rêver.

Bon bref, j'espère vous avoir fait comprendre qu'il n'y a - presque - rien à sauver dans ce film, et qu'à la limite Resident Evil 3 en vaut peut-être plus la peine, vu que ces deux films sortiront en France en même temps, d'après ce que j'ai entendu. Ne faites pas comme moi, ne gaspillez pas votre fric durement gagné pour ce remake foireux, attendez le DVD ou mieux, piratez-le!!

Je pense qu'on peut arrêter avec les critiques on a compris lol.

33 M $ au box-office US, c'est bien. Je crois que c'est mieux que le dernier "Halloween" sorti, et équivalent au démarrage de l'avant-dernier, non ?

Rassures moi tu ne comptes pas copier/coller tous les avis d'allociné, si ?
Au pire mais juste un lien...
Ou rien.


Il est pas encore sortit le film on va peut être attendre un peu avant de le descendre.

C'est un des films que j'attends le plus depuis le début de l'année 2007. Et je flippe pas mal en voyant toutes les critiques négatives. Faute de Zombie ou pas, je m'en tape un peu en fait, ce qui fait peur c'est que le bonhomme n'a pas spécialement mauvaise réputation, ya peu de monde qui a reellement craché sur ses précédents films, donc le coup du "j'aime pas parce que c'est Zombie" fonctionne pas.
Bref c'est que forcemment c'est un poil raté, ou alors tous ceux qui ont émis une critiques sont des fanatiques du film de Carpenter et ne supporte pas l'dée qu'il puisse être remaké.

ben là justement c'est qu'une petite preview avant les avis "officiels".

J'ai beaucoup aimé House of 1000 Corpses et adoré Devil's Rejects. Je ne suis pas un grand fan du Halloween de Carpenter. Et j'ai trouvé le film de Zombie risible et passablement raté. (A la limite, il a comme point positif de me faire considérer l'original, à présent, comme un putain de très bon film).

Rassuré ? (ou plutôt : Inquiété ?)

Je choisis la seconde option

Je crains que tu aies bien mal choisi.

Ce qui aurait été super intéressant, c'est que Zemeckis fasse un remake d'Halloween en employant la performance capture. Au vu de vos réaction, je crois que ça aurait été vraiment marrant tout ça

Perso j'ai jamais vu celui de Carpenter, ce qui m'empêche pas au vu de nombreux et très longs extraits de considérer ce machin petit à petit comme une comédie burlesque.
Bon malgré les post-it du forum si je le vois ce sera en(no)divx.

Est ce que quelqu'un a regardé les deux versions ? la workprint et la version ciné ??
Paraitrait que la version ciné est un vrai massacre de la workprint qui serait une bombe..
Les Weinstein auraient encore frappé quoi...si ca se confirme

Que la version soit ciné soit moins bien c'est possible, passer de daube a bombe, même pour 2 versions différente, ça paraît bizarre quand même.

Bah, la critique de Moriarty d'AICN parlait de ça, et expliquait justement que le Workprint était meilleur, mais pas non plus génial, puisque c'est toute l'approche du mythe qui est foireuse.

Font chier sérieux

Cela fait un bon petit moment que je viens lire les posts de ce forum sans écrire mais étant donné que l'on parle de Halloween, la série avec laquelle j'ai découvert les films d'horreur, dont le premier film est un chef d'oeuvre et dont je regarde les sequelles avec plaisir ( à l'exception toutefois du 6 et du 8, une fois le prologue passé, qui sont diffcilement regardables ). J'ai donc vu le Halloween de Zombie et lu les différentes critiques postées ici et là. Et, si je ne suis pas aussi sévère que la plupart d'entre vous, je dois reconnaître que cette version ne méritait pas l'attente qu'elle avait engendrée.

Ayant vu la workprint et la version ciné, je détaillerai plus bas les différences majeures entre les deux versions ( il y en a deux, la scène d'évasion de Myers et la fin totalement différente ) et si le niveau ne change pas radicalement entre les deux versions, je dois avouer que personnellement la fin de cette workprint est bien meilleure que la version cinéma totalement insipide et qui va même contredire ce qui a été fait plus tôt dans le film.

Je ne vais pas revenir sur tous les points dont on a déjà parlés. Rapidement, il y a comme on l'a dit deux films en un, la préquelle et le remake. Le défaut de la préquelle est de ruiner le mythe Myers et celui du remake d'être un condensé du premier film tentant d'en reprendre les principaux moments mais réussisant malheureusement à tous les revoir à la baisse et d'en annhiler toute tension.

laZombie, dans sa première partie, a voulu faire une sorte de " Batman Begins " si je puis dire, c'est à dire raconter de façon extrêmement réaliste la génèse du Myers, en lui ôtant toute portée symbolique. Ainsi, le titre même du film en perd tout son sens. Le premier Halloween jouait sur un tueur mystique, incarnation du mal absolu en cette période de fêtes d'esprits et de revenants. Ici, le massacre aurait pu être perpétué à n'importe quel moment, la fête d'Halloween étant totalement gratuite. Zombie réduit Myers à un simple psychopathe banal dont la famille est responsable de la folie tout en en rajoutant dans la surenchère. Le simple fait de tuer sa soeur était un acte horrible en lui-même. Il n'y avait nul besoin d'en rajouter avec le massacre de la famille entière. Cette vision du personnage est symbolisée par la fameuse phrase du docteur Loomis " les yeux du diable ", ici remplacée par " les yeux d'un psychopathe ".

Toutefois, en prenant cette version en elle-même et en acceptant de réduire Myers à un tueur en série somme toute " banal ", il faut avouer que Zombie maîtrise son sujet et que c'était l'idée qui l'a poussé à réaliser ce projet. Cette partie repose en majorité sur le trio Myers - sa mère - Loomis et les relations du petit avec les deux adultes qui sont les seuls pour qui il ressent un certain amour fillial. En effet, le Loomis de ce film est très différent du Loomis de la première série, il se tisse rapidement une relation père-fils entre eux. Loomis est parfaitement conscient de la folie de l'enfant mais il s'attache à lui et son obsession n'est pas de tuer cette incarnation du diable mais plutôt de la soigner. Loomis est à ce titre le personnage le plus intéressant et le plus attachant du film là où le Loomis original était malgré tout froid et inquiétant et d'un certain côté atteint lui aussi par une certain folie. Malcolm McDowell, en dépit de certaines critiques, est pour moi parfait dans le rôle.

La deuxième partie ruine le métrage Zombie ne maîtrise plus rien, il ne sait plus comment s'y prendre. Il souhaite recréer le Halloween original en deux fois moins de temps tout en augmentant les meurtres et la violence, chose impossible quand on sait que le modèle est en totale contradiction. Il reprend ainsi des passages cultes de l'original mais pressée par le temps, les rend totalement ridicules. Ainsi , la scène où Myers tue Lynda après s'être recouvert d'un drap en est le meilleur exemple. Dans l'original, cette scène prenait son temps pour installer une certaine tension. Ici, quelqu'un qui n'a pas vu l'original se demandera quel en est le but et pourquoi Myers qui dans celui-ci zigouille tout ce qui bouge prend la peine de se déguiser pendant 30 secondes alors qu'il n'a qu'à faire pour els autres meurtres et la tuer sans se poser de questions. La scène est totalement inutile.

L'autre raison est le fait qu'à la différence du premier film, le personnage principal dans celui-ci est bel et bien Michael Myers. On ne suit plus Laurie Strode et ses amis mais bel et bien Michael Myers au sens propre. On le voit quasi continuellement à l'écran anéantissant toute notion de suspense. Pas de sursauts non plus. On le voit arriver et poignarder la victime. Le schéma se reproduit plusieurs fois sans une once d'originalité.

Autre point qui fait défaut est le personnage de Laurie Strode, ici une véritable garce insupportable qui serait morte dans n'importe quel autre film du même genre et pour laquelle on ne ressent aucune empathie. Difficile de s'attacher à un personnage qui accumule les stéréotypes des personnages passant oridinairement à la trappe. Annie, incarnée par Danielle Harris, est dans ce film bien plus charmante et attachante que Laurie à tel point qu'elle devient la seule personne pour laquelle on se met à apprécier et dont on regrette que Myers s'en prenne à elle. Il est dommage que Zombie prenne un plaisir vicieux à nous montrer une longue poursuite d'elle les seins à l'air qui tient plus du voyeurisme que de la réelle nécessité.

Le personnage de Loomis perd de l'importance dans cette seconde partie puisqu'il se cantonne à des scènes en marge comme dans le premier film où il tente de convaincre le shériff de stopper Myers mais sans pour autant participer à l'action. C'est sur ce point que je vais m'attarder sur les différences entre la workprint et la version cinéma.

SPOILERS

Dans la workprint, Zombie base la fin du métrage sur la relation Loomis et Myers et finit le film sur une confrontation psychologique entre les deux hommes, se rapportant à la première partie. Dans la version cinéma, Zombie se débarrasse purement et simplement du docteur de façon indigne et conclut le film par une énième scène de poursuite dénuée de toute tension et originalité puisque l'on a l'impression d'y avoir déjà assisté auparavant dans le même film. Pire même, par la version cinéma Zombie réduit à néant toutes les scènes du docteur dans la deuxième partie puisqu'elles ne servent plus à rien désormais.

En effet, dans le premier film, le shériff Benett ne participe pas vraiment à l'action. Les scènes entre Loomis et lui ont surtout pour utilité de nous offrir la vision de Myers par Loomis et toutes les phrases sur l'incarnation du mal. Ici, cela ne sert à rien puisque l'on sait déjà par la première partie ce qu'est Myers, on le connaît, contrairement au film de Carpenter où elles nous permettaient de cerner la psycholgie du personnage. Toutefois, elles permettent malgré tout d'introduire la fin de la workprint où le shériff et la police jouent un rôle déterminant. La fin de la version cinéma zappe complètement le rôle de la police qui n'intervient même plus. Donc quelle était l'utilité des scènes de Loomis dans la seconde partie ? Redondantes car répétant ce que l'on a vu à l'écran plus tôt, inutiles car ne jouant pas un rôle dans la fin du métrage et on en arrive même à se demander à quel était le but du personnage de Loomis qui avec cette nouvelle fin ne sert plus à rien. Il n'intervient quasiment pas et son rôle dans la première partie s'en retrouve énormément amoindri puisque sa relation avec Myers n'a désormais plus de sens. Bref, cette nouvelle fin détruit en partie le personnage de Loomis et sa relation avec Myers, pourtant la partie la plus intéressante du métrage.

Enfin, elle contredit le personnage de Myers dans le film. Ici Myers n'est plus le diable, Zombie a tenté de l'humaniser. C'est une approche qui peut en rebuter certains mais c'est la base du métrage, de sa première partie et qui se poursuit dans une scène clé de la seconde entre Michael et Laurie. La fin de la workprint concrétise finalement cette idée puisque le travail de Loomis porte enfin ses fruits, ce qui est la conclusion logique du film. La fin de la version ciné anéantit toute la vision du personnage que Zombie nous a pourtant offert jusque là, il se contredit lui-même, souhaitant peut-être revenir soudain à la vision de Carpenter, ce qui est totalement bancal puisque CE N'EST PAS ce qui nous a été montré pendant 1h45. Un revierement de situation de dernière minute qui n'a rien à faire à ce moment-là du film.

De plus, l'évasion de la version de la workprint, quoique plus choquante, renvoyait directement au traumatisme subit par Myers dans la première partie, y faisait echo, ce qui lui donnait une raison valable de s'échapper. Dans la version ciné, elle sort de nulle part, est purement gratuite et dénuée de toute portée.

Les deux version jouissent de dialogues très faibles et peu inspirés de la part de Zombie. Incroyable le nombre de " fuck " et de " bitch " que contient le film. Sans exagérer, les 30 premières minutes possèdent au moins un " fuck/fucking " par phrase prononcée !

Donc, Zombie nous livre un film extrêmement bancal, c'est le mot et ce dans les deux versions. Toutefois, si vous en avez la possibilité, je vous conseille de regarder la version workprint, en particulier pour sa fin qui sans pour autant sauver le métrage, à au moins le mérite de lui donner une conclusion logique et décente.

Il a plus grand chose à foutre en preview ce topic

La critique de MAngin dans DVDRAMA qui a aimé : http://www.dvdrama.com/news.php?21861

Donc pour l'instant du négatif sur allociné et les critiques US, loin d'etre une référence.
Et du positif pour DVDRAMA, loin d'etre une référence aussi.
Donc pour l'instant, pas vraiment de préavis de ma part, j'attends encore la sortie ciné.

Et personnellement c'est quoi tes références ? Je pose la question parce que ton commentaire sur les critiques US me paraît un petit peu gratuit - ils n'y connaissent rien du tout au cinéma, là-bas ?

Bien sûr que non qu'ils n'y connaissent rien. Pour exemple, souviens-toi comme ils avaient laminé Starship Troopers ou Brazil.
Non, c'est bien nous, les français - inventeur du cinéma après tout - qui détenons la vérité absolue dés qu'il s'agit du 7è Art.

A part ça, c'est plutôt l'avis d'Astrapi qui me fait flipper.
J'ai revu mes attentes à la baisse là ; mais bon, j'irai quand même evidemment le voir en salles histoire de juger par moi-même.

La récente expérience Grindhouse et l'incompréhension qu'elle a suscitée au sein du public cainri est également assez symptomatique.

Ceci dit c'est peut-être bien nul; en revanche les critiques qui fustigent les manquements à la "mytholgie" du film de Carpenter me laissent assez froid, content que Zombie se soit approprié le personnage... (à quoi bon remaker sinon?)

C'est exactement ce que je voulais lire ... pitié que je ressente la même chose.

Je n'ai plus qu'un seul espoir : qu'un jour sorte en dvd le director's cut.