-Oui.
-Oui.
-Non, ils sont loins d'être bordéliques, leur mise en scène est pensée. Zombie sait clairement ou il veut aller et comment transmettre des émotions. C'est d'ailleurs un des seuls de cette nouvelle génération dont tu parles qui le sache encore.
-Certains ont trouvé les séquences crédibles et très compréhensibles, moi le premier. D'ailleurs je vais me remettre en question je dois avoir le cerveau dans le désordre car je vais à l'encontre d'une vérité générale visiblement incontestable. Ouh la la quel malheur. Que vais je faire...En plus la France a perdu.

Mouais comparer Roth à Zombie au niveau de la mise en scène, c'est bizarre quand même tellement les deux bonhommes ont des approches opposées. Le cinoche de Roth est beaucoup plus esthétique, calme, posé, normal qu'il soit toujours "dans le cadre". A l'opposé on a Zombie qui propose un truc hargneux, speed, où la violence est moche, bien plus réaliste. D'où l'impression de chaos et de panique qui peut parfois un peu déborder de l'écran et éclabousser vos petits yeux sensibles

Bah écoute, j'étais pourtant pas fatigué lorsque je suis allé le voir, moi sa caméra virvoltante je m'en passerai bien, parfois je me demandais ou on était. Et puis au final j'en ai eu ras le bol de ses conneries et j'ai attendu patiemment le générique. Transmettre des émotions ? Encore faudrait-il savoir ce qu'il se passe. C'est une farce...

Qu'on dise ça de Bay, à la limite je comprends, mais Zombie, c'est autre chose quand même...

Ah tiens revoila Michael dans le débat...dés qu'on parle d'illisibilité il refait surface, vous l'aimez telleemnt que faut toujours le remettre sur le tapis?

J'me situe un peu entre les deux camps, j'aime bien Zombie, mais j'en fait pas le sauveur du nouveau cinéma de genre américain. J'aime bien sa mise en scène qui n'a rien avoiur avec celle de Roth ni de Bay pour citer les deux exemples qui viennent d'etre mis sur le tapis mais j'avoue que parfois j'ai moi aussi des problèmes avec sa topographie des lieux dans la scène finale notamment ou je ne situe pas bien dans quel endroit de la maison on se trouve. Je vais pas faire mon normand mais apres au final ca reste une affaire de goût...

mais je n'échange pas mon baril de Bay contre 3 barils de Zombie...ou de Roth...^^

On va pas lancer un débat sur Bay ici, mais malheureusement, j'ai encore mal aux yeux après la vision de Transformers. Le film n'est pas resté suffisamment longtemps pour que je m'en remette et retente le coup. Je pense que ses films sont plus faits pour le petit écran qu'autre chose. Et pour ce qui est des émotions, j'ai beau chercher, je ne trouve rien...

Et je ne fais pas de Zombie le sauveur du cinéma de genre non plus. C'est juste un des seuls gars qui fait du VRAI cinéma de genre.

J'aimerais bien connaitre ta définition du "vrai cinéma de genre" ... Et n'hésite pas à créer un nouveau sujet là-dessus si tu en as envie (en forum "Débats").

Bonne idée !
Il faut juste me laisser quelques temps pour poser mes idées.

EDIT > Fait ! Le Cinéma de Genre

Bon, j'admet qu'on peut largement préferer la mise en scène de John Carpenter à celle de Rob Zombie (moi le premier d'aileurs), mais faut avouer qu'il est particulièrement doué l'autre bougre... C'est fou toutes les émotions qu'il peut faire passer en nous pendant 1 heure 40.

Néanmoins, oui, ça reste toujours largement plus "lisible" qu'un film de Michael "Bim Bang Boum" Bay.

Bay c'est pire j'en convient.

Après parler du "flot d'émotions" dans le remake d'Halloween... Euh... J'étais tiraillé, en effet, entre consternation, ennui, pitié, énervement, somnolence etc etc... Oui c'est réussi, dans un sens...

Mauvaise foi.

A non je t'assure que ce film m'a saouler. Dès le début j'ai flairé l'arnaque avec l'inoubliable scène du petit déjeuner. Pffff

Nan, ça va, je déconne.
T'est pas le seul, de plus.

Je te l'avais déjà signalé mais cette scène passe beaucoup mieux en v.o donc ce serait dommage de descendre Zombie sur la simple vision de cette v.f consternante.
Ca me fait penser à EBE s'acharnant sur lui après avoir vu le workprint (devil's reject un accident ?) décourageant même les gens d'aller le voir au ciné prétextant que quelques reshoot n'y changerait rien et qui finalement a aimé la version ciné.
C'est d'ailleurs étrange car pour beaucoup la workprint est plus zombiesque (donc meilleure) en tout cas moi elle m'a mis beaucoup plus mal à l'aise.

Tout a fait. Mais VO ou VF son trip "le plus d'insultes en minimum de mots" est consternant. C'est pas une question de voix.

Depuis quand le langage ordurier est un problème ?

Disons que c'est comme la pâte d'amande, un peu c'est cool, mais trop c'est gerbant.

+ 1
Les personnages grossiers du début à la fin (ils passent leur temps à s'insulter ou à parler de cul), ça gave au bout d'un moment. Et ça les décrédibilisent ...
Faudrait rvaiment que Zombie se calme là-dessus.
(j'ai vu le film en VF, mais j'imagine que la VO est remplie de "fuck").

Comme je ne sais plus lequel Tarantino.....Reservoir dogs contient combien de fuck deja ? m'en souviens plus mais ca n'en manque pas il me semble...comme dernierement Les infiltrés si je m'en souviens bien

Bon ben maintenant j'ai découvert un argument...le nombre de fuck dans un film....

Sois gentil, et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis ...
Donc je vais développer mon avis sur la question : dans "Les Inflitrés", comme dans les films de Tarantino ou Kevin Smith, les personnages sont certes grossiers, mais ils ne sont pas QUE CA. Le problème avec les films de Zombie, c'est que de nombreux personnages ne se définissent que par leur pseudo aspect "subversif" ... en dehors de cela ils n'ont aucune épaisseur. L'effet sur les spectateurs comme moi, c'est que Zombie se la joue "ado rebelle" en balançant des grossieretés dans la bouche de ses personnages, et à l'écran des filles à poil et des scènes de cul, dans le but de choquer le "bourgeois" ... un truc puéril et innofensif en fait.

(ce qui ne m'empêche pas d'avoir trouvé excellente la partie "prequelle" de ce "Halloween".

Je te rejoins clairement sur ce point-là, la scène de petit-déjeuner m'ayant moi aussi plus que saoûlé de par son côté vulgaire presque caricatural (pas aidé, il est vrai, par la vf à chier). Et sur les scénes de nudité, aussi, qui si elles font toujours plaisir, m'ont rappelé les pires slashers des 80s, dans lesquelles elles masquaient le vide du scénario.

D'un côté la grossierté des personnages de The Devil's Rejects ne m'avait absolument pas géné, bien au contraire, étant donné le caractère peu réaliste des personnages (et pas du film) de part leur iconisation, et d'un autre côté j'avoue qu'en ce qui concerne Halloween, c'est abusé.
La scène du petit déjeuner est en effet à la limite du ridicule, ainsi que celle où le black de Zombie est aux chiottes, on a l'impression qu'il récite toutes les façons de dire qu'on est aux toilettes.
Mais bon de là à ce que ça nuise beaucoup au film, faut pas exagérer.

Ca me fait toujours halluciné ce genre de remarques. Perso, j'ai rien remarqué ou rien ne m'a dérangé. Les personnages ne se limitent pas à leur vulgarité, et le film ne se limite pas à son nombre de fuck. Enfin, c'est de l'ordre du détail tout ça, non ?

Encore ?
Non mais avec ton "c'est de l'ordre du détail" faut arrêter un peu, si moi ou d'aurtes insistont là-dessus, c'est que justement pour nous ce ne sont pas de simples "détails".
Ben ouais, mon cher Mzk0, tu viens de découvrir la subjectivité des avis ... bienvenue au club Ca ne t'a pas dérangé ? Moi oui. Et aucun de nous deux n'a complètement raison. On n'a simplement pas les mêmes critères de jugement, puisque là on parle de caractérisation des personnages.

En quoi ça gène 468 "Fuck !" en un film ?

Néanmoins, je vu la version de Zombie en VF (misérable VF merdique) aussi, m'enfin bon, ça m'a pas vraiment géné par rapport au film.
M'enfin, c'est vrai que la version Carpenter reste evidemment plus sage au niveau du language.

Les grossieretés ça fait peur à papa & à maman (c'est mad!)

Ah, ça c'est vrai.

"Mais qu'est-ce tu r'gardes encore comme film?"

Ca entre les scènes d'amour et les scènes de meurtres dont le son est mis à fond.

Bah le problème c'est que dans les films de Zombie ya pas que des fucks mais des dialogues dans le genre de cleui la ou ya clairement de l'abus...(et c'est qu'un exemple parmi tant d'autres).

(Special dedicasse a Dreamsquare)



Pour prendre une comparaison avec Kevin Smith, Smith adopte,un langage que je qualifierais de fleuri, la plupart des mots orduriers sont employés dans un contexte de vannes, de blagues de cul ou de situations drôles. Dans les scènes plus graves (genre Jersey Girl ou Chasing Amy) Smith est beaucoup plus "calme" et fait parler ses vrais persos comme des personnes de tous les jours. La comparaison n'a pas vraiment de sesn vu que Smith est peut être le meilleur dialoguiste du cinéma ricain du moment...
La avec Zombie c'est autre chose. Perso ça me dérange pas (a part William Forsythe qui est vraiment too much) mais je peux comprednre que ça en agaçe certains.
Apres une fois de plus c'est pas ca qui fait un mauvais film, c'est un détail mais un détail plus un détail plus un détail plus un détail...

Condescendant ce post tout de même...
Non, ça ne me gêne pas, ça me surprend toujours qu'on s'attarde sur ce genre de détails. Après, chacun son truc.

C'est pas un détail on te dit

Ben ouais ... c'est incroyable qu'il revienne sans cesse à la charge

Mzk0, je ne vois pas en quoi je suis condescendant, comme tu dis, j'ai mis un smiley "clin d'oeil", c'était amical ...
Mais faut quand-même piger que ce qui est un "petit défaut" pour certains, et qui est un "détail" pour d'autres", peut-être une "grosse tare" pour d'autres encore. Ce n'est pas 2-3 mots grossiers qui m'ont lassé, mais la répétition de plein de gros mots dans la bouche de plein de personnages + des nus féminins & des scènes de sexe que j'ai trouvées souvent gratuits (et pourtant d'habitude je suis client !).

Des nus féminin ouais mais pas de full frontal, atention hein, faut pas non plus être trop subversif

Désolé, mais malgré le smiley, ça fait quand même très "je vais t'apprendre une banalité que tout le monde connait crétin".
On va pas tourner en rond trois plombes non ? Ca n'est pas moi vais te tenir le discours que tu as eu précédemment sur la subjectivité quand même ?
Pour vous, c'est pas un détail, pour moi, ça l'est clairement. Et à la limite, je trouve ça rétrograde de pointer ça et la nudité du doigt. Mais comme je disais avant: si c'est votre truc.

Y'a pas autant d'engueulades avec le film sur Jesse James

un message est caché dans ce post, le trouveras-tu ?

"Rétrograde" ... ? Hého on est sur Mad Movies ! Le site de ceux qui aiment le cinéma bien "mad", avec violence, sexe et sang à gogo. Mais ça ne veut pas dire non plus qu'il faut accepter tout ce qui extrême si ce n'est pas justifié dans le film, sinon les Uncut Movies seraient les meilleurs films du Monde.
Moi du nichon, de la fesse, du cul, de la tripaille, du gros mot, du sang ...etc : je suis amateur ! Mais je demande un minimum de justification à leur utilisation, sinon je ne me sens pas impliqué par ce qui se passe à l'écran. Parce que le côté "je me la pète provoc' pour palier mon manque de talent" (là je cause pas de Zombie), c'est perso un truc qui m'exaspère beaucoup ...

Nota: on est sur un forum, on ne se connait pas, donc si je te dis "non je n'étais pas condescendant", c'est que je ne l'étais pas, tu peux me croire. Ce n'est pas parce qu'on discute un peu hardiment qu'on se cherche des noises

Sinon par rapport à la justification de leur utilisation c'était déjà dans l'original les scènes de baise.







C'est parce que personne l'a vu...

Ok, très bien pour le nota. Autant pour moi.
Mais on peut discuter sans que ça vire dans la hardiesse: on perd plus de temps qu'autre chose chacun.

C'est justement parce qu'on est sur le forum Mad Movies que je suis surpris de lire ça. Et qu'on cause du film de Zombie qui, AMHA, n'est pas quelqu'un qui mise sur la gratuité dans ses films (les deux derniers en tout cas: La Maison des 1000 morts me passe un peu au dessus). Il joue beaucoup avec l'image dans The Devil's Rejects, et je ne pense pas qu'il soit du genre à vouloir mettre du cul, de la violence et de la vulgarité par manque d'imagination ou par provocation puérile.
Si ça ne m'a pas choqué dans son Halloween, c'est parce qu'il place le film dans un contexte, un milieu: un famille de white trash dégénérés. Il donne de la verve aux dialogues pour que ceux ci sonnent bien (et c'est peut être ça qu'on peut lui reprocher à la limite), mais je n'ai rien vu de déplacé. On peut largement imaginer des familles où ça se passe comme ça: la réalité dépasse souvent la fiction à tous les niveaux.

Après c'est du Zombie, comme je sais plus quel membre sur le forum, on ne peut pas reprocher à Carpenter de faire du Carpenter et ainsi de suite, Zombie à une vision particulière de notre société, de l'homme et tout, et il montre cela dans ses films, dans Halloween, certes on retrouve des éléments de ses deux premiers films, mais cette fois ci dans un autre contexte, avec une autre histoire, on peut pas lui reprocher cela et on peut pas dire que les effets trashouille dans l'histoire ne soit que pur hasard ou bien un pseudo délire de Zombie, c'est justifié, surtout chez lui.

Faut quand même arrêter de se plébisciter comme ayant l'avis absolu, surtout sur un sujet aussi vaste que la mise en scène ! Tu parles de règles, okay mais l'art en lui-même possède t'il réellement des règles établies ? Et ne serait-ce pas aussi un point de vue artistique que de les destructurer pour se les approprier ? A l'heure d'aujourd'hui, où la plupart des films de studio se ressemble tous, perso je trouve que l'approche filmique de Zombie est plutôt rafraîchissante et avec un réel point de vue artistique, après, tout est affaire de subjectivité, comme tu le dis si bien dans un de tes posts !

Je ne m'auto-plébicite pas, loin s'en faut. C'est juste que même si certaines règles sont voués à être transcendées il faut quand même avouer qu'un minimum de logique dans la mise en scène ne fait pas de mal. Ne serais-ce que dans les repères dans l'espace.

Tu parles de film de studio qui se ressemble, justement, la, je trouve qu'il y a une mode de la caméra qui bouge dans une scene d'action pour créer un état de confusion.
ça commence a bien me saouler de voir ça partout.
Justement, je trouverais actuellement qu'un film sort du lot si il abordé une mise en scene posé a la Carpenter.

Oui. Il y a certains réalisateurs qui font cela très bien car la "shaky-cam" s'intégre à un projet de mise en scène global, exemple : les films de Mann ou de Greengrass. Et d'autres qui "sentent" qu'il y a un truc qui se dégage d'une image filmée par une caméra portée à l'épaule, un truc viscéral, mais qui ne maitrisent pas encore le truc, l'utilisent un peu n'importe comment, et foirent une scène sur deux (ex amha : les films de Zombie ou "28 semaines après").

Yep, tout le monde n'utilise pas le "télé objectif" comme Michael Mann.

Ca a peut être déjà été posté mais franchement j'ai la flemme de vérifier

En français : http://www.filmsactu.com/preview-dvd-hallo...en-plus-253.htm

ça serait donc un troisieme montage, encore différent deu ciné et de la workprint et éspérons le définitif cette fois ci de la part de Rob.

C'est cool, on a tergiversé 74 pages sur deux montages et finalement aucun des deux n'est le définitif, en voilà un troisième !
Bon ben, on reparlera à la sortie dudit objet.