Moi je trouve ça normal : au lieu de nous dire pourquoi t’as aimé le film (en fait t’as inventé les posts à rebours, c’est une explication), tu la ramène en te prenant pour plus malin que tu ne l’es à propos de mon post qui ne faisait qu’évoquer que, là où tout le monde voyait en Stardust du Princess Bride, j’estimais qu’avec ses qualités et défauts il me rappelait bien plus Willow.
Stardust aussi généreux soit-il est un peu à côté de la plaque par moment, parce que Vaughn a l’air d’avoir du mal à s’envoyer en l’air avec son concept epico-romanesque. Si tu avais un peu moins choisit mes avis au sujet de ce film, tu l’aurais compris un peu plus vite.

Tu vois, je m’interroge quand je lis qu’il s’agit de la meilleure prestation de De Niro depuis longtemps (parce qu'il y'a de quoi quand même) mais je vomis pas pour autant sur les posts des petits copains à ce sujet. C’est la classe quoi.

De toutes façons, tout ceci est de ma faute...Mais bon je pensais que le 1er post était une plaisanterie....Après réflexion si on observe la suite des évènements, tout est de la faute de Hutch, si LMD faisait son boulot correctement ce serait le kickban automatique.Fouyaya heureusement que tous les protagonistes de cette histoire ont apprécié le film excepté Hutch....fin de ma plaidoirie.

d'ailleurs je tiens à dire que je ne visais aucun message ni madnaute en particulier, je ne visais même pas ce topic, je ne comprend pas ce que je fais là tout ça c'est la faute à l'arche de Zoé et George Clooney

oh un ninja :

Bravo! Vous m'avez fait détesté le film avant de le voir.

Et ben dis donc, il est influençable le petit.

Bon, ben c'était très sympathique, tout ça... un peu de mal à rentrer dans le film au début, la faute à des compléments capillaires unanimement foireux (zont même réussi à rendre Sienna Miller quelconque....), à une zik un poil trop grandiloquente, et à Claire Danes, qui ne m'a jamais franchement convaincu en étoile (elle a fait de son mieux, cela dit)... M'enfin après, la bonne humeur contagieuse du film, les caméos incessants des tronches des sitcoms anglaises, De Niro en dentelle, Michelle Pfeiffer qui s'éclate, etc, m'a rapidement embarqué dans le délire ambiant, et je suis ressorti satisfait.

Un bon 4/6

Vu hier.

C'est tres honnete dans ses intentions, on se prend au jeu mais en meme temps ca ne prend pas (pour moi).

Le second degre qu'ils le laissent a "Shrek" (dont je me passerais bien), le numero De Niro-Queer j'ai rien contre mais c'est vraiment du what the fuck, Michelle et ses soeurettes cabotinent.... et pour la premiere fois je vais le dire: qu'est-ce que les effets speciaux sont moches et mal integres (on est en 2007 non?!)...

Je ne le repetterais jamais assez: qu'il etait bon le temps de WILLOW!!!!

(pas la peine de me retourner les arguments inverses je sais que certains ici pensent tout le contraire)

Ah ben moi, pour le coup, je suis bien content qu'il y ait un peu de second degré dans la fantasy, ça commençait à devenir chiant tous ces films premiers degré où il faut sauver l'humanité/la Terre du Milieu/les hommes libres, blablablabla.

Là c'est juste du conte de fée à la Princess Bride, c'est fun, c'est léger, donc c'est bien.

(et pour les sfx, ouais, on est en 2007, mais bon, avec un budget de 70M$- c'est du petit budget, pour un film de fantasy - , une coprod uk/us peut pas non plus se payer de grosses sociétés de sfx... pour le coup, ils auraient du embaucher la team qui fait Doctor Who, ça aurait cartonné)

Honnètement, pour moi, les deux styles d'humour n'ont rien à voir, il y'a de la marge entre l'humour parodique (de plus en plus lourd au fil des épisodes) de Shrek et celui de Stardust qui est juste écrit avec ce qu'il faut de légereté, légereté qui renforce le côté conte de fée du métrage et comme le dit Lurdo, ça permet nettement au film de se distinguer d'un SDA, d'un Narnia, d'uN Eragon voire même d'un Willow et rapproche le film de Princess Bride ou bien des aventures du baron de Munchaussen.

$70M c'est juste 20 de moins que le SDA, c'est pas minuscule et donc a cote y a 20 ans les effets tenaient la route je trouve, et pour des couts nettement moindre, et c'etait du vrai travail "artisanal" pas des images de synthese (ca commencait mais dans Willow y a 1 scene en CGI et basta)...

Pour le coup, la comparaison avec LOTR est pas judicieuse, puisuqe LOTR, les coûts étaient étalés sur les trois films, et tout et tout, et tournés en NZ. Une comparaison plus parlante aurait été avec Narnia, et 180 M$ de budget. Eragon et 100M$.
Pour de la fantasy produite aujourd'hui, qui plus est filmée en Angleterre, 70M$, c'est pas énorme.


(et Willow, niveaux SFX, c'est très loin de faire l'unanimité)

Sans oublier que les salaires de De Niro, Pfeiffer, Danes et consort ont dut bien entamer le budget.





Quel fanboy ce Lurdo

hum ok whatever... Pour moi, chaque LOTR a coute $90M apres le reste.... mais en tout cas ces chiffres ca me donne mal a la tete.... en 91 on avait un T2 pour un peu moins de $100M ca reste mon point de reference.....


je sais c'est bien pour ca que je vous titille (pour ne pas etre grossier) avec... mais c'est aussi pour ca que je m'etonne de n'entendre personne d'autre s'etonner du manque de consistance des FX de Stardust?!

Franchement, des mecs qui réalisent le garou en CGI le plus réussi au monde sur un budget de série tv, je n'ose imaginer ce qu'ils feraient avec un budget ciné. (faute de portage au cinoche, avec un peu de bol, les trois tvfilms de dans deux ans auront un budget plus conséquent niveau sfx)



Ah, mais attention, en tout cas, en ce qui me concerne, j'ai pas dit que les sfx étaient géniaux, et effectivement, je suis le premier à reconnaître qu'un certain nombre de plans sont râtés (ou du moins manquent de finalisation)... sauf que au vu du budget, du fait que le projet n'est pas un gros blockbuster, et qu'il est en très grande partie anglais, l'imperfection des sfx me paraît normal.

Bien plus que si ces mêmes sfx apparaissaient dans un énorme blockbuster genre Narnia.

Et puis c'est pas gênant (moi j'ai même pas remarqué d'ailleurs). Ceci étant peut-être du à film au scénario solide et vraiment pas mal exécuté par moment, y a pas mal de séquences réussies à tout point de vue. ça doit marcher sur le même principe que les créatures en caoutchouc mousse qui font plus réelles que le meilleur effet spécial de la terre, simplement parce que le film est bien. Comme dans doctor who justement, où personnellement je trouve que les effets spéciaux sont souvent très loin d'arriver à une qualité de cinéma (contrairement à Star trek enterprise) mais où les scénarios font qu'on s'en branle total et même qu'on les trouve jolis pour ça car ils ont du caractère (genre Face of boe et ses 2 expressions) ce qui n'entache en rien le plaisir parce qu'on se laisse emporter (tout le contraire de star trek enterprise).

Perso étant très amateur de vieux films de s-f, ce genre de problématique me passe au dessus de la tête, je veux y croire mais dans les yeux des acteurs, dans l'entrain du scénario, et après si c'est super bien fait comme dans the thing tant mieux, mais ça ne gache pas mon plaisir. Quand on passe à la maquette du véhicule dans Aliens qui pète son essieu quand ils s'enfuient je reste crispé à mort et je trouve ce passage mortel (pourtant on se dirait un peu dans Bomber X), j'échangerai pas Métropolis contre toute les poursuites en CGI sur autoroute de la terre, et que personne ne vienne essayer de me piquer ma Doloréane toute mal incrustée quand elle s'envole parce que sinon je l'étouffe avec le poids de l'infamie que se trimballe Lucas depuis "vous savez quoi".

[rant]

Chuis d'accord avec toi sur tout ton message, mais là, sérieux... Star Trek Enterprise, des sfx réussis !? J'ai vraiment eu le courage de suivre régulièrement uniquement la dernière saison, mais même là, il y avait un nombre de déchets énorme pour un budget triple de Who... ne serait-ce que le gorn foireux en image de synthèse... mais même de simples extérieurs (j'ai le souvenir d'une bombe placée sur mars, ou un truc du genre -peut-être un méga canon de la mort, plutôt - , et d'un plan d'une navette qui faisait du rase-motte, c'était même pas digne des premiers sfx de Star trek Next Gen...) étaient foirés plus souvent qu'à leur tour.
Les mecs de Star Trek New Voyages ils font mieux sans budget.

[/rant]

Cela dit, encore une fois, à partir du moment où tu as une histoire solide, les sfx foireux, tu t'en tapes un peu... (c'est pour ça que Legolas qui fait de l'escalade sur de l'oliphant, ça m'a jamais dérangé plus que ça... )

Solide le scenario? C'est honnete et pas deplaisant ou deshonnorant mais pas ce que j'appellerais "solide"...

Bah si qd même, la narration est solide, on est jamais perdu, ça va droit au but en donnant qques à-côtés sympa, ça dure que 2 h et ça boucle son univers, ses persos et son histoire en ce laps de temps. J'appelle ça aussi solide (ce qui ne veut pas dire parfait).

On peut dire la meme chose de beaucoup de films par forcemment tres consistants...

Non.

En même temps, il faudrait peut-être que tu précises en quoi ce scénario n'est pas solide, si jamais tu disais que tu le trouvais sans ambitions, je ne serai pas d'accord mais je comprendrai, par contre la solidité, honnètement, le film présente bien des personnages intéressants qui sont embarqués de péripéties en péripéties, toutes bien ammenées avec juste ce qu'il faut d'humour dans les dialogues, donc pour moi, le scénario est vraiment l'un des points forts du film.

Ben oui mais jox il a dit que non, la discussion est close !
C'est pas solide, c'est tout.

ET demain à la question "est-ce que Neil Gaiman est un bon auteur" il nous répondra " "

Je préfère cette version épique de la bande annonce de stardust

Stardust vs Star wars

J'ai été voir le film dimanche et j'ai été agréablement surprise en fait. Après avoir été vu les portes du temps la semaine derniere (assez déçue) j'avais peur du resultat de ce film...mais dès le début, je suis rentrée dans l'histoire malgré la tronche et la personalité de victoria qui ne me revenait pas...mais heureusement, le fillm n'était pas trop porté sur son personnage.

En revanche, pour la premiere fois, j'ai bien aimé le héros (d'habitude je n'aime pas trop les héros principaux je préfère toujours un dles secondaires) auquel je me suis attaché durant tout le film. Au début, l'étoile quand a elle ne me plaisait aps , mais en avançant dans le film, en changeant un peu son caractère je l'ai mieu appréciée. Et la sorcière...quelle espèce de saloperie! jl'ai trouvé le personnage parfait pour Pfieffer qui de temps en temps je trouve à une vraie tete à claque.Le frère septimus était pas mal non plus remarque.

Mais le meilleur, je trouve, c'est le personnage du capitaine....coup de couer pour Al Pacino dans ce personnage, car c'est de la bombe simple et pure! je le savais très bon acteur mais la c'était le must je ne m'y attendait pas du tout.rien que pour ça le film mérite le déplacement...

J'ai bien aimé l'idée des fantomes qui m'ont bien fait marrer eux aussi et les effets spéciaux pas mal du tout. bref je ne me suis pas ennuyé du tout devant ce film too cute.

Allez, pour le fun, ma phrase culte du film dont je ne me lasserais jamais d'en rire "mais enfin capitaine, on le savais déjà que vous étiez une chochote!"


J'ajouterais juste : (pour ceux qui n'ont jamais été aux coté de contagion,je l'ai été ce jour la et son rire est vraiment d'enfer...ahahah,toute la salle à du t'entendre...)

Euh tu veux dire Robert de Niro c'est ca ?

oups oui que je suis gourde milles excuses a l'acteur... dans ma tete je voyais de niro en plus mais comme je me suis dépéchée d'écrire tout a l'heure et qu'en meme temps je matais un film avec pacino j'ai confondu les deux noms...oups.
mais bon pacino aussi c'est un bon acteur

J'ai d'ailleurs eu un gros Bug en écrivant son mauvais nom tout à l'heure,dans ma tete ça collait pas avec la tete de l'acteur mais je sais pas pourquoi je l'ai noté. je suis malheureusement un peu tete en l'air défois.

Lol je connais
N'empeche Al Pacino dans ce rôle, j'aurais bien aimé voir ca...

faut dire que pacino et de niro, je les vois souvent jouer ensemble...

sinon, c'est clair que déjà un De Niro éffémminé on peux le dire ça valait le coup mais alors si ça avait été Al Pacino la dedans je me demande si ça aurait pas été encore plus hillarant. ça aurait souligné une fois de plus que c'est un très bon acteur.

Mais en repensant au film, je me suis souvenu d'avoir déjà vu ce type de personnage dans un autre ... jusqu'alors impossible de me souvenir du nom...et tout d'un coup ça a fait tilt, un pirate éfféminé c'est pas un peu le role qu'endossait Jack Sparrow dans pirates des caraibes ? ( ne me parler pas de la référence je sais je sais )

Nan peche que en y pensant bien, on a des choses semblables dans ce film. Sauf que le personnage de Jack était plus discret que celui de l'autre a ce niveau la. On l'a fais ressortir bien sur, mais on a pas été jusqu'à le montrer en train de danser sur le bateau habillé en danseuse de cabaret.. ..

Mais c'est ce qui donne un plus a stardust aussi je trouve, on développe une partie suggéré et qui devrait passer inaperçue et grace a cela, on peut rire un peu entre deux scenes ou "les méchants" s'arrachent tous plus au moins les cheveux. dernier combat, un moment que j'ai trouvé sympa, c'est quandla sorciere tue Septimus et s'en sert comme d'un pantin pour attaquer le héros. J'ai trouvé que l'acteur était tout simplement génial dans cette scene. et de le voir sur le rang des fantomes regardé par tous les autres sans comprendre se qui se passe... (petit haussement d'épaule), ou alors le moment ou Primus est dans le bain et a la tete tellement aillleurs, qu'il ne réalise pas que Yvaine porte le médaillon...un vrai boulet.petit moment que m'a souligné contagion, quand la sorciere le tue, son sang est bleu ( joli jeu de mot pour le sang royal)

Enfin, la fin m'a plu, je l'avais préssentie depuis le début un peu comme tout le monde en fait; et c'était mieu comme ça. j'ai bien aimé l'idée de l'éclat de plus en plus rayonnant autour de Yvaine.Par contre l'actrice...je l'ai pas trouvé très jolie, du charme un peu peut etre mais alors ça s'arrete la. c'était qui d'ailleurs? je crois l'avoir déjà vu mais son nom (une fois encore) ne me reviens pas...

C'était Claire Danes, deja présente dans Romeo + Juliette, une version nazebrok des Misérables, Mod Squad, Terminator 3 et...euh d'aut trucs...

ah oui? bah j'ai pas vu. en tout cas c'est incroyable ce que je trouve qu'elle est moche. Pourtant, le film est censé la mettre en valeur (le role d'une étoile c'est de briller) bah elle je trouve pas qu'elle soit brillante bon ok c'était de mauvais gout... mais ce n'était pas l'image que je me serais fais d'une étoile si jamais les étoiles ont vraiment un physique humain...

C'est parce que t'as une imagination formaté par les pubs pour les yaourts, simplement.

c'est bien possible vu que depuis ma seconde je suis dans les arts graphique

Après pour les yaourt ou pas, ya quand meme des tetes qui font plus vendre que d'autres ont peu pas le nier...(déjà la je suis sure que certains se sont déplacés parce qu'a l'affiche il y avait pfieffer et de niro..., après ya ceux qu'on lu le bouquin, et ceux qui aime juste les film de SF, ceux qui ont vu la BA et qui se sont dit pourquoi pas, et enfin le bouche a oreille qui marche assez bien.)

Bon et puis après tout, on peut pas plaire a tout le monde...

J'étais méfiant. Les premières images que j'ai vu, je me suis dit "encore une connerie pseudo-fantasy" (je connais pas Gaiman hein! enfin, je le conaissait pas à ce moment). Puis Pfeiffer et DeNiro, je craignais le film de has been.
Puis j'ai lu pas mal d'avis décrivant le film comme très sympa toussa.
Donc du coup, j'ai voulu voir par moi-même.
Résultat: GROSSE SURPRISE DE DERRIERE LES FAGOTS!
Mais vraiment quoi!
Déjà, surpris de reconnaitre Sienna Miller, Ruppert Everett, la voix de McKellen, Peter O'Toole (ouais, quand je vous dis que je connaissais RIEN du film).
Mais le truc qui sort de tu-sais-pas-ou quoi!
Ca m'a transporté, enchanté, fais rire, fais réagir comme une midinette à la con. Bref, une des meilleure scéance de l'année (car vraie surprise, ce qui est de plus en plus rare hélas).

La musique est géniale.
DeNiro déchire.
Claire Danes, que je trouve très bof en général, est pas mal du tout ici (par contre, l'absence de sourcil, ça aide pas).
Les SFX sont bien géré.
La musique est géniale.
L'univers est bien posé et donne envie d'y rester bien plus longtemps (va falloir je me plonge dans le bouquin).
C'est vraiment drôle. Mais vraiment!
C'est rythmé (pas fait chier une seule fois).
A la fin j'étais tout content comme le dernier des puceaux.
Et la musique est géniale.

Ca fait du bien ce genre de séance putain! /6
ou
Direct dans le top 10 de l'année putain! /6

Tu fais plaisir ça m'a fait exactement l'effet euphorisant que tu décris et pareil certainement dans mon top 10 de l'année...

C’était très inégal pour ma part. J’ai trouvé la première heure très laborieuse, présentant un univers minimaliste, peu grandiose et aux ambitions de téléfilms de noël. Le héros est un neuneu, l’étoile est insupportable (normal c’est Claire Danes) et Michelle Pfeiffer est à deux doigts de tomber dans la caricature de la méchante sorcière. Seulement voilà, à la moitié, c’est-à-dire lorsque nos héros arrivent sur le bateau pirate du capitaine Shakespeare, le film prend enfin son envol. De Niro est excellent, même si à l’instar du rôle de Pfeiffer, son rôle est casse-gueule et peu a tout moment tomber dans la surenchère (après tout, il joue un pirate soit disant sanguinaire mais qui en réalité aime les bonnes manières et s’habiller en femme). Pourtant, ça passe très bien à l’écran et pour une fois, on a l’impression que le comédien s’amuse et n’est pas là uniquement pour payer ses impôts. La transition est assez brutale au niveau de l’évolution du héros mais nécessaire que le film trouve son ampleur de récit de fantasy héroïque. Les intrigues secondaires s’étoffent et la relation entre les deux héros fonctionnent enfin. Le tout fini dans un climax jubilatoire et fourmillant de bonnes idées (la sorcière qui utilise un cadavre et le fait combattre contre Tristan à l’épée). Et puis les frères qui s’entretuent pour acquérir le trône c’était quand même bien marrant.

Stardust a été pour moi (comme pour d'autres à ce que je vois ici) une très bonne surprise.
Je n'attendais rien de particulier, et je n'avais pas lu le roman.

Un 4.5/6 bien gras je lui donne.

Et pan, deux heures de plaisir tout en finesse et en originalité. Des personnages too-much mais très appréciables (DeNiro / Pfeiffer en tête), une réalisation qui manquait un peu de tonus pour moi mais qui servait vraiment bien son sujet. Princess Bride, Time Bandit et Munchaüsen m'ont traversé l'esprit (toutes proportions gardées pour les comparaisons of course) à la vision de ce film tout à fait réussi selon moi.

Je n'ai vu ni Niarniania, ni la Boussole du Compas d'Or à titre de comparaison dans le genre "merveilleux" récent. Mais au fil des lectures je sens se dégager un net consensus pour la qualité de Stardust face aux deux autres poids lourds du féérique.

J'ai fait une modeste critique sur mon p'tit blog de poche ici.

Vu hier et bien aimé.
Gros téléfilm de luxe de Noel, le film joue dans sa catégorie et l'univers féerique proposé me plait beaucoup...
Pas un chef d'oeuvre, certainemant oubliable donc indispensable à notre époque

Comme d'autres ici, j'ai adoré la prestation de Robert De Niro. Il y est moins pénible que d'habitude.

Pour une fois, on a un film d’heroic fantasy qui ne se prend pas trop au sérieux et qui manie l’humour et le second degré avec grand talent ( tout le contraire des merdes que sont narnia, Eragon et le truc avec Craig ), ça fait plaisir de voir un film tout public de cette qualité. L’histoire ( simple mais efficace ) suit les aventures d’un jeune premier qui s’aventure dans le monde fantastique de Stormhold pour y chercher une étoile tombée du ciel, qu’il compte ramener à sa dulcinée afin de l’épouser. Et c'est partit pour un voyage ou on va retrouver tout une galerie de personnage tous plus charismatique les uns que les autres : l'acteur principal s'en sort pas mal, Claire Danes est pour une fois convaincante ( mais je la supporte toujours pas, pis elle est même pas belle, juste quelconque ) . Michelle Pfeiffer est tout simplement parfaite ( et que je trouve toujours aussi sexy )quant à Robert DeNiro, il se déchaîne dans le rôle à contre-emploi du pirate efféminé ( enfin un bon role pour lui, d'ailleurs vaut mieux pas chercher son dernier role sympa, ça doit bien dater d'au moins 10 ans ). On apercevra aussi Rupert Everett, Sienna Miller ( miam ), Ricky Gervais, Peter O’Toole ou encore Ian McKellen.
Et c'est partit pour 2h d'aventure, le film passe tout seul, les rebondissements s'enchaine de façon naturel, c'est drole, y a de l'action ( le final est vraiment sympa d'ailleurs ). On pourra reprocher une realisation un peu trop classique mais rien de bien mechant.

4/6

J'ai vu Stardust après avoir lu "American gods "de Gaiman.

J'étais curieux de voir ce que pouvait donner une adaptation d'un de ses romans. Eh bien, je suis plutôt satisfait.
J'me suis dit qu'en 1988, il aurait cartonné ce film. (mais oui absolument)
Vraiment.
Un bon p'tit film d'aventure ou de fantasy (j'suis pas doué pour classer par genre) !

Franchement excellent . Le casting , les fx , les p'tites touches d'humour... Tout .

Et une belle histoire d'amour en plus .

6/6

Premiére fois que je trouve Claire Danes charmante .

En voyant la bande annonce, je croyais dur comme fer que c'était un film d'heroïc fantasy formaté pour gosses.
Un ersatz qui profite du succès des mastodontes LOTR et Harry Potter. Or, il n'en est rien !
Les personnages, les situations, et dialogues sont cocasses et bien trouvés.
Stardust est un agréable divertissement qui ose faire des choses !

PS: Robert De Niro en pirate efféminé est la trouvaille du siècle !

4/6