"Massacre à la tronçonneuse"

Deux points :


1/ il y a eu cette série mais aussi celle de "La colline a des yeux". Hooper et Craven ont donc chacun à leur manière (et peut-être d'autres), mis en scène les décors du Texas et les choses absolument effroyables attendant les touristes ayant eu l'inconscience de s'y aventurer. Il se trouve que sous un autre angle plus "politiquement correct", c'était aussi l'époque de "Dallas" et son univers impitoyable. J'ignore quoi en penser exactement mais ce peut être un sujet de discussion. N'oublions pas que le règne de G.W. Bush est celui des Texans et de leur univers impitoyable. N'oublions pas que le Texas est le berceau d'une image peut-être un peu caricaturale de la civilisation américaine. Sans sombrer dans un débat ennuyeux et en s'en tenant à des idées générales, quoi de vraiment vrai dans tout ça ?

2/ j'avais osé lancer un sujet sur ce film, sur un site américain et pour y dire à peu près ce que je vais répéter ici. Eh bien comme disait mon grand-père, "rappelez-vous" qu'avec ce qu'ils m'ont balancé, j'aurais déjà pu ouvrir un primeur...
Mon avis... Ce film est l'un des très rares classiques de l'horreur américains que canal+ n'avait pas diffusé dans les années 80. Ce film avait été censuré sous le règne de Giscard D'Estaing, par un Comité qui avait empêché sa sortie en salle. Ayant eu vu le second, un chef d'oeuvre d'humour noir, je me faisais une joie de regarder le premier de cette série, l'"original". J'ai finalement pensé que ceux qui l'avaient censuré en France avaient eu raison de le faire, et j'oserai dire que du moins à l'époque, ça pouvait apparaître comme une question de santé publique...

Ce film est un condensé de cruauté malsaine et absolument GRATUITE. Le second film de Tobe Hopper et selon moi, un moyen pour lui d'accéder à la notoriété en frappant un grand coup... Que ce soit clair, j'estime Tobe Hooper et sa manière de faire des films à la hauteur du succès qu'il a mérité. Ne me dites pas non plus que "c'est une question d'époque" et que les films d'aujourd'hui sont "bien plus violents" parce que ce n'est pas vrai... En définitive, je m'attendais à voir quelque chose de plus "sanglant" mais ce que j'ai vu était à mes yeux encore pire : un déballage à l'état brut et sans aucun artifice, de la peur, de la démence et de la cruauté les plus sordides que puisse concevoir l'être humain. J'ai lu des commentaires aux States, de gens qui y trouvaient un "ressort psychologique" et franchement, je me demande où ces gens-là sont allés le chercher...

Si j'avais un gosse, je le dissuaderais autant que possible de JAMAIS regarder ce film. Mais bien entendu, il le ferait...


Maintenant allez-y. Envoyez les tomates ...

Non, non...
Pas de tomates...
Faudrait peut être editer le titre, vu le debat...

Simple conception du cinéma...

Gratuit ? Gratuit ?
Ce qui me gène dans cet argument, c'est qu'il sous-entends qu'un film doit onligatoirement être un outil de propagande moralisatrice !
On a pas la même conception du truc...
Moi, je me suis tapé des tas de "navets" ou des filles se denudaient "gratuitement", ou des monstres bouffaient des humains "gratuitement" (sans le moindre pseudo-message, pseudo-excuse moralisatrice...)...

C'est un débat qui renvoie au Vendredi 13...
Les mecs comme toi nous soualaient a propos de la "moralité a deux balles qui montre des jeunes qui fument et s'envoient en l'air être punis et tués tandis que les gentils qui restent vierges et sagent s'en tirent", (On noteras au passage que vous n'êtes jamais content, sois vous critiquez l'immoralité d'une oeuvre, soit sa pseudo morale...)...Oui, pseudo... Car moi, j'etait ecroulé de rire, disant : "Ok, donc, si ils se font tuer, je peux regarder des jeunes se droguer, s'envoyer en l'air et même des scènes de meurtres bien gore ? Cool..."

Le realisme sordide de "Massacre a la tronçonneuse", même si il est saupoudré d'une bonne dose d'humour noir, renvoie a celui d'un film comme "Henry, portrait of a serial Killer" que tu deconseillerais certainement aussi a tes enfants...

De toutes façons, on a jamais dis que c'etait des films pour enfant...

ta façon de me répondre me suffit pour comprendre que tu n'as rien compris ou voulu comprendre à ce que j'ai dit... par conséquent à maintenant quarante ans je me passerai de discuter avec "des mecs comme toi"... premièrement et que ce soit bien clair...

à quiconque aurait l'idée de reprendre tes "arguments", le fond de mon propos était PRECISEMENT de dire que ce film ne véhiculait AUCUN message mais seulement une violence GRATUITE. La propagande est ce qui me "débecte" le plus dans n'importe quel film et dès que je la vois poindre, je décroche instantanément parce que je n'aime pas que l'on profite de ce que je tente de me changer les idées pendant deux petites heures, pour me "bourrer le crâne". Sans compter que ces propagandes sont pour la plupart "racistes" ou du même topo...

première déception...

Hihihi...
Mon petit gars... Un message, c'est de la propagande...
C'est pas parce que ça a pris un sens pejoratif negatif que ça y change quelque chose...
Un message de propagande, ça peux être "se droguer, c'est pas bien.." ou "Tuer, c'est pas bien..." ou "La misère, c'est pas cool..."...

attend humon t'enerve pas quand on ecrit sur un sujet on doit s'attendre a ce certaines personnes ne partagent pas ton avis :wink:

Hey, saian, mais tu sais, le mec, pour se pointer sur le Forum Mad Movies, et dire qu'un classique comme "Massacre a la tronçonneuse", (déja qu'il l'aime pas, bon, tous les gouts sont dans la nature, mais vu l'endroit, c'est sur qu'y va pas se faire que des copains...) devrait être censuré, interdit , a moins d'être completement con, il doit s'attendre a des avis contraires !

Hum, voilà un débat qui me parait très intéréssant d'ouvrir. Pour l'instant, je vais me contenter de le suivre bien sagement.

Enfin, juste pour info, je considère "Massacre à la tronçonneuse" comme un des plus grand classique du cinéma d'épouvante.

...

1/ un message n'EST PAS de la propagande... un film qui véhicule un message est un film qui a quelque chose à faire comprendre ou ressentir, la plupart des films faits intelligemment sont donc porteurs d'un "message". Une "propagande" au contraire, n'est pas quelque chose que l'on veut nous faire comprendre, mais simplement ADMETTRE... par exemple : "y'en a marre de ces salauds de porto-ricains" comme l'ont clamé une BONNE MOITIE des nanars policiers américains depuis des années. Ces films ne vont pas te parler d'immigration car ce serait trop compliqué pour eux, mais vont simplement te montrer les choses de manière à te FAIRE PENSER : "merde, ces salauds de porto-ricains foutent un sacré bordel". VOILÀ ce que j'appelle de la "propagande"...

2/ je serais VRAIMENT désespéré de l'Humanité si je ne trouvais pas quelqu'un ici qui soit à peu près d'accord avec moi au sujet de ce film, parce que j'ose espérer que ce forum est un endroit où l'on peut échanger des idées et non un simple lieu de rendez-vous pour des "fans". Ce simple mot m'énerve et si c'est le cas, alors je n'y resterai effectivement pas longtemps du tout. J'aime les gens, mon plaisir est de discuter ou de déconner avec eux et non de "défendre" ou d'"attaquer" un film aussi bêtement dans les deux cas.
Le fait est que ce que j'écris à propos de ce film n'est PAS une critique gratuite mais simplement ce que j'ai ressenti en le regardant pour la première fois il y a quelques semaines. J'ai été profondément déçu car j'adore les films de Hooper et sa façon de les tourner mais celui-ci m'a vraiment été pénible à regarder jusqu'au bout. J'irai même jusqu'à penser que ce sont des films aussi "crûs" qui ont peu à peu amené à voir ce qu'on a vu par la suite, des scénari qui font passer des serial killers pour des demi-dieux ou des "héros", sans parler des cassettes du genre "Face à la mort" qui relèvent de la pure fascination morbide. Toujours de mon point de vue...

je veux bien continuer un peu mais j'aimerais trouver des gens qui m'expliquent et si c'est le cas, pourquoi EUX ont aimé ce film ou ne sont pas d'accord avec moi mais qu'ils le fassent comme moi j'ai tenté de le faire, en développant des arguments précis et sans s'en prendre personnellement à celui ou ceux qui émettent leurs opinion avec honnêteté.

Relis ma première réponse. Elle n'est en rien agressive.
D'autres personnes partagent ton point de vue sur le cinema (beaucoup trop a mon gout), pas moi.
Cela me sort par les yeux qu'on se fasse traiter de rasciste si on ose mettre un personnage qui ne soit pas caucasien en mechant...

Pour moi, le cinema est un plaisir coupable, pas moral. Comme le chocolat.

:roll: Quand au debat message-propagande, hein...On en retombe toujours a "quand ça vous arrange..."...C'est de la mauvaise foi, de la pretention...

Va voir des Walt Disney, ça sera peut être asez politiquement correct pour toi...

rien de ce que tu dis n'a vraiment de sens...

de plus, mon vieux, je ne t'ai pas donné mon point de vue sur le cinema... et je veux surtout pas connaître le tien...

alors "si ça t'arrange", zappe mes messages et j'en ferai autant pour les tiens puisque je ne peux pas discuter intelligemment avec toi... tu ne m'as ASBOLUMENT RIEN répondu sur le sujet...

laisses tomber...

Euh... ouais, mais c'est pas Camp 731, non plus, hein... J'ai jamais trouvé MALT particulièrement violent ou cruel, pricipalement parce que tout est hors-champ.... à la limite, étouffant, glauque, ouai, mais de la "cruauté malsaine et gratuite", bof...

Et puis c'est le cas de tous les slashers, à ce moment-là....

Massacre à la tronconneuse n'est pas une étude sur les serial killer, ce n'est pas un film à message, ce n'est pas un slashers

Massacre à la tronconneuse ce n'est pas



mais c'est bien



Et c'est pourquoi ce film est un chef d'oeuvre. Il ne cherche pas à rassurer, il ne cherche pas à donner une morale, il montre sans a priori l'horreur que va vivre une femme au mains d'une famille de dégénéré. C'est pour cela que le film choque autant.

Si j'avais un gosse je le dissuaderais moi aussi de la regardais. Par contre plus agé je lui conseillerais de voir ce film. Pour la maitrise de sa réalisation et son ambiance craspec la plus glauque qui soit, pour la création de Leatherface etc etc

La violence est-elle gratuite dans se film ?

Voila des gens qui n'ont rien demandé se faire assassiner par un fou. Alors oui c'est gratuit comme les faits divers que l'on peut lire dans les journeaux. Néamoins elle ne l'est pas totalement. Deja l'ancrage à la réalité est assez faible et de plus, comme pour sauver l'honneur, le méchant meurt à la fin. Gratuit ce film ? non honnetement je ne pense pas ou alors la majorité des films d'horreurs sont gratuits. Il faudrait vraiment mieux expliquer ce que tu entends par là.

bonsoir

j'ai dit que ce film n'était pas spécialement sanglant et tu le confirmes toi-même. Par conséquent le sens de ma "gratuité malsaine" se trouve ailleurs. Comme tu l'as dis aussi, le film est "glauque, étouffant". VOILÀ ma conception du mot "malsain"...
Pas de musique, des images crûes dans le style reportage filmé, aucun sentiment humain ou presque sinon la peur et le dégoût... Les scènes peuvent être aussi sanglantes qu'elles le veulent si le film baigne dans un certain climat, la violence est atténuée tout comme dans les contes de Perrault qu'on racontait aux enfants. Mais ce film n'a rien d'un conte ou d'une légende, il te plonge dans le quotidien d'êtres monstrueux qui n'ont plus rien d'humain et dont comme par hasard, la seule motivation est celle d'infliger les souffrances les plus abominables à tous ceux qui croisent leur chemin. C'est ABERRANT et ce film ne te plonge pas dans l'univers du rêve ni même du cauchemar, mais dans celui d'une réalité artificielle que l'on ne devrait pas courir le risque d'imaginer de peur que quiconque n'ait un jour l'idée de faire la même chose. Il y a des faits divers qui prouvent que je ne raconte pas n'importe quoi.

qui saurait par exemple me dire si comme il est indiqué dans son générique, ce film était réellement basé sur une histoire véridique ?

Inspiré serait plus juste...
Ce n'est pas exactement une histoire vraie...

Inspiré d'Ed Gein, entre autres...

bon il est clair que tu as été choqué par la crudité du film, mais Tobe Hooper ne s'est pas contenté de livrer un simple concept jusqu'au-boutiste destiné à retourner l'estomac du spectateur, je trouves le sous-texte du film particulièrement radical que ce soit du point de vue politique ou social.
Car il faut bien replacer Massacre A la Tronçonneuse dans son contexte historique pour en apprécier toute la portée symbolique : en 1973, alors que la guerre du vietnam touche à sa fin dans la honte et la douleur, et que l'illusion libertaire des années 60 achève de se consumer Tobe Hooper confronte des rescapés innocents du flower-power à une Amérique profonde malade de sa violence.
Le carnage impitoyable qui s'en suit ne concerne pas uniquement les corps mais aussi, et surtout, les idéaux. Le film brosse ainsi avec cruauté le tableau d'un pays dévorant littéralement sa propre jeunesse et annonce le consumérisme cynique des décennies à venir. Les tueurs ne sont pas des icônes ou des "héros", simplement des bouchers dégénérés contraint par la fermeture de leur abattoir à trouver un autre objet à leurs pulsions meurtrières. La minutie des détails n'a pas de visées esthétisantes et n'a pas pour but d'entretenir un culte autour d'eux, elle stigmatise simplement leur folie, pervertit et décompose les symboles de la société de consommation. Le spectateur est ainsi brutalement confronté à ses peurs les plus archaiques (la souffrance, la mort, le croque-mitaine) mais aussi les plus contemporaines (peur d'être broyé par le système).
Pour toutes ces raisons (et bien d'autres) Massacre... est à mon avis un chef d'oeuvre parfaitement logique et abouti, à rapprocher de Delivrance ou Punishment Park.

Comme tu poses toi meme la question je pense que tu te rends compte que le film n'inspire pas le fait divers mais bien l'inverse.

Je ne vois pas en quoi l'histoire, l'ambiance etc etc sont abberrant. Qu'il s'agissent d'un postulat de reve, de cauchemard ou de realité artificielle (trop maladroite ta definition je trouve) il s'agit d'un film. Un film qui rend mal à l'aise certe mais un film quand même avec sa part d'irréalité.

Le personnage et l'histoire est en autre inspiré de Ed Gein (qui inspira aussi le personnage d'Hannibal il me semble)

bonsoir

Et Norman Bates,(Psychose) et surtout Buffallo Bill, plus qu'Hannibal , dans le "Silence des agneaux"...

(Ed Gein etait obsédé par sa mère, et avait depecé plusieurs femmes pour s'en faire des meubles, masques, et costumes...Chaque element ayant été repris dans un film different...)

c'est bien ce que je pensais. D'accord, il y a dans la réalité des choses pires que tout ce qu'on pourrait imaginer mais franchement, pas ça. De toutes façons le problème n'est pas là mais dans la façon de présenter les choses, comme toujours et pour tout.
C'était le second film de monsieur Hooper et je ne pense pas que malgré ça, une inexpérience l'ait eu empêché de montrer les images comme il a su le faire par la suite. Non. Cette fois-là, c'était volontaire et à mon sens, un moyen d'acquérir la célébrité en frappant un grand coup. D'accord il reste comme un film "culte" parce que c'est une oeuvre de Tobe Hooper, mais qui vous dit que ce monsieur si vous lui en parliez, ne vous dirait pas qu'il souhaiterait ne jamais l'avoir fait ou du moins, ne pas avoir eu à en arriver jusque là pour se faire un nom ? c'est possible...

Franchement, que l'on regarde Fantasia, Pizzaiolo & Mozarella ou Re-Animator, le but en regardant un film est tout de même de passer un moment agréable, non ?... Il se trouve que celui-là m'a fait passer un mauvais moment et que je n'aime pas ça.

Prenez un film comme Mother's Day de Charles Kaufman... Il est à peu près dans la même veine mais il n'a RIEN À VOIR avec celui dont on parle ! malgré l'horreur, la sauvagerie et le sang, il y a des sentiments humains et un peu d'humour ! seulement voilà, à côté d'un Tobe Hooper, ce pauvre Charles Kaufman est resté un illustre inconnu. C'est mon point de vue et ce que j'ai ressenti mais pour ma part, j'estime que le premier devoir de quelqu'un qui réalise un film, est de s'arranger pour que quiconque le regarde ne passe pas un mauvais moment. Et dans le cas de MALT, ne me dites pas que c'est "une affaire de goût". A voir la façon dont vous en parlez les uns et les autres, il est de toutes façon un cauchemar que par ailleurs on apprécie ou pas...

c'est bizarre mais pour moi MALT est justement une pure comédie.

lol

HUMOUNGUS, je ne te comprends pas vraiment... :wink:

Tu semble reprocher à "massacre à la tronçonneuse" de représenter une réalité artificielle (parce que trop horrible?) mais suffisamment réelle pour que des déséquilibrés essaient de l'imiter... :?

J'avais parcouru un topic que tu avais ouvert concernant "the beast within" que tu considérais comme un film "malsain et violent" mais que semblais apprécier (plaisir coupable?), tu disais également que tu comprendrais qu'il ait pu être censuré. Quelle est donc la différence entre ce film et MALT, puisque tu as l'air de les qualifier de la même manière?

J'ai le sentiment que ce qui te choque dans MALT, c'est que c'est trop réaliste, bref tout à fait plausible. Et bien justement, je qualifierais ce type de films (tout comme "irréversible" ou "la dernière maison sur la gauche" que je te conseille de voir :wink: ) de moins "dangereux" (si danger il y a... :roll: ) que des slashers type "vendredi 13" où la mort de quelqu'un peut être considérée comme fun. Comme tu l'as dit toi même, tu as été choqué par les souffrances infligées aux personnages, alors que tu ne ressens pas ça en mattant un "Freddy"...

Voilà, ne prends rien à coeur, c'est juste un débat... :wink:

Je veux pas insister (mais en fait si) mais c'est très grand guignol MALT (peut-être pas autant que Pizzaiolo et Mozarella en tout cas)

Lord of Babylon, je reconnais que mon expression "réalité artificielle" est un à peu-près mais je n'ai pas eu le temps d'en trouver une meilleure. Et puis elle n'est pas plus maladroite que ton orthographe 8O (fâches pas, je taquine!).

Il faudra peut-être que je revoie ce film. Il arrive que certains jours on soit disposé de sorte à trouver certains films insupportables plus que d'autres (jours) (ou films)...

putain y'a encore une réponse ! ce forum est vraiment difficile à suivre... je veux dire techniquement...

Ben surement oui et alors ? :?

On fait pas un film pour qu'il ne soit pas vu



Heu pas vraiment
Tobe Hooper est un réal culte parce qu'il a réaliser Massacre à la tronconneuse et pas l'inverse.



Faudrait que je ressort mon mad avec l'interview carriere de Hooper mais je pense qu'il est plutot fier de son film




Dans ce cas là ne blame pas le film mais dis toi seuleument que tu n'est pas fait pour ce genre là. C'est normal




Tout a fait d'accord avec toi. Mon premier critere de jugement d'un film est sa capacité à ne pas m'ennuyer et me faire passer un bon moment. Seulement je peut trés bien regarder et apprécier un film qui ma retrouner et mis mal à l'aise.




Ce qui est donc une affaire de gout tu ne crois pas ? :wink:

bonsoir

Edit : pour mon orthographe. Je sais trés bien que je fais beaucoup de fautes don't worry

ALORS VOILÀ ! VOILÀ le rapport qu'il faut établir puisque ce dont je voulais parler précisément, c'était de la démarche de celui qui a fait ce film !

comme je l'ai dit au début mais personne ne m'a répondu au sujet du Texas, il y avait eu à la même époque deux petites séries de films : les "Colline ont des yeux" de Craven, et les "Massacre aux Tronçonneuses" de Hooper... J'ai aussi vu "La dernière Maison sur la Gauche" de Craven, j'ai EGALEMENT pensé que ce film était d'une cruauté sordide à la limite du suppportable, si bien que l'on pourrait penser que TOUS LES DEUX ont eu la même démarche, en réalisant à leurs débuts chacun de leur côté, un film destiné à choquer le public afin de se faire chacun une réputation...

qu'est-ce que vous en pense :?:

Et pourquoi en pas dire la même chose de La Liste de Shindler? ce film est horrible... tout ce qu'on a fait aux juifs....!! Et si quelqu'un s'en inspirer? :roll:

C'est un témoignage. Massacre n'est pas qu'un témoignage, mais c'est tiré d'un fait reel avant tout faut pas oublier cette base.
Maintenant, pourquoi stigmatiser ce film sur sa violence gratuite alors que d'autres le sont tout autant, et sans s'inspirer de fait reel?

Le film d'horreur est sûrement le genre où l'on peut délirer très loin dans le gore, et ça passe, parce que le spectateur connait les codes et est très conscient de ce qu'il voit aussi.
Faut pas prendre des gens pour des demeurés. :roll:

Maintenant, si c'est le coté réaliste du film qui pose problème, alors Tobe Hooper a réussi son film qu'il voulait sûrement très traumatisant puisque fait divers reel. :wink:

Pas tout à fait d'accord.

Quand je vais voir un film de GASPARD NOE par exemple je me doute que je ne vais pas passer un bon moment et pourtant j'ai envie de le voir.

La sensation d'etre choqué par un film est tellement rare,qu'elle en est attirante.

excuses-moi, phantom, mais ton ironie à propos de "La liste de Schindler" est plus que douteuse...

je suis pas juif, hein... je te dis ça, c'est pour toi...

Deux-trois petits trucs en passant :
Il existe des realisateurs qui ai reniés les films d'horreur qu'ils ont fait...Jim Muro pour Street Trash et, selon les jours, quasiment Spielberg pour Les dents de la mer...

Pour ce qui est du realisme qui pourrait inspirer, je rejoint un avis plus haut, qui dit que vu le realisme glauque de MALT, personne ne voudrais ressembler aux persos, et que des montrer dans d'autres films, des tueurs cools, beaux, classes, auquel rien ne resiste dans une atmosphère decontracté risquerait plus de creer une emulation malsaine...

Je precise que j'ai ri en voyant MALT...Pas tout le temps, mais a certains passage...Et que je trouvais genial cette capacité de passer de l'humour noir a la terreur...

Enfin...
Les "ambitions" du realisateur...
J'applaudis l'analyse de Vixen...J'adore ce genre de trucs... C'est pour ça que je vais sur les forums et que je lis pas mal de magazines...
Les mecs, ils vont te decortiquer des sens profonds , analyser des trucs hallucinant...
Et le realisateur ? Ben...Il voulait faire un film d'horreur a petit budget.
Des fois, ça me fait peur quand je vois des mecs analyser notemment mes tableaux ou mes ecrits... Ils vont trouver de ces trucs !
Woody Allen avait fait une parodie de ça une fois...

0_0
dans le genre douteux le film de Spielby se pose un peu là aussi.
mais j'imagine que ça te parait honorable de sa part d'avoir renié Jaws pour s'atteler à traiter un sujet aussi grave que le sort des Juifs avec une telle affliction. Spielby plus respectable que Hooper le pornographe de l'horreur, alors ?

bon c'est un gag ce thread, hein dites ?
c'est pour la webcam cachée ?
c'est qui qui joue au petit malin ? Hutch ? Rott ? Astuce ?

des sens "profonds", darkcowboy ?

les choses sont beaucoup plus simples que la plupart des gens ne veulent le laisser penser aux autres gens. Si les choses étaient simples, alors chacun pourrait les comprendre et c'est précisément ce que la plupart des gens voudraient éviter.


c'est mon avis sur les choses "profondes".

Ce débat me rappelle une petite histoire...
Il y a quelques années, alléchés par le succés de la trilogie Scream, des producteurs se decidèrent a produire des films d'horreur... Un homme, Rob Zombie, repondit present, et leur fis un film pour quelques dollars, lui qui etait fan de films d'horreur... Mais, a la vue de ce film, les producteurs s'ecrièrent :
"-T'es fou ?!?! C'est horrible !!!! ça fait peur !!!"
"-Heu, oui, c'est fait pour ça, c'est un film d'horreur..." leur repondit le pauvre Rob Zombie....
"-Pas question qu'on distribue cette horreur !!!"

Voila, pour les producteurs, et une certaine generation, un film d'horreur peux contenir un peu de gore, vous faire sursauter quelques fois, mais en aucun cas susciter une angoisse profonde...

Cher HUMONGOUS , ne va jamais voir CANNIBAL HOLOCAUST... Car même si il contient un message, il te serait probablement insoutenable...

C'est ta réaction que je trouve douteuse. 8O

Ce n'était qu'un exemple destiné à dire que des choses dures, on en trouve ailleurs que dans Massacre...dont je n'ai pas encore compris ta stigmatisation.



Evidemment que Tobe Hoper a voulu choquer voire traumatiser les gens avec Massacre. Et alors? :?:
C'est un genre qui plait ou qui ne plait pas. Toi apparement, tu n'aimes pas ... Où est le problème?

j'ai vu "Cannibal Holocauste", darkcowboy. D'une part je crois que tu as raison, c'est vraiment pas le genre de films qui me font "délirer" mais d'autre part à mes yeux, les films de Ruggero Deodato n'ont RIEN À VOIR avec l'oeuvre d'un Tobe Hooper.

(ça y'est, je vais encore me faire engueuler )

Mais non..
Effectivement, ça n'a pas grand chose a voir...

Ce que tu voudrais, c'est une pseudo-analyse de "mode"... Par "mode", j'entends un sujet dans le vent, tout le monde ayant la même idée en même temps...Meteor, asteroide, Christophe Colomb, Alexandre, etc...

Dans ces fins de Flower Power, de brave petits etudiants voulant faire du cinéma et rejoindre la Californie ont traversé les regions rurales du Texas... Avec le choc des mmentalités qu'on imagine... Ils en ont fait des cauchemards, en s'imaginant coincés dans ces terres de "degenerés", surtout avec les affaires de tueur en serie comme Ed Gein qui marquait encore les memoires dans la presse, il n'en fallait pas plus...

Sinon, vous savez qu'ils vont faire une prequelle !!!!

attention, hein, je ne nies pas le fait que Tobe Hooper aie voulu frapper un grand coup histoire d'attirer l'attention et de gagner du fric. Mais tu crois sincèrement que le film soit à ce point dénué de sens ? qu'il se limite à un exercice de style ?
je persistes à croire que l'impact énorme qu'il a eu à sa sortie s'explique en partie par les thèmes qu'il traite en filigrane. Je penses qu'il a su donner corps, plus ou moins inconsciemment, à bon nombre de peurs et d'obsessions qui hantaient l'Amérique à cette époque (et certains critiques ne lui ont d'ailleurs pas pardonné son cynisme désespéré).

c'est drôle, ces espèces de "légendes" sur le Texas. C'est un peu leur Transylvanie à eux... On retrouve la même chose dans "Thelma et Louise" lorsque la fille refuse de traverser le Texas. Elle a une raison mais peu importe, c'est l'intention qui compte et là encore, le Texas en prend pour son grade.

vixen, tes analyses sont poussées et je vois qu'on tombe un peu d'accord, ce film était un genre de "coup" de la part d'un jeune réalisateur en quête de renommée. Pour le reste, je n'irai pas aussi loin que toi parce que je suis moins renseigné mais je crois savoir aussi pourquoi ce film a tant fait parler de lui lors de sa sortie...

parce que les gens qui l'ont vu ont flippé leur race...

Je me permet de raler et de m'inscrire en faux contre ce genre de propos... Les films \"commerciaux\".... The Sure thing... (Pardon, c'est une expression dont je ne connait pas d'equivalent en français... Le mythe du \"coups sur\"...) Si on avait la recette pour faire un carton, que ce soit au niveau popularité, ou commercial, pourquoi on ferait des flops ?
Hein ?

Relisez des interviews, Tobe Hooper ne s'attendait pas a un tel succès, très loin de la...Et il s'en est bouffé les doigts car il ne touchait pas un caramel mou dessus !



Le terme important est "inconsciement".
Bien sur qu'il traite de thème qui le touche. Oui, je sais, aujourd'hui, on est cynique et distant face a son art...Mais certains y mettent des choses qui resonnent en eux...

oui, et là on ne parles pas de créatures surnaturelles ou de superstitions, mais d'êtres humains bien réels et ça, ça fait encore plus peur !....et puis faut avouer que le Texas a bien mérité sa sale réputation :? .



bon là-dessus je crois que tout le monde sera d'accord....quoiqu'on devrait bien trouver un ou deux madnautes ayant trouvé le film risible et soporifique :wink:

Ouai enfin, Les Dents de la mer est le film qui a permis à son réalisteur de faire ce qu'il veut à Hollywood depuis maintenant 30 ans. Renier ce film, c'est renier toute sa carrière car celle-ci a été bâti grâce a ce film.

Sinon je trouve le débat intéressant sauf que le film de Hooper est AMHA un film pour petits enfants comparé a certains "classiques" du cinéma horrifique italien du début des années 80. Je pense à Cannibal Holocaust ou L'Au-délà. Deux films bien plus choquant visuellement et moralement que MALT.

Humongous, je crois que tu n'as compris MALT, tout simplement. Le côté cartoon t'as échappé ainsi que le message bien couillu à l'époque qui faisait dire à Hooper que le Texas, et par extension les states, partaient sur la voir de la dégénérescence et de la violence gratuite. Hooper dénonce ce qu'il montre, et pour parvenir à ses fins, il choisit d'éprouver le spectateur, pas de le brosser dans le sens du poil. En imprégnant son film d'un humour très noir et en cachant sa dénonciation derrière des images qui peuvent paraître vulgaires et complaisantes, il est normal qu'il s'aliène une partie du public. En l'état, MALT est une hénaurme farce cynique, il ne faut pas y voir autre chose.
Humongous, ne tient pas le discours des trimards affiliés à VGE qui avaient censuré MALT à l'époque. C'est mal.

Je ne l'ai ni trouvé risible ni soporifique, mais pas non plus flippant pour deux sous. Effectivement, il est marrant par moments, mais principalement opressant. Yep. Opressant, mais pas flippant, pour moi.


Mais bon, en même temps, j'ai malheureusement jamais trouvé de film qui me foute la trouille, donc je suis pas des plus objectifs sur ce point là...

Tu démarres au quart de tour, toi :wink:
en fait je me base sur l'interview que Tobe Hooper a donné à Mad dans le numéro 94 où il déclare (texto) : "Suite à la médiocre carrière de Eggshell, je tenais à produire un film d'horreur, histoire de gagner un peu d'argent, d'attirer l'attention sans me ruiner." Je n'ai jamais affirmé que Hooper avait réalisé un film préformaté, calibré pour combler les attentes du public et casser la baraque, juste qu'il avait choisi un sujet commercialement viable (idem pour ma pseudo "analyse", je n'ai pas essayé de décrypter les motivations premières du réalisateur mais plutôt de proposer une autre lecture du film, que Humongous taxait de gratuit).

je n'ai AUCUNE idée de ce que tu appelles les "trimards" de VGE et franchement je m'en fous, le fait est que POUR UNE FOIS il me semble partager l'avis de ceux qui à l'époque avaient pris la décision d'interdire la sortie de ce film. Quant à l'appeler une "farce", alors là, non...
Ce film ne fait appel à aucun humour ou alors cite-moi l'exemple d'une scène et dis-moi dans quel sens elle pourrait être drôle. Le même sujet poussé à l'extrême dans le second, devient humoristique mais quand au premier MALT, rien au monde ne pourra me faire croire que ceux qui l'ont tourné s'étaient alors dits à un quelconque moment : "tiens, ça, ça pourra peut-être faire marrer". C'est inconcevable...

Mais vous savez quoi ? Je vais le regarder une fois encore et dès ce soir. Peut-être étais-je mal luné ce jour-là mais je vous garantis que s'il me fait le même effet une nouvelle fois alors là, demain, ça va CHIER !!

...


(LOL)

bah oui Lol.

Bein par exemple la scène avec le pépé, je la trouve hilarante : tu crois que c'est un macchab et tout à coup paf, tu t'aperçois que non en fait il était juste endormi, on dirait du Mel Brooks je trouve.
Sinon il y'a aussi les "gruik gruik" de LeatherFace qui me font me pisser dessus de rire, sans oublier ce moment où... hi hi ouh ouh ah ah... excusez-moi j'en peux plus c'est trop drôle, il tombe et puis... ah ah hi hi... il se coupe lui-même la jambe !
mdr.

non mais sérieusement Clint a trop bien défini le style de MALT, c'est exactement ça.
Drôle et cartoon, ça veut pas forcément dire que c'est du Frank Drebin -où gag = humour = rire - ça veut juste dire que le style du film est tellement expressioniste et too much que ça en devient décalé, tragi-comique quoi.
Le problème, c'est que souvent on perçoit de prime abord le côté glauque du film, mais c'est passé à côté de l'intérêt de MALT, qui est clairement une SATYRE (dans tous les coins).

C'est drôle (encore) mais je connais un couple d'amis qui s'est fritté à cause MALT.
Il lui a vendu le truc en disant "tu vas voir ça fait trop peur".
Elle était pétée de rire pendant tout le film, plus sensible à la dimension "happening grotesque" et du coup a apprécié le film pour des raisons qui sont aux antipodes de ce qui a fait sa réputation.
(mais "Il" était super véxé quand même, n'ayant pas la même perception du film)


sinon "trimard", ça vient de trimer.
Mon dico dit que c'est en fait du vieil argot pour dire "route, chemin" mais je suis curieux de savoir ce que ça veut dire du côté de Toulouse - A mon avis un truc qui se rapproche de "fonctionaires zélés" ou "séides du gouvernement soumis aux diktas du politiquement correct", etc, etc....

Précision sur les trimards (arf). Un trimard c'est un type qui se décarcasse pour faire avancer les choses mais qui n'arrive qu'à les faire reculer. C'est un con quoi (ou un censeur).

PS: Marche aussi avec les jeunes qui vous font chier dans le bus, les vieux qui vous gonflent dans la queue à Auchan ou le voisin pécore qui vous tape sur les nerfs.

je viens de revoir ce film. J'ai eu l'honnêteté de le faire afin de vérifier que je ne m'abusais pas moi-même. Voilà ce que j'en pense...

1/ ce qui m'a réellement choqué, ce qui peut-être avait choqué ceux qui l'ont interdit, se trouve au début. La façon, la cruauté avec laquelle CE FILM traîte ce gars dans sa chaise roulante.

2/ le seul "élément" humoristique que j'ai pu y déceler, est cette scène où Leatherface se trouve assis sur une chaise près d'une fenêtre. Il passe sa langue à travers le masque sur ses dents toutes déformées. J'ai vu cette même grimace dans le "Docteur Jerry & Mister Love" de Jerry Lewis, lorsque le savant s'est transformé en monstre.

3/ il n'y a aucune suite entre ce film et le second "Massacre à la tronçonneuse". Ce qui veut dire, à mon sens, que le second est en fait la version "présentable" de ce que monsieur Hooper avait voulu faire avec le premier, une oeuvre "de jeunesse".


et maintenant je vais aller me coucher parce qu'après m'être infligé cette épreuve une SECONDE FOIS, il me semble que je l'ai bien mérité...



Envoyez les tomates...

Pour moi, Hooper a fait MALT tout simplement pour faire un petit film d'horreur, passer du bon temps et si possible se faire connaître.

Parce qu'il faut bien l'avouer, sans budget, un film d'horreur fonctionne plus facilement qu'un drame intimiste. Les acteurs sont pas forcés de bien jouer, l'image peut être craspec, bref, on peut réussir facilement un film d'horreur à petit budget, qui de plus, est toujours plus vendeur que tout autre genre (hors porno).

MALT est un donc un film d'horreur qui dérange, car très réaliste, mais en même temps, une grosse comédie noire au vu des nombreuses scènes décalées comme lorsque le grand-père s'y prend à plusieurs fois pour frapper la fille avec le marteau (ou un truc du genre) dans la scène du dîner. Sans compter que la "danse" de Leatherface lors de la poursuite finale est risible.

Ce mélange horreur pure/comédie noire dérange et c'est tant mieux.

Ca fait peur souvent, ça fait rire parfois, on est toujours pris au tripes.

Pour ce qui est du message, les films d'horreur n'en ont pas forcément besoin (s'ils font peur, c'est déjà suffisant) mais c'est vrai que la plupart des films post-Vietnam traitent d'une amérique qui sombre. Etonnament, la famille de Leatherface, très unie, est à l'opposé de la jeunesse libertine du Flower Power sans attache. Il y a un grand respect des ancêtres (le grand-père) et les frères s'entraident. C'est assez ironique que ce soit les méchants qui représentent ces valeurs familiales.

Pour Franklin, il n'y a pas de cruauté envers les handicapés, simplement que pour la première fois dans un film, on nous montre un handicapé CHIANT. Ben oui, tous les handicapés ne sont pas forcément des gentils. Comme disait les inconnus, c'est pas parce qu'on est différent qu'on est plus intelligents. Franklin est chiant, et il se trouve qu'il est handicapé. Bon, c'est tout.

D'après le commentaire audio, je croie que Tobe Hooper dit qu'il voulait vraiment faire une comédie avec ce film et qu'il a été surpris qu'il fasse aussi peur et que personne n'y voit l'aspect comique.

Un peu comme avec Evil Dead qui a l'avantage d'être "surnaturel" et qu'on prend donc moins au sérieux qu'un film réaliste comme MALT.

Humongus, comment trouves-tu Evil Dead par exemple ? Pour moi, c'est le même combat.

J'ajouterais qu'il n'y a pas de mal à hisser des Jason ou des Freddy sur des pieds d'estal car ces films ne sont que des films et rien de plus. Ta comparaison avec le "documentaire" "Face à la Mort" me semble complètement inappropriée. Voir une décapitation dans un Vendredi 13, c'est fun, en voir une vraie, ce serait à priori insupportable (je n'ai jamais fait l'expérience, mais rien que de voir des vraies blessures, ça me dégoûte). Ce sont les gens qui font ce genre de comparaison (Vendredi 13/Face à la Mort), comme toi, qui me font peur car ils confondent cinéma et réalité, ce que les fans du tueur au masque de hockey ne font pas.

MALT est un film d'horreur avec des touches d'humour noir, destiné à faire vivre au spectateur une expérience angoissante (en toute sécurité) et c'est déjà très bien. Ca peut faire réfléchir sur l'Homme, être capable de telles horreurs (des Ed Gein existent bel et bien).

Faut pas chercher plus loin. Mais évidemment, c'est pas tout public.

Dernière chose, je ne le comparerai pas à Cannibal Holocauste car MALT est plus suggestif, et j'ai cru comprendre que Cannibal et les autres films de Fluci/Deodato étaient plus "gore" et surtout sans une once d'humour, ce qui AMHA, est beaucoup plus dérangeant.

En fait, MALT, c'est simplement un film d'horreur (presque) tous publics alors que pour les "Cannibal", il faut vraiment avoir le coeur bien accroché. C'est pour ça que je comprends pas, Humongus, que tu ais pu supporter un Cannibal Holocaust et pas MALT...

Enfin bon, j'ai pas vu Cannibal Holocauste...

pour HUMONGUS :

Pareil que Devil Duck...


Mais sinon, un truc que vous ne savez peut être pas tellement c'est aberrant, mais depuis des années, court un peu partout la legende urbaine debile comme quoi MALT serait un Snuff. Si, si... Et pas que des jeunes cons croient ça... Des personnes d'un certain age aussi. Et ils voulaient pas en demordre ! J'ai jamais compris d'ou elle venait celle la...