[deadstar44]

seward, le 18 mars 2012 - 18:25 , dit :

01Syd, le 16 mars 2012 - 14:00 , dit :

Citation

Clair le 100% CGI c'est tellement moche mieux

Pandora ça a quand même plus de gueule que Barsoom désolé. ..

Mec, Pandora n'existe pas, MARS existe... voilà.

Ah, ils ont tourné le film sur Mars?

Parce que ça ressemble drôlement à l'Utah sur Terre...

Pandora est plus évocatrice que 3 pauvres caillous et du sable...voilà.

[seri Z]

Boarf, c'est pareil, sur Mars comme sur Pandora, les bestioles ont six pattes... Par contre j'ai trouvé nettement plus réussis les trucs verts du Disney que les trucs bleus de Cameron, leur patelin, leurs costumes, c'est pour moi nettement plus crédible...

[deadstar44]

Bah à part se la jouer spartiates du pauvre, je ne vois pas en quoi ils sont plus intéressants...Leur patelin ressemble à des ruines avec des tentes, super. Et surtout la loi carré/cube n'est pas respectée...Scientifiquement nul!

[seri Z]

Rien que le traitement des bébés, ça a créé chez moi plus d'émerveillement et d'exotisme que tout ce que j'ai pu voir dans Avatar..

[deadstar44]

Les peluches vertes toutes droites sorties d'un DA de Disney Channel, j'ai trouvé ça mimi sans plus. ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme tout le film quoi. Il t'en faut peu toi, pour t'émerveiller dis donc...

[seri Z]

"Relatif"
J'ai dit que j'avais plus d'émerveillement et je voyais plus d'exotisme "par rapport" à Avatar. Mais c'est pareil pour un documentaire sur la reproduction du triton commun...
Mais blague à part, le traitement des Tarks m'a nettement plus convaincu. Et l'introduction du héros par la naissance des petits m'a pas mal plu. Et oué, peut être que je préfère les peluches de Disney aux CGI de Cameron... Je dis pas que ça m'a bouleversé, j'en demande pas tant, mais au moins ça m'a amusé, et surtout surpris, ce qui est rare et agréable.

[deadstar44]

J'ai trouvé les scènes sur Mars de Watchmen plus "exotiques" et intéressantes que tout John Carter...Et j'aime pas Watchmen.

[tsointsoin]

deadstar44, le 18 mars 2012 - 21:01 , dit :

seward, le 18 mars 2012 - 18:25 , dit :

01Syd, le 16 mars 2012 - 14:00 , dit :

Citation

Clair le 100% CGI c'est tellement moche mieux

Pandora ça a quand même plus de gueule que Barsoom désolé. ..

Mec, Pandora n'existe pas, MARS existe... voilà.

Ah, ils ont tourné le film sur Mars?

Parce que ça ressemble drôlement à l'Utah sur Terre...

Pandora est plus évocatrice que 3 pauvres caillous et du sable...voilà.

PAndora c'est fourre tout : jungle, désert, montagnes qui volent... Ce monde a-t-il une personnalité ? Je veux bien que ça fasse plus réaliste, mais c'est pas ce qu'on demande. Arrakis est une planète de sable, donc on ne s'attend à rien d'autres. Hoth est une planète de glace, donc il y a de la glace. Ces deux planètes ont du caractère car elles ne font pas fourre tout. Tu sais exactement comment les représenter et les images qu'elles véhiculent. Pandora... Y a trop de choses dedans, ce qui fait que l'impact est moins fort car tu ne sais comment la représenter.

Bon après, le débat tourne en rond. T'aime pas et tu trouveras toutes les excuses. J'aime bien et je trouverai toutes les excuses.

[Edward Lionheart]

Moi j'aime bien " Watchmen " et je trouve les scènes de Barsoom plus réussies que celles de Mars avec le docteur Manhattan qui , niveau artificialité , plaçaient quand même la barre très haut .

Spoiler

Et effectivement on peut continuer comme ça ad vitam eternam , donc ça promet d'assez vite devenir lassant ...

[dj fest]

Pour moi c'est l'hippopotame le plus fort.

[Tigelz]

C'est toujours ennuyeux un topic qui s'éternise dans la phase "un madnaute n'a pas aimé et se donne comme mission d'en avertir le monde entier". Surtout quand ça tourne à évoquer des choses impossibles à démontrer ou à argumenter comme l'affect et la capacité d'émerveillement et d'évasion.

[Corvis]

dj fest, le 19 mars 2012 - 12:01 , dit :

Pour moi c'est l'hippopotame le plus fort.

Mais nan, c'est l'éléphant, toute la force est concentrée dans sa trompe

[mulder29]

Vu aujourd'hui, ben, je me ranges du côté de ceux qui ont pris une grosse claque en le voyant.

C'était épique, flamboyant et rafraîchissant. Je comprends parfaitement le rapprochement avec le "Star Wars" de 1977, le ton "naïve" y est pour beaucoup, mais surtout, j'ai remarqué un traitement des personnages bien supérieur à la moyenne : malgré toute la gallerie présentés, il y a bien une dizaine de protagonistes qui parvient à exister durant les 2 heures de projos... sans ressentir le côté "celui-ci est juste mis là pour être développer dans la suite".

Mais le plus grave, c'est surtout tout un aspect de l'intrigue totalement occulté dans le trailer et qui est l'une des surprise du métrage : le John Carter "débarqué" sur Mars n'est pas juste une pirouette scénaristique farfelue, mais constitue bel et bien un axe de l'intrigue, qui renforce d'autant plus notre empathie à son égard.

(je crois que tout le monde à noter ce petit parallèle entre le John Carter et le Mike Sully de Avatar à ce niveau)

4,5/6 (mais la note est susceptible de monter d'un cran lors d'un prochain visionnage, vu toute la richesse que le métrage propose)

[Bret Gimson]

J'ai trouvé ça sympa. Dans l'esprit c'est beaucoup moins nul que ce qu'on nous sert actuellement, mais c'est malheureusement beaucoup trop long, du coup ça s'étiole un peu trop sur la longueur pour être mortel (mais c'est sympa)

Lynn Collins est super bonne (amha) mais un peu trop lourdement arnachée.

[OrsonZ]

Bret Gimson, le 19 mars 2012 - 19:07 , dit :

Lynn Collins est super bonne (amha) mais un peu trop lourdement arnachée.

Et elle joue comme une huitre.

Le film:
Mouais...