[goldfrapp]

Le soucis pour moi des dialogues de Matrix reloaded c' est qu' ils sont vtaiment filmé de facon plan-plan et rigide qui est a mile lieux de l' inventivité, de la souplesse et de la maestria des scenes d' actions.
Ca plus une direction d' acteur assez monolithique lorsqu' ils recitent leur dialogue n' aide pas forcement a se "passioner" directement par les questions soulevées dans le film.(sauf le scéne de l' architecte assez troublante)

L' enchainement entre ce filmage plan-plan et la virtuosité totale de certaine scenes reste une grande énigme pour moi.

[francesco]

Et puis, par pitié, arrêtez avec la "philo de comptoir" des Matrix, j'en peux plus de cette expression hypercondescendante qui sous-tend que celui qui la prononce est un authentique philosophe de métier qui ne supporte pas l'amateurisme de ses interlocuteurs. Parce que ce genre de personnes, les philosophes professionnels, je vous rappelle quand même qu'ils ont enregistré un commentaire audio sur l'édition ultimate de la trilogie, qu'ils écrivent des bouquins sur le corpus philosophico-religieux évoqué dans la saga ou qu'ils donnent des cours à la Fac faisant explicitement référence aux films des Wacho...

D'accord, mais à nuancer par le fait que dans le cas de la trilogie Matrix, un des philosophes auxquels les Wachowski se réfèrent de manière assez appuyée (Baudrillard) a justement jugé utile de se désolidariser des films en expliquant que leurs réalisateurs avaient compris de travers ses travaux (principalement parce que leurs films reconduisaient les travers qu'ils prétendaient dénoncer).

Par extension, en ce qui concerne la "littérature" autour de ces films, peut être est-il prudent d'envisager qu'en tout état de cause, les Wachowski ne sauraient maîtriser & agglomérer avec pertinence les champs des concepts des que certains ont bien voulu y voir, & qui parfois paraît d'une ampleur exagérée (ça me paraît un peu curieux d'attribuer aux cinéastes l'expertise philosophique & théologique démesurément étendue qu'on leur prête à l'occasion). C'est dommage parce que ça ne rend pas service aux films qui finalement deviennent des objets inaccessibles aux profanes sur lesquels plane un soupçon de fumisterie, alors que la démarche est artistiquement louable à la base.

[Zoran Reznik]

Jeu de dupes est banal, une espèce de Coen movie période O'Brother...

Oui, les frères Coen sont des tâcherons et O'brother une comédie comme il en sort une douzaine par mois.

[bardamu aka leatherface]

Je change un peu de sujet (surtout que Matrix apparaît sur tous les topics du forum) mais je pensais à un truc en regardant la télé (car oui, je pense en regardant la télé, même si c'est très difficile):

Voilà, y avait une grosse gourdasse (celle qui s'occupe du ciné dans l'émission de Ruquier) qui faisait sa chronique hebdomadaire: (je vais essayer de retranscrire à peu près):

En parlant de Cleaner (qui au passage a l'air vraiment nase):
La gourde: "Ouais, Cleaner ça pourrait être mieux quand même"
Ruquier: "oh, c'est juste un thriller, quoi..."

Ensuite il parle du dernier Ferrell sorti en france:
La gourde: "c'est quand même ultra-lourd ce film"
Ruquier: "Ouais, mais c'est un film de genre, quoi"

(tout ça en gros et pas au mot près près)

Alors j'ai eu un éclair de lucidité, et je me suis demandé:
Quand des journalistes (même si eux n'en sont pas, mais c'est généralisé, à mon avis) critiquent un film de genre , réduisent-ils leurs critères "cinématographiques" car ce "n'est que du film de genre"?

Même dans des magazines style Positif ou Les Cahiers, quand ils parlent de Kug-Fu pian, de survival ou autres, ils n'iraient jamais jusqu'à dire que c'est du cinéma, avec un grand C (même si les critiques sont bonnes et intelligentes).
Je me souviens à la sortie de Kill Bill, quand tous les journaux faisaient l'inventaire des influences de QT, ils présentaient les films comme une série de médicaments génériques et périmés, sans jamais les respecter vraiment, comme si tous étaient seulement destinés à des soirées VHS-Pizzas-bières.

C'est un peu fouillis tout ça mais je vais tenter de résumer la chose en une seule question:

Pourquoi, quand on parle de "film d'auteur", on qualifie toujours des œuvres n'appartenant à aucun genre? Le genre serait-il du sous-cinéma (sans compter les exceptions qui mettent tout le monde d'accord, Kubrick, etc...)?

Voilà, ça a l'air con comme ça mais je me pose la question depuis des années sans jamais comprendre les raisons de ce "système".

[Adinaieros]

Même dans des magazines style Positif [...], quand ils parlent de Kug-Fu pian, de survival ou autres, ils n'iraient jamais jusqu'à dire que c'est du cinéma, avec un grand C (même si les critiques sont bonnes et intelligentes).

Oui.
Comme le prouve la présence de Dahan dans leur colonnes lors de la sortie de No Country for old men par exemple.

[acide mo]

Choumchoum is back (merci )

Voilà, y avait une grosse gourdasse (celle qui s'occupe du ciné dans l'émission de Ruquier) qui faisait sa chronique hebdomadaire: (je vais essayer de retranscrire à peu près):

ah mais c'est "notre" amie Isabelle Motrot !
tiens, tu vas te sentir moins seul;-)

http://louvreuse.net/Editorial/avril-2008.html

(elle avait même eu son topic sur le forum Mad il me semble)

[Zoran Reznik]

J'pense que pour Ruquier, y'a même pas de sous-entendu ou de suggestion.
C'est juste qu'il y connait que dalle. Franchement.

[gwegz]

en humour non plus...

[Zorro]

La video en question :
Le top 5 d'Isabelle Motrot (Yeah !)

Et non, comme Zoran je vois pas de mépris, juste des gens qui parlent de cinema sans rien y connaitre. Ce qui est un peu le concept de l'émission, en fait. On parle de Ruquier qui présente 5 films en 5 minutes devant Isabelle Motrot, Gerard Miller et Steevie : le but est pas vraiment d'avoir une critique constructive ou une analyse de la mise en scène.

(Sinon cet après-midi ma soeur m'a raconté le début de l'histoire de "27 robes" et je l'ai interrompu en disant que "ouais, bon, c'est une comédie romantique, quoi" : suis je un enfoiré qui méprise le Cinéma ? Si oui, que dois-je faire pour m'améliorer ?)

[john mclane]

Sinon cet après-midi ma soeur m'a raconté le début de l'histoire de "27 robes" et je l'ai interrompu en disant que "ouais, bon, c'est une comédie romantique, quoi" : suis je un enfoiré qui méprise le Cinéma ? Si oui, que dois-je faire pour m'améliorer ?)

Je pense qu'avoir lu tout Stanley Cavell devrait déjà être un minimum exigé pour quiconque ose donner son avis sur ce genre de films.

[contagion]

Une petite anecdote rigolote relatée dans le télérama de cette semaine par Joan Sfar, qui avait suivi le festival de Cannes pour le croquer l'an dernier. Lors d'une discussion du jury, Frears dégoise sur No Country, arguant que si le personnage du shérif survit au final, c'est que les frères Coen sont inféodés à Hollywood et à leurs producteurs...

Un exemplaire du bouquin de Mc Carthy serait une bonne idée de cadeau pour le chantre du cinéma social britannique.

[darklinux]

Bien que je trouve le festival de Cannes désormais inutile ...ont va voir certain pseudo critique dire du bien d ' un film chinois qui au final feras 10 entrées en salle en septembre et seras dés lors vus comme " commercial "

[Sickboy]

Bien que je trouve le festival de Cannes désormais inutile ...ont va voir certain pseudo critique dire du bien d ' un film chinois qui au final feras 10 entrées en salle en septembre et seras dés lors vus comme " commercial "