[marclab666]

biboulMRPN, le 24 octobre 2011 - 07:24 , dit :

Zak, le 23 octobre 2011 - 20:16 , dit :

Je comprends vraiment pas ce qui attirent les gens à aller voir ça comme film d'horreur.

La Hype.

N'importe quoi.

C'est peut-être incompréhensible pour vous, mais ce truc a son petit effet sur un certain public, ce pourquoi ils en redemandent.

La preuve, quand ils vont voir Dream House ils ne ferment pas leurs gueules. Tandis que là, ils sont rivés à leurs sièges ces petits singes.


Il y a longtemps que l'on a discrédité Paranormal Activity comme oeuvre cinématographique pure. C'est quoi? C'est un projet viral, l'équivalent du manège de maison hantée dans une foire, un truc qui peut tirer sur vos cordes sensibles ou vous laisser complètement passifs et emmerdés sur vos sièges. Ça dépend d'une tonne de facteurs, à ce point: votre crédulité face au phénomène des esprits, votre facilité à vous immerger dans une histoire de ce type... Il y a pas mal de gens sur Mad qui n'ont ni l'un, ni l'autre. Vous en êtes probablement plus loin que la clientèle moyenne du film, certes.

Faut pas nier l'efficacité du truc, faut simplement prendre conscience de sa propre subjectivité. La série ne marche pas sur vous? Soit. Ça n'a rien de très prétentieux non plus. C'est particulièrement basique en fait, comme manière de faire du cinéma d'horreur. Pourtant, ce retour aux sources fonctionne en diable. Et ça va continuer parce que ça suscite l'état d'esprit recherché, celui de la peur que tant de films d'horreur foirent si bien à évoquer, chez un nombre incalculable de gens par le monde.

Fichez la paix à PA, surtout cessez d'aller voir tous les opus en salles pour leur cracher dessus par la suite, peut-être que ça arrêtera avant le 7e volet. Cessez de croire que la saga va drastiquement se modifier en milieu de route, vous vous foutez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Paramount va coller à la recette gagnante jusqu'à la fin. C'est elle qui assure les profits monstrueux.

[Kissoon]

Mais c'est pas ça la question, donc je vais me répéter : 56 M$ en 1ère semaine. Et c'est déjà le 3ème film, avec la même recette que les deux premiers.
Ce n'est pas un succès, c'est juste le film "de peur" qui marche le mieux depuis plusieurs années, et de loin. Et les gens en redemandent. On peut le regretter.

Que ça marche, je m'en fous. Que ça cartonne à ce point, ça me laisse sur le cul. Voilà, c'est de l'incompréhension, c'est tout.
(perso j'adore les trucs d'ambiance, j'adore attendre le moment où je vais sursauter, mais bon autant PA1 ça pouvait passer, autant là sursauter me semble relever de l'exploit)


EDIT : ça serait à priori le plus gros démarrage de l'Histoire (aux States) pour un film d'horreur.

Ce message a été modifié par Kissoon - 24 octobre 2011 - 20:11 .

[Zak]

Le problème est que c'est surtout du film d'horreur pour ménagère de moins de 50 ans.

Du coup on y va en famille comme pour le dernier Disney.

[Evil Seb]

Le truc c'est que autant le premier était sympa et proposait un concept nouveau. Le premier avait marché sur moi, mais la le 3 c'est pas possible...pourtant dans la salle ou j'étais les gens flippait alors qu'à l'écran on ne voyait RIEN. Mais vraiment RIEN du tout. C'est ça que je ne comprends pas. Qu'on ait peur avec rien. Ceci dit les moments ou il ne se passe rien ont au moins le mérite de ne pas être risible. Faudrait aller voir HORS SATAN à la place. C'est beaucoup mieux.

Non vraiment, pour moi c'est du gros 0/6.



Maintenant ça va faire d'Oren Peli un homme riche et tant mieux pour lui, il a eu une bonne idée, elle a marché.

[Udéka]

Navré, mais pour moi, si on se base sur les deux premiers, c'est du film d'épouvante pour ceux qui n'aiment pas réellement les films d'épouvante.

De la safe horror.

Le 3, on verra, quand on sera devant.

[marclab666]

J'adore les films d'épouvante. Mon appréciation ne s'en retrouve pas changée.

Pas encore vu le 3e.

[Harley Quinn]

Evil Seb, le 24 octobre 2011 - 20:31 , dit :

Le truc c'est que autant le premier était sympa et proposait un concept nouveau. Le premier avait marché sur moi, mais la le 3 c'est pas possible...pourtant dans la salle ou j'étais les gens flippait alors qu'à l'écran on ne voyait RIEN. Mais vraiment RIEN du tout. C'est ça que je ne comprends pas. Qu'on ait peur avec rien.

En même temps, regarde les vieux films d'épouvante. La plupart du temps c'est quand on ne voit rien que l'on est angoissé. Té, même Funny Games on ne voit rien.

Bon je compare pas PA aux vieux chefs d'oeuvre que j'affectionne (faut pas déconner), mais peut être qu'il a voulu prendre à contre pied le mouvement gore qui se répandait pour justement retourner au bon vieux classique "Haaaan tu vois rien, hein? Tu flippes de pas savoir, hein?"

Un petit point de vue comme ça en passant, voila!

[Crazy Von Schweetz]

"Paranormal activity 3" joue effectivement sur le registre de la peur diffuse, inconnue, impalpable. Et cela a fonctionné sur moi, au contraire d'un "Insidious" par exemple qui lui en fait tellement trop dans la frayeur poids-lourd qu'il en devient grotesque.

[Lurdo]

Dans les PA, ce n'est pas "rien" qui fait flipper, c'est l'attente du prochain jump scare. Vu que ces films ne fonctionnent que là dessus, tu sais instinctivement qu'il va y avoir un jump scare dans les cinq-dix minutes qui viennent, tu le guettes, tu scrutes l'écran, tu te stresses tout seul de manière totalement artificielle, et quand le jump scare arrive, tu sursautes, et tu te dis que le film il fait trop trop peur, alors que c'est toi qui a fait le plus gros du travail.

[Harley Quinn]

Ben justement, j'avais préféré Insidious à cause/grâce à ce côté grotesque.. Bon après tout est subjectif. Mais ces deux films utilisent de deux manières différentes le vecteur "angoisse". L'un en ne te montrant rien (ce qui quand même à tendance à laisser sur sa faim) et l'autre en montrant tout de manière plus ou moins réussie (se douter de la faim dès le premier quart d'heure a tendance à endormir le spectateur).

[Zak]

Sauf qu'un jump scare sans ambiance derrière pour l'amener, ça fonctionne pas (sauf si on a pas vu trop de films d'horreur dans sa vie... je suis jaloux de ceux-là).

[Diane]

En fait ce qui fait le plus peur (éventuellement) pour le public de ces films, ce ne sont pas les démons ruant dans les plumages mais bien la fascination pour la caméra de sécurité. Hé oui, la caméra de sécurité est devenue tellement omnisciente qu'elle en filme jusqu'à des phénomènes paranormaux, alors qu'avant elle s'arrêtait à des vols de sac à mains et des émeutes.

Bitch.

[Lurdo]

Zak, le 24 octobre 2011 - 21:13 , dit :

Sauf qu'un jump scare sans ambiance derrière pour l'amener, ça fonctionne pas.

Pas forcément. Et le nombre de vidéos youtube fonctionnant sur le principe du jump scare est là pour en attester : il suffit d'un contraste violent entre silence/gros bruit assourdissant, et d'un spectateur concentré sur l'écran pour une raison x ou y (parce qu'on lui demande de parcourir un labyrinthe sur un jeu flash/de lire un texte/de regarder très attentivement l'arrière plan de l'image dans l'espoir d'y déceler quelque chose...), et zou, tu as un jump scare qui fonctionne (sans ambiance au sens cinématographique du terme).

[Kissoon]

Lurdo, le 24 octobre 2011 - 21:21 , dit :

Zak, le 24 octobre 2011 - 21:13 , dit :

Sauf qu'un jump scare sans ambiance derrière pour l'amener, ça fonctionne pas.

Pas forcément. Et le nombre de vidéos youtube fonctionnant sur le principe du jump scare est là pour en attester : il suffit d'un contraste violent entre silence/gros bruit assourdissant, et d'un spectateur concentré sur l'écran pour une raison x ou y (parce qu'on lui demande de parcourir un labyrinthe sur un jeu flash/de lire un texte/de regarder très attentivement l'arrière plan de l'image dans l'espoir d'y déceler quelque chose...), et zou, tu as un jump scare qui fonctionne (sans ambiance au sens cinématographique du terme).

Il me semble, si je ne dis pas de conneries, que c'est justement ces petites vidéos là qui sont à l'origine du premier PA, non ?

M'enfin si je suis d'accord avec ce que tu racontes, j'ajouterais que ça ne tient pas sur la durée d'un long métrage s'il n'y a pas une histoire, et des personnages un minimum consistants. Et ça je ne l'ai pas eu dans PA 2 et 3 (pour le 1er ça se discute).

[Zak]

Lurdo, le 24 octobre 2011 - 21:21 , dit :

un spectateur concentré sur l'écran

Ca marche 30 secondes ça, pas une heure et demi.