[kea]

EDIT : ce premier post datant quelque peu, et pas mal de choses s'étant passées depuis, vous feriez mieux d'aller lire la mise à jour avec des infos un peu plus fraiches ici.
(été 2012)


<img src="http://www.imagecows.com/uploads/2995-tux_avatars.png" border="0" class="linked-image" />
So you wanna be a penguin superstar ?

Alors oui, je sais qu'on a déjà un topic pour les OS alternatifs, mais c'est déjà un beau bordel, et je me suis dit que ça serait bien de centraliser les infos utiles à ceux qui débutent, de répondre aux questions les plus fréquemment posées.
Ici donc, on ne cause que de linux, et que des trucs de noob.
Pour les questions de vieux pingouins, ou les autres OS, prière de vous adresser aux topic des pros, sur lequel Elrohir vous répondra gentiment.
Il va de soi que je suis moi-même encore un noob (en phase terminale, mais quand même) et que je vais donc dire des conneries. N'hésitez pas à venir gueuler.

Allez, c'est parti.

<!--sizeo:5--><span style="font-size:18pt;line-height:100%"><!--/sizeo--><b>I. Les bases : Quel pingouin pour mon ordi ?</b><!--sizec--></span><!--/sizec-->

Tous ceux qui se sont intéressé à la question le savent. Le choix d'une distrib est un question métaphysique, et le choix d'une version de cette même distrib semble tout aussi complexe au premier abord. Nous verrons les distribs plus loin. D'abord, on va causer technique.

La première question du padawan un peu attentif sera : "32 ou 64 bits ?"
Question délicate. Déjà ça dépend de votre processeur. Les vieux procs seront en 32 bits. La plupart des procs récents (intel et AMD) gèrent le 64 bits (et le 32 bits aussi, d'ailleurs). "Ca nous fait une belle jambe", me direz-vous, "mais ça sert à quoi ?"
Excellente question. Jusqu'à récemment, les ordis bossaient en 32 bits, ce qui posait certaines limitations (nombre de couleurs etc...) désormais, ils ont fait péter cette barrière.
jusqu'à une date assez récente, les OS en 64 bits étaient loin d'être géniaux. Bugs, pas de logiciels dispos etc... (car, même s'ils savent les utiliser <i>en théorie</i>, mieux vaut faire tourner des applis en 64 bits sur un système 32. L'inverse est plus simple : un OS 32 bits ne sait pas gérer le 64...)
Ca s'est beaucoup amélioré, et les OS en 64 bits tournent désormais nickel, et quasiment tous les logiciels ont été portés en 64.

<i>"On s'en branle total ! On prend quoi ?"</i>
On va faire simple. Si vous avez un dual core AMD ou Intel, votre proc peut gêrer le 64 bits.
Alors, le 64 bits, c'est bien, ça permet des trucs, mais c'est un peu lourd, et ça bouffe pas mal de ressources.
La seule chose qui puisse vraiment vous intéresser, c'est que les architectures 64 bits font sauter quelques limitations au niveau de la ram et des gros (gros) disques durs. Si vous avez 4 Go de RAM, vous préfèrerez du 64 bits, histoire que toutes vos barrettes soient prises en compte.
Si vous n'avez pas une bête de guerre, moins de 4 Go de RAM, et que vous ne voulez pas vous faire chier, prenez du 32 bit.
OK ?

<!--sizeo:5--><span style="font-size:18pt;line-height:100%"><!--/sizeo-->II. Le bureau<!--sizec--></span><!--/sizec-->
Passons donc maintenant à LA question éternelle du noob :
<i>"Gnome ou KDE ?"</i>
On en rigole, mais on l'a tous posée.
Question éternelle, à laquelle le pingouin répondra systématiquement : "T'as qu'à tester les deux, nOOb !"
(quelle bande d'aigris !)
Ceci étant dit, c'est pas faux. Quel que soit le bureau installer à la base, vous pourrez facilement en changer plus tard, et même en utiliser plusieurs, selon l'humeur du moment. Donc y'a pas de quoi s'énerver, en fait.
Surtout qu'il faut bien se souvenir que vous pouvez sans souci utiliser les logiciels KDE sous gnome, et vice-versa. Donc, dans le fond, OSEF, c'est vraiment une question de goût.

Vous me direz que je ne réponds pas non plus à la question. Alors je vais pomper la description la plus simple que j'aie trouvé sur le ouaibe :
En gros, (en GROS) gnome c'est plus Mac, et KDE c'est plus windows.

<img src="http://slobberbone.free.fr/dotclear/public/Astuce%20Fedora%20du%20Week-End/gnome-fedora.jpg" border="0" class="linked-image" />
Gnome
Gnome, par défaut, propose deux barres. Une en haut, et une en bas. (mais ça dépend des distribs) C'est très pratique.
Gnome fait dans l'épure, le fonctionnel et l'ergonomie. Son credo, c'est la technologie KISS (keep it simple stupid) pas de boutons partout, juste l'essentiel.
Si vous aimez le truc fonctionnel et clair avant tout, c'est pour vous.

<img src="http://img211.imageshack.us/img211/2156/kde2ly8.jpg" border="0" class="linked-image" />
KDE
Par défaut, une seule barre, en bas. Plus windowsien dans l'esprit. KDE fait dans le gadget, le mulitboutons, etc.
Si vous aimez coller des machins partout, qui ne servent à rien, mais sont rigolos, c'est pour vous.

Perso, j'utilise gnome. Par contre, j'ai un faible pour les applis développées pour KDE.

A côté de ça, il existe des "poids légers". En effet, gnome et KDE sont des solutions assez lourdes. Si vous avez un vieux bouzin, vous préfèrerez faire dans le poids plume.
Dans ce cas-là, vous utiliserez XFCE ou LXDE. Ca claque et c'est léger.

Maintenant, si vous êtes un maniaque, vous voudrez du SUPER léger. dans ce cas-là, vous voudrez un truc qui ne gère QUE les fenêtres, et pas l'ensemble du bureau. Donc vous partirez vers un truc du genre fluxbox. (c'est super-paramétrable, et y'a pas plus léger. par contre, ça ne tombe pas en marche tout seul. Donc bon, en tant que noob, vous verrez plus tard.)

Enfin, bien entendu, que ce soit gnome, kde ou leurs copains, ils sont tous paramétrables, modifiables, gadgétables à l'infini etc...ne vous inquiétez pas pour les captures ci-dessus, vous pourrez frimer, sans problème.


Bien, maintenant que vous savez de quoi on cause, il est temps d'attaquer la question qui fâche :

<!--sizeo:5--><span style="font-size:18pt;line-height:100%"><!--/sizeo-->III. Quelle distrib ?<!--sizec--></span><!--/sizec-->
Question éternelle, question sans réponse.
Ca dépend vraiment de ce que vous cherchez, de vos motivations etc... Mais ça ne fera pas toujours une grande différence. A la limite, mon credo c'est "la distri faite pour vous, c'est celle qui reconnait votre matos sans trop de soucis."
Ensuite, je rappelle que la plupart des "grosses" distro proposent des liveCD. Vous téléchargez le truc, vous le gravez sur un CD, vous bootez dessus, et linux va démarrer tot seul comme un grand, sans installation, et sans rien changer à votre système. Donc, aucun danger. Vous testez, et si ça vous va, vous pourrez l'installer directement depuis le liveCD. Si ça ne vous plait pas, vous dégagez le truc et en testez un autre. C'est bonheur, c'est rapide, c'est gratuit, faites-vous plaisir.

Bon, avec tout ça, vous ne savez même pas ce qu'est une distribution.
Et bien, rappelons rapidement que les système linux sont tous basés autour d'un "noyau" commun, auquel viennent se greffer plein de trucs supplémentaires. un truc pour gérer les graphismes, un bureau, des pilotes, des applications etc...
Tout un chacun peut donc "monter" un système complet, et le distribuer, en ajoutant un peu de ci, un peu de ça, en modifiant ou ajoutant certaines options etc... C'est pour ça que des versions de linux, il y en a DES TONNES. Certaines axées sur les logiciels libres, d'autres sur le multimédia, la performance etc etc...
Oui, c'est le bordel. Si ça ne vous plait pas, vous pouvez aller chez les rigoristes des systèmes BSD, qui méprisent notre joyeux foutoir. (z'ont pas complètement tort, d'ailleurs. Mais où serait le fun si tout était propre et bien rangé ? Hein ?)
Notez que vous pourrez installer à peu près n'importe quoi, quelle que soit la distrib. (avec plus ou moins de facilité, par contre...)
Bon, évoquons rapidement quelques "grosses" distros parmi les plus connues. (il va sans dire que vous en trouverez des dizaines d'autres...)
Pour plus d'infos, allez faire un tour sur<a href="http://distrowatch.com/" target="_blank"> distrowatch.</a>

Notez que certaines distris proposent des version stables ou "de développement". A vous de choisir, selon votre intérêt pour les nouveautés et votre goût du risque.

<a href="http://www.fr.debian.org/index.fr.html" target="_blank">Debian.</a>
<img src="http://www.antharius.com/blog/wp-content/uploads/2008/07/debian-logo.png" border="0" class="linked-image" />
La légende.
Debian occupe une place un peu à part. C'est le plus gros projet collaboratif du monde. Debian n'est pas soutenu par une société, ni par personne. Debian est uniquement développé par des bénévoles, partout autour du monde. C'est un miracle en soi.
Débian est donc développé par des puristes du libre, des idéalistes, des hippies, des casse-couilles. Tout le monde les admire et les respecte, masi faut le dire, des fois ils font un peu iéch.
Par exemple, il leur a fallu plusieurs siècles pour réaliser un <i>vrai</i> installateur graphique, vu que ça ne motivait personne de le faire, et qu'on ne va pas s'emmerder avec ce genre de broutilles. Bon, ils ont fini par s'y mettre, mais quand même.
Debian propose le plus grand nombre de paquets de tout le monde linux. Vous trouverez quasiment TOUS les logiciels linux dans les dépôts.
Par contre, debian ne comprend, bien entendu, aucun logiciel proprio.
Debian a la réputation d'être super-stable. Par contre, son rythme de développement est plus lent que celui des autres distros majeure. (le temps que ses programmeurs arrêtent de s'engueuler et se mettent d'accord.) Du coup, le logiciels proposés datent souvent un peu, vous n'aurez pas les toutes dernières versions, à moins de vous taper le boulot à la main.


<a href="http://www.ubuntu-fr.org/" target="_blank">Ubuntu.</a>
<img src="http://www.guidebuntu.net/images/ubuntu-logo.png" border="0" class="linked-image" />
le metapackage de la hype.
Ubuntu est basé sur debian.
Ubuntu est une distribution très populaire, mais assez mal vue par les vieux linuxiens.
Elle est financée par un milliardaire séduit par linux, qui s'est décidé à lui donner un gros coup de pouce. C'est louable, seulement il a dit des trucs comme "je veux que les gens oublient le mot linux pour le mot ubuntu".
Autant vous dire que ça a énervé du monde.
Bon, ceci étant dit, l'avantage (et le défaut) d'ubuntu, c'est que c'est une solution qui se veut "clé en mains". Elle ne s'emmerde pas avec les logiciels libres ou non, inclu déjà pas mal de pilotes etc... Le résultat, c'est un truc complet, qui risque de marcher du premier coup, mais qui du coup, installera plein de trucs dont vous n'aurez pas besoin.
Les avantages d'ubuntu sont ceux de la popularité. Forums hyperactifs, tutos détaillés et très riches (souvent valables pour les autres distrib), grosse communauté, et une quantité impressionnante de logiciels directement disponibles dans les dépôts.
les défauts ? beeen, déjà comme on le disait, ça installe pleins de trucs partout, et c'est un peu le bordel (pas au niveau des applications "visibles", hein, mais sous le capot. Du coup c'est parfois un peu instable , ou les finitions sont moins bonnes que sur d'autres distribs.)
Ensuite, c'est vrai que les développeurs d'ubuntu se contentent, en gros, de récupérer le taf des autres, de tout foutre dans un mixer, et de vous envoyer le colis. Ils n'ont pas fait grand chose pour faire avancer linux en général.
Il faut tout de même reconnaitre qu'ubuntu pas mal joué pour la popularité récente de linux, et a un peu forcé les autres à proposer des solutions plus "user friendly"


<a href="http://www.fedora-fr.org/" target="_blank">Fedora</a>
<img src="http://uuu.enseirb.fr/~kadionik/images/fedora-logo.png" border="0" class="linked-image" />
Fer de lance.
Fedora se veut une distrib "à la pointe" de la technologie.
Fedora est l"héritière d'une "vieille" distribution Linux : redhat.
Ses créateurs ont fondé leur société, et vendent désormais redhat comme solution professionnelle (serveurs, surtout)
Parallèlement, ils ont créé, et soutiennent toujours, le projet fedora. Qui leur sert un peu de "laboratoire"
Fedora est une distribution assez intransigeante sur le libre. Les codecs proprios (mp3, dvd, flash etc.) sont dispos, mais il faudra aller les chercher vous-même.
Surtout, fedora est "cutting edge" elle inclut systématiquement toutes les dernières versions des logiciels. Alors c'est la classe, mais il faut du coup accepter de parfois servir de "crash tester" pour le reste de la communauté linux. Même si les devs font un sacré boulot et que fedora reste -le plus souvent- remarquablement stable, il faut s'attendre à quelques pépins. Pour la 9, c'était le wifi qui marchait plus ou moins bien. Sur la 10, c'est pulseaudio qui merdouille (sans parler de ces putains de freezes sur mon portable)
Et puis, il faut aimer les mises à jour <i>très</i> fréquentes, forcément.
Fedora est assez respectée, pour deux raisons. Déjà on essuie les plâtres pour les autres, et ensuite les développeurs créent de nouveaux outils assez performants, et les mettent à disposition des autres. (selinux...)
Bref, j'aime fedora. Maintenant, si vous recherchez une relation stable, réfléchissez bien. fedora est belle, moderne, mais c'est une maitresse parfois un peu difficile à vivre.

<a href="http://www.gentoo.fr/" target="_blank">Gentoo</a>
<img src="http://files.fosswire.com/2008/07/gentoo-transparent.png" border="0" class="linked-image" />
Manico (dépressif)
la distrib des perfectionnistes.
Contrairement à la plupart des autres "grosses" distribs, gento n'utilise pas de gestionnaire de paquets (= les trucs qui installent les logiciels tout seuls, comme des grands)
Gentoo compile TOUT. Gentoo est elle-même compilée.
Pourquoi ? Parce que les "parquets" installent les logiciels de façon "génériques" et non optimisées pour tel ou tel système. En compilant TOUT, les installations se font afin d'exploiter au mieux votre matos, et donc en en tirant le meilleur. L'idée est donc d'avoir au final un système en osmose avec votre hardware, et des perfs optimales. Un peu à la mac, quoi.
Ca a l'air chouette, sauf que ça a un (gros) défaut. C'est super-long. Visiblement, une installation de gentoo prend de plusieurs heures à plusieurs<i> jours</i>. <img src="http://www.mad-movies.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/sweat.gif" style="vertical-align:middle" emoid="/>/>" border="0" alt="sweat.gif" />
Ca refroidit pas mal. N'empêche elle m'intrigue. Un de ces quatre, je le sais, je vais craquer. (ou alors je testerai Sabayon, qui est à gentoo ce qu'ubuntu est à debian. Un solution complète avec installation simplifiée. Sauf que sabayon réussit la "performance" d'être encore plus énorme qu'buntu, et à installer encore plus de trucs et de machins que vous n'utiliserez jamais. On évite les mises à jour complètes en une seul fois. Vaut mieux... ^^)


Bon, pour la suite, on va faire court.

Si vous voulez une distrib française, allez voir du côté de <a href="http://www.mandriva.com/fr" target="_blank">mandriva</a>.

Si vous voulez du tank à l'allemande, il y a <a href="http://fr.opensuse.org/Bienvenue_sur_openSUSE.org" target="_blank">opensuse</a>, qui visiblement, propose des manuels super clairs et complets. Par contre, ils sont considérés comme le diable depuis qu'ils ont signé des accords avec microsoft. Dans le monde linux, ça a fait un peu le même effet qu'un curé qui se serait mis à poil pendant la messe, en se peignant en rouge, et en violant les enfants de choeurs sur l'autel tout en chantant du soldat louis. C'est passé moyennement bien...

Dans le genre "distribs en kit" y'a slackware ou archlinux (64 bits uniquement) qui ont l'air mortelles, mais qui s'installent à la main.
(notez que la mégahype auprès des TRVE, ces temps-ci, c'est archlinux. Ca a l'air très bien, par contre, ça s'installe à l'ancienne. Il y a une distro dérivée, avec installateur graphique, mais ça débute...ca s'appelle <a href="http://chakra-project.org/" target="_blank">charka</a>.)

Y'a des linux super légers, pour les très vieux ordis. Des linux super-portables afin de les trimballer partout et de pouvoir réparer des ordis. Des version spécial-musiciens (ubunu studio) etc...

Faites votre choix.

Bon, on verra comment installer tout ça, et éviter les premiers pièges, mais là j'ai soif.


To be continued...

[OrsonZ]

Bien ouèj' Kea.

Perso j'ai testé le LiveCD Debian 500, avec KDE comme bureau. Ca marche nickel, mais comme je suis un nOOb de chez nOOb, je n'ai toujours pas réussi à configurer le bureau en langue française ( même ça j'y arrive pô). Pire encore, la carte son n'est pas reconnue. Ni sur Wubi (Ubuntu avec Gnome) que j'avais testé auparavant.

Prochainement je testerai français Môôôôssieur, Mandriva.

J'ai hâte de balancer Windaube

[Peav']

Mais c'est qu'il donnerai presque envie de passer sous Linux le cochon.

[Captain Paddy]

Y'a deux choses qu'on ne peut pas laisser passer, quand même :

Dans le genre "distribs en kit" y'a slackware ou archlinux (64 bits uniquement) qui ont l'air mortelles, mais qui s'installent à la main.

Non, ArchLinux c'est pour processeurs i686. Rien à voir avec les 64 bits (bien qu'ils aient fait un portage). Donc, tous les processeurs récents.

Alors, le 64 bits, c'est bien, ça permet des trucs, mais c'est un peu lourd, et ça bouffe pas mal de ressources.

Je veux bien qu'on reproche le manque d'applications supportant les instructions 64 bits. Mais dire que c'est lourd et que ça bouffe pas mal de ressources, non. Ca n'a aucun rapport.

(sinon je conseille Slackware à tout ceux voulant mettre la main dans le cambouis, et voulant comprendre le fonctionnement précis d'un système GNU/Linux. Sinon, y'a toujours du *BSD).

[Hippolyte]

Chouette topic, Kéa.
Tu esspliques bien mieux que notre Stalinux préféré (mais néanmoins kickban, ou l'inverse).

Pour Debian, je rajoute que c'est quand même largement accessible aux noobs (la preuve, je m'y suis mise ).

J'ai testé aussi gNewSense (une Ubuntu sans aucun truc proprio) c'est bien mais ça bloque quand même sur certains logiciels pas totalement libres. Je conseille pas donc.

[darklinux]

L ' un des chemins les plus simple reste Debian , j ' y suis pour un long moment ... Suse je ne veux plus en entende parlé , Fedora trop lourd ...Debian , très bien mais évite la version magazine a 9€95 ...a mons bien sur que tu est du très haut débit tu te download les 5 iso et tu grave ....

[kea]

Y'a deux choses qu'on ne peut pas laisser passer, quand même :

Dans le genre "distribs en kit" y'a slackware ou archlinux (64 bits uniquement) qui ont l'air mortelles, mais qui s'installent à la main.

Non, ArchLinux c'est pour processeurs i686. Rien à voir avec les 64 bits (bien qu'ils aient fait un portage). Donc, tous les processeurs récents.

Ah tiens oui. J'avais lu les specs en diagonale. (faut dire qu'arch me tente bien. Mais l'install à la main, faut se prévoir du temps.)
Sorry.

Alors, le 64 bits, c'est bien, ça permet des trucs, mais c'est un peu lourd, et ça bouffe pas mal de ressources.

Je veux bien qu'on reproche le manque d'applications supportant les instructions 64 bits. Mais dire que c'est lourd et que ça bouffe pas mal de ressources, non. Ca n'a aucun rapport.

Alors sur le coup je veux bien te croire, mais ce n'est pas ce que j'ai lu sur les fofo. Un truc qui revient souvent, c'est que les applis bouffent plus de RAM.
Ceci étant dit, ma fedora et ma ubuntu sont en 64, et ça roxxe. Aucun problème, et tous les logiciels sont dispos. (si ce n'est makehuman. Mais visiblement y'a moyen... vais tester.)
A priori, comme ça, ubuntu c'est moins pire que ce que je pouvais lire en lisant l'opinion des aigris puristes. Le gros avantage étant la quantité de logiciels dispo dans les dépots. (oui bon, je sais, y'en a encore plus sur une vraie debian) Pis je recommande le site français pour tous les utilisateurs de linux, quelle que soit la distro. Beaucoup de tutos et de solutions, pour à peu près tous les problèmes rencontrés.
Je testerai sans doute arch lorsque j'aurai le temps.

Bon, du coup c'est cool, je me sens moins seul. Surtout pour la suite des opérations, vu que je pensais présenter les bases de l'installation telle que je l'ai pratiquée. (c'est à dire version noob qui se préoccupe avant tout des gadgets graphiques etc... Ca fera pas de mal d'avoir une approche et des conseils plus "techniques" ^^)

[kea]

Oooookay... pour célébrer les (semi) vacances : on continue dans notre oeuvre d'(in)utilité publique.

Déjà, précisons un truc à ceux qui pourraient être intéressés, et rétablissons quelques vérités premières.
On entend souvent (et je ne suis pas le dernier à le dire), que linux est plus simple à l'usage que windows. C'est vrai et c'est faux. Ca dépend de l'usage, en fait.
Je maintiens que pour une machine de bureau "typique", qui servira principalement à surfer sur le ouaibe, écouter de la musique, taper des conneries sous word etc...c'est effectivement d'une simplicité enfantine. Des outils comme l'installation par dépots, les Mà J auto, et globalement l'ergonomie de la chose, font que j'affirme qu'il vaut mieux installer un bon linux à tata josette, plutôt qu'un gros vista relou avec ses alertes sécu de merde et ses logiciels à aller chercher et à installer.
Par contre, si vous voulez faire des trucs un peu plus "pointus", ou du vrai jeu, etc... Ca vous demandera quelques efforts, d'aller chercher quelques tutos sur le fonctionnement et les problèmes. Ca ne tombera pas en marche tout seul, il faudra parfois mettre les mains dans le cambouis.

Mettons donc un bémol aux clameurs enthousiastes des convertis, qui clament à qui veut l'entendre que linux serait la terre promise, la solution à tous les problèmes, le truc magique qui résout tout. C'est faux. Certains trucs ne sont pas encore tout à fait finalisés ni stables (pulsaudio, anyone ?^^)
Que ce soit au niveau de l'installation ou de l'utilisation, dès que vous voudrez sortir des clous, ou personnaliser votre système, il faudra aller vous renseigner. L'avantage, si vous n'êtes pas totalement allergique au concept, c'est que vous allez pouvoir faire des trucs assez déments, et moduler le système comme vous le souhaiterez. (ce qui reste très complexe et risqué sous windows, n'en déplaise à ses défenseurs et aux fans de tweaking et de win "modifiés"

Enfin, rappelons aux aigris que linux est un système totalement gratuit et opensource, développé par des passionnés souvent bénévoles. Rappelons aussi que si ces OS ont depuis longtemps fait leurs preuves sur des serveurs et autres machines "spéciales" sa popularité en tant qu'OS graphique "grand public" est assez récente, et qu'il s'agit donc d'un système jeune et en constante évolution. Si des choses vous font râler, ne marchent pas comme vous voulez etc...n'oubliez pas qu'il serait de mauvais goût de le comparer avec le logiciel commercial d'une des plus grosses boites du monde, installé sur 90% des ordis dans le monde.
Bref, n'oubliez jamais que linux est un miracle. Merci.

Oooookay. Alors, maintenant, attaquons les choses sérieuses. Parlons des différentes possibilités d'installation. On va aller du plus facile au plus pointu. Car oui, il y a plusieurs solutions.

I. Ah ah ! je ris en te montrant du doigt !
La façon la plus simple d'utiliser linux, c'est encore...de ne pas l'installer.
Nous avons déjà évoqué les live-CD, que vous utilisez en tant que CD de boot, et qui vous permettent de tester votre distro sans rien installer, et sans aucun risque pour votre système. (vous pourrez ensuite l'installer directement sur le disque dur)
C'est bien pour voir si ça marche, mais évidemment, ce n'est pas conçu pour une utilisation quotidienne.
On a mieux. \o/

C'est le moment ou jamais de parler d'une distro que le monde nous envie, un truc de l'espace, probablement l'OS le plus WTF et démentiel de toute la création.

Puppylinux.

Qu'est-ce que puppylinux, me demanderez-vous ? Et bien c'est l'un des linux "poids plume". Puppy fait moins de 100 méga, et se boote à partir du CD. (au premier démarrage, il vous posera peut-être 2/3 questions, genre la résolution de votre écran etc... Mais il fait quasiment tout tout suel. Ce bâtard me repère même mon wifi du premier coup... Oo)
"Ouais, encore un liveCD, quoi..."
Oui. Mais pas seulement.
Puppy fait plus fort. BEAUCOUP plus fort.
Car puppy peut bien sur s'utiliser à partir du CD, mais il se charge intégralement dans la RAM. Vous pouvez donc retirer le CD et continuer de l'utiliser.
Ensuite, vous pouvez bien sur l'installer sur le DD, c'est la solution idélae pour les vieux PC du moyen âge.
Mais vous pouvez aussi l'utiliser sur un CD RW, ou l'installer sur une clef USB, et c'est là que ça devient totalement mortel !
Puppy fonctionne comme un "vrai" linux. Vous pouvez installer des logiciels, enregistrer vos docs, etc... Il conservera tous vous ajouts dans un simple fichier unique qu'il ajoutera au CDRW ou à la clef USB, au moment ou vous le quitterez.
Ca veut dire que vous pouvez trimballer votre système partout avec vous. Vous partez en vacs chez tata josette, vous bootez son ordi sur votre puppylinux, et hop ! En quelques secondes, vous vous retrouvez sur votre bureau, avec vos outils, vos marque-pages, vos documents.
Tout votre ordi sur une clefs USB....
Utilisable n'importe où, sans install, sans modifier l'ordi.

C'est un truc de malade. Tout le monde devrait avoir son puppylinux sous la main, ça devrait être obligatoire...

Pis histoire d'en rajouter une couche, puppy permet à tout un chacun de personnaliser sa distro et de la rendre disponible pour les autres. Ca s'appelle des puplets, et je connais un ourson qui ferait bien de jeter un oeil à celui-ci.


II. WUBI.
Wubi est la solution proposée par ubuntu aux windonsiens qui hésitent à se lancer.
Wubi est un petit programme qui tourne sous windows, et qui vous permet d'installer un ubuntu complet dans un dossier windows, sur votre DD. Vous aurez donc un dual boot pleinement fonctionnel, et un ubuntu complet.
La désinstallation est simplissime, vu qu'il vous suffira de désinstaller ubuntu comme un programme (dans le gestionnaire de programmes), ou simplement en supprimant le dossier. La classe.
Par contre, wubi est une solution "de test". Comme ubuntu sera une couche "ajoutée" à windows, ça ne règlera pas les problèmes de ce dernier (fragmentation, virus...) et les perfs ne seront pas optimale. Bien pour tester quand même.

III. L'installation facile.
La plupart des distros "grand public" proposent désormais des installateurs graphiques extrêmement simples, qui collent la misère à windows, repèrent si vous avez déjà un OS, font tout vite et bien etc...
Bref, il suffit de se laisser guider, et si vous n'avez pas de problème de reconnaissance matérielle (RAID, hardware), tout devrait bien se passer. Mieux vaut faire ça sur un ordi propre et défragmenté, bien entendu, si vous voulez conserver windows.

Vous pouvez faire ça au boot, au démarrage du CD, ou depuis le live CD (vous aurez un bouton sur le bureau)

III. L'installation propre.
Si vous voulez vraiment vous y mettre, il y a quelques règles de base que vous devriez savoir, plus particulièrement au niveau de l'organisation du système, et des partitions.
EN gros, un linux bien installé utilise 3 partitions sur votre disque dur.
1) La partition système. (ou root). C'est là que seront stockés tout les fichiers du système à proprement parler. Ces fichiers ne seront accessible (pour modification) etc...qu'à l'utilisateur ROOT (=administrateur) (d'où l'importance de bien noter son mot de passe)
2) La partition /HOME. C'est là que vous mettrez tout vos trucs persos. C'est votre espace à vous, celui qui est accessible au premier utilisateur crée. C'est un dossier à votre nom qui contiendra tout votre bordel, et auquel vous aurez librement accès. Vous pourrez modifier/effacer/mettre la zone etc sans vous connecter en tant qu'administrateur. Bref, c'est ce qui vous intéresse.
3) une partition SWAP pour la mémoire virtuelle.

Bien entendu, un install automatique s'occupera de tout ça, mais vous pouvez aussi bien le faire vous même, en l'adaptant à vos besoins, et partitionnant vos DD avant d'installer Linux. C'est la solution des seigneurs, et en fait, c'est assez simple.

Le tuto français le plus clair et le mieux illustré, il est LA. Ca explique tout pour une installation "linux only", et aussi pour un dual boot. Je ne saurais trop vous conseiller sa lecture. Ca cause d'ubuntu, mais les infos sont valables pour toutes les distros, et ça vous apprendra bien des choses, même si vous optez pour l'install automatique.

Si être seigneur ne vous suffit pas, et que vous voulez être un empereur du dual boot, vous devriez lire ça. Le dual boot avec 2 DD, un système pour chaque OS. Le top. (si un DD crame, ça boote sur l'autre. C'est mortel.)


IV. Précautions d'usage.
Déjà, testez toujours avec le liveCD avant d'installer. Ca vous permettra de voir si votre matos est détecté correctement tout de suite, et d'aller vous renseigner, s'il ne l'est pas, histoire de savoir si ça peut se régler facilement.

Ensuite, bien entendu, sauvegardez toute vos donnée avant de faire quoi que ce soit. Y'a pas de raison que ça se passe mal, mais la loi de Murphy fonctionne en informatique encore mieux que dans la vraie vie.

Dans le cas d'un dual boot, faites de la place, et défragmentez AVANT d'installer.

Okay...
La prochaine fois on met vraiment les mains dans le cambouis, avec les explications de base et les premières personnalisations.

So long, folks...

[OrsonZ]

Puppylinux.
Pis histoire d'en rajouter une couche, puppy permet à tout un chacun de personnaliser sa distro et de la rendre disponible pour les autres. Ca s'appelle des puplets, et je connais un ourson qui ferait bien de jeter un oeil à celui-ci.

C'est tout léger dis-donc...
Par contre une question me turlutte la pine: j'ai l'image ISO (99 Mo) et comment faire pour que ça boote sur clé USB?

EDIT: bon je crois que j'ai trouvé tout seul

[kea]

En anglais (bien expliqué)

En français (un peu succin)

[OrsonZ]

Haaaaan

J'ai copié tous les fichiers présents sur l'image ISO de PuppyLinux sur clé USB, puis j'ai essayé de booter sur tous les ports USB (USB HDD, USB "truc", USB "bidule", bah ouais je sais même pas sur quel port est branché la clé ) et rien, nib...

[kea]

Heuuuu... t'as tout copié comme ça ?
Oui mais non...A quoi ça sert qu'on colle des liens si tu les lis pas ?

D'abord, tu graves l'image sur un CD (un RW, si t'as, ce sera mieux, on verra pourquoi...)
Tu graves pas un CD de données ! Avec ton utilitaire de gravure, tu choisis "graver une image" (ils le font tous. Sinon deepburner est gratuit et le fait)

Une fois le CD gravé, tu bootes dessus, ça te posera 2/3 questions (genre la résolution de ton écran), et tu arriveras sur le bureau de puppylinux.

Une fois sur le bureau, tu vas dans Menu->Setup->Puppy Universal Installer, et tu choisis "“USB Flash Drive“"
tu réponds aux questions, et ça va te l'installer sur ta clef USB.
A partir de là, normalement, tu pourras enfin booter dessus.

Note qu'ils recommandent un disque de 1G. Si ta clé fait plus (genre 4 gigas), tu peux la partitionner avant pour garder de la place en tant que clef "normale. Pour faire ça, avant d'installer puppy sur ta clef, tu vas dans Menu->System->Gparted Partition Editor. Et tu formates la partition puppy (genre entre 500 Mo et 1 Go) en ext 2 ou ext 3 (ext 3, plutôt), et tu le marques en tant que "boot". (pour plus de détail, vas voir le lien sur le partitionnement et gparted posté plus haut)
Tu laisses le reste en ntfs ou fat32 (t'y touches pas, quoi) et ça va le faire...

Mais si tu veux pas te faire chier, tu fais l'install sur un CDRW et puis c'est marre. ca te permettra de sauvegarder tes données et tout. C'est un chouilla plus lent et moins classe, mais au moins, tous les PC peuvent booter à partir d'un CD. (ce qui n'est pas le cas de l'usb, pour les vieilles brouettes.)

(sinon t'as essayé ubuntu studio ? Il est modifié et a un coeur qui fonctionne en basse latence. Je sais pas ce que c'est, mais les zicos ont l'air de trouver ça mortel. Tu peux installer un ubuntu normal sous wubi, et ensuite télécharger les packages ubuntu studio pour le transformer et toute simplicité.)

[OrsonZ]

J'avais lu en diagonale. Je ne pensais qu'il fallait D'ABORD passer par le LiveCD pour ENSUITE le foutre sur clé USB.




nOOb Powaaaaaa!!!

[Joeletaxi]

RTFM, comme ils disent...

Ceci dit, je crois que la solution live peut-être interressante, mais seulement pendant un temps, je pense que le mieux reste d'installer une distribution fiable sur le DD (non que je pense que Puppy ne le soit pas, fiable, hein...).

[Hippolyte]

Bon, ben comme j'en ai marre des "kernel failure " et autres "failed to initialized HAL" avec mon ordi (et je ne vous parle pas des trouze mille fois où ce con s'éteint tout seul ou se bloque ou retourne de lui même à la phase "identifiant" ), j'ai décidé de tester le machin "puppylinusque" .
(principalement parce que le nounours est craquant)
(oui, il m'en faut peu)

Bref, j'ai du mal à graver le cd après le téléchargement. Apparemment j'ai "burn" comme machin pour graver, mais je n'arrive pas à l'ouvrir.

et comment faire pour sauver mes données et les mettre après sur poppy ?

(et oui, moi je suis une VRAIE noob quand Wario est pas là pour m'aider)
(mais comme je capte couille à ce qu'il me raconte, j'espère que kea sera plus pédagogue !)