[Diane]

"les courtiers de Wall Street ont le monde dans le creux de leur main, sans eux, le monde n'est qu'un rocher perdu dans l'espace."

[Lord-Of-Babylon]

Vas-y, prouve le.

Pas le temps

(prouvez moi l'inverse)

et toc

(la crise de 1929 c'est aussi de la croyance ?)

[Lord-Of-Babylon]

C'est toi qui assène des vérités, hein.

Non moi je me moque de quelqu'un qui se fout d'un propos d'un de mes potes.

la crise de vingt-neuf elle s'est agravée à cause des économistes...

Ben oui je suis d'accord

(comme d'hab tu t'excites sans lire ce qui à précédé. Faut quand même être assez aveugle pour croire qu'un effondrement brutal d'une économie n'engendrerait aucune conséquence dramatique sur la population)

(donc quand on repond à ca : "argument tarte à la crème". J'ai envie de me marrer)

[the_Daydreamer]

(comme d'hab tu t'excites sans lire ce qui à précédé. Faut quand même être assez aveugle pour ne pas croire qu'un effondrement brutal d'une économie n'engendrerait aucune conséquence dramatique sur la population)

Il n'y a pas une négation en trop, là ?

[Lord-Of-Babylon]

c'est vrai

(cimer)

[LMD]

il n'est pas illogique que les banques centrales interviennent parce qu'un écroulement général de banques dans le monde induirait de graves conséquences et aggraverait la crise.

Cet argument "tarte à la crème " peut il être démontré, prouvé ?
Et là on parle pas de millions mais de milliadrs, le prêt de la banque fédéral U.S pour saver un assureur équivaut au P.I.B de l'Egypte !!!
Une purge ne serait-elle pas souhaitable ?
En protégeant ces banques, rien ne change, ce sont les mêmes qui seront aux commandes dans le futur, ca fait un peu peur.
Pourquoi ces personnes ne rendent-elles pas de comptes ???
Leurs arguments, c'est toujours de dire qu'ils ont indispensables à l'économie, ce qui est vrai mais où est la surveillance, la régulation dans tout ca ?
J'ai entendu dire que les organismes de régulation sont aujourd'hui dépassés par le degré de complexité des produits financiers ( la fameuse titrisation de tout et n'importe quoi) et leur mobilité ( les titres changent de main à la vitesse de l'ADSL).
Le pouvoir a quand même clairement changé de mains ces 20 dernières années.

Bah en tout cas il est indéniable que la crise financière provoque de graves pertes dans le secteur bancaire. Et si elles ne coulent pas, elles retiennent les liquidités, durcissent les conditions de prêt, mettent en danger toutes les opérations ou elles sont garantes... on en est pas encore là mais l'Argentine est un bon exemple de cas extrême, avec des banques qui ne rendent pas l'argent au client (argent qui appartient pourtant aux particuliers). Et il faut bien voir que ce prêt est un échange: La banque X va pas se retrouver avec Y milliards en poche de plus demain: elle a échangé des titres contre du cash afin de maintenir des liquidités en jeu: l'enjeu de la Fed fondamentalement c'est pas de sauver les banques, c'est éviter que la crise ne descende à l'étage du dessous, à savoir les particuliers.

Après je dis pas qu'il faut applaudir des deux mains. Mais la "distribution" de cet argent est décidé in fine par la banque centrale et se fait de manière politique: la preuve, Lehman Brothers vient de faire faillite, il n'y a donc pas de risque zéro même pour les banques. Oui le secteur bancaire à de sacrés garanties à cause de la position d'intermédiaire privilégié, mais ça a toujours été le cas. Et il y a 20 ans c'était la même histoire... (Blum, le mur de l'argent, les 200 familles, etc...)

EDIT: Il suffit de regarder notre situation à tous pour voir à quel point on est dépendant des banques: sans compte, pas de CB, de chéquiers, de logement, d'EDF, de gaz, de crédits, etc...
On peut trouver ce système naze (et je suis pas spécialement très friand de ça) mais bon laisser le truc s'écrouler comme un chateau de cartes, ça marche dans Fight Club mais dans la vraie vie c'est un peu plus risqué.

[jn52s]

Un manchot royal devient noble en Norvège la photo m'a donné le sentiment d'être dans la twilight zone.

[LMD]

(Ouais d'ailleurs Wario, si l'économie est certes un domaine plein de croyances, on parle pas là d'un truc purement théorique mais d'une crise financière comme il y en a eu déjà pas mal dans la courte histoire du capitalisme moderne. Crise de 29, fascisme toussa. La Banque Centrale est là pour pallier ce genre de choses, elle le fait.)

EDIT: Bah alors si tu parles de 1929 et de Keynes, pourquoi tu rechignes à admettre qu'une intervention extérieure est nécessaire?

EDIT2: Friedman, grande figure du néo-libéralisme, estimait que la Fed avait fait l'erreur de contracter la masse de liquidité en 1929. Comme quoi hein...

[kea]

Yep. Bénéfices privés, dettes publiques.

Le B.A. BA, quoi...

Sauf Keynes qui l'a pratiquement résolue en allant à contre courant de ce qui se disait en se dit encore aujoourd'hui (l'état c'est le mal, il faut laisser faire les marchés...l'ultralibéralisme, quoi)

Ouais, y'a aussi des théoriciens purs capitalistes qui ne se voilaient pas la face, hein. Je renvoie à Hayeck, qui n'était pas vraiment un rouge, ni même vaguement rose,et qui défendait un état/service public fort et les impôts, tout simplement parce que, en substance, certains services indispensables sont extrêmement coûteux et ne PEUVENT pas être bénéficiaires (à moins de les fractionner en morceaux gérés par plusieurs entreprises différentes,ce qui nuirait grandement à leur efficacité...)
Quiconque a pris le train au royaume uni (ou s'est farci une méga panne d'électricité aux states) doit se dire qu'hayeck n'était pas la moitié d'un con.
(malgré une idéologie de base trrrrrèèèèèès orientée...t'as qu'à voir les titres de ses bouquins, genre "éloge de la servitude" )

Heuuuu....sinon, on pourrait pas revenir aux mecs qui niquent des voitures ?

[LMD]

Heuuuu....sinon, on pourrait pas revenir aux mecs qui niquent des voitures ?

Non, ça accroit la panique chez les actionnaires de GM.

[kea]

kilékon

(tsé, qu'eux paniquent, tant qu'il nique, hein...)

EDIT:

Bon bah, tant qu'à être là...

Un tribunal annule une peine de prison contre un blogueur

La cour d'appel d'Agadir, dans le sud du Maroc, a annulé, jeudi 18 septembre, une peine de deux ans de prison prononcée en première instance contre le blogueur marocain Mohamed Erraji pour "avoir manqué de respect au roi". "Dans tous mes écrits, je n'ai jamais cherché à porter atteinte à la personne du roi, ce qui explique le choc que j'avais ressenti en apprenant que j'étais poursuivi pour manquement de respect au roi", a souligné le rédacteur du blog, contacté par l'Agence France Presse.

Le 8 septembre, le tribunal d'Agadir avait condamné M. Erraji à deux ans de prison ferme et à 5 000 dirhams (444 euros) d'amende pour avoir diffusé sur son blog hespress.com un article où, selon l'accusation, il critiquait le roi Mohammed VI.

Dans ce texte rédigé en arabe, le blogueur avait affirmé que "le roi encourage le peuple à la paresse". Il faisait allusion, en citant des informations de presse, à la distribution de faveurs royales, comme des licences de transport, aux citoyens qui arrivent à approcher le monarque.

Mohamed Erraji avait bénéficié, il y a une semaine, de la liberté provisoire. La cour d'appel avait estimé que certaines dispositions procédurales de fond prévues par le code de la presse, n'avaient pas été respectées.

[StanleyGrieves]

il n'est pas illogique que les banques centrales interviennent parce qu'un écroulement général de banques dans le monde induirait de graves conséquences et aggraverait la crise.

Cet argument "tarte à la crème " peut il être démontré, prouvé ?

Oui

(environ par quiconque ayant était un poil assidu à ses cours d'histoires et d'économie au collège et lycée)

Vas-y, prouve le.

[mode raccourci] En même temps faut éviter d'essayer de combiner plusieurs concepts quand on a que les explications du programme de terminale es(pkoi vous évoquez la crise de29 ?!, ça n'a rien à voir ou si peu . Une bulle spéculative explosant, mettant les banques ds l'impossibilité de financer les investissements consentis, rappelle 29 en effet mais ça s'arrete là. L'effet-domino, provoqué à l'époque, avait eu des conséquences monétaires, un vrai enfer fiduciaire qui rendait caduque bons nombres de mécanismes de ressorts envisagés. Aujourd'hui les systèmes régulatoires repoussent ce risque monétaire. La spécificité actuelle relève plutôt d'une sur-multiplication des marchés récents et ds lesquelles les banques US ont mal jugé des perspectives.......ce qui veut dire aussi que la crise actuelle est plus importante que celle de 29. Des dominos moins gros mais beaucoup plus nombreux).
Maintenant, et par l'exemple(paske sinon faut partir d'un peu très loin là), le cas de l'argentine citée par le lezard diabolik est la meilleure des réponses pour ceux qui ne comprennent pas en quoi les banques servent aussi de soupapes(j'dis pas que ça me plait comme situation mais voila c'est aussi une donnée indiscutée de notre système), or si ces soupapes sautent, chez qui comptes-tu aller retirer des sioux avec ta 'tite carte bleue.....et là, sans prendre trop de risque, j'pourrai annoncer de graves conséquences voire même un début de crise dans ton foyer. Et ça n'est qu'un (micro)exemple. Imagines-le en macro(à l'échelle d'un pays par exemple)......, ça fout les boules, hein ?[/mode raccourci]