Et ce qui me saoule le plus en fait, c'est que je trouve les combats un peu répétitfs, de temps à autres. Ainsi, quand j'ai encore vu Undertaker Vs l'horrible Mark Henry, j'ai encore halluciné.
Ben ça, c'est la spécialité de la WWE, et de leur roster divisé en plusieurs sous-compagnies : il y a tellement peu de personnages intéressants dans chacune d'entre elles qu'on retrouve les mêmes matchs toutes les semaines, à une variation mineure ou deux près.
(enfin, c'est surtout valable pour Smackdown, d'ailleurs - Raw, ça passe beaucoup mieux, mais vu qu'il y a la moitié des catcheurs que je ne peux plus blairer, ça tourne quand même rapidement en rond niveau intérêt)
CITATION
Tiens c'est cool qu'il y ait un sujet sur ça, je me posait des questions là-dessus, alors autant interroger les pros.
Quand un champion devient champion dans une de ces ligues, il se fait plus de fric que les autres, vrai ? Qui décide de qui va devenir le prochain champion et tout, c'est les scénaristes ? Et ils s'appuient sur l'appréciation du public pour tel ou tel catcheur ?
J'ai jamais capté comment les mecs devenaient champions de catch, et pourquoi on en faisait gagner untel et pas un autre. Ou alors ils sont tous payés pareil ?
En fait, le catch, ça marche comme Hollywood. Pour décider combien un lutteur gagne comme $, on regarde sur quelle liste il se trouve: la A-list (dans le pro-w, on appelle ça les main-eventers, qui participent aux plus gros matchs de fin de show), la B-list (les mid-carders, qui participent aux matchs de milieu de show), la C-list (low-carders, dans les matchs d'ouverture de show), ou les figurants (les jobbers, ceux qui sont payés pour perdre systématiquement).
Et donc leurs contrats sont négociés en fonction de leur statut, de leurs aptitudes, de leur charisme, de leur physique, ou de leur renommée, avec possibilité d'avancement ou de rétrogradation...
Les champions, généralement, sont des main-eventers. Comme ils sont payés plus que les autres à la base de par leur statut de main-eventer, le fait d'être champion n'est généralement pas assorti d'une prime. Cela dit, comme ils deviennent par la force des choses le visage de la compagnie dans les médias, ils gagnent souvent effectivement plus d'argent que s'ils n'avaient pas de ceinture, ne serait-ce que par les apparitions publiques, les dédicaces, le merchandising, etc.
(et encore plus s'ils ont eu l'intelligence d'inclure des clauses d'intéressement aux bénéfices dans leurs contrats... Hogan ne vit quasiment que de ça, d'ailleurs: les produits dérivés, et ses 4 ou 5 apparitions annuelles pour la WWE)
Il y a aussi grosso modo plusieurs manières de décider qui sera champion. La manière la plus sensée, c'est de voir quel lutteur est le plus populaire, et de lui écrire une intrigue qui le mènera au championnat. Comme ça popularité = audience = $$$$$, que ce soit pour la compagnie, ou pour le lutteur.
Mais bon, après, il y a tous les jeux d'influence et de politique qui rentrent aussi en compte (c'est le côté agaçant du pro wrestling). Par exemple, si Triple H est 11 fois fois champion du monde, ce n'est pas seulement parce qu'il est un bon performer (je ne dis pas qu'il n'est pas bon, attention, hein...), mais aussi parce qu'il a épousé la fille du boss de la WWE, et qu'il a donc de l'influence, et son mot à dire sur ses storylines.
Et puis il y a aussi le simple fait que lorsque tu viens de signer une célébrité du milieu, un ancien champion, etc, ça fait énormément de publicité de le mettre directement dans une intrigue de main-event, avec un championnat à la clef. C'est un peu du catapultage pas forcément bien vu des fans (la TNA avait cette habitude, pendant un moment), mais ça génère du buzz.
(sans oublier l'obsession du patron de la WWE pour les géants stéroidés: tu es énorme et tu sais aligner trois mouvements sans tuer quelqu'un ? Boum, te voilà champion du monde !)
Aide
)
