[Edward Lionheart]

le zen, le 27 février 2012 - 23:16 , dit :

On va pas se battre non ?

Mais non voyons , ce genre de choses n'arrive jamais ici ...
Bon sinon jusqu'à maintenant il semble , en bonne logique , que comme tout les films ayant une forte personnalité celui-ci suscite soit un grand enthousiasme , soit tout son contraire mais rarement de réactions intermédiaires . Comme déjà dit plus haut mon seul reproche sérieux tient à l'aspect love-story , concession hélas probablement inévitable faite au grand public . Même en l'état le métrage demeure incomparablement plus sombre et inspiré que les bluettes aux vampires scintillants qui semblent en passe de devenir la nouvelle référence en matière de films de non-morts ...

[Lord-Of-Babylon]

Citation

Bon sinon jusqu'à maintenant il semble , en bonne logique , que comme tout les films ayant une forte personnalité celui-ci suscite soit un grand enthousiasme , soit tout son contraire mais rarement de réactions intermédiaires .

Ben tu vois je t'avoue qu'avant de lire le topic hier je considérais ce Dracula comme typiquement le film qui était tombé dans l'oubli ou qu'on rigolait en le matant du style "putain c'était vraiment gol, dire que que ça à fait son buzz, ca relativise sur les conneries actuelles qu'on veut nous faire prendre pour des chefs d'oeuvre".

J'avoue que voir autant de réaction enthousiasme (qu'il faut relativiser compte du microcosme dans lequel nous sommes) me surprend assez je dois dire.

[BB_Vertigo]

le zen dit :

Avec un coup d'oeil dans le retro, je me rend compte que j'ai vu ce film sur grand écran il y a presque exactement.... 20 ans !

ça m'arrive aussi de plus en plus souvent de réaliser que j'ai vu tel ou tel film en salles il y a 20 ans ou plus...

C'est dans ces moments-là qu'on se sent vieillir

Edward Lionheart dit :

Bon sinon jusqu'à maintenant il semble , en bonne logique , que comme tout les films ayant une forte personnalité celui-ci suscite soit un grand enthousiasme , soit tout son contraire mais rarement de réactions intermédiaires .

Eh bien, pour ma part, je me situe dans la catégorie des "Plutôt pour"...

Car si j'apprécie l'esthétisme du film, ses décors, ses costumes, sa musique, ses trouvailles visuelles, ses effets spéciaux mélangeant l'ancien et le moderne, son montage ainsi que sa fidélité au roman, je reste hermétique à son histoire d'amour et je regrette la fadeur de certains personnages.

Devant ce film, je reste un spectateur admiratif de sa splendeur visuelle, mais je ne suis jamais emporté par son histoire ou ses personnages (sauf peut-être lors de la première partie dans le château).

[Yawp Solo]

Pour ma part ce film fait parti des classiques du cinéma contemporain (enfin c'est vrai qu'il a 20 ans et l'ayant découvert au ciné, ça me donne un sacré coup de vieux également) et la seule chose que je lui reprocherais c'est la tiédeur (fadeur?) du personnage de Jonathan Harker. Pour l'histoire d'amour qui semble vous choquer tant, elle est certes absente du roman mais elle ajoute une touche de désespoir et de mélancolie au film. Et Dracula étoffe son statut de monstre animal quasi-monolithique en gagnant un peu d'humanité et d'ambiguité, tout en gardant son côté cruel et implaquable. Je comprend que ça puisse irriter quelques puristes mais on est quand même très loin des bluettes vampiriques qu'on nous balace dans tous les sens depuis quelques temps.
En tout cas quand j'imagine Dracula, j'ai autant l'image de Gary Oldman que celles de Christopher Lee ou Bela Lugosi qui me viennent à l'esprit (et pas du tout Frank Langela ou d'autres par ex)

[Celluloïd]

J'ai du le revoir il y a un an ou deux pour la dernière fois, et ce qui m'a frappé, c'est de constater à quel point le film vieillit bien.
Tous ces effets optiques old school utilisés par Coppola pour coller à une certaine esthétique du cinématographe de l'époque, c'est non seulement très malin, particulièrement immersif, mais ça prend surtout du cachet avec les années, alors que des CGIs bancals (ils en étaient encore aux prémisses à l'époque) auraient donné une durée de vie de 5 ou 10 ans au bousin avant de le transformer en simili nanar moderne. C'est ce parti pris esthétique osé qui fait la principale force de l’œuvre de mon point de vue.
Après j'ai toujours trouvé que Keanu Reeves était un acteur absolument épouvantable (dans ce film comme dans les autres), du coup c'est vrai qu'on se porte bien mieux lorsqu'il n'est pas à l'image, mais un Oldman magnétique vient quand même largement compenser tout ça (on l'oublie trop souvent : ça demeure une de ses meilleures prestas, il a TOUT compris au perso en en faisant un grand romantique tourmenté plus qu'un monstre sanguinaire), plus une tripoté de très bons seconds couteaux, Waits et Hopkins en tête. Et pi la mère Ryder n'avait jamais été aussi belle (elle donne quand même très faim dans ce film).
Nan vraiment, pour moi c'est le dernier grand film de Coppola à ce jour (je n'ai toujours pas vu "Tetro" cela dit), un choc esthétique effarant (il me rappelle beaucoup "Apocalypse Now" dans sa démarche visuelle, plus que tout autre bousin du maître, même si tout le monde hurle à chaque fois que je dis ça , mais m'en fous j'assume ) couplé à une lecture maline et lucide d'un mythe plus que surexploité.
Et le fait de le voir si bien vieillir me fait penser que je n'ai pas encore fini de le revoir à la hausse.
Mais en l'état c'est du 5,5/6, et mon Coppola préféré derrière "Apocalypse Now" et les deux premiers "Parrain" (avec 20 minutes de plus et sans Reeves au casting, faudrait rajouter un demi point quoi) (paske oui, je trouve la narration et le montage parfois un peu trop speed, j'aurais aimé qu'il prenne plus son temps)

[Edward Lionheart]

Celluloïd, le 28 février 2012 - 14:12 , dit :

il a TOUT compris au perso en en faisant un grand romantique tourmenté plus qu'un monstre sanguinaire),

Au perso dans le cadre du film de Coppola ou dans l'absolu ? Parce que bon , même si le roman présente principalement Dracula à travers le regard des autres personnages , ce qui biaise un peu les interprétations , il ne m'a jamais paru très romantique et encore moins tourmenté . Ca c'est bon pour les vampires de bas-étage ...
Bon sinon je ne peux que plussoyer tes remarques sur les effets visuels du film , et c'est justement la tentation du " tout numérique " qui risque de décrédibiliser toute tentative d'adaptation future du roman de Brahm Stoker ...

[Celluloïd]

Un peu des deux en fait.
Bon, un peu plus dans l'optique qu'en avait Coppola bien sûr, vu qu'il a toujours "vendu" son film ainsi, comme un conte romantique et macabre.
Mais même si je suis d'accord avec ta vision du perso de Stocker (bon j'ai pas relu le livre depuis des années cela dit), pour moi si Dracula est devenu ce monstre sanguinaire c'est bel et bien parce qu'il est un éternel romantique tourmenté, justement.
Les deux sont indissociables pour moi, et se "contenter" de froncer les sourcil et sortant les canines m'a toujours paru un peu réducteur par rapport à l'idée que je pouvais me faire du bonhomme lorsque j'ai lu le bouquin (après je ne dis pas que c'est la tienne Ed, je schématise un max bien sûr), qui est finalement assez proche de celle de Coppola, ceci expliquant cela.
Dans l'absolu, l'ignominie d'un individu naît toujours d'une blessure, pour moi il n'y a pas de "monstres", mais juste des gens foncièrement malheureux^R, et voilà quoi, je trouve qu'Oldman a bien capté et synthétisé cet état de fait, même si l'on parle ici d'un personnage de pure fiction (enfin presque, "inspiré librement de" plutôt).

[Palamède Charlus]

Lord-Of-Babylon, le 27 février 2012 - 15:51 , dit :

Je crois aussi avoir de nouveau maudit Anne Rice.

Je n'ai pas ressenti l'influence d'Anne Rice dans la vision de Coppola, mais plutôt celle des romantiques anglais du XIXème siècle comme Byron par exemple ( qui a inspiré le vampire du récit de Polidori ).

Revu récemment, et toujours aussi impressionnant ! Et cette musique : une des BOF les plus marquantes à mes oreilles. La séquence résumant le voyage sur le Demeter démonte !