[LMD]

Vu que je me suis retrouvé ces derniers jours à causer de ça et que la question des budgets revient périodiquement ici ou là, je me pose la question: mais d'ou ca vient? Parce que aussi loin que je me souvienne (mes premiers Mad et Impact), on a toujours parlé de cette hausse et ce depuis au minimum le début des 90.
Je vais essayer au mieux de faire un petit tour des arguments souvent soulevés:

- L'inflation du dollar: ne me semble pas assez forte pour expliquer à elle seule celle des budgets qui a considérablement augmenté en 20 ans

- Le cachet des acteurs: On le sait, une tête d'affiche ca coute cher et c'est souvent la meilleure garantie du succés d'un film (bien plus que le nom du réa...). Le cachet des acteurs représentent des sommes importantes. Cependant ca me parait un peu court pour expliquer la hausse constante des sommes dépensés.

- Le tournage aux USA: Les délocalisations vers le Canada, la Nouvelle Zélande ou les pays de l'Est se sont multipliés au cours des années. Sans être un expert du milieu US, on y retrouve au final les complaintes habituelles (pas si éloignés des Francaises, même si dans les détails ca différe): techniciens "chers" (et très syndiqués), tournage en décors naturels compliqués avec autorisation et tout le toutim... Cependant les tournages à l'étranger, même si dans des cas particuliers ont fait baisser la douloureuse, n'empeche pas la hausse constante des couts, ni d'autres techniques comme le back-to-back

- James Cameron: Impossible de ne pas le citer. Il a souvent été un précurseur dand le pharaonisme. De là à dire qu'il a entrainé à lui seul, tel un "mauvais exemple", toute l'industrie... ca parait exagéré même si c'est une conséquence possible.

- Le numérique: ca me parait déjà une explication plus plausible -pas totalement étrangére à Cameron d'ailleurs-. La généralisation des SFX numériques et les possibilités qu'ils ouvrent, et surtout les facilités importantes qu'elle apportent dans le remaniement du matériel sont des pistes intéressantes: bien sur on économise souvent pas mal de contraintes au tournage (gestion de milliers de figurants, décor en dur, etc...) mais la "simplicité" de modifier plus profondément les éléments du films n'aurait elle pas conduit à une sur-utilisation? Auparavant si on merdait un trcu profondément au tournage, c'était mort. Désormais on peut passer 107 ans à changer des poils de cul si "nécéssaire"... dans une industrie ou les films sont des produits ultra-calibré et soumis à des dizaines de "tests", il n'est pas difficile d'imaginer les excés de ces outils, qui coutent plutot chers.
Cela me semble une piste plus crédible que l'augmentation de la qualité générale de ces SFX: Au bout d'un moment, lorsque les évolutions techniques majeures sont incorporés dans l'ensemble d'une industrie (disons les bagnoles), les couts restent dans des fourchettes assez similaires.

- La durée des films: Un autre facteur, sur les derniéres années, c'est l'allongement (apparent?) de la durée des films. Depuis au moins LotR (et Matrix), la trilogie et le film long semblent être devenu la norme: quasiment tous les blockbusters récent semblent chiffrer au délà de 120 min (la norme semblant même s'établir actuellement à 140 ou 150mn!)... On rigole des films Bollywoodiens qui durent 3 plombes mais on est en train d'y venir. Sans pouvoir dater exactement le basculement de la convention, il me semble qu'il n'y a pas si longtemps le calibrage était nettement plus proche de la fourchette 90-120mn. Et les 20-40 minutes supplémentaires elles se remplissent pas toutes seules...

Donc voila, ce sont des pensées comme ça, et quelques questions:
- Pourquoi les budgets augmentent?
- Y a t'il vraiment une inflation?
- Si oui depuis quand?
- Est ce que je suis dans le vrai?
etc...

[bleuten]

Des questions bien interresantes, en effet.

Je suis aussi d'avis que le plus gros poids sur le budget des films actuels est, et de loin, l'usage intenpestif des CGI.

Le fait que Cameron en soit responsable indirectement aussi. A la difference que lui les utilise parce que ce qu'il veut faire est irrealisable en prise de vue réele, ou trop compliqué, même pour lui.
Sauf, que derriere, il y a des tacherons qui utilise les mêmes outils pour simuler des flammes, une voiture qui saute d'un pont...
Quand on voit des films où l'on ajoute un panneau "auto-ecole" sur une voiture pour une scene marginale (les bronzés 3 ), ou efface numeriquement le tatouage de tel acteur, je comprend où passe le fric (par les fenetres).
La longueur des films et la mode des trilogies sont pour moi un faux probleme.
En effet, si le plan de tournage est bien fait, cela peut etre géré à moindre cout.
Comme PJ qui a realisé la trilo LOTR comme un long film de 10 heures, ce qui lui permettait de bloquer les acteurs sur toute la durée de la saga et de ne pas avoir à gerer le planning de X personnes etant parti sur d'autres tournages aux 4 coins du monde.

En bref, je pense qu'il faut faire la distinction entre les films à gros budget "justifié" (les films de Cameron, Raimi, Spielberg ou Jackson) parce qu'il sont un tour de force technique et artistique, et les pompes à fric noyés sous des CGI couteux et injustifié et des promos au cout inversement proportionnel à la qualité du scenario.

[LMD]

Pour Cameron je mettais le "mauvais exemple" entre parenthéses. Je dis pas que les sous sont pas à l'écran, mais le fait que ses visions (et leur qualité) coute très cher.
Bon c'est vrai j'utilise le terme pharaonique, "dépensier" Mais ce n'était aucunement un jugement sur la valeur artistique ou la justification des sommes engrangés (oui au moins avec lui tu sais que chaque dollar est mis à bon usage).

Ah oui les assurances, j'avais oublié ça: j'imagine que c'est un mouvement de balancier... Plus les films coutent cher, plus on assure, les primes rendant le budget total encore plus lourd, etc...

Sinon on est bien d'accord que ce n'est pas le numérique "en soi". Je me faisais mal comprendre, mais il est évident que la complexité d'une tache à un moment coutera plus chere pour être bien faite que mal... c'est juste que vu l'explosion des budgets, je vois pas trop pourquoi le numérique couterait "à la piéce" plus cher qu'il y a 10 ans. Il y en a nettement plus mais en contrepartie c'est censé réduire les dépenses et problémes liés aux éléments physiques. D'ou mon interrogation sur un usage plus intensif voire "abusif"...

Pour les cachets des comédiens, je sais que ca grimpe aussi, tout comme il suffit de faire un rapide calcul pour savoir qu'un "gros nom" peut couter jusqu'a 1/5éme du budget total ce qui peut en faire le premier poste du devis. Mais dans quelle proportions ca a augmenté exactement? (Mais bon plus on le paye cher, plus l'assurance derriére doit être elevée...)

EDIT: Et bien sur il y a toujours eu des tournages pharaoniques. Pour le coup l'inflation de la monnaie rentre en compte pour des comparaisons, vu que la valeur du dollar à énormément fluctué dans les années 70 avec le choc pétrolier (si je me souviens bien de mes cours déco). Ma question portait principalement sur les 15-20 derniéres années ou la hausse à été constante et ou le niveau des "gros budgets" à doublé...

EDIT²: Et on cause hors promo évidemment... La aussi les sommes engagés sont devenus de plus en plus fortes, me semble t'il?

[LeFab]

Justement, par rapport aux super-productions et à leurs coûts de plus en plus pharaoniques, ne serait-ce pas pour partie lié au nombre de personnes travaillant sur la production? Parce que la liste en fin de générique est souvent très longue (on peut compter au moins une centaine de personnes sur les grosses productions). Et il faut bien nourrir et loger tout ce beau monde, coûts qui j'imagine sont suportés par la prod. Il serait intéressant (et certainement ardu) de connaître la proportion d'un budget alloué à tout ce quon appelle le "Catering" et tout le toutim (logements, déplacements lorsqu'il y a plusieurs équipes de tournage dans différents pays ou états, etc...).

[Dr Rabbitfoot]

- James Cameron: Impossible de ne pas le citer. Il a souvent été un précurseur dand le pharaonisme. De là à dire qu'il a entrainé à lui seul, tel un "mauvais exemple", toute l'industrie... ca parait exagéré même si c'est une conséquence possible.

Putain mais lachez le bordel ! Il est tout sauf le mauvais exemple de l'industrie, c'est même exactement l'inverse ! Sur Titanic il s'est considérablement compliqué la vie pour économiser de la thune sur le budget. C'est, à l'inverse de ce qu'on lit régulièrement, un mec ultra responsable Cameron et de parfaitement conscient de ce avec quoi il joue. Le truc c'est qu'il se satisfait pas de l'à peu près et que la thune à l'arrivée est à l'image.

Pas d'accord.
Je rejoins LMD là-dessus : il y a un avant et un après "Cameron" à Hollywood. Ou plutôt : un avant et un après "Titanic". Un film qui était le plus gros budget de tous les temps, qui a failli couler ses producteurs, et qui à la fin est devenu le plus gros succès de tous les temps ... forcement ça marque les esprits.
Après ça, oui tu as raison, Cameron ne gaspille pas l'argent et le fout à l'écran, pour torcher des séquences jamais vues avant. Mais le résultat est là : il est le réalisateur n°1 à avoir fait péter les budgets des blockbusters à Hollywood, et depuis tout le monde tente de recréer la recette.

Sinon, LMD a à peu près donné toutes les raisons qui, cumulées, font qu'aujourd'hui un film à 40 M $ est considéré comme un petit budget ... J'en rajouterais toutefois une : le marketing du film. Je ne sais pas comment il est calculé dans le budget des films, mais ça me parait avoir explosé depuis le début des 90's.

[LMD]

Sinon, LMD a à peu près donné toutes les raisons qui, cumulées, font qu'aujourd'hui un film à 40 M $ est considéré comme un petit budget ... J'en rajouterais toutefois une : le marketing du film. Je ne sais pas comment il est calculé dans le budget des films, mais ça me parait avoir explosé depuis le début des 90's.

J'ai toujours compris que les chiffres dont on causait en général, ceux dispo sur IMDB, etc... s'entendait hors promo. Ce qui est assez logique, il s'agit de deux domaines bien différents, et les exigences de la communication ne sont pas les mêmes. Deux métiers différents... deux budgets différents (surtout que la comm ca demande probablement d'être plus réactif et parfois de saisir des coups de pubs quitte à allonger un peu plus de thunes?)

EDIT: Et comme le dit Totoro, les chiffres officiels, ou ceux qu'on trouvent sur le net, ne peuvent pas être prius pour argent comptant au million près: sur IMDB c'est souvent "estimé"... Pour les besoins de la discusson on suppose que les chiffres sont à peu près "corrects", du moins en termes d'ordre de grandeur et en général, et qu'ils rendent au moins compte de cette inflation.

Justement, par rapport aux super-productions et à leurs coûts de plus en plus pharaoniques, ne serait-ce pas pour partie lié au nombre de personnes travaillant sur la production? Parce que la liste en fin de générique est souvent très longue (on peut compter au moins une centaine de personnes sur les grosses productions). Et il faut bien nourrir et loger tout ce beau monde, coûts qui j'imagine sont suportés par la prod. Il serait intéressant (et certainement ardu) de connaître la proportion d'un budget alloué à tout ce quon appelle le "Catering" et tout le toutim (logements, déplacements lorsqu'il y a plusieurs équipes de tournage dans différents pays ou états, etc...).

Huuum, je ne peux pas te donner une réponse factuelle, mais je pense pas que le nombre moyen de techniciens soit beaucoup plus élévé qu'auparavant. Et puis si tu tournes en Roumanie, tu peux avoir 100 personnes aussi sans que ca coute bien cher. Quand au niveau des rémunérations, même si les américains sont très a cheval sur le syndicalisme et que donc ils sont à même d'avoir de bons salaires, je ne sais pas si ca joue vraiment (parce que bon au final, tu cumules les salaires de l'équipe technique, je suis pas sur que ce soit plus cher que ce que tu dépenses pour les 3 ou 4 premier rôles).
Pour ce qui est de loger/nourrir l'équipe, ce sont des frais qui ont toujours existé, et puis tu t'arranges toujours pour embaucher sur place (localement ou a l'étranger) pour ce qui est de la régie et des autres postes "bras".

[ygrael]

Ben moi pas d'accord !
Je n'ai pas souvenir que le succès de Titanic est déclenché une vague de mega blockbuster tentant de battre des records (budget et reçette) du film de Cameron. D'un parce que de toute façon Cameron est seul sur son créneau et je pense que les amerloques en sont parfaitement conscient, deux parce que le succès de Titanic a plus été attribué au couple Di Caprio/Winslet (surtout di caprio) qu'a Cameron et trois les budget des blockB de cette époque avoisinaient les 100/120 millions de $ et que cela est resté en l'état jusqu'a une époque très reçente (Matrix a couté dans les 80/100 M$ il me semble).
L'investissement d'énormes sommes d'argent dans des tournages comme ceux de la trilogie de Jackson ou de Matrix 2 & 3 a sans doute une part de responsabilité mais c'est surtout les chiffres de ventes record du secteur dvd qui ont aiguillonnés Hollywood dans cette inflationnisme demesuré.

amha tout ça...

[LeFab]

Justement, par rapport aux super-productions et à leurs coûts de plus en plus pharaoniques, ne serait-ce pas pour partie lié au nombre de personnes travaillant sur la production? Parce que la liste en fin de générique est souvent très longue (on peut compter au moins une centaine de personnes sur les grosses productions). Et il faut bien nourrir et loger tout ce beau monde, coûts qui j'imagine sont suportés par la prod. Il serait intéressant (et certainement ardu) de connaître la proportion d'un budget alloué à tout ce quon appelle le "Catering" et tout le toutim (logements, déplacements lorsqu'il y a plusieurs équipes de tournage dans différents pays ou états, etc...).

Huuum, je ne peux pas te donner une réponse factuelle, mais je pense pas que le nombre moyen de techniciens soit beaucoup plus élévé qu'auparavant. Et puis si tu tournes en Roumanie, tu peux avoir 100 personnes aussi sans que ca coute bien cher. Quand au niveau des rémunérations, même si les américains sont très a cheval sur le syndicalisme et que donc ils sont à même d'avoir de bons salaires, je ne sais pas si ca joue vraiment (parce que bon au final, tu cumules les salaires de l'équipe technique, je suis pas sur que ce soit plus cher que ce que tu dépenses pour les 3 ou 4 premier rôles).
Pour ce qui est de loger/nourrir l'équipe, ce sont des frais qui ont toujours existé, et puis tu t'arranges toujours pour embaucher sur place (localement ou a l'étranger) pour ce qui est de la régie et des autres postes "bras".

On peut donc dire que, grosso merdo, ça doit avoisinner le 1% du budget (à peine)...
En fait, cinéma = meilleur moyen de faire régime (surtout si on aime pas la bouffe locale ).

[Jamic]

Production & interest 235
Prints 27
Worldwide marketing 113
Video marketing & production 245
Residuals & participation 50
Studio interest & distribution 106
TOTAL 776

Donc le marketing a coûté environ 3/7 du total.

J'ai toujours compris que les chiffres dont on causait en général, ceux dispo sur IMDB, etc... s'entendait hors promo.

Ah ben merde alors, moi j'ai toujours été persuadé du contraire.

[profondo rosso]

D'ailleurs s'il fallait citer un Cameron qui a fait basculer la moyenne des budgets des blockbuster ça serait pas forcément Titanic mais plutôt True Lies (film le + cher de tout les temps à l'époque et le 1er à couter plus de 100 millions de dollars) ou même T2 qui avait aussi un budget record à l'époque...

[darklinux]

Et si nous parlions du budget des futurs comics books movies : combien coute IRON MAN ? HULK 2 ? DARK KNIGHT ?
car les studio ne vont pas investir a fond perdu ...Sin City ; 300 et Revenge of the Sith ont été tourné a l 'économie ...pourquoi les autre majors donnerais plus d ' argents alors que l ' on simule parfaitement le métal depuis T2

[Crazy Von Schweetz]

Je pense que OUI, les budgets augmentent. Je me suis aussi souvent posée la question en me disant que la plupart du temps, tout au moins dans le cadre des blockbusters, c'était en grande partie dû au cachet des acteurs et puis bon, un film comme Harry Potter n'emploie pas vraiment de superstar, des acteurs talentueux et de renom certes (Rickman, feu Harris, Gambon, Oldman...) mais pas de noms bankables et je doute que même pour le 5ème opus, Daniel Radcliffe touche 5 ou 6 millions par film.
Donc, même si on va donner 20 millions à un acteur, ce n'est pas ça qui va provoquer en majeure partie l'inflation d'un budget de cinéma, auquel cas un film comme OCEAN'S 13 aurait côuté 300 millions de Dollars ( à vrai dire, je ne connais pas son budget mais j'imagine que ça doit tourner autour des 100-135 millions ce qui n'est déjà pas si mal compte tenu du manque d'action et de "spectaculaire" de ce film, mais bon, tourner dans de vrais casinos de Las Vegas coûte peut-être très cher en location) !

J'ai aussi souvent pensé aux SFX. Force est de constater que des boites comme ILM ou Digital Domain sont au cinéma ce que Berlutti est à la chaussure et qu'il doivent facturer bien cher leur prestation. J'en veux pour preuve le fait que la Trilogie du SEIGNEUR DES ANNEAUX a couté je crois dans les 290 millions soit environ près de 100 millions par film, ce qui est loin d'être excessif vu le travail et le résultat fourni. Le fait que WETA se soit occupé de l'ensemble des effets spéciaux numériques et physiques à sans aucun doute dû jouer dans la balance du budget. Par exemple, si un film comme SPIDER-MAN 3 voit son budget atteindre les 250 millions (300 ? Plus ?) vient du fait ,entre autres, de la facture d'ILM plus que des salaires (très convenables tout de même) de Raimi, Maguire et Dunst. Sans compter le fait que de tourner à New York la plupart des extérieurs doit entrainer une hausse astronomique du budget due aux fermetures des rues et la mise en place d'une infrastructure en accord avec la municipalité qui se remplit les poches d'un tel tournage.

Il est évident que tourner un film en Roumanie ou plus généralement dans les pays de l'Est permet de réduire un peu les dépenses. Ceci étant dit, des films comme ERAGON coûtent tout de même plutôt chers pour un tournage de localisé et une main d'oeuvre aux exigences nettement moins élevées que celles des américains et des canadiens.
Le casting du film n'est pas spectaculaire (Irons, Malkovich et Carlyle ne sont pas non plus des superstars chez les yankees) et sa durée (j'y viens) ne dépasse pas les classiques 105 minutes. Sont-ce les SFX et les décors qui font monter la note à 150 millions ???

Pour ce qui est de la durée, il est sûr que tourner 3 heures de pellicule coutera théoriquement plus cher que 85 minutes. La durée est devenue d'ailleurs à mon sens un problème dans bon nombre de films hollywoodiens qui à la limite se "sentent obligés" de dépasser les 2 heures. Lorsqu'il s'agit de raconter une histoire comme LE SEIGNEUR DES ANNEAUX (encore lui), c'est tout à fait légitime, quand Jackson réalise un King Kong de 3 plombes, on se demande à la base pourquoi dans la mesure où c'est un remake d'un film de 90 minutes environ. Le résultat accouchera d'un chef d'oeuvre (AMHA) mais qui aurait très bien pu être amputé de certains passages "à rallonge".
Maintenant , faire durer un PIRATES DES CARAIBES 2 heures 50, un WEDDING CRASHERS (tiens, en voilà un de film sans SFX ni spectaculaire qui a cependant côuté la bagatelle de 100 millions de dollars, 40 pour Vaughn et Wilson, le rest pour quoi ???) forcément rêglé en 90 minutes mais qui s'étire sur 120 (dans le même genre, THE HOLIDAY et ses 130 minutes de minauderies !!!). Comme si finalement, la longue durée d'un film était un gage de qualité et une bonne heure et demi reservée aux séries B et aux DTV. Les producteurs targueront d'un clichesque "si c'est long c'est pour que le public en ait pour son argent"...mais bien sûr !!!

300 (que j'exècre mais qui mérite au moins d'une qualité) à couté 60 millions de Dollars. Même si le film est une fois de plus AMHA crétin au possible, on en a tut de même pour son argent. Après, on peut aimer ou non et se senti ou non emporté par l'histoire, les acteurs et la mie en scène mais OUI, on en a pour son argent. Ca bouge, ça ne dépasse pas les 2 heures et globalement, on ne s'ennuie pas (pas trop !).
A peu prés à la même époque, GHOST RIDER débarque tout fier avec son Nicholas cage benêt, son Ev Mendes incapable d'aligner 2 mots cohérents, son réalisateur qui "y croit à mort" et son Avi Arad lui aussi pas peu fier d'annoncer que son film (?) affiche clairement 120 millions au compteur. Soit le double de 300 qui s'en sort nettement mieux que le motard fantôme qui se contente de rouler à moto dans le désert et de démastiquer du démon/gothique/frimeur maquillé comme "la chanteuse" de Tokio Hôtel.

Cela ne fait donc aucun doute qu'il y ait eu une inflation. Du dollar bien sûr puisqu'en 1986,un film comme ALIENS coutait 16 millions, aujourd'hui, on rajouterait un zéro. ALIENS, justement, un film de James Cameron, qui LMD posait la question est sans doute selon moi l'élément déclencheur de l'inflation hollywoodienne. T2 n'etait finalement à la base que la "suite" d'une bonne série B Hemdale de 85, qui avait remporté un beau succès sans être absolument spectaculaire. ABYSS posait les véritables jalons des SFX de synthèse post-LE SECRET DE LA PYRAMIDE en 89 et par là-même générait la création de Digital Domain et TITANIC , démesuré, entrainait la construction complète d'un studio aquatique au Mexique. Studio nettement rentabilisé par la suite. Quand Cameron dépense de l'argent, c'est pour le pérenniser.

Je pense aussi que certains producteurs doivent être trop confiants et comme John Hammond, "dépensent sans compter" , surs que leur film va rapporter le double voir le triple de son budget et quand le dit-film se plante au box office comme THE ISLAND ou FURTIF récemment, cela ne les décourage pas et ils en remettent une couche, quitte à avoir pour le scenario débile le meilleur directeur photo, le meilleur monteur, la meilleure costumière, le meilleur catering etc...

Juste une question qui me taraude, inclut-on dans le budget global d'un film , comme par exemple quand on dit qu'Harry Potter 5 à couté 330 millions clefs en mains, le budget promo ???