[Cooper]

Les sentiers de la gloire

Synopsis : En 1916, durant la Première Guerre mondiale, le général français Broulard ordonne au général Mireau de lancer une offensive suicidaire contre une position allemande imprenable, surnommée "La fourmilière". Au moment de l'attaque, les soldats tombent par dizaines et leurs compagnons, épuisés, refusent d'avancer...

Je continue ma journée Kubrick avec cette découverte pour ma part qui s'avère être très bonne, je ne suis pas à la base fan du film de guerre mais Kubrick arrive très bien à contourner les codes du genre en structurant son film de maniéré théâtrale avec trois actes complètement différent les un des autres, avec le premier très classique mais efficace du film de guerre, le deuxième qui se rapproche plus du film de procès et le troisiéme se concentrant sur l'humain et les répercussions entre le jugement et sa sentence.
Le noir et blanc convient très bien au film et l'assaut du début est montré presque de manière fantomatique, on ne voit jamais l'ennemi et tout ce que nous montre Kubrick c'est ces hommes qui avancent bêtement d'un point A à Z sous les balles tournées de façon statistique comme un grand jeu d'échec géant joué par des bureaucrates auxquels les hommes refusent de participer.
La suite qui se tourne sous forme de procés est plus une parodie du genre qu'autre chose ou tout va dans le sens du procureur sans jamais donner une chance à ses hommes dont l'issue n'est même pas l'enjeu du film, on sait même avant de voir la fin comment tout ça va finir et tout ce à quoi on peut assister est la mécanique assez rapide de cette mascarade qui se dirigera vers une fin dark au possible ou la réalisation de Kubrick est magistrale au possible. Kirk douglas est impeccable de bout en bout sinon comme à son habitude.
Sinon ça ne m'étonne pas que le film a eu quelques petits problémes de censure et de diffusion tellement il montre un côté trés peu reluisant de la guerre et des gradés, même en 1957 je suposse qu'il était un peu trop tôt pour ca.
Kubrick signe un petit bijou donc avec ce film de guerre bien plus réussi que son full Metal Jacket qui lui me perds dans sa seconde moitié, c'est limite dommage qu'il est réalisé aussi peu de film en noir et blanc tellement il maitrisait les nuances de ces deux couleurs pour les sublimés.

6/6

[Cooper]

Lolita

Synopsis : Durant l'été, dans la petite ville de Ramslade, Humbert Humbert, un professeur de lettres divorcé et séduisant, loue une chambre dans la maison de Charlotte Haze, une matrone éprise de culture. Celle-ci essaie de séduire Humbert, mais ce dernier se montre beaucoup plus attiré par la juvénile Lolita.

Je suis très embêté sur ce film, pas qu'il soit mauvais loin de la mais Kubrick va trop au fond de son sujet et perds complètement le spectateur en route durant ses 2h30 qui aurait du en durer 30 de moins facile pour un tel sujet. Le gros probléme du film c'est qu'une fois ce dernier lancé on s'en lasse un peu petit à petit et on commence plus à prendre en grippe les personnages qui au lieu de vivre un amour anormal deviennent vaniteux et aigri et du coup on perd complètement le petit charme indécent et interdit de la premiére partie pour se concentrer au fond sur un drame de couple classique sauf qu'ici il s'agit d'une gamine de 14 ans.
Ce que j'adorerais voir c'est un film qui s'assume complètement et va au fond du truc dans un ton joyeux sans se rappeler de son sujet initial et se sentir du coup obligé de casser le truc de l'intérieur et non de l'extérieur. Mais bon le film se doit d'être vu par son introduction généralissime entre Sellers et Mason (c'est pour ça que je vais garder le DVD d'ailleurs ) qui ma un peu rappelé celle de Mildred Pierce ou on commence par la fin, une fin assez noire et complètement en contradiction avec le début du film qui amènera cette fin graduellement mais surement et d'ailleurs c'est le seul moment ou j'ai vu la patte de Kubrick sur le film car sans être mauvaise la réalisation est assez banale pour le reste.
Je pense que le film aurait gagné à rester sur sa premiére partie et ne pas évoluer vers une histoire aussi ouverte sur la relation entre ses deux protagonistes car une fois la relation assumé et consommé j'ai eu du mal à voir pourquoi Mason était aussi obsédé par elle. Mason est assez bon sinon mais pas génialisime, il a un visage trop froid et fermé tout le long du film je trouve, Sue Lyon est géniale et je comprend pas que cette gamine n'ai presque plus rien fait ensuite (à part une copie de son rôle dans la nuit de l'iguane) en plus elle a bien évolué
Au final c'est loin d'être mon préféré de l'auteur qui vaut surtout je le répète pour son introduction et sa premiére partie très bonne partie.

4/6

[Dead_Zombie]

ça lui est arrivé à Stanley d' être humble dans son cinéma ???

[Paullux]

Dead_Zombie, le 18 avril 2011 - 00:31 , dit :

ça lui est arrivé à Stanley d' être humble dans son cinéma ???

Avec Dead_Zombie, la phrase lapidaire, incisive mais profonde a trouvé son chantre!

Tu développes?(Je dois être bien téméraire)

[Elrohir]

Quelqu'un qui bosse un minimum ses scénarios et sa mise en scène, c'est quelqu'un qui doit manquer d'humilité en fait.

[Sushi_Overdose]

Elrohir, le 18 avril 2011 - 10:19 , dit :

Quelqu'un qui bosse un minimum ses scénarios et sa mise en scène, c'est quelqu'un qui doit manquer d'humilité en fait.

C'était même pas un minimum avec lui, plutôt un maximum

Mon préféré c'est 2001, c'est plus qu'un film, c'est un voyage sensoriel. Peu de films peuvent se targuer de proposer une expérience aussi saisissante.

[Diane]

Dead_Zombie, le 18 avril 2011 - 00:31 , dit :

ça lui est arrivé à Stanley d' être humble dans son cinéma ???

Pourquoi un cinéaste (Kubrick ou un autre) écrirait des films sous le critère de l'humilité ou au contraire celui de l'arrogance ? C'est important quand on voit le résultat d'une œuvre ? Cela nous arrive à tous de trouver tel propos prétentieux et tel autre non, mais après tout, ces considérations sont très personnelles, ce sont juste des moyens d'interprétation d'un film (plus exactement c'est souvent une défense d'ailleurs) qui n'ont rien à voir souvent... avec le film en lui-même tel qu'il est.

Mais bon.

(Mais peut-être que tu trouves plutôt qu'il avait une assurance de tous les diables, contrairement à une grande majorité de cinéastes qui tâtonnent. Mais Kubrick n'était pas comme tout le monde et tu ne peux pas lui reprocher d'avoir toujours su à l'avance ce qu'il voulait exactement)

[Elrohir]

Diane, le 18 avril 2011 - 15:01 , dit :

Mais Kubrick n'était pas comme tout le monde et tu ne peux pas lui reprocher d'avoir toujours su à l'avance ce qu'il voulait exactement)

Pas forcément non plus. Sur ses derniers films, de plus en plus exigeant avec lui-même et son équipe, il savait surtout ce qu'il ne voulait pas.

[Diane]

Elrohir, le 18 avril 2011 - 16:18 , dit :

Diane, le 18 avril 2011 - 15:01 , dit :

Mais Kubrick n'était pas comme tout le monde et tu ne peux pas lui reprocher d'avoir toujours su à l'avance ce qu'il voulait exactement)

Pas forcément non plus. Sur ses derniers films, de plus en plus exigeant avec lui-même et son équipe, il savait surtout ce qu'il ne voulait pas.

Quand ils vieillissent, les hommes ne prennent pas seulement du poids, ils vous prennent aussi plus souvent la tête.

(pardon aucun sexisme dans ma remarque, promis).

[Weng Weng]

Je pense que Kubrick a dû tellement en chier pour avoir le contrôle de ses premiers films que lorsque la reconnaissance artistique est venue (avec Strangelove et 2001 sauf erreur), il a dû se dire qu'il ferait les films qu'il voulait. Alors ok il est pas humble mais en même temps c'est ça qu'on aime chez lui. Eh merde il faut absolument que j'aille sur Paris voir l'expo.

[Dead_Zombie]

Euh, 2001 a été incompris à sa sortie par une grande majorité et était très loin de faire l'unanimité.

Le film a couté une fortune à la Warner et il est devenu rentable plus de 20 ans après sa sortie grâce à son exploitation vidéo entre autre.

[Elrohir]

Dead_Zombie, le 20 avril 2011 - 14:46 , dit :

Le film a couté une fortune à la Warner et il est devenu rentable plus de 20 ans après sa sortie grâce à son exploitation vidéo entre autre.

Non mais ça va pas. Malgré son budget pharaonique, il a été rentabilisé très vite, au cinéma. Et il a bénéficié de nombreuses ressorties. Comme tous les films de Kubrick (même Barry Lyndon), le film a été rentable. D'ailleurs, c'est pour ça que la Warner lui a filé carte blanche pour son Napoléon dans la foulée.

Et bizarrement, il a eu le contrôle qu'il voulait dans tous ses films, sauf Spartacus. Mais il a reconnu que cette expérience lui a beaucoup servi finalement, puisque, n'ayant pas toutes les libertés techniques qu'il voulait, il a beaucoup travaillé avec les acteurs, alors qu'il avait tendance jusque là à privilégier la technique.

[Nakadai]

toutafé, 2001 s'était surtout mangé de mauvaises critiques dans la presse mais le succès public fût au rendez-vous (c'était aussi l'époque où quand un film marchait il pouvait rester plus d'un an à l'affiche…).

et puis, c'est quoi ce faux débat plus haut sur la soi-disant non-humilité de Kubrick ??? le bonhomme s'est toujours mis au service de ses films, de leurs histoires, de leurs conceptions de A à Z… manquer d'humilité ça serait se regarder filmer, faire de l'esbrouffe (du Guy Ritchie), dans le cinéma de Kubrick il n'y a pas un choix, quel qu'il soit, qui ne puisse être justifié… toute sa mise en scène était au service de ses histoires, et il semble que peu de cinéastes actuels en aient pris de la graine… après si c'est son coté démiurge qui est remis en cause, encore une fois ça serait mal connaitre le père Stanley, car derrière son obsession du contrôle et son perfectionnisme légendaire, se trouve juste l'envie de livrer le meilleur film possible. qui plus est, le prendre pour un tyran est une erreur, car même lorsqu'il avait une idée extrêmement précise de ce qu'il voulait mais qu'il n'arrivait pas à la mettre en forme, il n'hésitait pas à prendre en compte les suggestions de ses collaborateurs (acteurs, techniciens, producteur…) et changer d'angle d'attaque…

[Weng Weng]

Question toute conne: est-ce qu'un acteur s'est refusé à tourner avec Kubrick?