[McT]

et pour moi il est même au dessus de Spielberg, voila.

Ben moi aussi j'aime bien Bob Zemeckis, mais là y'a quand même une grande différence entre Zemeckis et Spielberg. C'est un peu l'élève qui a jamais su dépasser le maître pour moi, enfin perso étant donné que je reconnais Spielberg comme le plus grand cinéaste americain en activité (avec McTiernan bien entendu, mais il lui il est plus en activité en ce moment ca me désole ). J'ai toujours considéré Zemeckis comme un brillant scénariste (Retour vers le futur trilogie) lorsqu'il ne passe pas son temps à faire joujou avec ses outils techniques, un artisan pionnier certes mais à qui il manque pas mal de rigueur. Sinon sur ses dernièrs films y'a beaucoup d'esbrouffe mais pas beaucoup de tenu et de puissance narrative (Apparences, Le pôle express deux grosses bousasses !) Enfin merde A la poursuite du diamant vert n'a ni la gueule, ni la carrure ne serait ce que pour rivaliser avec les 15 premières minutes de Raiders of the lost ark, pas même avec The last crusade !

J'en rajoute une couche pour dire que Zemeckis c'est un peu le James Cameron du pauvre, le type qui expérimente et fait progresser à fond les SFX, les techniques etc... mais qui n'a jamais su combiné ses sujets à la hauteur de ses moyens !

[Yoshiki]

et pour moi il est même au dessus de Spielberg, voila.

Ben moi aussi j'aime bien Bob Zemeckis, mais là y'a quand même une grande différence entre Zemeckis et Spielberg. C'est un peu l'élève qui a jamais su dépasser le maître pour moi, enfin perso étant donné que je reconnais Spielberg comme le plus grand cinéaste americain en activité (avec McTiernan bien entendu, mais il lui il est plus en activité en ce moment ca me désole ). J'ai toujours considéré Zemeckis comme un brillant scénariste (Retour vers le futur trilogie) lorsqu'il ne passe pas son temps à faire joujou avec ses outils techniques, un artisan pionnier certes mais à qui il manque pas mal de rigueur. Sinon sur ses dernièrs films y'a beaucoup d'esbrouffe mais pas beaucoup de tenu et de puissance narrative (Apparences, Le pôle express deux grosses bousasses !) Enfin merde A la poursuite du diamant vert n'a ni la gueule, ni la carrure ne serait ce que pour rivaliser avec les 15 premières minutes de Raiders of the lost ark, pas même avec The last crusade !

J'en rajoute une couche pour dire que Zemeckis c'est un peu le James Cameron du pauvre, le type qui expérimente et fait progresser à fond les SFX, les techniques etc... mais qui n'a jamais su combiné ses sujets à la hauteur de ses moyens !

Ha bah quand même, Contact et Abyss, c'est kif kif tout ça pour moi...soit 2 des chefs absolus des 2 réalisateurs sus-nommés.
Enfin, à la différence de Cameron, Zemeckis utilise nettement plus les effets invisibles, donc forcément moins voyant, mais ça en jette quand même quand on y repense (vous vous rappelez de la scène du diner dans BTTF2? Michael J.Fox joue 3 rôles sur le même plan, c'est bluffant!, je ne parle pas de Contact ni de Forrest Gump...)

Et si son poursuite du diament vert n'a pas la gueule d'un Indy, sa trilogie BTTF tient facilement tête (c'est même largement meilleur à mes yeux) à Star Wars, Indy etc...

[McT]

en bref un très grand et intélligent réalisateur qu'Hollywood possède au même titre que James Cameron

C'est toi qui a parlé de Cameron en premier !

Bon sinon pour revenir à Zemeckis, je suis pas sur que le metteur en scène sera réevaluer au contraire, son dernier bon film est Seul au monde et j'ai trouvé Le pôle express bien jolie mais totalement navrant ! Il est clair que Retours vers le futur fait partie des trilogie cultes et qu'elle ne démérite pas avec celle que tu as cité, (même si j'ai un petit faible pour les Indiana Jones), mais n'oublions pas que sa réussite ne repose pas uniquement sur le "génie" de Zemeckis mais aussi de son collaborateur Bob Gale.

[Yoshiki]

en bref un très grand et intélligent réalisateur qu'Hollywood possède au même titre que James Cameron

C'est toi qui a parlé de Cameron en premier !

Bon sinon pour revenir à Zemeckis, je suis pas sur que le metteur en scène sera réevaluer au contraire, son dernier bon film est Seul au monde et j'ai trouvé Le pôle express bien jolie mais totalement navrant ! Il est clair que Retours vers le futur fait partie des trilogie cultes et qu'elle ne démérite pas avec celle que tu as cité, (même si j'ai un petit faible pour les Indiana Jones), mais n'oublions pas que sa réussite ne repose pas uniquement sur le "génie" de Zemeckis mais aussi de son collaborateur Bob Gale.

Allons bon, Bob Gale est juste scénariste il me semble, c'est pas comme si on allait dire que Lucas y est beaucoup pour la réussite des Indy grâce à son scénar... (même si l'apport de Bob Gale est surement nettement plus important chez l'un que Lucas chez l'autre).

[McT]

Allons bon, Bob Gale est juste scénariste il me semble, c'est pas comme si on allait dire que Lucas y est beaucoup pour la réussite des Indy grâce à son scénar... (même si l'apport de Bob Gale est surement nettement plus important chez l'un que Lucas chez l'autre).

Justement je me demande si Retour vers le futur aurait eu la même cohérence diégètique sans la pate Bob Gale, en sachant que Zemeckis n'a quasiement jamais retravaillé sur des scripts aussi brillants, excepté peut être celui de Roger Rabbit et Contacts (enfin ne sous estimons pas l'apport de Miller dans l'affaire). Par exemple Zemeckis n'a encore jamais torché son Rencontres du 3eme type, ce que je veux dire c'est que ses derniers films ont plus tendance à être de superbe démo technique mais tournant à vide, rien de plus, juste un simulacre de façade, j'ai l'impression que Zemeckis n'a plus rien d'interessant à raconter, j'espère que Beowulf me donnera tort !

[francesco]

Justement je me demande si Retour vers le futur aurait eu la même cohérence diégètique sans la pate Bob Gale, en sachant que Zemeckis n'a quasiement jamais retravaillé sur des scripts aussi brillants, excepté peut être celui de Roger Rabbit et Contact (enfin ne sous estimons pas l'apport de Miller dans l'affaire). Par exemple Zemeckis n'a encore jamais torché son Rencontres du 3eme type [...]

Bon c'est bon avec ça, on a compris : Georges Miller a écrit la première version du scénario de Contact et il n'y a pas lieu de "sous estimer son apport". Mais minimiser sans avoir l'air d'y toucher le travail génial de Zemeckis sur le résultat final (entre autres : expérimentations techniques en phases avec le propos, direction d'acteurs brillante, mise en scène d'un classicisme flamboyant, appropriation du script pour y intégrer ses thèmes personnels ; mais plus globalement, un film à noter 2/6 cash, tout simplement), c'est tomber dans le travers inverse.

ses derniers films ont plus tendance à être de superbe démo technique mais tournant à vide, rien de plus, juste un simulacre de façade, j'ai l'impression que Zemeckis n'a plus rien d'interessant à raconter

Venant d'un fan de McTiernan, le "cinéaste majeur" qui en guise de "derniers films", nous a dernièrement gratifié d'un film d'action correct mais par certains aspects périmé & quasiment auto-parodique (Die Hard III) d'une purge indéfendable (Rollerball) & d'une coquille vide chiantissime avec fins multiples à la scoobydoo (Basic, qui dans le genre "simulacre de facade qui tourne à vide" se pose là), je suppose que c'est une plaisanterie à prendre au second degré, non ? Il a quelque chose d'interessant à raconter, lui ?

(désolé de m'emporter ainsi, mais voilà quoi... A un moment ca va bien ...)

[LMD]

Bah c'est bête francesco, ton dernier paragraphe il serait bien sans la remarque sur Die Hard 3 (c'est un peu plus que "correct" quand même non?*)

* Tu as bien sur le droit d'avoir ton avis sur ce film en particulier mais c'est une opinion relativement en marge, par rapport aux deux autres exemples cités ou les reproches que tu adresses sont largement acceptés, y compris par les plus ardents défenseurs du film.

[francesco]

@ LMD : comme tu l'écris, j'ai encore le droit de venir exposer un avis (subjectif, spontané, & bla bla bla ...) qui n'engage que moi sur quelque film que ce soit. Après, que mon opinion soit "en marge" ou "largement acceptée", c'est pas trop ma préoccupation quand je viens discuter avec les copains sur un forum de cinéma... Die Hard III, à l'exception de sa séquence d'intro effectivement notablement décoiffante, je trouve que c'est globalement un film d'action basique, assez daté & qui arrive après la bagarre : McTiernan ou pas, il n'apporte plus rien (ou pas grand chose...) au genre ; d'où par exemple mon sentiment de passages ponctuellement auto parodique ("auto" puisque Mc Tiernan a été un cinéaste de premier ordre & de référence dans le genre) . Tout au plus peut on lui accorder une certaine énergie dans son déroulement.

Après ouais, comme tout, ca se discute...

[muf]

On dirait Terrence Malick.

[francesco]

@ Flying Totoro : pour continuer dans le concours de quéquette (désolé ) : au moins, contrairement au tien, mon post traite encore des questions qu'évoque le madnaute McT (qualité & défaut de Zemeckis). Si la forme de mon intervention (la comparaison avec McTiernan) te semble sans pertinence & du coup ne t'inspires que de la moquerie, pas de problème, mais au lieu d'essayer de faire de l'humour & de tomber dans le même sophisme que tu sembles me reprocher, pourquoi ne pas plutôt élèver le débat & nous donner ton avis certainement très intéressant & constructif sur le fond de la question ?

Alors, selon toi, Zemeckis, il a rien à raconter, vraiment ? Ses films sont des expérimentations creuses qui tournent à vide ? Il se repose sur les scénarios des copains au point qu'il est légitime de lui contester la réussite de "ses" films ?

[the_Daydreamer]

Bah c'est bête francesco, ton dernier paragraphe il serait bien sans la remarque sur Die Hard 3 (c'est un peu plus que "correct" quand même non?*)

* Tu as bien sur le droit d'avoir ton avis sur ce film en particulier mais c'est une opinion relativement en marge, par rapport aux deux autres exemples cités ou les reproches que tu adresses sont largement acceptés, y compris par les plus ardents défenseurs du film.

Ce type de propos lapidaires à la condescendance à peine voilée, c'est toujours sympa, surtout quand ils viennent des modérateurs, qui sont quand même censés ( ou au moins faire semblant ) d'être plus réflechis que les utilisateurs " normaux ". Heureusement que LMD est là pour nous dire quelles remarques doivent être jugées bonnes ou pas.

( Le " Bah c'est bête ", tu pourrais tout à fait le remplacer par un smiley qui lève les yeux au ciel. Sans oublier la question rhétorique finale... )