[LMD]

Je vé vou suspendre mdr.

Kikoo.

(Merci de troquer le ping pong pour la discussion)

[contagion]

Extrait du Robert, donc.

Art (Représentation du beau): 1) Expression par les oeuvres de l'homme, d'un idéal esthétique; ensemble des activités humaines créatrices visant à cette expression.

2) Chacun des modes d'expression de la beauté. L'art dramatique. L'art lyrique. Les arts plastiques.

Un sujet débattu durant quelques millénaires de philosophie, heureusement que tu as trouvé une liste, dis-donc, c'est comme pour celle des courses, c'est quand même bien pratique! Et je ne crois pas avoir utilisé le mot crétin, quoiqu'il soit tout à fait approprié. Quand à prétendre que le théâtre est à coup sûr un art, c'est quand même moins débile que d'asséner en une phrase le contraire suivi d'un NA (rappelons l'origine de ma réponse un brin cinglante tout de même).

Désolé LMD, mais j'ai l'impression de dépasser le cadre du kikoo lol là pour le coup.

[LMD]

Bah si vous voulez parler de la notion d'art allez y, c'est juste que
"C'est un art!"
"Non!"
"Va prendre un Robert Collége!"
"Et toi une liste!"

Voila hein...

[Batman Begins]

Mais les listes sont-ils un art ?

[contagion]

Bah si vous voulez parler de la notion d'art allez y, c'est juste que
"C'est un art!"
"Non!"
"Va prendre un Robert Collége!"
"Et toi une liste!"

Voila hein...

Wah c'est une vision vachement parcellaire de nos post quand même! Et le Robert Collège est un excellent dictionnaire, rien d'honteux à le compulser frénétiquement. Sur ce closons là le HS, je bats ma coulpe.

(si tu me ban je tomberai en combattant de l'esthétique qui se défie des listings... Et puis je te vois samedi soir, ça va pourrir l'ambiance chaleureuse instaurée par Lordy... Sursis votre magnificience, je sollicite un sursis!)

Sinon avec ces bêtise j'espère que vous aurez apprécié tout de même la superbe critique de Téléramasse sur le film!

[kea]

Dites, les gars...

(Nan parce que Melpomène et Thalie, déjà, c'est sûr. Pour Calliope, je veux bien qu'on discute, mais tout de même... )


Après, je conçois qu'on puisse avoir une passion secrète et perverse pour les diptères, mais à un moment, faut quand même arrêter de raconter n'importe quoi.

C'est une question de dignité.

Bon appétit.

(depuis qu'on accepte autre chose que des japoniaiseries sur ce forum, tout part à vau-l'eau...)

[DreamSquare]

LMD fachisssste !

Non je déconne pas taper pas taper !!!

Aïe GNAAAAAAN !!!!

[Arnaud Bordas]

Quand au deuxième point, Zemeckis est le premier à utilliser la 3D (je parle de relief donc) comme un outil cinématographique qui participe pleinement au projet de mise en scène (donc c'est avant tout une valeur artistique).

[Tom Robin]

Quand au deuxième point, Zemeckis est le premier à utilliser la 3D (je parle de relief donc) comme un outil cinématographique qui participe pleinement au projet de mise en scène (donc c'est avant tout une valeur artistique).

Et Hitchcock, quand il a fait fabriquer un téléphone géant pour qu'on puisse le filmer en relief?

[LMD]

- Beowulf est sorti aux Etats Unis dans un circuit de 700 salles Imax 3d. Il y a fait 40% de ses recettes du premier week-end.

- Il est projeté dans 1200 salles Imax 3d dans le monde

Ca dépend ce que tu appelles IMAX 3D. Il est sorti dans 84 salles Imax aux USA (le reste étant des salles 3D et pas "IMAX", "IMAX" étant un label et une société), et donc j'imagine dans 600 salles 3D environ...

La je vais bouffer sinon, mais le reste du post m'intéresse aussi.

[kea]

Wé, je pense qu'on est tous d'accord là dessus.

Moi ce qui m'intéresse, c'est justement le "d'une toute nouvelle façon." Comme je le disais il y a moult posts, le relief en Imax, ça va clairement impliquer une modification de la grammaire cinématographique. Pour la notion de cadrage, c'est assez évident, par contre, j'attends de voir le reste. Les transitions, notamment. Un fondu enchainé en relief ? Pas certain que ce soit idéal....On va avoir droit à quoi ? Du morphing ? Rien que pour le simple cut, ça devient plus chaud. C'est fatigant en relief, et ça coupe l'immersion. Alors quoi ? Des effets de steady ? Une multiplication de plans-séquences (certainement)
Bref, moi c'est ça qui m'excite. Une fois que la technique sera bien au point, on va voir pas mal d'expérimentation à ce niveau là, je pense. C'est vraiment là que ça va évoluer. On va voir ce que nos petits génies vont bien pouvoir trouver.
Tout un langage à réinventer, c'est d'la balle. On en est encore à Méliès, mais attendez voir que Mizo ou Lang se pointent. LA, ça va déchirer.









(Si j'osais, je dirais que j'attends avec impatience de voir ce qu'un mec comme Bay fera sur ce support. Ce serait un peu comme Eisenstein à l'époque, mais version US plutôt qu'URSS...La boucle serait bouclée, on pourrait arrêter de faire des films et mourir en paix.... )

[quarx]

(je suis ma foi entièrement d'accord avec l'@, la proj 3D de Beowulf n'ayant plus rien à voir avec le gadget sensationnaliste destiné à te clouer à ton siège... d'ailleurs, comme d'autres l'ont déjà fait remarquer, la 3D se révélait la plus impressionnante et pertinente lors des séquences les moins spectaculaires du film, c'est à dire durant les scènes de dialogues)

Cela dit, y a un truc - d'ordre plutôt technique - que j'aimerais bien qu'on m'explique : c'est quoi la différence entre une salle Imax 3D et une salle tradionnelle équipé d'un projecteur 3D ??
Parce que j'ai jamais été dans un Imax, mais j'ai vu Beowulf en 3D dans un Kinépolis, équipé donc pour projeter des film en 3D (avec lunettes polarisantes à se mettre sur le pif).
Donc Imax 3D ? Salle "normale" équipé pour projeter en relief ? Quelle différence ? (je dis ça parce que le post de l'archi ne mentionne QUE les Imax, et pas les salles classiques, je m'interroge donc)
(d'autant que pour moi le véritable progrès c'est de voir la 3D débarquée justement dans des salles traditionnelles, et même si Kinépolis est pour l'instant le seul à avoir franchi le cap en France, j'imagine que les autres grosses chaines de ciné comme UGC et Pathé finiront par suivre)

[bleuten]

Les salles Imax ont un ecran hemispherique. Donc, même avec une trés bonne vision peripherique, tu ne vois pas la totalité de l'ecran. Tu es pour ainsi dire plongé entierement dans l'image et ce même avec un film 2D.
Alors en 3D, c'est simplement vertigineux (dans tous les sens du terme).

Le jour où Bay passe à la 3D Imax, il va faloir prevoir des sac en papier à chaque places et un service medical d'urgence.

[muf]

- "L'Imax 3d nous offre la possibilité de raconter les histoires d'une toute nouvelle façon" (Robert Zemeckis)

Ah ben voilà, je suis convaincu! \o/

amha ? non, pas amha du tout.

C'est effectivement le noeud du problème ^^
Quelques exemples pour illustrer ce que je désignais par "rhétorique de l'invocation":

Zemeckis est le premier à utilliser la 3D (je parle de relief donc) comme un outil cinématographique qui participe pleinement au projet de mise en scène (donc c'est avant tout une valeur artistique).

J'ajoute que, de toute façon, aucun argument déployé sur ce topic (et surtout pas "ce serait comme le Narcisse Noir en N&B" ou bien "La liste de Schindler en couleurs") ne m'a convaincu que l'enthousiasme des spectateurs repose sur autre chose que la seule excitation provoquée par la technique de projection elle-même.

Et quand on parle de travail esthétique, de projet de mise en scène, etc. c'est juste dû à l'excitation provoquée par la technique de projection en elle même aussi. Et pas du tout à ce que Zemeckis en a fait pour servir son film...

Bon, sinon, les 80 et quelques pages de ce topic méritent quand même d'être archivées pour donner une idée de l'ampleur du blocage (notez que je dis "blocage" et pas "mauvaise foi", donc pas la peine de sursauter) lorsque débarque un truc véritablement nouveau qui ne relève plus du gadget marketing mais bien de la façon de faire et de voir des films.

Les points soulignés et que vous considérez comme acquis sont justement ceux qui devraient faire débat. Mais bon...

Ah oui, et aussi:

On est tout de même passé de "la performance capture, ça ne sert à rien, c'est moche, ça n'a pas d'avenir et ça n'intéresse personne" à "L'Imax 3d, c'est un truc pour Thoiry. De toutes façons, Zemeckis il a fait son film normalement et pas en pensant à ce format. La preuve, y'a pas de salle Imax 3d à Gaudreville-la-rivière"

Transformer le scepticisme en bêtisme, c'est super classe, bravo
(La prochaine fois, je me gênerai pas pour qualifier les convaincus de ravis)

Donc comparer ce qui est comparable pour évoquer ces questions-là et mettre en parrallèle son propre vécu sur des choses similaires revient à s'abandonner à de la prophétie autoréalisatrice.

Ah ben si t'es capable de comparer l'apport historique de la 3D de Beowulf à la grammaire cinématographique à celui du cinémascope ou du technicolor (puisque c'est bien de cela dont il s'agit), c'est que t'es encore plus fortiche que ce que tout le monde croit (et c'est pas peu dire!), donc je dis chapeau et je m'incline.

(Et sur ce, je vais me faire une soupe.)