[powerranger]

Forcer les spectateurs a bouger leur cul, retrouver le sel de l'attraction foraine

En même temps, dans certaines salles, c'est déjà la foire

[astroboy]

Pour faire court un peu après la bataille :
Ô joie de voir un vrai film d'heroic fantasy épique, sombre et adulte, depuis le Retour du Roi ça commençait à faire long. Le film ne manque pas de morceau de bravoure (la première attaque de Grendell, le fight avec le dragon ou celui avec les monstres marins...) et reste extremement complexe et passionnant dans la caractérisation des personnages (Beowulf qui succombe à la tentation...). On sent que Zemeckis a voulu faire une oeuvre traversé d'un réel souffle épique, au delà de l'aspect techinque, sans asseptiser le scénar du duo Avary/Gaiman et rien que pour ça, le film mérite tout les honneurs.
Ô desespoir que la révolution technique me gache cette passionnante histoire. J'adore l'animation (classique et/ou 3D) et le cinéma live, mais cette espèce d'entre deux me laisse assez de marbre (je rejoins assez Simidor ou Lurdo sur ce point). Un chef d'oeuvre doit être capable d' immerger totalement le spectateur (suspension d'incredulité et tout...), or ce défilé de visages lisses et peu expressifs m'a empecher de ressentir des emotions et de m'investir totalement dans le film (je suis peut être déjà un vieux con ) . Et si l'archiviste a raison en en parlant comme du futur du cinéma ben ça me fais un peu chier car entre la liberté total de la caméra et l'emotion brut, mon choix est vite fait.
En fim live ou en film d'animation, Beowulf aurait pu être un chef d'oeuvre, mais ce qui fait sa force pour beaucoup (sa technique novatrice) a été pour moi son principal défaut (j'ai eu exactement le même sentiment que devant Monster House soit dit en passant).
4/6

Par contre c'est la mode en cette fin d'année les combats à oilpé ?

[francesco]

Par contre c'est la mode en cette fin d'année les combats à oilpé ?

Tiens au fait j'en profite pour reposer la question : quelqu'un sait si par rapport au mythe originel, ca a une signification & une importance particulières que Beowulf soit nu lors de son combat contre Grendel ?

[bleuten]

Mis à part une reference à Austin Powers, je vois pas.

[francesco]

quelqu'un sait si par rapport au mythe originel, ca a une signification & une importance particulières que Beowulf soit nu lors de son combat contre Grendel ?

Je sais pas par rapport au mythe originel, mais rapport au film cette scène fait une fixation sur les parties génitales

J'ai été très géné par le comique involontaire & complètement déplacé de cette scène (le jeu de cache-cache avec la bite à Beowulf est d'une pudibonderie qui jure avec l'ambiance du film et qui, pire, capte l'attention du spectateur & éclipse le reste) donc c'est pour ça que je posais la question, j'aurais bien aimé apprendre que cette nudité & son surlignage, quoique complètement foirés, faisaient au moins sens & avaient un caractère incontournable (relatif au mythe, donc, et pas sorti de la subite inspiration des responsables du film).

[Mechagodzilla]

Sinon, est-ce que quelqu'un a remarqué une très fugace impression de ressemblance avec Hrothgar, lorsque la tête de Grendel est déposée à ses pieds et qu'il n'en supporte pas la vision ?

une question me vient à l'esprît à ce propos : pourquoi Anthony Hopkins n'interprete-il pas Grendel ? (vu que le gars qui interprete Beowulf interprete également son fils)

[kitano]

quelqu'un sait si par rapport au mythe originel, ca a une signification & une importance particulières que Beowulf soit nu lors de son combat contre Grendel ?

Je sais pas par rapport au mythe originel, mais rapport au film cette scène fait une fixation sur les parties génitales

J'ai été très géné par le comique involontaire & complètement déplacé de cette scène (le jeu de cache-cache avec la bite à Beowulf est d'une pudibonderie qui jure avec l'ambiance du film et qui, pire, capte l'attention du spectateur & éclipse le reste) donc c'est pour ça que je posais la question, j'aurais bien aimé apprendre que cette nudité & son surlignage, quoique complètement foirés, faisaient au moins sens & avaient un caractère incontournable (relatif au mythe, donc, et pas sorti de la subite inspiration des responsables du film).

Pour moi ça renvoie au mythe du héros capable de terrasser le monstre à main nue, à la force Herculéenne.
Mais ça renvoie aussi bien sûr à son orgueil (ni arme ni armure) et le côté concours de bite auquel faisait allusion l'archiviste.

[astroboy]

Sinon, est-ce que quelqu'un a remarqué une très fugace impression de ressemblance avec Hrothgar, lorsque la tête de Grendel est déposée à ses pieds et qu'il n'en supporte pas la vision ?

une question me vient à l'esprît à ce propos : pourquoi Anthony Hopkins n'interprete-il pas Grendel ? (vu que le gars qui interprete Beowulf interprete également son fils)

D'un point de vu purement scénarisitique, cela permet de ne pas informer le spectateur trop rapidement que Grendel est le fils de Hrothgar afin de garder l'effet de surprise pour un peu tard (lorsque Grendel ne le tue pas), tandis qu'en ce qui concerne le dragon, le spectateur est déjà au courant que beowulf et la demone (pas sur que ça se dit ça) ont consommé.

[Mechagodzilla]

Sinon, est-ce que quelqu'un a remarqué une très fugace impression de ressemblance avec Hrothgar, lorsque la tête de Grendel est déposée à ses pieds et qu'il n'en supporte pas la vision ?

une question me vient à l'esprît à ce propos : pourquoi Anthony Hopkins n'interprete-il pas Grendel ? (vu que le gars qui interprete Beowulf interprete également son fils)

D'un point de vu purement scénarisitique, cela permet de ne pas informer le spectateur trop rapidement que Grendel est le fils de Hrothgar afin de garder l'effet de surprise pour un peu tard (lorsque Grendel ne le tue pas), tandis qu'en ce qui concerne le dragon, le spectateur est déjà au courant que beowulf et la demone (pas sur que ça se dit ça) ont consommé.

Je ne suis pas convaincu. Le fait que machin interprète également le dragon n'a aucune incidence sur le récit ni sur la perception du film par le spectateur.

[Lord-Of-Babylon]

Carlos

[Mechagodzilla]

Je ne suis pas convaincu. Le fait que machin interprète également le dragon n'a aucune incidence sur le récit ni sur la perception du film par le spectateur.

Ca dépend dans quel sens on prend ça.
Si tu veux dire que l'information "c'est le même acteur qui joue Beowulf et le dragon" n'a aucune incidence sur ce que vit le spectateur quand il voit le film (ne serait ce que parce que c'est marqué dans le générique de fin), oui bien sûr.

c'est ça que je voulais dire, effectivement...

[Fraggle]

Autant se demander carrément pourquoi Grendel est pas non plus un monsieur/dragon doré.

On nous présente Hrothgar comme un loser (pardon, une figure pathétique qui noit sa gloire passée et ses fautes dans dans la ripaille et l'hydromel) pendant tout le film, je crois que ça va pas chercher plus loin: il a pas les graines d'aussi bonne qualité que Beowulf, et basta.

(pragmatiquement, Sir Hopkins avait peut-être pas envie de jouer Grendel. Ou alors il était trop cher. Ou pas assez expressif)

[Lurdo]

Sinon, est-ce que quelqu'un a remarqué une très fugace impression de ressemblance avec Hrothgar, lorsque la tête de Grendel est déposée à ses pieds et qu'il n'en supporte pas la vision ?

C'est même pas une très fugace impression, puisque c'est clairement la tête scannée de Hopkins, les poils en moins.