[seri Z]

Citation

Excusez moi, mais les copies neuves remastérisées avec son THX de Mad Max, ça revient à sortir le film avec un gadget auditif. Tout ça dans le but de l'adapter aux conditions standart de visionnage de maintenant.

En copie neuve qu'il a dit, pas remasterisé... Le film est resorti en mono. Merci c'était génial, on avait besoin de rien de plus, à part retrouver le film qu'on connait et qu'on aime !

Citation

Oui enfin bon, la profondeur de champ et tout le bordel ça fonctionne très bien sans la 3D sur les films de Cameron, cette dernière ne procure qu'un petit plus (non négligeable sur Avatar vu que t'en prend plein les mirettes sur écran géant). Le débat revient souvent mais les films de Cameron n'ont pas besoin de la 3D pour fonctionner (et c'est tant mieux).

je sais, mais je dis ça pour deux choses : d'abord améliorer quelque chose qui, d'après les amateurs, marche, je suis un peu dubitatif, et ensuite c'est par rapport à tout ce qu'on a pu entendre à l'époque d'Avatar et de la 3D, avenir du cinéma, nouvelle fenêtre, évolution obligée, et qui sacralisait la "profondeur de champ" (hallelouia que son nom soit sanctifié) contre la vulgarité populaire et crasse de la 3D jaillissantes. J'ai toujours trouvé ça teubé, et surtout très précieux. Pour au final, 3 ans plus tard, faire chier tout le monde avec des films de merde, dans des 3D pourries. Parce que si l'avenir de la 3D aujourd'hui c'est Titanic ou Jurassic Park...

[01Syd]

Justement le travail qui a été fait sur Titanic (et peut être Jurassic Park) me rassure sur les capacités d'une telle technologie. Alors certes, elle pue du fion sur la plupart des films qui sortent aujourd'hui, c'est pas autant qu'elle est complètement à jeter.

En plus ça me parait un peu simpliste de la limiter à "augmenter la profondeur de champs".

[mulder29]

seri Z, le 13 avril 2012 - 00:28 , dit :

Citation

Excusez moi, mais les copies neuves remastérisées avec son THX de Mad Max, ça revient à sortir le film avec un gadget auditif. Tout ça dans le but de l'adapter aux conditions standart de visionnage de maintenant.

En copie neuve qu'il a dit, pas remasterisé... Le film est resorti en mono. Merci c'était génial, on avait besoin de rien de plus, à part retrouver le film qu'on connait et qu'on aime !

Ah, t'es sûr ? je me souviens que le multiplexe qui avait projeté Mad Max avait justement des problèmes de son. Il était trop fort en fait, de l'aveu du projectionniste, ils s'en sont rendus compte durant la projo. J'avais mis ça sur le compte d'une remastérisation, parce qui ce n'était que des "copies neuves avec son mono"... il y aurait eu des avertissements préalable concernant la bande sonore.

PS : après vérif, il s'agit bien "seulement" de copie neuve. Entre ça et une 3D "bien rếglée" plus de 6 mois après "Avatar", je me demandes si ce sont pas justes l'équipe du multiplexe n'est pas juste une bande de guignols.

[Deadhunter]

seri Z, le 12 avril 2012 - 23:51 , dit :

Après bon, les gens vont voir ce qu'ils veulent... Je suis juste surpris que Cameron ait pas financé un système hydraulique pour que les fauteuils de toutes les salles de cinéma se mettent à pencher à l'unisson avec le bateau. L'immersion serait tellement meilleure...

Parce qu'on n'est pas au futuroscope ?
La 3D jaillissante, ça va pour les films d'horreur ou les attractions chez Disney ou à Poitiers. Entre avoir la sensation d'assister à une scène qui se déroule devant moi et un flingue pointé vers mon visage, mon choix est rapide...

Ils peuvent ressortir tous les grands films qu'ils veulent au ciné dans une copie neuve/remasterisée, j'irai si j'ai aimé le film. J'ai beau avoir Alien en blu-ray, si jamais la Fox le ressort au cinéma, ça sera un plaisir que de le voir dans ces conditions. Chez moi, ils ont ressorti il y a quelques temps la trilogie LotR au cinoche. J'y suis allé même en ayant les DVD version longue. Pigeon ? peut-être...Passionné ? sûrement.

[seri Z]

Deadhunter, le 13 avril 2012 - 09:29 , dit :

seri Z, le 12 avril 2012 - 23:51 , dit :

Après bon, les gens vont voir ce qu'ils veulent... Je suis juste surpris que Cameron ait pas financé un système hydraulique pour que les fauteuils de toutes les salles de cinéma se mettent à pencher à l'unisson avec le bateau. L'immersion serait tellement meilleure...

Parce qu'on n'est pas au futuroscope ?
La 3D jaillissante, ça va pour les films d'horreur ou les attractions chez Disney ou à Poitiers. Entre avoir la sensation d'assister à une scène qui se déroule devant moi et un flingue pointé vers mon visage, mon choix est rapide...

Ils peuvent ressortir tous les grands films qu'ils veulent au ciné dans une copie neuve/remasterisée, j'irai si j'ai aimé le film. J'ai beau avoir Alien en blu-ray, si jamais la Fox le ressort au cinéma, ça sera un plaisir que de le voir dans ces conditions. Chez moi, ils ont ressorti il y a quelques temps la trilogie LotR au cinoche. J'y suis allé même en ayant les DVD version longue. Pigeon ? peut-être...Passionné ? sûrement.

Personnellement, j'ai pas plus l'impression de "réalité" lorsque la 3D plonge dans le lointain que lorsqu'un objet "jaillit". Cette différence de noblesse entre les deux m'a jamais convaincu. Si la 3D est utilisée uniquement comme une illusion censée uniquement renforcer l'impression de réalité, et pas comme un moyen ludique de jouer avec, je reste vraiment dubitatif. Considérer les effets de jaillissements comme uniquement bons à servir les films "pas sérieux" (horreur) ou les attractions c'est au final faire peu de cas de ce que pourait apporter la 3D. Parce que de mon côté, l'effet qu'elle induit me sort plus de la suspension d'incrédulité qu'elle ne me plonge dans un univers visuellement plus crédible.


Sinon je vois pas le problème d'exploiter des films sortis de l'affiche depuis des années. Tous les films que j'aime, si j'ai moyen de pouvoir les voir au cinéma, j'irais. Justement, quand j'étais petit, ce genre de chose était possible dans le cinéma de quartier prêt de chez moi, et voir et revoir des films comme Goldfinger ou Blade Runner au cinéma, c'est quand même autre chose que de se taper un DVD...

[Gutburger]

seri Z, le 13 avril 2012 - 11:44 , dit :

Personnellement, j'ai pas plus l'impression de "réalité" lorsque la 3D plonge dans le lointain que lorsqu'un objet "jaillit". Cette différence de noblesse entre les deux m'a jamais convaincu. Si la 3D est utilisée uniquement comme une illusion censée uniquement renforcer l'impression de réalité, et pas comme un moyen ludique de jouer avec, je reste vraiment dubitatif. Considérer les effets de jaillissements comme uniquement bons à servir les films "pas sérieux" (horreur) ou les attractions c'est au final faire peu de cas de ce que pourait apporter la 3D. Parce que de mon côté, l'effet qu'elle induit me sort plus de la suspension d'incrédulité qu'elle ne me plonge dans un univers visuellement plus crédible.

Je ne savais pas qu'il y avait une différence de noblesse entre des trucs qui jaillit et la profondeur (sérieux hein). Surtout que chez Cameron aussi il y a plusieurs trucs qui jaillissent dans Avatar (le fameux plan ou Jake jette la grenade dans le réacteur du vaisseau, t'as l'impression qu'elle va atterrir à tes pieds putain !).

[seri Z]

Gutburger, le 13 avril 2012 - 11:48 , dit :

seri Z, le 13 avril 2012 - 11:44 , dit :

Personnellement, j'ai pas plus l'impression de "réalité" lorsque la 3D plonge dans le lointain que lorsqu'un objet "jaillit". Cette différence de noblesse entre les deux m'a jamais convaincu. Si la 3D est utilisée uniquement comme une illusion censée uniquement renforcer l'impression de réalité, et pas comme un moyen ludique de jouer avec, je reste vraiment dubitatif. Considérer les effets de jaillissements comme uniquement bons à servir les films "pas sérieux" (horreur) ou les attractions c'est au final faire peu de cas de ce que pourait apporter la 3D. Parce que de mon côté, l'effet qu'elle induit me sort plus de la suspension d'incrédulité qu'elle ne me plonge dans un univers visuellement plus crédible.

Je ne savais pas qu'il y avait une différence de noblesse entre des trucs qui jaillit et la profondeur (sérieux hein). Surtout que chez Cameron aussi il y a plusieurs trucs qui jaillissent dans Avatar (le fameux plan ou Jake jette la grenade dans le réacteur du vaisseau, t'as l'impression qu'elle va atterrir à tes pieds putain !).

Je dis ça parce que j'ai souvent, très souvent, entendu des réflexions comme celle de Deadhunter : "La 3D jaillissante, ça va pour les films d'horreur ou les attractions" et qu'à l'époque d'Avatar j'ai entendu des gens qui m'expliquaient toute la noblesse de la profondeur de champ et que la 3D pouvaient "améliorer" n'importe quel film, même un truc intimiste en huis clos.

Parce qu'en fait après 3 ans de déferlement de 3D, pour l'instant, le seul film qui m'a convaincu à ce niveau c'est cette grosse bouse débile de Resident Evil je sais plus quel numéro. Pour Avatar, les scènes qui m'ont le plus convaincu ne sont pas les plus "spéctaculaires", bien au contraire. M'enfin je pense que je suis sur le mauvais topic pour en parler. Pour revenir dans le sujet j'ai failli aller voir Titanic 3D la semaine dernière, et puis je me suis souvenu que j'aimais pas le film, et que j'aimais pas trop la 3D non plus... Mais bon, je suis comme ça, après tant d'années je reste indubitablement curieux. C'est surement que je suis pas complètement aigri !

[Gutburger]

seri Z, le 13 avril 2012 - 11:55 , dit :

M'enfin je pense que je suis sur le mauvais topic pour en parler.

http://www.mad-movie...dpost&p=1813573

[Bomaz]

Je n'avais po vu le film en entier depuis 1998, et j'avoue que je l'ai rematé en DVD sans souci d'actualité (c'est juste que j'étais en train de refeuilleter le HS jimmy de Mad), et diantre, le film n'a pas vieilli d'un poil.
Je l'ai beaucoup plus apprecié que lors de mon premier visionnage (j'avais 10 ans faut dire). Les FX n'ont pas pris une ride, la love story non plus, et le casting est plutôt (ha, Billy Zane un an après le Fantôme).
Bref, une prouesse technique et narrative, un grand film.

[Rod]

Et un gros 10/6 pour la n-ième vision.

Bwahaha que c'est triste , mais quelle magie, quelle maestria, quelle perfection!!! A t'en foutre le cul par terre à chaque vision, jusqu'à cet épilogue sublime.

Je sens que je vais finir par aller la voir cette version trouadé juste pour le plaisir de le re-re-re-re...revoir sur grand écran

Et rétroactivement, j'ai 1000 fois plus l'impression de voir la fin de l'humanité dans les morts multiples et full frontal du Titanic, que dans l'intégralité du yaourt insipide 2012 d'Emmerich...

[Mccoy]

Rod.anchev, le 15 avril 2012 - 23:51 , dit :

Et un gros 10/6 pour la n-ième vision.

Bwahaha que c'est triste , mais quelle magie, quelle maestria, quelle perfection!!! A t'en foutre le cul par terre à chaque vision, jusqu'à cet épilogue sublime.

Je sens que je vais finir par aller la voir cette version trouadé juste pour le plaisir de le re-re-re-re...revoir sur grand écran

Et rétroactivement, j'ai 1000 fois plus l'impression de voir la fin de l'humanité dans les morts multiples et full frontal du Titanic, que dans l'intégralité du yaourt insipide 2012 d'Emmerich...

Un énoooooorme + 1 (sauf que j'irais pas revoir le film en 3D).
Putain mais quel film.

[mulder29]

Rod.anchev, le 15 avril 2012 - 23:51 , dit :

Et rétroactivement, j'ai 1000 fois plus l'impression de voir la fin de l'humanité dans les morts multiples et full frontal du Titanic, que dans l'intégralité du yaourt insipide 2012 d'Emmerich...

C'est curieux, mais il y plusieurs films où l'on ressent mieux cette ambiance de fin du monde que dans l'opus d'Emmerich... voire des séries télés (au hasard ? dans Millennium ?)

Et j'ai l'impression que la ressortie de le métrage de Cameron est partie pour squatter les salles pendant un bon moment : une chute de seulement 30% pour sa deuxième semaine.

(je croyais que les gens en avaient marre de la 3D )

[The Octagon]

Un film avec Eric Braeden et en 3D c'est 6/6 cash!

[Rod]

mulder29, le 16 avril 2012 - 00:01 , dit :

C'est curieux, mais il y plusieurs films où l'on ressent mieux cette ambiance de fin du monde que dans l'opus d'Emmerich... voire des séries télés (au hasard ? dans Millennium ?)

Et j'ai l'impression que la ressortie de le métrage de Cameron est partie pour squatter les salles pendant un bon moment : une chute de seulement 30% pour sa deuxième semaine.

(je croyais que les gens en avaient marre de la 3D )

Tout est mieux en terme de fin du monde que le film d'Emmerich, j'aurai envie de dire mais si on en vient à comparer "films de fin du monde", OK, mais là c'est un film-catastrophe disons "localisé" et ç'est quand même, je sais pas... Y a une telle morgue, une telle fatalité dans le sens de filmer toutes ces morts qui s'enchaînent dans un film mainstream. Bien sûr, ça n'est pas "gore", mais le body count est là quoi, et ça le fait, pour les victimes "anonymes", sans tambour ni trompette, d'une telle réalité quoi, genre le père et son fils qui courrent dans les coursives et se retrouvent balayés par une vague...

Non vraiment, j'ai souvent tendance à penser que les chefs-d'oeuvre sont dues à une alchimie parfois miraculeuse entre la réal', la musique, le directeur photo, les acteurs, etc... Et là en l'ocurrence tout est là.

Je n'arrive pas à m'ennuyer une seconde, chaque scène est une vraie redécouverte alors qu'on les connaît déjà. Oui, Titanic est un pur chef-d'oeuvre qui supporte amplement les re-visions. Celui-là n'aura jamais, jamais, démérité son statut. Pas de la "hype", pas du "buzz" sans raison. Les qualités étaient là dès le départ, et 15 ans après elles le sont encore.

(NB : d'ailleurs, lorsque la bateau commence vraiment à partie en live, il se passe tellement de trucs à l'écran, tout en restant très lisible, que j'ai tilté que ce soir qu'on voyait Lockjaw crever).

[deadstar44]

C'est fou, ça doit être le film de 3h le plus court de l'histoire du cinéma. ça passe tellement vite, on dirait qu'il dure 1h30 tellement c'est efficace et on ressent jamais de longueur. On arrive même à passer outre les orchestrations tartignolesques d'Horner (Pourtant les thèmes ne sont pas mauvais mais les choeurs synthé qui piquent ) grâce aux images dantesques de Cameron qui restent pourtant à hauteur humaine sans jamais faire dans le Emmerich.

Puis le contraste entre la panique générale des naufragés aux abois engendrant un chaos généralisé comparé avec la lenteur (relative) avec laquelle le navire sombre fait froid dans le dos. Cela délivre une impression d'Apocalypse et de Jugement Dernier à petit feu avec cet iceberg scellant dans l'inéluctable le destin funeste de cette Tour de Babel réputée insubmersible, l'élément Eau s'infiltrant et progressant dans les coursives comme une pieuvre engloutissant sa proie (Vivement la version Super 3D ). Tout ceci dans une mer placide sous un ciel constellé de myriades d'étoiles dans la nuit froide. Ce contraste est glaçant d'effroi. (ça m'impressionne toujours et je me revois les yeux écarquillés d'ado de 14 ans désarmé de mes préjugés devant cette incroyable reconstitution "Mais en fait c'est pas qu'un truc guimauve pour les ptites collégiennes" )

Et franchement, l'histoire d'amour cliché naïve sur fond de tragédie Bigger Than Life est crédible entre Winslet (l'héroïne incontestable qui s'arrache de ses carcans est le personnage mémorable du film et ce dernier plan séquence à inonder tes mirettes ) et Di Caprio fonctionne toujours qu'on en redevient midinette comme il y a 14 ans. Et c'est à la fois amusant et un brin poignant de le revoir tout minot quand on connaît sa carrière (et le double menton qu'il se paye aujourd'hui, la vieillesse est un naufrage dans son cas).

Mais j'irais pas le revoir en 3D, faut pas abuser non plus.