Aller au contenu


Photo

Titanic - James Cameron (1997)


  • Please log in to reply
700 réponses sur ce sujet

#501 piki

piki

    Wookie

  • Members
  • 2442 Messages :
  • Profil:Homme
  • Location:Liège

Posté 12 April 2012 - 14:46 PM

Non c'est un personnage fictif créé pour faire le bad guy du couple Jack/Rose.


Je me disais aussi qu'il était un brin caricatural. J'ai cru qu'il allait se mettre à bouffer des enfants à un moment.

Par contre il y'a plein de riches dans le film qui ont vraiment existé et ça, ça cool.


fixed :)
I'm being extremely clever up here and there's no one to stand around looking impressed! What's the point in having you all??

#502 Kaneto

Kaneto

    Leprechaun

  • Members
  • 947 Messages :

Posté 12 April 2012 - 14:53 PM



Entre une ressortie des films cultes de ce genre et des remakes des dits films cultes, j'hésite pas une seule seconde moi.


Moi non plus. Je vais voir aucun des deux :)


C'est quand même une chance de revoir certains grands films au ciné. Il y a quelques années, j'avais pu voir la version redux de Apocalypse Now au ciné et je ne regrette pas.

Maintenant, si il faut attendre une conversion 3D d'un film culte pour avoir l'occasion de le voir sur un grand écran, c'est vrai que c'est chiant.

#503 mulder29

mulder29

    J'ai plus de vie sociale

  • Members
  • 6527 Messages :
  • Profil:Homme
  • Location:Brest

Posté 12 April 2012 - 15:09 PM



Entre une ressortie des films cultes de ce genre et des remakes des dits films cultes, j'hésite pas une seule seconde moi.


Moi non plus. Je vais voir aucun des deux :)


Entre revoir Titanic en 3D et voir une fois le Marsupilami, mon choix est vite fait. :closedeyes:
Le Cyborgien : Mon blog sur les séries télés et le cinéma
"La science est une maîtresse qui défie l'horloge du temps"

#504 deadstar44

deadstar44

    J'ai plus de vie sociale

  • Members
  • 5298 Messages :
  • Profil:Homme
  • Location:At the very end on the right of Uranus

Posté 12 April 2012 - 15:17 PM



Entre une ressortie des films cultes de ce genre et des remakes des dits films cultes, j'hésite pas une seule seconde moi.


Moi non plus. Je vais voir aucun des deux :)


Donc t'as jamais vu 2001, l'odyssée de l'espace sur grand écran?

Tu ne sais pas ce que tu loupes.

243338banner.jpg


#505 Kaneto

Kaneto

    Leprechaun

  • Members
  • 947 Messages :

Posté 12 April 2012 - 15:20 PM

Donc t'as jamais vu 2001, l'odyssée de l'espace sur grand écran?

Tu ne sais pas ce que tu loupes.


Il est ressorti en 3D ?!!! J'espère que Kubrick a participé à la conversion au moins.

#506 Corvis

Corvis

    Faut que j'aille dormir

  • Members
  • 12914 Messages :
  • Profil:Homme
  • Location:Montpellier

Posté 12 April 2012 - 15:25 PM




Donc t'as jamais vu 2001, l'odyssée de l'espace sur grand écran?

Tu ne sais pas ce que tu loupes.


Il est ressorti en 3D ?!!! J'espère que Kubrick a participé à la conversion au moins.


On dort mal dans les salles de ciné :(

#507 deadstar44

deadstar44

    J'ai plus de vie sociale

  • Members
  • 5298 Messages :
  • Profil:Homme
  • Location:At the very end on the right of Uranus

Posté 12 April 2012 - 15:26 PM

C'est quand même une chance de revoir certains grands films au ciné. Il y a quelques années, j'avais pu voir la version redux de Apocalypse Now au ciné et je ne regrette pas.






Donc t'as jamais vu 2001, l'odyssée de l'espace sur grand écran?

Tu ne sais pas ce que tu loupes.


Il est ressorti en 3D ?!!! J'espère que Kubrick a participé à la conversion au moins.


Ouais comme Apocalyse Now Redux était ressorti en 3D supervisé par Coppola dans le dos de Walter Murch.

243338banner.jpg


#508 Kaneto

Kaneto

    Leprechaun

  • Members
  • 947 Messages :

Posté 12 April 2012 - 15:31 PM

Ouais comme Apocalyse Now Redux était ressorti en 3D supervisé par Coppola dans le dos de Walter Munch.


Sacré Coppola, c'est bien un pote de George Lucas !!!

#509 Clint

Clint

    Gros Calibre

  • Members
  • 6676 Messages :
  • Profil:Homme
  • Location:Dans ta gueule

Posté 12 April 2012 - 22:23 PM

Vous devez faire la différence entre une ressortie qui permet à une nouvelle génération de profiter d'un chef-d'oeuvre sur grand écran 30 ans plus tard et une autre à peine 15 ans après avec gadget visuel à l'appui.

En gros ressortir MAD MAX en copie neuve dans les années 2000 ça va. Ressortir TITANIC alors que les conditions de visionnage étaient quasi identiques à l'époque, c'est caca.
Image IPB

#510 seri Z

seri Z

    Leguman

  • Members
  • 10127 Messages :
  • Profil:Homme

Posté 12 April 2012 - 22:51 PM


Donc t'as jamais vu 2001, l'odyssée de l'espace sur grand écran?

Tu ne sais pas ce que tu loupes.


Il est ressorti en 3D ?!!! J'espère que Kubrick a participé à la conversion au moins.


Pas besoin de la 3D pour 2001, Kubrick il a quand même un minimum le sens de la réalisation, lui avec sa caméra il sait donner au spectateur l'impression de profondeur. Le vide stellaire, la taille monumentale du Discovery tout ça, ça fonctionne. Il est pas obligé de te dire 'haaaaaan regarde c'est devant, ouuuuaaaah chouffes tu vois c'est loin einh, ben c'est parce que c'est le décor et qu'il est loin" en tortillant du cul et en te minaudant comme un gros porc lubrique "tu la sens ma grosse profondeur de champ".

Après bon, les gens vont voir ce qu'ils veulent... Je suis juste surpris que Cameron ait pas financé un système hydraulique pour que les fauteuils de toutes les salles de cinéma se mettent à pencher à l'unisson avec le bateau. L'immersion serait tellement meilleure...:rolleyes:
Image IPB

#511 Kaneto

Kaneto

    Leprechaun

  • Members
  • 947 Messages :

Posté 12 April 2012 - 23:02 PM



Donc t'as jamais vu 2001, l'odyssée de l'espace sur grand écran?

Tu ne sais pas ce que tu loupes.


Il est ressorti en 3D ?!!! J'espère que Kubrick a participé à la conversion au moins.


Pas besoin de la 3D pour 2001, Kubrick il a quand même un minimum le sens de la réalisation, lui avec sa caméra il sait donner au spectateur l'impression de profondeur. Le vide stellaire, la taille monumentale du Discovery tout ça, ça fonctionne. Il est pas obligé de te dire 'haaaaaan regarde c'est devant, ouuuuaaaah chouffes tu vois c'est loin einh, ben c'est parce que c'est le décor et qu'il est loin" en tortillant du cul et en te minaudant comme un gros porc lubrique "tu la sens ma grosse profondeur de champ".

Après bon, les gens vont voir ce qu'ils veulent... Je suis juste surpris que Cameron ait pas financé un système hydraulique pour que les fauteuils de toutes les salles de cinéma se mettent à pencher à l'unisson avec le bateau. L'immersion serait tellement meilleure...:rolleyes:


C'était une boutade sur 2001 en 3D, hein !!

Et sinon , pour en revenir à Titanic 3D, je ne regrette pas ma séance. Le film est toujours très bien et c'est sûr que la 3D est finalement accessoire mais pour moi, ça m'a donné l'occasion de le voir dans des conditions bien meilleures que lors de la projection d'époque où il y avait eu un entracte pour cause de film trop long pour l'équipement de la salle.

#512 Gutburger

Gutburger

    Je suis un grand fan de FFX

  • Members
  • 15461 Messages :
  • Profil:Homme

Posté 12 April 2012 - 23:04 PM



Donc t'as jamais vu 2001, l'odyssée de l'espace sur grand écran?

Tu ne sais pas ce que tu loupes.


Il est ressorti en 3D ?!!! J'espère que Kubrick a participé à la conversion au moins.


Pas besoin de la 3D pour 2001, Kubrick il a quand même un minimum le sens de la réalisation, lui avec sa caméra il sait donner au spectateur l'impression de profondeur. Le vide stellaire, la taille monumentale du Discovery tout ça, ça fonctionne. Il est pas obligé de te dire 'haaaaaan regarde c'est devant, ouuuuaaaah chouffes tu vois c'est loin einh, ben c'est parce que c'est le décor et qu'il est loin" en tortillant du cul et en te minaudant comme un gros porc lubrique "tu la sens ma grosse profondeur de champ".

Après bon, les gens vont voir ce qu'ils veulent... Je suis juste surpris que Cameron ait pas financé un système hydraulique pour que les fauteuils de toutes les salles de cinéma se mettent à pencher à l'unisson avec le bateau. L'immersion serait tellement meilleure...:rolleyes:

Oui enfin bon, la profondeur de champ et tout le bordel ça fonctionne très bien sans la 3D sur les films de Cameron, cette dernière ne procure qu'un petit plus (non négligeable sur Avatar vu que t'en prend plein les mirettes sur écran géant). Le débat revient souvent mais les films de Cameron n'ont pas besoin de la 3D pour fonctionner (et c'est tant mieux).
Posted Image

#513 mulder29

mulder29

    J'ai plus de vie sociale

  • Members
  • 6527 Messages :
  • Profil:Homme
  • Location:Brest

Posté 12 April 2012 - 23:09 PM

Vous devez faire la différence entre une ressortie qui permet à une nouvelle génération de profiter d'un chef-d'oeuvre sur grand écran 30 ans plus tard et une autre à peine 15 ans après avec gadget visuel à l'appui.

En gros ressortir MAD MAX en copie neuve dans les années 2000 ça va. Ressortir TITANIC alors que les conditions de visionnage étaient quasi identiques à l'époque, c'est caca.


Excusez moi, mais les copies neuves remastérisées avec son THX de Mad Max, ça revient à sortir le film avec un gadget auditif. :closedeyes: Tout ça dans le but de l'adapter aux conditions standart de visionnage de maintenant.
Le Cyborgien : Mon blog sur les séries télés et le cinéma
"La science est une maîtresse qui défie l'horloge du temps"

#514 seri Z

seri Z

    Leguman

  • Members
  • 10127 Messages :
  • Profil:Homme

Posté 12 April 2012 - 23:28 PM

Excusez moi, mais les copies neuves remastérisées avec son THX de Mad Max, ça revient à sortir le film avec un gadget auditif. :closedeyes: Tout ça dans le but de l'adapter aux conditions standart de visionnage de maintenant.


En copie neuve qu'il a dit, pas remasterisé... Le film est resorti en mono. Merci c'était génial, on avait besoin de rien de plus, à part retrouver le film qu'on connait et qu'on aime !

Oui enfin bon, la profondeur de champ et tout le bordel ça fonctionne très bien sans la 3D sur les films de Cameron, cette dernière ne procure qu'un petit plus (non négligeable sur Avatar vu que t'en prend plein les mirettes sur écran géant). Le débat revient souvent mais les films de Cameron n'ont pas besoin de la 3D pour fonctionner (et c'est tant mieux).


je sais, mais je dis ça pour deux choses : d'abord améliorer quelque chose qui, d'après les amateurs, marche, je suis un peu dubitatif, et ensuite c'est par rapport à tout ce qu'on a pu entendre à l'époque d'Avatar et de la 3D, avenir du cinéma, nouvelle fenêtre, évolution obligée, et qui sacralisait la "profondeur de champ" (hallelouia que son nom soit sanctifié) contre la vulgarité populaire et crasse de la 3D jaillissantes. J'ai toujours trouvé ça teubé, et surtout très précieux. Pour au final, 3 ans plus tard, faire chier tout le monde avec des films de merde, dans des 3D pourries. Parce que si l'avenir de la 3D aujourd'hui c'est Titanic ou Jurassic Park...
Image IPB

#515 01Syd

01Syd

    Gremlins

  • Members
  • 1446 Messages :
  • Profil:Homme

Posté 13 April 2012 - 00:10 AM

Justement le travail qui a été fait sur Titanic (et peut être Jurassic Park) me rassure sur les capacités d'une telle technologie. Alors certes, elle pue du fion sur la plupart des films qui sortent aujourd'hui, c'est pas autant qu'elle est complètement à jeter.

En plus ça me parait un peu simpliste de la limiter à "augmenter la profondeur de champs".

#516 mulder29

mulder29

    J'ai plus de vie sociale

  • Members
  • 6527 Messages :
  • Profil:Homme
  • Location:Brest

Posté 13 April 2012 - 08:01 AM

Excusez moi, mais les copies neuves remastérisées avec son THX de Mad Max, ça revient à sortir le film avec un gadget auditif. :closedeyes: Tout ça dans le but de l'adapter aux conditions standart de visionnage de maintenant.


En copie neuve qu'il a dit, pas remasterisé... Le film est resorti en mono. Merci c'était génial, on avait besoin de rien de plus, à part retrouver le film qu'on connait et qu'on aime !


Ah, t'es sûr ? je me souviens que le multiplexe qui avait projeté Mad Max avait justement des problèmes de son. Il était trop fort en fait, de l'aveu du projectionniste, ils s'en sont rendus compte durant la projo. J'avais mis ça sur le compte d'une remastérisation, parce qui ce n'était que des "copies neuves avec son mono"... il y aurait eu des avertissements préalable concernant la bande sonore.

PS : après vérif, il s'agit bien "seulement" de copie neuve. Entre ça et une 3D "bien rếglée" plus de 6 mois après "Avatar", je me demandes si ce sont pas justes l'équipe du multiplexe n'est pas juste une bande de guignols. :closedeyes:
Le Cyborgien : Mon blog sur les séries télés et le cinéma
"La science est une maîtresse qui défie l'horloge du temps"

#517 Deadhunter

Deadhunter

    Ghoulies

  • Members
  • 179 Messages :
  • Profil:Homme
  • Location:Au même endroit où sont stockés les missiles

Posté 13 April 2012 - 08:29 AM

Après bon, les gens vont voir ce qu'ils veulent... Je suis juste surpris que Cameron ait pas financé un système hydraulique pour que les fauteuils de toutes les salles de cinéma se mettent à pencher à l'unisson avec le bateau. L'immersion serait tellement meilleure...:rolleyes:

Parce qu'on n'est pas au futuroscope ? :rolleyes:
La 3D jaillissante, ça va pour les films d'horreur ou les attractions chez Disney ou à Poitiers. Entre avoir la sensation d'assister à une scène qui se déroule devant moi et un flingue pointé vers mon visage, mon choix est rapide...

Ils peuvent ressortir tous les grands films qu'ils veulent au ciné dans une copie neuve/remasterisée, j'irai si j'ai aimé le film. J'ai beau avoir Alien en blu-ray, si jamais la Fox le ressort au cinéma, ça sera un plaisir que de le voir dans ces conditions. Chez moi, ils ont ressorti il y a quelques temps la trilogie LotR au cinoche. J'y suis allé même en ayant les DVD version longue. Pigeon ? peut-être...Passionné ? sûrement.

#518 seri Z

seri Z

    Leguman

  • Members
  • 10127 Messages :
  • Profil:Homme

Posté 13 April 2012 - 10:44 AM


Après bon, les gens vont voir ce qu'ils veulent... Je suis juste surpris que Cameron ait pas financé un système hydraulique pour que les fauteuils de toutes les salles de cinéma se mettent à pencher à l'unisson avec le bateau. L'immersion serait tellement meilleure...:rolleyes:

Parce qu'on n'est pas au futuroscope ? :rolleyes:
La 3D jaillissante, ça va pour les films d'horreur ou les attractions chez Disney ou à Poitiers. Entre avoir la sensation d'assister à une scène qui se déroule devant moi et un flingue pointé vers mon visage, mon choix est rapide...

Ils peuvent ressortir tous les grands films qu'ils veulent au ciné dans une copie neuve/remasterisée, j'irai si j'ai aimé le film. J'ai beau avoir Alien en blu-ray, si jamais la Fox le ressort au cinéma, ça sera un plaisir que de le voir dans ces conditions. Chez moi, ils ont ressorti il y a quelques temps la trilogie LotR au cinoche. J'y suis allé même en ayant les DVD version longue. Pigeon ? peut-être...Passionné ? sûrement.


Personnellement, j'ai pas plus l'impression de "réalité" lorsque la 3D plonge dans le lointain que lorsqu'un objet "jaillit". Cette différence de noblesse entre les deux m'a jamais convaincu. Si la 3D est utilisée uniquement comme une illusion censée uniquement renforcer l'impression de réalité, et pas comme un moyen ludique de jouer avec, je reste vraiment dubitatif. Considérer les effets de jaillissements comme uniquement bons à servir les films "pas sérieux" (horreur) ou les attractions c'est au final faire peu de cas de ce que pourait apporter la 3D. Parce que de mon côté, l'effet qu'elle induit me sort plus de la suspension d'incrédulité qu'elle ne me plonge dans un univers visuellement plus crédible.


Sinon je vois pas le problème d'exploiter des films sortis de l'affiche depuis des années. Tous les films que j'aime, si j'ai moyen de pouvoir les voir au cinéma, j'irais. Justement, quand j'étais petit, ce genre de chose était possible dans le cinéma de quartier prêt de chez moi, et voir et revoir des films comme Goldfinger ou Blade Runner au cinéma, c'est quand même autre chose que de se taper un DVD...
Image IPB

#519 Gutburger

Gutburger

    Je suis un grand fan de FFX

  • Members
  • 15461 Messages :
  • Profil:Homme

Posté 13 April 2012 - 10:48 AM

Personnellement, j'ai pas plus l'impression de "réalité" lorsque la 3D plonge dans le lointain que lorsqu'un objet "jaillit". Cette différence de noblesse entre les deux m'a jamais convaincu. Si la 3D est utilisée uniquement comme une illusion censée uniquement renforcer l'impression de réalité, et pas comme un moyen ludique de jouer avec, je reste vraiment dubitatif. Considérer les effets de jaillissements comme uniquement bons à servir les films "pas sérieux" (horreur) ou les attractions c'est au final faire peu de cas de ce que pourait apporter la 3D. Parce que de mon côté, l'effet qu'elle induit me sort plus de la suspension d'incrédulité qu'elle ne me plonge dans un univers visuellement plus crédible.


Je ne savais pas qu'il y avait une différence de noblesse entre des trucs qui jaillit et la profondeur (sérieux hein). Surtout que chez Cameron aussi il y a plusieurs trucs qui jaillissent dans Avatar (le fameux plan ou Jake jette la grenade dans le réacteur du vaisseau, t'as l'impression qu'elle va atterrir à tes pieds putain !).
Posted Image

#520 seri Z

seri Z

    Leguman

  • Members
  • 10127 Messages :
  • Profil:Homme

Posté 13 April 2012 - 10:55 AM


Personnellement, j'ai pas plus l'impression de "réalité" lorsque la 3D plonge dans le lointain que lorsqu'un objet "jaillit". Cette différence de noblesse entre les deux m'a jamais convaincu. Si la 3D est utilisée uniquement comme une illusion censée uniquement renforcer l'impression de réalité, et pas comme un moyen ludique de jouer avec, je reste vraiment dubitatif. Considérer les effets de jaillissements comme uniquement bons à servir les films "pas sérieux" (horreur) ou les attractions c'est au final faire peu de cas de ce que pourait apporter la 3D. Parce que de mon côté, l'effet qu'elle induit me sort plus de la suspension d'incrédulité qu'elle ne me plonge dans un univers visuellement plus crédible.


Je ne savais pas qu'il y avait une différence de noblesse entre des trucs qui jaillit et la profondeur (sérieux hein). Surtout que chez Cameron aussi il y a plusieurs trucs qui jaillissent dans Avatar (le fameux plan ou Jake jette la grenade dans le réacteur du vaisseau, t'as l'impression qu'elle va atterrir à tes pieds putain !).


Je dis ça parce que j'ai souvent, très souvent, entendu des réflexions comme celle de Deadhunter : "La 3D jaillissante, ça va pour les films d'horreur ou les attractions" et qu'à l'époque d'Avatar j'ai entendu des gens qui m'expliquaient toute la noblesse de la profondeur de champ et que la 3D pouvaient "améliorer" n'importe quel film, même un truc intimiste en huis clos.

Parce qu'en fait après 3 ans de déferlement de 3D, pour l'instant, le seul film qui m'a convaincu à ce niveau c'est cette grosse bouse débile de Resident Evil je sais plus quel numéro. Pour Avatar, les scènes qui m'ont le plus convaincu ne sont pas les plus "spéctaculaires", bien au contraire. M'enfin je pense que je suis sur le mauvais topic pour en parler. Pour revenir dans le sujet j'ai failli aller voir Titanic 3D la semaine dernière, et puis je me suis souvenu que j'aimais pas le film, et que j'aimais pas trop la 3D non plus... Mais bon, je suis comme ça, après tant d'années je reste indubitablement curieux. C'est surement que je suis pas complètement aigri ! :mrgreen:
Image IPB




0 utilisateur(s) en train de lire ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)