[Larry Underwood]

ça reste surtout un mauvais film, c'est déjà un miracle s'ils rentrent dans leurs frais vu le machin.

[Goldanus]

C'est pas parfait, loin de là mais de la à dire que c'est mauvais...
Bon point : un bon héro, un vrai, une belle princesse, un bon sideckick vraiment drôle (muet! best idée ever), la structure du film avec Burrough comme point d'encrage dans le récit (j'ai marché à fond dedans), la renaissance de Carter que j'ai trouvé bien traité.

Après, c'est pas toujours super fluide les "gros enjeux" sont super flous, les méchants super raté et la direction artistique va du sublime au cheap, t'as un contraste niveau rendu entre différente scènes aussi, certains plans seront sublimes quand d'autres puent le fond vert.

Mais globalement j'ai été transporté sur Mars pendant 2 heures et j'en suis ressortit avec des étoiles pleins les yeux, ce qui n'arrive pas tous les jours donc je suppose que malgré tous ses défauts le contrat est remplit.

4/6

[Bruttenholm]

A priori, c'est une nouvelle conséquence du semi-échec de John Carter au box-office : le président de Disney est viré démissionne.

[Zorro]

Bon ben j'imagine que ça va mettre un terme aux théories selon lesquelles la direction de Disney aurait volontairement flingué le film pour le plaisir d'emmerder Andrew Stanton.

Ou pas.

[Bruttenholm]

Paraît que le candidat le mieux placé pour le remplacer, c'est Kevin Feige, ce qui est assez logique vu la situation et la manière dont il fait figure de bon gestionnaire en serrant les budgets des films Marvel.
(je suppose que chez Disney on va attendre le succès d'Avengers pour l'annoncer -bon, après, le petit inconvénient c'est le goût prononcé de Kevin Feige pour les réalisateurs de téléfilms...)

[Bruttenholm]

Zorro, le 21 avril 2012 - 08:58 , dit :

Bon ben j'imagine que ça va mettre un terme aux théories selon lesquelles la direction de Disney aurait volontairement flingué le film pour le plaisir d'emmerder Andrew Stanton.

Ou pas.

Je remets deux sous dans la machine :
The Carter debacle was damaging beyond its financial toll on the company, say people with knowledge of the situation.
Ross spoke negatively about the film, according to people familiar with the situation but not authorized to discuss it publicly. Ross sought to blame Pixar Animation Studios for the "John Carter" debacle, they said. That prompted key Pixar executives to turn against Ross, whose abundance of self-confidence and abrasive style had alienated many within the studio. It set the stage for Iger to remove the studio chief from his post, say people familiar with the matter.

[Gatsu]

La première question qui vient à l'esprit à la fin de la séance (même avant d'ailleurs), et qui finit par être prédominante dans mes pensées, c'est celle-ci: quel est l'intérêt aujourd'hui d'adapter des romans, quand ces derniers sont considérés comme fondateurs, et qui par conséquent, ont été pillés un peu partout ?
Je me dis ça, parce que ce John Carter manque singulièrement d'originalité, et d'ampleur dans sa narration.
Alors oui effectivement, le travail effectué sur le plan technique et tout ce qui concerne la direction artistique, c'est quasiment irréprochable. "Quasiment" car, bien qu'elle soit carré et efficace, la mise en scène d'Andrew Stanton n'est pas formidable. Elle verse trop dans la sobriété, même si le film réserve quelques fulgurances notables. Comme par exemple, la séquence faite en montage parallèle, mélangeant combat furibard et flashback mélancolique. Un très bon moment, que je me dois de saluer, car d'habitude je n'apprécie pas ce type de procédé filmique (souvent mal utilisé).

Il n'empêche que je m'attendais à mieux niveau histoire: quelque chose de mieux structuré, et de plus efficace pour véhiculer de l'émotion. Par exemple, Avatar n'est pas original pour un sou, mais au moins James Cameron fait le job pour aider le spectateur à se plonger pleinement dans son univers.
Ceci dit, j'ai trouvé la première heure du film intéressante. Toute la mise en place du monde crée, l'exposition des personnages et des enjeux... Très bien, j'ai adhéré au délire.
Une fois l'heure passée c'est après que ça se gâte: j'avais la sensation que le récit s'enlisait, qu'il devenait quelque peu redondant. Les informations données sont répétées plusieurs fois. La Princesse de Mars fait un peu potiche (alors qu'elle ne l'est pas vraiment), car elle découvre pendant tout le film des choses, que le spectateur sait depuis des lustres. L'élément de surprise éventé c'est un peu saoulant à la longue. Le côté répétitif est renforcé également par les multiples allers-retours effectués dans le désert. Enfin bref, il y a un faux rythme qui pèse sur le long métrage et cette fâcheuse impression d'assister à une histoire artificiellement allongée.

Je critique beaucoup, mais c'est un honnête divertissement, puis John Carter se conclut de manière formidable avec un plan final (comme si Disney assume enfin le côté SF fantasy) qui donne envie de voir la suite. Malheureusement, ce ne sera pas possible, le public en a décidé autrement...

4/6

[Lurdo]

C'est.... anecdotique. Je suis vraiment resté de marbre devant le tout. L'univers, les personnages, la distribution, le récit, la réalisation, le rythme, vraiment, tout m'a semblé soit terne soit quelconque et redondant, un peu maladroit, sans même parler de déjà vu ailleurs, parfois en mieux. Il n'y a guère que la musique et les sfx à tirer le tout vers le haut et à se démarquer un peu du reste.

Bref, j'ai vraiment regardé le film sans jamais m'impliquer, ou dépasser le stade de l'indifférence polie. Ce qui ne veut pas dire que c'est mauvais, ou que le métrage méritait son flop commercial, loin de là. Mais bon, "nouveau Star Wars", mouais. 3/6

[Edward Lionheart]

Gatsu, le 28 avril 2012 - 12:09 , dit :

La première question qui vient à l'esprit à la fin de la séance (même avant d'ailleurs), et qui finit par être prédominante dans mes pensées, c'est celle-ci: quel est l'intérêt aujourd'hui d'adapter des romans, quand ces derniers sont considérés comme fondateurs, et qui par conséquent, ont été pillés un peu partout ?

Réponse facile dans ce cas précis , Disney voulait se créer une nouvelle franchise juteuse à la " Pirates des caraïbes " .
Better luck next time ?

[Bruttenholm]

Quelques dessins préparatoires signés Mark Andrews (co-scénariste, réal de deuxième équipe et par ailleurs réalisateur de Rebelle, le prochain Pixar) sur son blog :

[Blacklancelot]

Edward Lionheart, le 30 avril 2012 - 09:06 , dit :

Gatsu, le 28 avril 2012 - 12:09 , dit :

La première question qui vient à l'esprit à la fin de la séance (même avant d'ailleurs), et qui finit par être prédominante dans mes pensées, c'est celle-ci: quel est l'intérêt aujourd'hui d'adapter des romans, quand ces derniers sont considérés comme fondateurs, et qui par conséquent, ont été pillés un peu partout ?

Réponse facile dans ce cas précis , Disney voulait se créer une nouvelle franchise juteuse à la " Pirates des caraïbes " .
Better luck next time ?

Ils se sont déjà vautrés avec le reboot/remake/suite de Tron (même si j'ai beaucoup aprécié le film)

[Eleven]

Globalement un film que j'ai bien aimé, mais je n'ai vraiment pas compris certains choix d'adaptation de Stanton :

A partir du moment ou il choisit de respecter le livre et d'avoir Burroughs comme narrateur, pourquoi cette intro sur Mars ?
A cause de ça le spectateur n'est jamais au niveau de Carter, il en sait plus que lui...Ce qui en terme d'identification n'est pas terrible.
Ensuite prendre les therns de "Gods of Mars" pourquoi ? L'une des grandes qualité de "Princess of Mars" c'est que les enjeux sont limpides :
Sauver Dejah et dans le dernier chapitre relancer l'usine à atmosphère pour sauver Mars (pas d'usine dans le film, pas de planète mourrante...)

Gros probléme de caractérisation pour John Carter, alors que dans le roman c'est un putain de guerrier immortel...
Ici on a une soldat plein de traumas (bonjour la pathos quoi...)

Malgré tout ça j'ai passer un bon moment, notamment grace à Lynn Collins absolument superbe (bon dans le roman, Dejah se balade toute nue...fait chier Disney)
Un planète opéra divertissant et pas dégueux, mais ça aurait put donner quelque chose de beaucoup plus intéressant...
(Le Conan de Milius dans l'espace...)

[mulder29]

Eleven, le 17 mai 2012 - 12:27 , dit :

Globalement un film que j'ai bien aimé, mais je n'ai vraiment pas compris certains choix d'adaptation de Stanton :

A partir du moment ou il choisit de respecter le livre et d'avoir Burroughs comme narrateur, pourquoi cette intro sur Mars ?
A cause de ça le spectateur n'est jamais au niveau de Carter, il en sait plus que lui...Ce qui en terme d'identification n'est pas terrible.
Ensuite prendre les therns de "Gods of Mars" pourquoi ? L'une des grandes qualité de "Princess of Mars" c'est que les enjeux sont limpides :
Sauver Dejah et dans le dernier chapitre relancer l'usine à atmosphère pour sauver Mars (pas d'usine dans le film, pas de planète mourrante...)

Gros probléme de caractérisation pour John Carter, alors que dans le roman c'est un putain de guerrier immortel...
Ici on a une soldat plein de traumas (bonjour la pathos quoi...)

Peut-être histoire de plonger le spectateur dans le vif du sujet ? Les intrigues politiques sur Mars.

Le Star Wars de 77 a la même construction avec l'assaut de l'Empire sur le vaisseau de Leïa, ça nous empêche pas de nous identifier à Luke Skywalker qui apparaît finalement tardivement.

Il en est de même avec le premier Indiana Jones où l'on l'aventurier dans une quête-prétexte qui sert juste à le montrer dans son univers habituel... parce qu'il ne sera plus question de l'objet en question dans le métrage dès la scène suivante.

[Eleven]

mulder29, le 17 mai 2012 - 12:38 , dit :

Peut-être histoire de plonger le spectateur dans le vif du sujet ? Les intrigues politiques sur Mars.

Le Star Wars de 77 a la même construction avec l'assaut de l'Empire sur le vaisseau de Leïa, ça nous empêche pas de nous identifier à Luke Skywalker qui apparaît finalement tardivement.

Il en est de même avec le premier Indiana Jones où l'on l'aventurier dans une quête-prétexte qui sert juste à le montrer dans son univers habituel... parce qu'il ne sera plus question de l'objet en question dans le métrage dès la scène suivante.

Ok, mais le film à 2 narrateurs, moi je trouve ça bizarre...Cette scéne d'intro y avait largement moyen de la montrer en flash-back, raconter par Dejha à John Carter
ainsi le spéctateur et John Carter découvrent ensemble d'ou vient l'arme du prince & la menace des therns...J'aurais trouver ça plus efficace !

[Edward Lionheart]

mulder29, le 17 mai 2012 - 12:38 , dit :

Il en est de même avec le premier Indiana Jones où l'on l'aventurier dans une quête-prétexte qui sert juste à le montrer dans son univers habituel... parce qu'il ne sera plus question de l'objet en question dans le métrage dès la scène suivante.

Indiana Jones premier du nom est incritiquable , je tenais juste à le rappeler .
Et c'est bien dommage que " John Carter " , malgré toutes ses qualités , ne soit pas aussi épique , ça en aurait fait un chef-d'oeuvre ...