[coeur de loup]

et l'amour dans tout ça. eu chiotte

[Saga]

kiriyama, le 20 septembre 2010 - 18:30 , dit :

Cixi_Harkness, le 20 septembre 2010 - 18:15 , dit :

C'est clair qu'on est pas sensé se marier ou se pacser pour des questions financières. N'en demeure pas moins que ce petit avantage ne devait pas coûter beaucoup à l'état mais permettait de financer une partie de la cérémonie, ce qui n'est pas négligeable pour les petits revenus (dixit quelques amis qui en ont profité).
Je vais pas m'énerver encore face à ces nouvelles mesures qui n'ont pour objectifs que de rendre plus riche les riches et plus pauvres les pauvres... mais zut à la fin !
C'est vrai quoi, mince alors ! !

Encore le Pacs j'aurais compris,mais supprimer les avantages fiscaux du mariage,surtout que c'est juste la 1ère année,c'est débile.
Comme tu dis,certains qui ont des revenus modestes,à qui ça aurait pu vraiment les arranger,c'est fini.
Financièrement ça donne déja plus envie,surtout quand on voit tout ce que ça coûte.Un petit geste de l'Etat au niveau des impots c'était sympa.
Décidément ce gouvernement ne cherche qu'à enfoncer les plus pauvres en leur supprimant certains avantages,en augmentant les impôts.
Deja quand je vois que j'ai payer plus d'impots que l'année dernière en déclarant 1800 euros de moins,ça fait mal

Ben je le redis mais pour les plus pauvres, ça ne changera rien vu qu'ils ne paient pas d'impôt sur le revenu (exemple : un couple sans enfant avec 2 smics ; et ne parlons même pas des couples avec enfants) ; pour les classes moyennes, oui ; et pour les plus riches encore davantage. Et les couples mariés ont aussi d'autres avantages fiscaux par rapport aux concubins.

Sinon, si tu as payé plus d'impôt cette année que l'année dernière en gagnant 1 800 € de moins, c'est parce qu'autre chose a dû changer. Les taux d'imposition n'ont pas augmenté cette année, si ce n'est par la prise en compte de l'inflation.

[Cixi_Harkness]

Saga, le 20 septembre 2010 - 18:24 , dit :

500 millions quand même, d'après ce que j'ai entendu aujourd'hui.

Et la mesure profite certes aux classes moyennes (pas trop aux plus pauvres qui ne paient pas d'impôt) mais surtout, mathématiquement, aux plus riches puisque leur revenu est divisé ce qui peut leur éviter de monter à une tranche supérieur.

Cette mesure évitera aussi les magouilles du type "mariage une année, divorce la suivante" et facilitera les déclarations en cas de divorce (pas facile, quand le couple s'est quitté en très mauvais terme, de réunir 3 déclarations de revenus).

Mathématiquement, c'est sûr que les plus riche en profites plus... mais d'un point de vue confort, ce sont les classes moyennes qui étaient aidées par cet avantage fiscal dans la mesure ou, contrairement à ces personnes qui ont largement de quoi financer leurs excentricités débiles, elles pouvaient se faire quelques petits plaisirs pour rendre ce jour plus mémorables.

Et oui, je fais partie de cette classe moyenne qui donne plus à l'Etat qu'elle ne peut espérer en recevoir un jour...
Mais de là à ce marier pour du fric ! !
Y a plein d'autres trucs pour défiscaliser que le mariage. (enfin, y avait parce que je reconnait que les subtilités disparaissent peu à peu)

EDIT : +100 Coeur de loup.

[kiriyama]

Saga, le 20 septembre 2010 - 18:39 , dit :

kiriyama, le 20 septembre 2010 - 18:30 , dit :

Cixi_Harkness, le 20 septembre 2010 - 18:15 , dit :

C'est clair qu'on est pas sensé se marier ou se pacser pour des questions financières. N'en demeure pas moins que ce petit avantage ne devait pas coûter beaucoup à l'état mais permettait de financer une partie de la cérémonie, ce qui n'est pas négligeable pour les petits revenus (dixit quelques amis qui en ont profité).
Je vais pas m'énerver encore face à ces nouvelles mesures qui n'ont pour objectifs que de rendre plus riche les riches et plus pauvres les pauvres... mais zut à la fin !
C'est vrai quoi, mince alors ! !

Encore le Pacs j'aurais compris,mais supprimer les avantages fiscaux du mariage,surtout que c'est juste la 1ère année,c'est débile.
Comme tu dis,certains qui ont des revenus modestes,à qui ça aurait pu vraiment les arranger,c'est fini.
Financièrement ça donne déja plus envie,surtout quand on voit tout ce que ça coûte.Un petit geste de l'Etat au niveau des impots c'était sympa.
Décidément ce gouvernement ne cherche qu'à enfoncer les plus pauvres en leur supprimant certains avantages,en augmentant les impôts.
Deja quand je vois que j'ai payer plus d'impots que l'année dernière en déclarant 1800 euros de moins,ça fait mal

Ben je le redis mais pour les plus pauvres, ça ne changera rien vu qu'ils ne paient pas d'impôt sur le revenu (exemple : un couple sans enfant avec 2 smics ; et ne parlons même pas des couples avec enfants) ; pour les classes moyennes, oui ; et pour les plus riches encore davantage. Et les couples mariés ont aussi d'autres avantages fiscaux par rapport aux concubins.

Sinon, si tu as payé plus d'impôt cette année que l'année dernière en gagnant 1 800 € de moins, c'est parce qu'autre chose a dû changer. Les taux d'imposition n'ont pas augmenté cette année, si ce n'est par la prise en compte de l'inflation.

j'ai pas compris non plus,j'ai été leur demandé,ils m'ont dit "c'est normal,je peux pas vous en dire plus",génial

[kiriyama]

coeur de loup, le 20 septembre 2010 - 18:39 , dit :

et l'amour dans tout ça. eu chiotte

oui l'amour c'est clair que c'est le plus important,mais on peut vivre amoureux longtemps sans s'etre marier pour autant

[Saga]

kiriyama, le 20 septembre 2010 - 18:43 , dit :

Citation

Sinon, si tu as payé plus d'impôt cette année que l'année dernière en gagnant 1 800 € de moins, c'est parce qu'autre chose a dû changer. Les taux d'imposition n'ont pas augmenté cette année, si ce n'est par la prise en compte de l'inflation.

j'ai pas compris non plus,j'ai été leur demandé,ils m'ont dit "c'est normal,je peux pas vous en dire plus",génial

Si tu veux me donner tes éléments d'imposition en MP sur les deux années (revenus, nombre de parts, réductions et crédits d'impôts, charges...), je pourrai t'expliquer (je travaille aux impôts). Mais il n'est pas normal que les collègues n'aient pas pu t'expliquer.

[Lord-Of-Babylon]

kiriyama, le 20 septembre 2010 - 18:37 , dit :

Lord-Of-Babylon, le 20 septembre 2010 - 18:27 , dit :

Citation

C'est clair qu'on est pas sensé se marier ou se pacser pour des questions financières.

Parle pour toi. Moi je me suis marié que pour le pognon

(et le cul)

pas besoin de se marier pour le cul,à part si t'es croyant à fond ,là c'est clair

Oui

j'estime que coucher à tout va comme une vulgaire trainée n'est pas la bonne chose et que seul le mariage légitime la chose²

[Cixi_Harkness]

Saga, le 20 septembre 2010 - 18:45 , dit :

kiriyama, le 20 septembre 2010 - 18:43 , dit :

Citation

Sinon, si tu as payé plus d'impôt cette année que l'année dernière en gagnant 1 800 € de moins, c'est parce qu'autre chose a dû changer. Les taux d'imposition n'ont pas augmenté cette année, si ce n'est par la prise en compte de l'inflation.

j'ai pas compris non plus,j'ai été leur demandé,ils m'ont dit "c'est normal,je peux pas vous en dire plus",génial

Si tu veux me donner tes éléments d'imposition en MP sur les deux années (revenus, nombre de parts, réductions et crédits d'impôts, charges...), je pourrai t'expliquer (je travaille aux impôts). Mais il n'est pas normal que les collègues n'aient pas pu t'expliquer.

En même temps, pour trouver quelqu'un de compétent aux impôts...
(nan, sérieux, j'aurais bien voulu y travailler aussi, mais la fisca et moi, on est pas copain.)
C'est gentil de proposer ton aide. Vraiment sympa.

[Saga]

Bah, les concours ne sont pas axés (ou du moins ne l'étaient pas quand j'ai passé celui de contrôleur) sur la fiscalité : heureusement pour moi d'ailleurs car je n'y connaissais rien à l'époque (et même maintenant, il y a des tonnes de choses que j'ignore). Et il y a une bonne formation ensuite.

[Cixi_Harkness]

C'est pas faux. Mais j'ai été recalée à l'oral final.
(Tu sais quand t'es l'une des rare à pas faire la bises aux employés... j'en suis encore malade.)
Mais tkt, j'ai une bonne place. Bien payée aussi et sans avoir beaucoup de boulot. Il me manque juste la sécurité de l'emploi.

[tonton]

Lord-Of-Babylon, le 20 septembre 2010 - 18:50 , dit :

j'estime que coucher à tout va comme une vulgaire trainée n'est pas la bonne chose et que seul le mariage légitime la chose

Comment tu renies notre passé !!!
(J'ai mal à mon coeur.)

[JEF Byos]

tonton, le 20 septembre 2010 - 08:35 , dit :

Saga, le 20 septembre 2010 - 04:22 , dit :

Encore une bonne idée du gouvernement, qui doit vraiment avoir besoin de pognon pour s'attaquer au mariage : fin de l'avantage fiscal pour les mariés de l'année.

Cela vaut aussi pour les divorcés et, même si l'article n'en parle pas, je suppose que les pacsés sont également concernés.

Ça, pour le coup, je trouve que c'est une excellente nouvelle.
Mais vraiment.

Juste j'aimerais comprendre en quoi cette nouvelle est bonne, hormis le fait que l'imposition jointe touche mécaniquement les foyers aux meilleurs revenus (encore heureux).

Partant du principe qu'avant une union civile les personnes imposables sont considérées comme distinctes jusqu'a la date de leur union, j'ai du mal à comprendre ce qui justifie qu'on réunisse leurs revenus depuis une date antérieure (année fiscale). C'est pas une question de cadeau fait au mariés/pacsés/divorcés, juste une considération de la date de leur union. Là, ça serait quoi ? Si un couple se marie en décembre 2013, la déclaration de revenu pour l'année fiscale 2013 considérerait leurs revenus comme joints quand même de janvier à novembre ? Du coup, ça va se bousculer pour se marier en Janvier.

Par contre, il serait peut-être intéressant dans un souci de justice fiscale, de se pencher sur le taux d'imposition des foyers différemment de celui des personnes seules; parce qu'a ne considérer que cet aspect des choses, autant pas se marier du tout et vivre en concubinage, non ?

Quelqu'un de bien mieux informé que moi - Saga, au hasard - pourrait confirmer ou infirmer si mes raisonnement sont justes, étant à peu près sûr que j'oublie nombre d'avantages (fiscaux ou autres) dont bénéficient les foyers de personnes mariées ou pacsés.

Quoi qu'il en soit, il me semble que le souci de l'Etat ne soit pas celui de la justice fiscale (ça fait longtemps qu'ils ont donné des preuves répétées du contraire), mais celui de rentrer des sous coûte que coûte.

[shogun]

De toute façon le mariage c'est le Mal.
Il n'a qu'un but, soumettre le mâle à la domination féminine. Et si il refuse, il perd tout son argent...

[Mad Kom]

shogun, le 21 septembre 2010 - 12:01 , dit :

De toute façon le mariage c'est le Mal.
Il n'a qu'un but, soumettre le mâle à la domination féminine. Et si il refuse, il perd tout son argent...

De la vient le contrat de mariage!

[tonton]

JEF Byos, le 21 septembre 2010 - 11:50 , dit :

tonton, le 20 septembre 2010 - 08:35 , dit :

Saga, le 20 septembre 2010 - 04:22 , dit :

Encore une bonne idée du gouvernement, qui doit vraiment avoir besoin de pognon pour s'attaquer au mariage : fin de l'avantage fiscal pour les mariés de l'année.

Cela vaut aussi pour les divorcés et, même si l'article n'en parle pas, je suppose que les pacsés sont également concernés.

Ça, pour le coup, je trouve que c'est une excellente nouvelle.
Mais vraiment.

Juste j'aimerais comprendre en quoi cette nouvelle est bonne, ...

Nan mais je ne sais pas si c'est réellement une bonne nouvelle.
Disons que tout dans notre sociaytay nous pousse au mariage et que pendant ce temps là, le célibataire de son côté douille un peu sa mère. Du coup, tout ce qui va dans le sens d'une diminution des avantages offerts par le mariage a tendance à me faire plaisir.