[GrayWU]

dam, le 28 février 2012 - 01:55 , dit :

Cheval de Guerre, c'est simple, premier degré, beau et quiconque qui a envie de laisser porter par une jolie histoire porter principalement par une narration par l'image pourra se laisser porter et apprécier ce film que peu de personnes attendaient.

5/6.

Ah ouais le film semble t'avoir vraiment porté.

[Nakadai]

bon, j'ai vu la chose samedi dernier dans une salle quasi vide (séance de 17h, 2 paires de gosses et leurs parents, trois jeunes meufs genre "fans de bourrins" et un geek -nan s'té pas moi -) et donc je me devais de venir ici poser deux trois lignes sur le dernier Spielberg…
un chef d'œuvre, j'vous l'dis tout d'suite…
en à peine 10 min, mes paupières étaient écarquillées au maximum de leur capacité et je sentais que ma bouche était ouverte depuis un peu trop longtemps.
Ouate… zeu… feûûque… me dit soudain mon cerveau.
encore 10 min après, je pensais enfin comprendre : on avait perdu ce bon vieux Steven, la vieillesse est un naufrage (comme disait je n'sais plus quel abruti), sauf que ce qui aurait pu s'apparenter à un pétage de câble en bonne et due forme s'avèrera au final un retour de Spielby aux "films concept" qui ont fait sa renommée jusque ici… après les mottes de terre qui rendent dingues, après les requins en plastoc défectueux, après les parcs à thèmes létaux, voici arriver le film de choual, avec le choual comme seul point de mire... totalement 1er degré du début à la fin, cette histoire d'amitié bousculée par le conflit 14/18 est un débordement de bons sentiments à tout niveau (ça suinte plus, ça dégouline) que seul un talent de conteur hors norme pouvait rendre intéressante sur le long (2H26 quand même). et ça marche, du tonnerre même, pour peu (comme le souligne d'autres madnautes) qu'on se laisse prendre au jeu de cette histoire simple et belle, mais qui pourrait paraitre complètement débile si on ne laisse pas son cynisme au vestiaire.
jamais je n'aurais pensé craquer un jour sur un film de canasson, mais voilà, Spielberg et ses millions de $ au service d'un divertissement hippique ça fait toute la différence ! et sorti d'un ou deux éclairages mal foutus en début de partie et un final de carte postale à faire pâlir Michael Bay (les ralentis en moins), ben c'est la pure prise de panard coté mise en scène, tout simplement prodigieux !
un autre aspect fascinant du film, c'est cette dédramatisation systématique des moments les plus durs, et là les bonnes idées fusent, que ce soit au détour d'une pale de moulin, ou d'un concours de vannes autour d'un steak barbelé, les parti-pris de Spielberg fonctionnent plein pot… en résulte un truc disneyien en diable (d'ailleurs ce sont eux qui distribuent le bouzin) et formellement époustouflant… en gros, on est sous le charme ou pas, mais ça a pris sur moi.
la première VRAIE surprise de l'année.
/6

[dam]

maxou06, le 28 février 2012 - 12:04 , dit :

Ah ouais le film semble t'avoir vraiment porté.

Fatigue + écriture en dix fois...

.

[Steyn]

J'ai beaucoup aimé ! Je suis loin d'être un fan de Spielberg, très loin de là, j'ai plutôt tendance à être déçu par ses films. Mais celui-là m'a énormément plu. La beauté artistiques du film m'a frappé, les images, les couleurs, les décors, c'était très beau à voir. Le scénario était intéressant et plaisant, je me suis facilement laissé entrainer. Pas mal d'émotions ressortent de ce film. C'est pour moi une très bonne surprise, peut-être pas un chef d'oeuvre à mes yeux, mais un très bon film à voir

Probablement mon préféré de Spielberg.

[Evil Seb]

SAINTE MERE DE DIEU!

[Gatsu]

C'est vrai pourquoi ce rapprochement n'a pas eu lieu plus tôt ?

[Hartigan]

E-norme.

(j'suis sur qu'on en est pas loin en plus).

[The Octagon]

Bof, comparer un grand film et un film clinex j'en voit pas l'intérêt, même si le film de Stiller est drôle.

[Hartigan]

the octagon, le 29 février 2012 - 01:26 , dit :

Bof, comparer un grand film et un film clinex j'en voit pas l'intérêt, même si le film de Stiller est drôle.

TU L'AS VU COMMENT ????

[The Octagon]

C'est pas dans Tonnerre sous les tropiques ce truc.

[dj fest]

Hartigan, le 29 février 2012 - 01:25 , dit :

(j'suis sur qu'on en est pas loin en plus).

Ah ben oui bien sûr, y a des sentiments, un cheval... Non mais j'te jure ces jeunes...

[Evil Seb]

Je précise que je comparais juste les affiches, j'ai vu aucun des deux films

[The Octagon]

Cheval de guerre – Steven Spielberg (2012)
Voilà j'en sort fallait se dépêcher en ce qui me concerne, plus qu'une séance par jour dans mon ciné, bref j'ai plutôt bien aimer le dernier Spielberg, je trouve que c'est un bien beau film, émouvant et par moment drôle, avec un beau casting le jeune est très bien et les acteurs secondaire également même le cheval joue bien par moment j'ai cru qu'il allait parler lol, il m'a meme sembler apercevoir Phillipe Nahon, alors ça suit le parcours d'un cheval pendant la première guerre, par moment c'est du Spielberg pure jus, l'enfance, la relation père fils etc..mais y a des scènes franchement sombres, celle ou Joey se prend dans les barbelés est terrible, pas mal de scène choc, les deux gamins fusillés, y a des moments franchement grandioses, les scènes de guerre sont incroyable de vérité et pourtant Steven et son chef op sont revenu à un style académique est finalement très réussi, sur deux heures trente le saligaud parvient à jamais faire deux fois le même plan, y a une maîtrise qui fait peur tellement la barre est haute,.
Un spectacle familiale, et il me semble que Spielberg y tenais, avec une empreinte à John Ford et au cinéma classique des années 40 comme Autant en emporte le vent, on s'ennuie pas et on se prend d'affection pour ce cheval dont Spielberg parvient à rendre très humain finalement.
Par contre je ne comprend pas le déchaînement sur le score de John Williams qui mérite amplement sa nomination aux Oscars, superbe thème tout en parvenant à se diversifié sur la durée du film et à varié son style par moment ça sonne même comme du Médiaventure, la ou personne peut critiquer c'est la photo de Kaminski prodigieuse, le plan finale est à tomber à la renverse, du grand art.
Steven Spielberg continue d'enchaîner les classiques avec un savoir faire indéniable, pas le plus grand film de Spielberg, mais pas non plus un film mineur comme je l'ai entendu dire, dans la moyenne de sa filmo, on aurait tord de louper un bon film du réalisateur.

4,5/6

[Larry Underwood]

ah après la bande annonce j'avais quand même dit que ça ressemblait à l'un des faux trailers au début de Tropic Thunder ;o))

[Dr Jones]

+1 avec Dam, Nakadai et the octagon.
Je l'ai vu la semaine dernière et j'ai vraiment beaucoup aimé.
C'est clair que la mise en scène de Spielberg fait le film: on reconnaît sa patte à chaque scène, que ce soit dans les mouvements de caméra, les enchaînements de plans, les compositions (travail sur la lumière et les ombres portées, cadres dans le cadre, etc.). La photo de Janusz Kaminski est vraiment somptueuse, peut-être ce qu'il a fait de plus beau pour Spielberg. En plus, ça regorge d’idées visuelles : un hors-champ étonnant (

Spoiler

les deux gamins abattus devant le moulin

), le raccord qui passe du tricot d’Emily Watson aux sillons du champ labouré, l’éclatement d’une bombe chimique dans les tranchées, et bien d’autres. J’ai bien aimé aussi les deux scènes de batailles, au traitement bien distinct, d’une limpidité, d’une maîtrise et d’une beauté formelle rares.

La musique de John Williams épouse le classicisme d’antan recherché par Spielberg, et se montre en parfaite symbiose avec les images, en plus d’être joliment virtuose dans l’orchestration, tour à tour légère et grave.

Le film peut aussi compter sur de bons acteurs : si Jeremy Irvine en fait un peu trop au début dans les regards appuyés au cheval, ça s’arrange par la suite, et les seconds rôles sont tous très bons (David Thewlis, Emily Watson, Peter Mullan, Niels Arestrup, Benedict Cumberbatch, et Tom Hiddleston, qui a une présence indéniable).

Au niveau de l’histoire, à travers une narration originale dont le cheval est le personnage central, on reconnaît les thèmes de prédilection de Spielberg : l’enfance, la cellule familiale éclatée puis recomposée, la guerre… La surprise provient plutôt du traitement : ça a beau être un film familial (qui plus est distribué par Disney, PG-13, toussa), la guerre n’est pas montrée comme un terrain de jeu, et le film se conclut avec une pointe d’amertume inattendue…Dans le même ordre d’idées, pas de débordements graphiques à la Saving Private Ryan, mais quelques scènes assez dures tout de même: les chevaux, mis à contribution pour soutenir l’effort de guerre (et qui sursautent comme un seul homme lorsqu’on abat un des leurs), les Allemands qui pillent la maison du grand-père (un sentiment de malaise flotte sur cette séquence), les deux déserteurs abattus, le pote d’Albert chargé de rester en arrière dans la tranchée et d’abattre ceux qui feront machine arrière… pas de quoi traiter Cheval de Guerre de film niais, loin de là, ni de le comparer à Simple Jack

Après avec expérimenté le cinéma du futur avec Tintin, le maestro a voulu revenir à une forme de cinéma plus traditionnelle, et nous livre un très beau film, parfois drôle, parfois déstabilisant, qui sait se montrer spectaculaire et émouvant quand il le faut, pour peu qu’on sache mettre son cynisme en veilleuse.

5/6