Posté 04 mars 2009 - 12:25
En tant que méga fan de la meilleure BD du monde, j’attendais le film avec crainte, d’autant que je fais partie des gens pour qui « 300 » n’est qu’un tract facho sous forme de papier-peint laid au possible. J’avais même rerererererererelu le chef d’œuvre de Moore et Gibbons la semaine précédente, rien que pour pouvoir défoncer encore plus le petit Zachounet qui avait osé s’attaquer à trop fort pour lui (faut dire que Pif et Hercule, c’est déjà trop fort pour lui).
Et ben finalement, j’en suis le premier surpris… j’ai vachement aimé le film.
Qu'on ne s'y trompe pas, je vais pas dire que c'est un bon film, ni même un mauvais; puisque c'est juste un non-film. Encore un de ces films inutiles qui transposent telle quelle une oeuvre géniale, admirée de tous, tant qu'à faire inadaptable, dont la seule place est encore sur nue étagère loin de toute caméra. Un nouvel exemple de photocopie à la "Sin City" qui ne sert à rien : les fans de la BD se demanderont pourquoi en avoir fait un film, ceux qui ne l'ont pas lu n'y comprendront rien et n'y verront aucun intérêt (je défie quiconque ne connaissant pas la bédé de saisir quoi que ce soit au générique qui condense une cinquantaine de pages explicatives en 3 minutes). J'avais dit que j'irais pas le voir, finalement j'y suis allé; ça change pas ma vie pour autant.
Reste que, dans le genre "transposition", Zach Snyder réussit ici ce qu'il avait royalement foiré avec son film précédent, et ce que les frangins Wacho avaient chié avec "V pour Vendetta" (deux films à côté desquels Watchmen est un chef d'oeuvre). C'est à dire qu'il "refait" la BD en film, sans trahir l'oeuvre originale et en la collant au plus près. Il manque évidemment pas mal de choses et c'est forcément beaucoup moins profond; le film conserve uniquement ce qui fait la trame de l'histoire de base (avec quelques petits arrangements - des séquences déplacées dans le récit, surtout). Mais tout ce qui est dans le film provient de la BD, et rien n'est détourné de son usage. Et on a déjà beaucoup parlé de la fin modifiée. En fait c'est juste l'explication du "plan" du "méchant" qui est différente, ce qui n'amène strictement aucune différence de fond entre le film et la bédé ! (à se demander si cette fin est pas juste là pour faire comme dans "Dark Knight", le symbole du bien qui devient symbole du mal, tout ça).
En fait la relecture de l’œuvre m'a permis de constater que le film était extrêmement fidèle au livre. Jusque dans sa noirceur et sa violence, avec des trucs que je m'attendais pas à voir en l'état (le meurtre de la vietnamienne enceinte, par exemple).
Après, je suis allé le voir avec un autre pote fan de la BD, qui lui a détesté le film qu’il a subi comme un calvaire. Et je suis d’accord avec lui sur un point, qu’on retrouvera sûrement ici : c'est que le film se cogne quand même à l'écueil de la plupart des adaptations - et même plus que certains, du fait justement de sa grande fidélité. A savoir que ce qui passe bien dans un matériau ne passe pas forcément dans un autre. D'autant plus que Zach Snyder est un gros bourrin et qu'il a tendance à en rajouter dans l'emphase et à tout gonfler. D'autant plus aussi qu'en adaptant "le 2001 de la BD de super héros", il a voulu livrer "le 2001 du film de super héros". Et qu'il est pas Kubrick. Et qu'il a pas le casting des films de Kubrick (Ozzy la tafiole est un gros mauvais, Laurie est juste méga bonne; les autres sont quand même pas si mal, y'en a même des bons, les gars qui jouent Rorschach et Le Comédien). La boursouflure du film peut fatiguer, mais les TROIS scènes (à tout casser) de baston de pieds sont 1) très bien, 2) contiennent une forme de "décalage" qui provient de la BD. La musique est très bien utilisée. Les effets visuels sont tip-top. Et si Snyder n'a malheureusement pas brulé sa machine à ralentis, sa réalisation est globalement bonne. Et y'a des trucs très expérimentaux, qui viennent souvent de la BD, soit, mais qu'il fallait avoir les couilles de retranscrire dans un blockbuster friqué en réalité anti-commercial. Et du gore, de la violence gratuite… (et la bite de Dr Manhatan, ouais, mais ça, c’est nase).
Finalement, alors que Alan Moore a refusé que son nom soit au générique du film, le film lui doit tout, alors qu'il n'y a plus rien de Dave Gibbons - le visuel ayant été revu de fond en comble.
Et donc, ça me fait toujours autant mal au cul de le dire, mais j'ai aimé ce film. Mais ça reste un truc inutile. Mais bien. Mais vain.
Aide
