[francesco]

C’est la lecture du dossier principal du magazine Technikart d’octobre sur, je cite, "Le pouvoir des nerds" (sous titré "Cinéma, télé, jeu vidéo : ils contrôlent tout ! Révolution ou malédiction ?") qui m’incite à ouvrir ce topique sur cette question puisqu’en plus, c’est un problème qui me tient à cœur.

Mon opinion perso, qui ne demande qu’à être enrichie de celles des collègues, est que tout ceci est une mauvaise chose d’un point de vue artistique : le public qui se pique de dicter son comportement aux créateurs pour les faire rentrer dans le cadre qu’il aurait lui-même défini et qui serait du coup forcément préformaté et réducteur, c’est bien évidemment une connerie (un caprice de nombrilistes immatures, dans le pire des cas ) qui tue toute innovation créatrice et qui en plus doit bien faire rigoler les executifs (le public en arrive à être lui même le moteur du formatage qu’ils penaient à lui imposer !). Mais le point positif, c’est que ce phénomène semble DEJA atteindre ses limites et que les premiers signes de son déclin apparaissent (apparemment, Des Serpents Dans L’Avion, aboutissement le plus ouvertement assumé de cette démarche, donne un résultat merdique qui ne satisfait personne). De plus, quasiment tout les wonder boy qui proclament avoir une démarche de "cinéaste geek soucieux de respecter les attentes du public" (n’importe quoi ) sont semble-t-il surtout des roublards qui flattent leur auditoire pour le mettre dans leur poche mais qui en réalité se contrefoutent de donner au public de qu’il veut, et qui en fait lui donnent plutôt ce dont il a besoin (pas forcement ce qu’il désire donc) et en profitent au passage, malgré leur discours de façade, pour livrer des œuvres très personnelles (Del Toro, Jackson, Whedon) quitte à détourner le matériau d’origine en prétendant faire le contraire (Gans avec Silent Hill).

Pour l’aspect ludique du débat, Technikart dresse une liste des 9 "wonder boys" les plus influents sur la pop culture. Une surprise : pas de Del Toro ni de Sam Raimi, quelques partis pris discutables (JJ Abrams en 5ème place & Jack Black en 8ème -WTF ?!?-) mais des signes qu’au-delà de ces choix forcément subjectifs, la liste n’a pas été dressé à la légère puisque le top 3 est à la fois solide et audacieux (sur le podium, dans l’ordre : Jackson, Whedon –c’est pas moi qui le dit …- & Kojima)

Edit : @ Lord : ben non, j'ai pas trouvé ça sur le ouaibe's, c'est dans un magasine de presse (maintenant tu peux télécharger l'exemplaire d'octobre sur le site www.technikart.com pour le même prix que le mag, encore en kiosque, mais ca implique de l'imprimer & de le relier toi même si tu veux par exemple pouvoir le lire dans les wc sans y transporter ton pécé donc je sais pas trop si ca vaut le coup)

[Lord-Of-Babylon]

C’est la lecture du dossier principal du magazine Technikart d’octobre sur, je cite, "Le pouvoir des nerds" (sous titré "Cinéma, télé, jeu vidéo : ils contrôlent tout ! Révolution ou malédiction ?") qui m’incite à ouvrir ce topique sur cette question puisqu’en plus, c’est un problème qui me tient à cœur.

Tu as un lien où l'on peut lire l'article ?

[LMD]

Bof.

En gros c'est des fans de pop culture qui se retrouve à en faire? Est ce que le mouvement nerd/geek est si particulier par rapport aux autres "cinéphiles" et à ce qui s'est passé dans le milieu du cinéma. Spielberg estce que c'est pas déjà ce qu'il faisait avec Indiana Jones?

Finalement plus j'entends le mot "nerd" ou "geek" plus j'ai l'impression qu'il se vide de son sens, toute personne ayant un vague programme de sociabilité et un interet plus ou moins marqué pour de la pop culture semblant quasiment éligible. Mais en même temps un "geek" qui réussit ca prouve un peu que sa capacité à vivre en société est assez bonne et a peu à voir avec celle des otakus les plus extremes.

Il y a peut être un mouvement qui est plus fort (Tarantino et tutti quanti) aujourd'hui mais on peut aussi à le rattacher à des choses plus générales comme le cynisme qui est à la mode et inhibe quelque peu les projets "1er degré" et une tendance de l'art à s'interroger et de parler de plus en plus sur lui même depuis quelques décennies.

[Mechagodzilla]

perso, je commence à déjà pas être d'accord avec ça :

"Le pouvoir des nerds" (sous titré "Cinéma, télé, jeu vidéo : ils contrôlent tout ! Révolution ou malédiction ?")

Les geeks/nerds et autres, ils controlent rien du tout. Le pognon (et le pouvoir de décision final), c'est toujours dans les mains des producteurs qu'il se trouve, et les les Geek/nerds ou autres, et bien ils n'obtiennent que ce que le système veut bien leur lacher. Quand le mouvement actuel d'adaptation de machins estampillés pop/comics/série s'essouflera, les geeks/nerds iront se faire voir.

Maintenant, concernant leur influence réelle ou supposée sur le média (et notamment les adaptations cinématographiques), je ne la trouve pas si forte que ça.

Regardez les FF, regardez Batman Begins, regardez les x-men...

le truc, à mon avis, c'est que Hollywood a compris que pour faire passer certaines pillules au niveau des fans purs et durs, il vaut s'y prendre en amont ce qui explique tous ces forums, annonces sur le net et autres présentations en conventions.

Quant aux auteurs prétendument "geeks", je pense aussi que ceux qui s'en sortent le mieux (Raimi, Del Toro, pour ne pas les citer) sont ceux qui pensent avant tout en termes de cinéma (le contre exemple parfait étant "sin city")

[francesco]

En gros c'est des fans de pop culture qui se retrouve à en faire?

Oui mais ce dont il est question ici est aussi et surtout l'influence de la fanbase (assez considérable & floue, et surtout active sur le ouaibe's)

Les geeks/nerds et autres, ils controlent rien du tout.

Même si je suis d'accord avec toi sur le fait que le phénomène est à relativiser (il y a une part de complaisance nombriliste dans tout ça), il ne faut quand même pas nier qu'il est sûrement en expansion : pour résumer, le transfert du mécanisme de bouche à oreille vers le support ouaibe le rend quand même beaucoup plus important, n'importe quel internaute un tant soit peu actif pouvant se transformer sans délai de temps en leader d'opinion/idiot utile avec un pouvoir de nuisance (commercialement parlant) relativement non négligeable. On a là un nouveau type de consommateur (ca fait chier d'écrire ça pour le rapport à l'Art mais bon ...) que l'industrie a tout intérêt à contrôler en instrumentalisant le côté leader d'opinion pour le recadrer vers le côté idiot utile (qui a pensé à ain't it cool news, là ?).

Le soucis quand on en revient à la seule chose qui compte, la valeur artistique de la production, c'est que la fanbase geek/nerd, si elle continue à déconner de la sorte à vouloir revendiquer je-ne-sais quoi en amont de la production, est en train de préparer un système dont la finalité ultra-conformiste sera de lui servir une soupe préformatée sans originalité ni valeur ni intérêt. C'est presque l'extériorisation d'une sorte de stade anal, cette histoire (il me semble que c'est Big Monster qui le premier -même si c'était pas forcément tout à fait dans cette forme là de ce type de débat- a avancé le premier cette anal-ogie ma foi extrèmement pertinente).

Quand le mouvement actuel d'adaptation de machins estampillés pop/comics/série s'essouflera, les geeks/nerds iront se faire voir.

Même remarque : tout à fait d'accord avec toi, mais ce n'est pas une raison pour attenuer l'importance du phénomène actuel (sans tomber dans l'excès inverse et de lui en accorder trop)

Edit : @ Mechagodzilla : je viens de relire ton post, et en fait, ce que j'en comprend, c'est que tu parles du rapport de force entre producteurs & public (geek/nerd, ici) sur le contenu des oeuvres : tu en déduis que le public n'est pas si influent que ça (pas sûr, l'achat du billet d'entrée ayant à peu près autant de valeur que le bulletin de vote donc y'a une part de poids décisionnaire malgré tout) mais peut importe en réalité : sur cette question là, et par rapport à ce que j'écris ci dessus, je pense que le public sera TOUJOURS perdant si il se fait entraîner sur le terrain du contrôle du contenu artistique (et à plus forte raison si il y a va de lui même comme dans cette histoire de pouvoir des nerds qui veulent le contrôler ou au moins avoir leur mot à dire à son sujet) même si il obtient ce qu'il veut vu que le résultat sera de toute facon anti-artistique (un résultat formaté sur des bases sociologico-commerciale). La seule revendication valable est AMHA la liberté artistique à accorder aux créateurs, et on s'en éloigne (=le public geek nerd se tire une rafale dans le pied).

[LMD]

Le soucis quand on en revient à la seule chose qui compte, la valeur artistique de la production, c'est que la fanbase geek/nerd, si elle continue à déconner de la sorte à vouloir revendiquer je-ne-sais quoi en amont de la production, est en train de préparer un système dont la finalité ultra-conformiste sera de lui servir une soupe préformatée sans originalité ni valeur ni intérêt.

En même temps on peut pas dire que jusque là c'était fondamentalement différent, à savoir que les productions essayent de donner au public ce qu'il veut voir (Bon l'image qu'ont les financiers du gout du public est parfois assez tordu j'en conviens) même si avec le net on observe certaines évolutions à ce niveau.
Mais de toute facon ce sera dur d'échapper à un mouvement de ce type avec le dévellopement du réseau et dans le même temps une démocratisation importante des outils de tournage (en tout cas des outils basiques, comme la caméra).

Cependant on exagére surement un peu l'effet de cette communauté, parce qu'on ne peut pas dire que les adaptations de comics (par exemple) ait donné vraiment satisfaction aux "fans" geeks et autres, ce qui n'empeche pas les studios de les enchainer à vitesse grand V. Et dans le cas de Raimi et Del Toro qui sont parmi ceux dont les films ont été les mieux acceuillis, si ils sont considérés comme des "nerds" par la fanbase (ou l'un des leurs), la réussite de leur projet tient avant tout à leur travail de réalisateur voire d'artistes, quand bien même ils sont sensibles ou ouverts à cette fanbase.

Le questionnement est en effet pertinent, mais encore une fois je ne sais pas si il ne faut pas rattacher ça à d'autres tendances culturels (et au fait que le ciné "fantastique" en général se soit finalement imposé comme un des plus populaires depuis quelques décénnies)...

[Mechagodzilla]

@ Francesco :

Quand je dis que le public n'est pas si influent que ça, je parle effectivement de la phase de production. Ensuite, le public valide ou non les choix en se déplaçant dans les salles, mais le film à ce stade, il est déjà fait.

Perso, j'ai halluciné devant les réactions majoritairement positives du public devant les préviews de X-men 3 (la sentinelle dans le brouillard...) et des FF (Fast and Furious chez marvel). La preuve pour moi qu'avec un peu d'astuce, on peut lui faire avaler n'importe quoi.

Mais bon, quand on voit des trucs comme "sin city", on ne peut qu'être d'accord avec ce que du dis plus haut, effectivement. A contrario, quand on voit un truc comme "Batman Begins", on peut également se dire qu'il ne faut pas laisser faire n'importe quoi non plus par nos chers auteurs.

Ceci dit, le problème du "controle" sur l'oeuvre, il est vieux comme le cinéma. Auparavant, c'etait l'opposition Producteur/réalisateur qui animait les débats, aujourd'hui, il y a cette donne supplémentaire à intégrer, à savoir le fan de base et son supposé pouvoir de nuisance (je dis bien supposé, parce que pour l'instant, je n'ai pas connaissance d'un film dont la carrière ait vraiment été bousillée par internet, merci de me corriger en cas d'erreur).

Le public, qu'il soit lambda ou geek/nerd, il se tirera une balle dans le pied à chaque fois qu'il ira voir en masse un truc qui ne le mérite pas (et des exemple, il y en a des centaines depuis 1 siècle)

[Blunt]

Est-ce qu'on aurait pas surtout tendance à totalement surestimer la véritable proportion de cette partie bien particulière du public ? francesco parle surtout de la frange geek/nerd venue du web, mais j'ai comme dans l'idée que, comparativement au public "de base", c'est plutôt la portion congrue. Je pense pas qu'on puisse faire 450 millions de $ au BO en attirant simplement les nerds, geeks et tout ce que vous voulez.

Qui plus est, j'ai aussi du mal à percevoir l'influence réelle de bastions du geekisme netien tel AICN sur les films et leur conception en eux-même, exception faite de cas isolés mais effectivement dommageables (ex: la review avancée de Harry Knowles sur invitation de McTiernan qui aurait joué une grande part dans la décision du studio de remonter le film).

Bref, je suis assez d'accord avec Mecha.

[darklinux]

Amusant , si si nous nommes desormais comme la Famille , partout ...

[Nova0_0]

Bon... j'ai pas lu l'article donc, je vais peut-être enfoncer des portes ouverte...

Faut voir ce qu'on appelle le Geek. Si on considère qu'un geek, c'est avant tout un passionné alors c'est le premier à aller au cinoche, en plein tarif, pour l'adaptation de sa BD favoritée, qui retournera 4 fois pour le revoir, qui achetera tout le merchandising qui va avec, qui prendra aussi la version limité en DVD, plus l'édition spéciale, plus la version director's cut, la BO. Bref, le geek fait marcher l'industrie. En tant que consommateur, il est donc logique qu'il est une influence.

Surtout qu'il est assez facile de prévoir les gouts des geeks.

Je rajouterais que, nous, les geeks, avons généralement bon goûts!



Plus sérieusement, le geek, pour donner une definition dans le bon sens du poile, est un consommateur d'Art à l'esprit ouvert. Voir le geek comme un consommateur neuneu est une grave erreur. Le geek est ouvert d'esprit, tout en étant très critique, et apprécie son côté décalé, "différent". Cibler les geeks avec du mainstream*, ça marche au début, mais ça ne durera pas longtemps...


* : disons plutôt qu'à vouloir "presser le citron jusqu'à plus soif", cela devient mainstream et forcement, ça ne touche plus le geek...

[KUBIAK]

Le geek n'est qu'une minorité comparé au simple fan de ciné ou de spectateurs qui remplissent les salles ...

[dutch]

voilà ce qu'est un geek ou nerd pour WEIRD AL YANKOVIC, vraiment poilant mais tellement vrai

pour les anglophones only ,sorry pas de sous-titres

Parodie du dernier succès de Chamillionaire

WHITE AND NERDY

[simidor]

Oui, y'a un grand cercle de cinéastes qui réfléchissent plus en matière de références cinés/pop culture plutôt qu'autre chose. Cependant, le mot geek est très peu fort étant donné que ceux qui sont cités arrivent à apporter une pierre supplémentaire à l'édifice de ce qui existe déja. Même un type comme Tarantino qui fonctionne à fond dans ce procédé apporte sa touche à son cinéma. Jackson et Whedon se revendiquent comme tels, pourtant ils ont chacun leur patte. Les geeks qui ont de l'influence ne se contentent pas de reproduire basiquement ce qu'ils voient. Et puis y'a un paquet de grands cinéastes qui réfléchissent par rapport au cinéma et à l'art en lui-même. Sergio Leone était un grand fan de cinoche américain, de romans noirs etc...et il a bati une bonne partie de sa filmo sur le souvenir et le détournement de ce qu'il regardait. Qui a dit que c'était un geek?

Sur l'influence des geeks internautes, ça serait vraiment triste. Si influence il y'avait, ça voudrait dire qu'ils se ressemblent tous et obéissent à une religion (c'est un peu l'idée qui s'étend comme on a tendance à foutre les gens dans des catégories pour les juger ensuite, d'ou ce type d'article).