Aide
Le but du documentaire n'est pas de convaincre mais d'informer. :
Dans ce film consacré au Sida, il ne s'agit pas bien sûr de tenter de démontrer quelle est la théorie qui l'emporte sur l'autre, mais plutôt de faire un état des lieu des connaissances, des doutes, et des interrogations qui persistent après toutes ces années de recherche.
EDIT : Pour relativiser fortement la morgue du Grand Wario, je recolle l'évolution des notices des tests HIV :
1984-2002 : "le SIDA est causé par le VIH ".
Après 2002 : "le SIDA, les complexes liés au SIDA et le pré-SIDA sont supposés être causé par le VIH."
2006 : "Les données épidémiologiques suggèrent que le Syndrome immuno-déficitaire acquis (le SIDA) est causé par au moins deux types de virus d'immunodéficience humaine, connus collectivement comme le HIV."
2006 : "les données publiées indiquent une corrélation forte entre le syndrome d'immuno-déficiece acquise (le SIDA) et un retrovirus reconnu comme le virus d'Immunodéficience Humain (le HIV)."
Evolution intéressante et étonnante.
- (16 Pages)
-
- « Première
- ←
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- →
- Dernière »
- Vous ne pouvez pas commencer un sujet
-
Ce sujet est fermé
The Other Side Of Aids [Doc]
#122 Le Grand Wario*
Posté 31 août 2007 - 10:58
CITATION(Beurk @ 29 8 2007 - 15:07) <{POST_SNAPBACK}>
EDIT : Pour relativiser fortement la morgue du Grand Wario, je recolle l'évolution des notices des tests HIV :
1984-2002 : "le SIDA est causé par le VIH ".
Après 2002 : "le SIDA, les complexes liés au SIDA et le pré-SIDA sont supposés être causé par le VIH."
2006 : "Les données épidémiologiques suggèrent que le Syndrome immuno-déficitaire acquis (le SIDA) est causé par au moins deux types de virus d'immunodéficience humaine, connus collectivement comme le HIV."
2006 : "les données publiées indiquent une corrélation forte entre le syndrome d'immuno-déficiece acquise (le SIDA) et un retrovirus reconnu comme le virus d'Immunodéficience Humain (le HIV)."
Evolution intéressante et étonnante.
1984-2002 : "le SIDA est causé par le VIH ".
Après 2002 : "le SIDA, les complexes liés au SIDA et le pré-SIDA sont supposés être causé par le VIH."
2006 : "Les données épidémiologiques suggèrent que le Syndrome immuno-déficitaire acquis (le SIDA) est causé par au moins deux types de virus d'immunodéficience humaine, connus collectivement comme le HIV."
2006 : "les données publiées indiquent une corrélation forte entre le syndrome d'immuno-déficiece acquise (le SIDA) et un retrovirus reconnu comme le virus d'Immunodéficience Humain (le HIV)."
Evolution intéressante et étonnante.
CITATION("mon post précédent")
Sur le fait que le SIDA n'est pas une MST, tu l'as dit ou sous-entendu à plusieurs reprises, j'ai la flemme de chercher (ceci-dit, tu t'es peut-être mal exprimé, et j'ai peut-être mal compris, dans ce cas, toutes mes confuses...). En tous cas, HIV ou pas, tout ce que je dis, c'est que le SIDA est une MST et que le seul moyen de s'en protéger, c'est le caoutchouc (et le plastique, pour les allergiques au latex). Si t'es d'ac' là-dessus, y a pas de soucis, et je retire le 'irresponsable" que je t'ai jeté à la gueule.
Tu as bien lu ? J'écris "HIV ou pas". Donc ta petite chronologie, c'est pas la peine. Je voudrais juste une réponse claire. Est-ce que, pour toi le SIDA est une MST dont on ne peut se protéger qu'en mettant des préservatifs ?
C'est tout ce que je demande depuis plusieurs posts.
#123 Beurk*
Posté 31 août 2007 - 12:06
CITATION(Le Grand Wario @ 31 8 2007 - 10:58) <{POST_SNAPBACK}>
C'est tout ce que je demande depuis plusieurs posts.
Et moi je t'ai demandé 4 fois si tu avais regardé le reportage avant que tu daignes me répondre par la négative.
Reportage tout à fait objectif et passé sur ARTE....
C'est sûrement le plus intéressant des documentaires bon par contre il a eu aucun prix alors que les derniers autres docs accumulent les prix...
Alors je fais quoi ? je te réponds quand tu auras posé la question pour la 4e fois ? Je te réponds pas ? Ou je te réponds seulement si tu regardes le doc ?
#124 Le Grand Wario*
Posté 31 août 2007 - 12:13
CITATION(Beurk @ 31 8 2007 - 12:06) <{POST_SNAPBACK}>
CITATION(Le Grand Wario @ 31 8 2007 - 10:58) <{POST_SNAPBACK}>
C'est tout ce que je demande depuis plusieurs posts.
Et moi je t'ai demandé 4 fois si tu avais regardé le reportage avant que tu daignes me répondre par la négative.
Reportage tout à fait objectif et passé sur ARTE....
C'est sûrement le plus intéressant des documentaires bon par contre il a eu aucun prix alors que les derniers autres docs accumulent les prix...
Alors je fais quoi ? je te réponds quand tu auras posé la question pour la 4e fois ? Je te réponds pas ? Ou je te réponds seulement si tu regardes le doc ?
Si tu veux jouer au con, j'espère que tu comprend bien que tu peux pas gagner, avec moi. Chuis un con de compèt', moi.
Alors:
Est-ce que, pour toi le SIDA est une MST dont on ne peut se protéger qu'en mettant des préservatifs ?
Est-ce que, pour toi le SIDA est une MST dont on ne peut se protéger qu'en mettant des préservatifs ?
Est-ce que, pour toi le SIDA est une MST dont on ne peut se protéger qu'en mettant des préservatifs ?
Est-ce que, pour toi le SIDA est une MST dont on ne peut se protéger qu'en mettant des préservatifs ?
Est-ce que, pour toi le SIDA est une MST dont on ne peut se protéger qu'en mettant des préservatifs ?
(J'ai failli multiposter, mais y a des limites, même à ma connerie).
Edit:Ceci étant, j'aimerais que tu admette que la seule chose que j'ai critiquée, c'est le fait de partir de l'hypothèse "Le VIH ne provoque pas le SIDA" pour arriver à dire "Le VIH n'est pas une MST, le préservatif ne sert que pour se protéger d'autres maladies.". J'ai renoncé y a un moment à discuter sur le fond du truc. Je voudrais juste savoir ta position et celle de ces mecs sur la transmissibilité sexuelle du SIDA. Point.
#125 Beurk*
Posté 31 août 2007 - 13:23
CITATION(Le Grand Wario @ 31 8 2007 - 12:13) <{POST_SNAPBACK}>
Edit:Ceci étant, j'aimerais que tu admette que la seule chose que j'ai critiquée, c'est le fait de partir de l'hypothèse "Le VIH ne provoque pas le SIDA" pour arriver à dire "Le VIH n'est pas une MST, le préservatif ne sert que pour se protéger d'autres maladies.". J'ai renoncé y a un moment à discuter sur le fond du truc. Je voudrais juste savoir ta position et celle de ces mecs sur la transmissibilité sexuelle du SIDA. Point.
Oui j'admets que la seule chose que tu critiques c'est de partir de cette hypothèse sauf que PERSONNE n'est pas parti réellement de cette hypothèse pour creuser le sujet.... Et tu l'aurais su si tu avais pris le temps d'un peu d'humilité et en creusant le sujet... C'est pour cela que l'on ne se comprend pas et qu'il n'y a pas de dialogue possible constructif entre nous.
Sinon parfois quand je te lis j'ai l'impression d'avoir un adepte du complot barré... tu crois vraiment que la position de tous ces chercheurs séparés peut-être résumé en deux secondes juste parce que tu ne veux pas regarder les docs et t'informer sur le sujet ?
Tu penses qu'il y a un grand gourou caché qui contrôle ce que pensent et lisent environ 2.000 chercheurs et plus ?
Tu penses vraiment que si un sujet aussi évident et acquis que cette maladie provoque TOUJOURS 20 ans après un débat scientifique ultra-polémique (loin des médias français), que je vais pouvoir te répondre en 3-4 lignes une réponse claire et précise alors que le but de ce topic est justement de discuter des documentaires que tu ne veux pas voir (!) et des faits intéressants soulevés par ces quelques docs...
Sache qu'il y a plus d'une réponse à ta question suivant les chercheurs ou groupes de chercheurs et tous n'en sont pas au stade de dénoncer la transmissibilité sexuelle du SIDA très très TRES loin de là ! D'ailleurs la majorité ne sont pas parti de l'hypothèse un beau matin pour le plaisir "Le VIH ne provoque pas le SIDA" pour s'intéresser au sujet et commencer à creuser plus le sujet... Sur ce point tu te méprends complètement et te coupe d'un débat scientifique super intéressant et enrichissant quoiqu'il advienne de ce débat en sortie ? Une accélération de la compréhension de la maladie ? Un remède ? Un traitement curatif plus efficace ?
J'ai vraiment l'impression que tu penses que ces chercheurs ont viré gourou de secte taré alors qu'ils sont toujours en poste dans leur université, même si ils ont des problèmes de crédits car ils ne vont pas dans le sens du vent... Il ne s'agit pas d'un regroupement de Raëliens mais de personne s'attachant à une démarche scientifique et qui en premier dénonce le traitement de la découverte du virus qui a complètement niée toute la démarche scientifique courante à l'époque... par exemple pas de peer review avant annonce qui s'est faites via une conférence de presse...
En 1986 il y en avait un seul qui a commencé à douter, et depuis le chiffre grossit... certains gens se passionnent pour le sujet et découvrent qu'ils ne connaissent que très mal la maladie moi le premier.
Un médecin généraliste a pris le soin de creuser la question et de donner son avis sur un forum scientifique... apparemment sa première réaction a été de considérer toutes ces questions comme une perte de temps mais apparemment il a pris le temps de lire au final des publications études scientifiques et est arrivé à la conclusion qu'il y a quelque chose d'intéressant à creuser... Chose que je n'ai pas encore réussi à obtenir de la part de l'autre médecin généraliste avec qui je discute par intermittence sur le site de Karl Zero... toujours aucune réponse claire à mes interrogations mais une position inquisitrice mais cela a l'air de changer depuis qu'il a compris je n'étais pas un vendeur de produit miracle...
Pour la réponse à ta question... commence déjà à mater le doc d'Arte... sinon il y a les articles de Celia Farber qui écrit sur le sujet depuis 10-15 ans je crois et qui aborde pas mal de sujet... et qui n'écrit pas pour des journaux farfelus...
Sinon il y a la chercheuse sur les algo mathématique de propagation de la maladie qui a bossé pendant 10 ans sur le sujet avant de claquer la porte de façon publique et qui a écrit un bouquin dispo sur amazon. Il est marrant de lire les commentaires, car quelques chercheurs poursuivent la polémique dans les commentaires sur son livre... Et au final sur les 9 review 7 sont positives. ET avec parfois 10 commentaire concernant une review...
Le débat fait rage aux USA libre à toi de passer outre et en te disant qu'il n'y a vraiment rien d'intéressant à tirer d'un tel débat...
http://www.amazon.com/Science-Sold-Out-Rea...8409&sr=1-4
Si tu arrives à trouver 40 minutes pour le mater je devrais bien me trouveur deux jours de temps, soit 48h00 de boulot pour synthétiser toutes les positions de ces 2.000 chercheurs tout ça pour tes beaux yeux...
Bref tu vois le niveau d'investissement... que tu me demandes aujourd'hui alors que je suis au boulot...
Tiens un dernier point si tu veux connaître l'état d'esprit du journaliste ayant fait le doc passé sur Arte et passé sous silence aujourd'hui j'ai posté une interview de lui en début de topic datant de 2006 :
http://www.mad-movies.com/forums/index.php...st&p=666340
Si tu prends pas 40 minutes pour voir la video prend au mois le temps de le lire ou relire cette interview.
Il y aborde un point que je n'ai pas creusé encore et qui te sert de porte blindée pour refuser de creuser d'explorer le sujet de façon plus poussée et ample à savoir les études épidémiologique
CITATION
LP : 10 ans après le film, avez-vous le sentiment d’avoir trouvé des réponses aux questions que vous posez ?
DT : Bien sûr, j’ai certains éléments de réponses. Sur la fiabilité des tests je peux dire à coup sûr qu’il y a un vrai problème qu’il faut dénoncer et mettre au grand jour. Je travaille là-dessus. Sur l’épidémiologie c’est encore plus vrai. Le désastre annoncé dans les pays touchés par le SIDA n’est pas apparu. C’est comme en Europe où les gens écrivaient dans les journaux que les hôpitaux ne suffiront pas pour recevoir tous les malades. On s’est rendu compte après que c’était n’importe quoi tout ça. Et le plus grave, les gens qui ont dit ça ne se sont jamais remis en cause. Aujourd’hui, on ne parle de l’Europe, toutes les associations et même le monde médical ont les yeux tournés vers l’Afrique. Quand ils demandent des subventions c’est aider les Africains.
DT : Bien sûr, j’ai certains éléments de réponses. Sur la fiabilité des tests je peux dire à coup sûr qu’il y a un vrai problème qu’il faut dénoncer et mettre au grand jour. Je travaille là-dessus. Sur l’épidémiologie c’est encore plus vrai. Le désastre annoncé dans les pays touchés par le SIDA n’est pas apparu. C’est comme en Europe où les gens écrivaient dans les journaux que les hôpitaux ne suffiront pas pour recevoir tous les malades. On s’est rendu compte après que c’était n’importe quoi tout ça. Et le plus grave, les gens qui ont dit ça ne se sont jamais remis en cause. Aujourd’hui, on ne parle de l’Europe, toutes les associations et même le monde médical ont les yeux tournés vers l’Afrique. Quand ils demandent des subventions c’est aider les Africains.
#126 pirate*
Posté 31 août 2007 - 13:53
Vous êtes assez rigolo vous deux Harpo et Pipo
Pour répondre à ton post Beurk
1) cet état de fait (sur la donation de sang) est dénoncé violement par Act Up
2) pour une raison simple parce qu'au sein de la communauté gay il y a quand même beaucoup de crétin (bare backer) et d'imprudent et ce n'est pas une recommendation de l'état (qui s'en bas les couilles) mais du corps médical.
3) Act Up a tout a fait raison de dénoncer le problème parce qu'on ne peut pas condamner une communauté à cause du com-por-te-ment de quelques un.
Bref j'en reviens à ce que je disais, en dehors de ça la communauté médicale n'observe plus les communautés gay, toxico, africaine, hétéro, perfusés comme des communautés à risque, CE N'EST PLUS LE DEBAT, et depuis un moment en tout cas en Europe, sauf chez les abrutis, mais a tendance effectivement à considérer que certaine de ces communautés comprennent un certain nombre de leur membre ayant des com-por-tement à RISQUE ! et ceci pour une bonne raison, parce que c'est le cas, Act Up étant également assez énervé par la négligence qui s'installe chez les gays qui après avoir été très mobilisé à une époque l'est de moins en moins (il suffit d'aller à la manifestation du 1er Décembre pour s'en convaincre). La remise en question systématique du dépistage et l'efficiance des soins qui permettent à certain de (sur)vivre largement plus de dix ans y est pour beaucoup. Cela étant, nous sommes d'accord si j'ai 40 ans on ne m'interdira pas de donner mon sang, et pourtant je suis dans la tranche des comportements à risque, si je suis noir, on ne m'interdira pas de donner mon sang, et pourtant (mais là je vais pas rentrer dans le détail parce que j'en ai pour deux heures, les imbéciles se contenteront de penser que je suis un vilain raciste pas beau, ça m'ira très bien comme ça, se faire traiter de con par un imbécile est comme je le dis toujours un plaisir de gourmet) et si je suis gay et qu'on interdit de donner mon sang j'ai parfaitement le droit de dénoncer l'organisme en question, et au tribunal on me donnera RAISON. Vala.
Pour répondre à ton post Beurk
1) cet état de fait (sur la donation de sang) est dénoncé violement par Act Up
2) pour une raison simple parce qu'au sein de la communauté gay il y a quand même beaucoup de crétin (bare backer) et d'imprudent et ce n'est pas une recommendation de l'état (qui s'en bas les couilles) mais du corps médical.
3) Act Up a tout a fait raison de dénoncer le problème parce qu'on ne peut pas condamner une communauté à cause du com-por-te-ment de quelques un.
Bref j'en reviens à ce que je disais, en dehors de ça la communauté médicale n'observe plus les communautés gay, toxico, africaine, hétéro, perfusés comme des communautés à risque, CE N'EST PLUS LE DEBAT, et depuis un moment en tout cas en Europe, sauf chez les abrutis, mais a tendance effectivement à considérer que certaine de ces communautés comprennent un certain nombre de leur membre ayant des com-por-tement à RISQUE ! et ceci pour une bonne raison, parce que c'est le cas, Act Up étant également assez énervé par la négligence qui s'installe chez les gays qui après avoir été très mobilisé à une époque l'est de moins en moins (il suffit d'aller à la manifestation du 1er Décembre pour s'en convaincre). La remise en question systématique du dépistage et l'efficiance des soins qui permettent à certain de (sur)vivre largement plus de dix ans y est pour beaucoup. Cela étant, nous sommes d'accord si j'ai 40 ans on ne m'interdira pas de donner mon sang, et pourtant je suis dans la tranche des comportements à risque, si je suis noir, on ne m'interdira pas de donner mon sang, et pourtant (mais là je vais pas rentrer dans le détail parce que j'en ai pour deux heures, les imbéciles se contenteront de penser que je suis un vilain raciste pas beau, ça m'ira très bien comme ça, se faire traiter de con par un imbécile est comme je le dis toujours un plaisir de gourmet) et si je suis gay et qu'on interdit de donner mon sang j'ai parfaitement le droit de dénoncer l'organisme en question, et au tribunal on me donnera RAISON. Vala.
#127 Beurk*
Posté 31 août 2007 - 14:08
CITATION(pirate @ 31 8 2007 - 13:53) <{POST_SNAPBACK}>
Pour répondre à ton post Beurk
1) cet état de fait (sur la donation de sang) est dénoncé violement par Act Up
2) pour une raison simple parce qu'au sein de la communauté gay il y a quand même beaucoup de crétin (bare backer) et d'imprudent et ce n'est pas une recommendation de l'état (qui s'en bas les couilles) mais du corps médical.
3) Act Up a tout a fait raison de dénoncer le problème parce qu'on ne peut pas condamner une communauté à cause du com-por-te-ment de quelques un.
1) cet état de fait (sur la donation de sang) est dénoncé violement par Act Up
2) pour une raison simple parce qu'au sein de la communauté gay il y a quand même beaucoup de crétin (bare backer) et d'imprudent et ce n'est pas une recommendation de l'état (qui s'en bas les couilles) mais du corps médical.
3) Act Up a tout a fait raison de dénoncer le problème parce qu'on ne peut pas condamner une communauté à cause du com-por-te-ment de quelques un.
N'es-tu pas sûr que cela a avoir avec la prévalence de la maladie chez les gays par rapport au reste de la population ? que pour la raison que tu cites en 2) ? Ce qui signifie en gros que l'on a plus de chance de tomber sur un type séropo (*) qui veut donner son sang si il est gay que si c'était un type hétéro...
En gros cela permet surtout de limiter les risques et de faire des économies ? Je pense que c'est surtout ça la logique de cette interdiction.
Je ne savais pas que tu pouvais avoir gain de cause au tribunal... c'est quand même les institutions sanitaires française qui ont mis en place cette interdiction, non ?
Bon faudrait une bonne âme pour nous donner les chiffres officiels sur la prévalence de la maladie...
(*) qui ignore bien sûr sa sérologie !
#128 pirate*
Posté 31 août 2007 - 14:14
CITATION(Beurk @ 31 8 2007 - 14:08) <{POST_SNAPBACK}>
CITATION(pirate @ 31 8 2007 - 13:53) <{POST_SNAPBACK}>
Pour répondre à ton post Beurk
1) cet état de fait (sur la donation de sang) est dénoncé violement par Act Up
2) pour une raison simple parce qu'au sein de la communauté gay il y a quand même beaucoup de crétin (bare backer) et d'imprudent et ce n'est pas une recommendation de l'état (qui s'en bas les couilles) mais du corps médical.
3) Act Up a tout a fait raison de dénoncer le problème parce qu'on ne peut pas condamner une communauté à cause du com-por-te-ment de quelques un.
1) cet état de fait (sur la donation de sang) est dénoncé violement par Act Up
2) pour une raison simple parce qu'au sein de la communauté gay il y a quand même beaucoup de crétin (bare backer) et d'imprudent et ce n'est pas une recommendation de l'état (qui s'en bas les couilles) mais du corps médical.
3) Act Up a tout a fait raison de dénoncer le problème parce qu'on ne peut pas condamner une communauté à cause du com-por-te-ment de quelques un.
N'es-tu pas sûr que cela a avoir avec la prévalence de la maladie chez les gays par rapport au reste de la population ? que pour la raison que tu cites en 2) ? Ce qui signifie en gros que l'on a plus de chance de tomber sur un type séropo (*) qui veut donner son sang si il est gay que si c'était un type hétéro...
En gros cela permet surtout de limiter les risques et de faire des économies ? Je pense que c'est surtout ça la logique de cette interdiction.
Je ne savais pas que tu pouvais avoir gain de cause au tribunal... c'est quand même les institutions sanitaires française qui ont mis en place cette interdiction, non ?
Bon faudrait une bonne âme pour nous donner les chiffres officiels sur la prévalence de la maladie...
(*) qui ignore bien sûr sa sérologie !
Euh... j'ai dût écrire en chinois sans le savoir... donc oui, corps médical partir de principe que possibilité de risque en raison comportement dans communauté, act up dénoncé comportement dans communauté et aussi raisonnement corps médical. Ceci pas reconnu par loi, recommandation médicale seulement, pas faire parti du processe obligatoire dans la récolte de sang puisque rien prouvé. Puisque la sexualité d'un individu n'est pas prouvable à moins qu'il en parle de lui même.
Plus clair ?
Non ?
Ouh là moi fatigué....
#129 Beurk*
Posté 31 août 2007 - 15:17
Ok moi comprendre couplet sur recommandation...
Mais moi penser toujours que cela dénote d'une étude de la prévalence de la maladie et que donc si tu es homo, tu es considéré comme un risque potentiel plus important qu'un donneur hétéro...
Encore je parle de risque c'est plutôt un risque de temps et d'argent gaspillé car il faut tester les prélèvements et en procédant ainsi ils doivent penser pouvoir limiter au maximum les stocks de sang à jeter... et puis ne soyons pas trop cynique limiter les risques d'erreur bon pasque la fiabilité des tests... oups...
***
Je reviens à la charge pendant que j'ai un traitement qui tourne... rien que pour remettre une couche pour Wario
Sur l'état d'esprit dont a été fait ce documentaire et dans la 2E partie de la réponse le questionnement des études épidémiologiques en Afrique principalement qui sont en total décalage avec la réalité comme quoi CERTAINES de ces études ne sont pas infaillibles et ne sont pas des tables de la loi gravées dans le marbre (cf. début de topic où je parle du problème du suivi réel de la maladie en Afrique, m'étonne que Leereex ne soit pas intervenu ici d'ailleurs)
Mais moi penser toujours que cela dénote d'une étude de la prévalence de la maladie et que donc si tu es homo, tu es considéré comme un risque potentiel plus important qu'un donneur hétéro...
Encore je parle de risque c'est plutôt un risque de temps et d'argent gaspillé car il faut tester les prélèvements et en procédant ainsi ils doivent penser pouvoir limiter au maximum les stocks de sang à jeter... et puis ne soyons pas trop cynique limiter les risques d'erreur bon pasque la fiabilité des tests... oups...
***
Je reviens à la charge pendant que j'ai un traitement qui tourne... rien que pour remettre une couche pour Wario
Sur l'état d'esprit dont a été fait ce documentaire et dans la 2E partie de la réponse le questionnement des études épidémiologiques en Afrique principalement qui sont en total décalage avec la réalité comme quoi CERTAINES de ces études ne sont pas infaillibles et ne sont pas des tables de la loi gravées dans le marbre (cf. début de topic où je parle du problème du suivi réel de la maladie en Afrique, m'étonne que Leereex ne soit pas intervenu ici d'ailleurs)
CITATION
LP : Le film remet en cause l’étiologie du SIDA. Pourquoi n’insistez-vous pas sur les conséquences de cette "erreur" qui consiste que le VIH est à l’origine du SIDA ?
DT : Je ne dis pas que c’est une erreur. J’ai une opinion personnelle là-dessus, mais elle n’est pas importante parce qu’en tant journaliste je dois étudier ce qui se dit, comparer les arguments et ensuite à terme peut-être en tirer quelques prémisses de conclusions. Donc pour moi, je ne me hasarderais pas à dire que le VIH n’est pas la cause du SIDA. Je dirai simplement que bon nombre des arguments que les dissidents ont soumis sont parfaitement recevables et ils nécessitent qu’ils soient approfondis. Mais, une chose est aujourd’hui importante et qui à mon avis devrait être traité par les journalistes africains : c’est la question épidémiologique du SIDA. Il faut étudier ces donnés épidémiologiques dans toute l’Afrique et les comparer à la réalité des malades. En ce moment là, on se rendra compte qu’on dit un peu tout et n’importe quoi sur l’Afrique. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de SIDA en Afrique. On peut mettre le sigle qu’on veut sur ce syndrome. Des millions de gens sont infectés en Afrique, mais sur quelles bases. Y a-t-il une corrélation entre les malades qui se déclarent et le nombre de cas infectés. Ce sont des vraies questions que les journalistes africains devraient aborder.
DT : Je ne dis pas que c’est une erreur. J’ai une opinion personnelle là-dessus, mais elle n’est pas importante parce qu’en tant journaliste je dois étudier ce qui se dit, comparer les arguments et ensuite à terme peut-être en tirer quelques prémisses de conclusions. Donc pour moi, je ne me hasarderais pas à dire que le VIH n’est pas la cause du SIDA. Je dirai simplement que bon nombre des arguments que les dissidents ont soumis sont parfaitement recevables et ils nécessitent qu’ils soient approfondis. Mais, une chose est aujourd’hui importante et qui à mon avis devrait être traité par les journalistes africains : c’est la question épidémiologique du SIDA. Il faut étudier ces donnés épidémiologiques dans toute l’Afrique et les comparer à la réalité des malades. En ce moment là, on se rendra compte qu’on dit un peu tout et n’importe quoi sur l’Afrique. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de SIDA en Afrique. On peut mettre le sigle qu’on veut sur ce syndrome. Des millions de gens sont infectés en Afrique, mais sur quelles bases. Y a-t-il une corrélation entre les malades qui se déclarent et le nombre de cas infectés. Ce sont des vraies questions que les journalistes africains devraient aborder.
#130 Le Grand Wario*
Posté 31 août 2007 - 23:11
CITATION(Beurk @ 31 8 2007 - 13:23) <{POST_SNAPBACK}>
CITATION(Le Grand Wario @ 31 8 2007 - 12:13) <{POST_SNAPBACK}>
Edit:Ceci étant, j'aimerais que tu admette que la seule chose que j'ai critiquée, c'est le fait de partir de l'hypothèse "Le VIH ne provoque pas le SIDA" pour arriver à dire "Le VIH n'est pas une MST, le préservatif ne sert que pour se protéger d'autres maladies.". J'ai renoncé y a un moment à discuter sur le fond du truc. Je voudrais juste savoir ta position et celle de ces mecs sur la transmissibilité sexuelle du SIDA. Point.
Oui j'admets que la seule chose que tu critiques c'est de partir de cette hypothèse sauf que PERSONNE n'est pas parti réellement de cette hypothèse pour creuser le sujet.... Et tu l'aurais su si tu avais pris le temps d'un peu d'humilité et en creusant le sujet... C'est pour cela que l'on ne se comprend pas et qu'il n'y a pas de dialogue possible constructif entre nous.
Sinon parfois quand je te lis j'ai l'impression d'avoir un adepte du complot barré... tu crois vraiment que la position de tous ces chercheurs séparés peut-être résumé en deux secondes juste parce que tu ne veux pas regarder les docs et t'informer sur le sujet ?
Tu penses qu'il y a un grand gourou caché qui contrôle ce que pensent et lisent environ 2.000 chercheurs et plus ?
Tu penses vraiment que si un sujet aussi évident et acquis que cette maladie provoque TOUJOURS 20 ans après un débat scientifique ultra-polémique (loin des médias français), que je vais pouvoir te répondre en 3-4 lignes une réponse claire et précise alors que le but de ce topic est justement de discuter des documentaires que tu ne veux pas voir (!) et des faits intéressants soulevés par ces quelques docs...
Sache qu'il y a plus d'une réponse à ta question suivant les chercheurs ou groupes de chercheurs et tous n'en sont pas au stade de dénoncer la transmissibilité sexuelle du SIDA très très TRES loin de là ! D'ailleurs la majorité ne sont pas parti de l'hypothèse un beau matin pour le plaisir "Le VIH ne provoque pas le SIDA" pour s'intéresser au sujet et commencer à creuser plus le sujet... Sur ce point tu te méprends complètement et te coupe d'un débat scientifique super intéressant et enrichissant quoiqu'il advienne de ce débat en sortie ? Une accélération de la compréhension de la maladie ? Un remède ? Un traitement curatif plus efficace ?
J'ai vraiment l'impression que tu penses que ces chercheurs ont viré gourou de secte taré alors qu'ils sont toujours en poste dans leur université, même si ils ont des problèmes de crédits car ils ne vont pas dans le sens du vent... Il ne s'agit pas d'un regroupement de Raëliens mais de personne s'attachant à une démarche scientifique et qui en premier dénonce le traitement de la découverte du virus qui a complètement niée toute la démarche scientifique courante à l'époque... par exemple pas de peer review avant annonce qui s'est faites via une conférence de presse...
En 1986 il y en avait un seul qui a commencé à douter, et depuis le chiffre grossit... certains gens se passionnent pour le sujet et découvrent qu'ils ne connaissent que très mal la maladie moi le premier.
Un médecin généraliste a pris le soin de creuser la question et de donner son avis sur un forum scientifique... apparemment sa première réaction a été de considérer toutes ces questions comme une perte de temps mais apparemment il a pris le temps de lire au final des publications études scientifiques et est arrivé à la conclusion qu'il y a quelque chose d'intéressant à creuser... Chose que je n'ai pas encore réussi à obtenir de la part de l'autre médecin généraliste avec qui je discute par intermittence sur le site de Karl Zero... toujours aucune réponse claire à mes interrogations mais une position inquisitrice mais cela a l'air de changer depuis qu'il a compris je n'étais pas un vendeur de produit miracle...
Pour la réponse à ta question... commence déjà à mater le doc d'Arte... sinon il y a les articles de Celia Farber qui écrit sur le sujet depuis 10-15 ans je crois et qui aborde pas mal de sujet... et qui n'écrit pas pour des journaux farfelus...
Sinon il y a la chercheuse sur les algo mathématique de propagation de la maladie qui a bossé pendant 10 ans sur le sujet avant de claquer la porte de façon publique et qui a écrit un bouquin dispo sur amazon. Il est marrant de lire les commentaires, car quelques chercheurs poursuivent la polémique dans les commentaires sur son livre... Et au final sur les 9 review 7 sont positives. ET avec parfois 10 commentaire concernant une review...
Le débat fait rage aux USA libre à toi de passer outre et en te disant qu'il n'y a vraiment rien d'intéressant à tirer d'un tel débat...
http://www.amazon.com/Science-Sold-Out-Rea...8409&sr=1-4
Si tu arrives à trouver 40 minutes pour le mater je devrais bien me trouveur deux jours de temps, soit 48h00 de boulot pour synthétiser toutes les positions de ces 2.000 chercheurs tout ça pour tes beaux yeux...
Bref tu vois le niveau d'investissement... que tu me demandes aujourd'hui alors que je suis au boulot...
Tiens un dernier point si tu veux connaître l'état d'esprit du journaliste ayant fait le doc passé sur Arte et passé sous silence aujourd'hui j'ai posté une interview de lui en début de topic datant de 2006 :
http://www.mad-movies.com/forums/index.php...st&p=666340
Si tu prends pas 40 minutes pour voir la video prend au mois le temps de le lire ou relire cette interview.
Il y aborde un point que je n'ai pas creusé encore et qui te sert de porte blindée pour refuser de creuser d'explorer le sujet de façon plus poussée et ample à savoir les études épidémiologique
CITATION
LP : 10 ans après le film, avez-vous le sentiment d’avoir trouvé des réponses aux questions que vous posez ?
DT : Bien sûr, j’ai certains éléments de réponses. Sur la fiabilité des tests je peux dire à coup sûr qu’il y a un vrai problème qu’il faut dénoncer et mettre au grand jour. Je travaille là-dessus. Sur l’épidémiologie c’est encore plus vrai. Le désastre annoncé dans les pays touchés par le SIDA n’est pas apparu. C’est comme en Europe où les gens écrivaient dans les journaux que les hôpitaux ne suffiront pas pour recevoir tous les malades. On s’est rendu compte après que c’était n’importe quoi tout ça. Et le plus grave, les gens qui ont dit ça ne se sont jamais remis en cause. Aujourd’hui, on ne parle de l’Europe, toutes les associations et même le monde médical ont les yeux tournés vers l’Afrique. Quand ils demandent des subventions c’est aider les Africains.
DT : Bien sûr, j’ai certains éléments de réponses. Sur la fiabilité des tests je peux dire à coup sûr qu’il y a un vrai problème qu’il faut dénoncer et mettre au grand jour. Je travaille là-dessus. Sur l’épidémiologie c’est encore plus vrai. Le désastre annoncé dans les pays touchés par le SIDA n’est pas apparu. C’est comme en Europe où les gens écrivaient dans les journaux que les hôpitaux ne suffiront pas pour recevoir tous les malades. On s’est rendu compte après que c’était n’importe quoi tout ça. Et le plus grave, les gens qui ont dit ça ne se sont jamais remis en cause. Aujourd’hui, on ne parle de l’Europe, toutes les associations et même le monde médical ont les yeux tournés vers l’Afrique. Quand ils demandent des subventions c’est aider les Africains.
Est-ce que tu peux arrêter de noyer le poisson et répondre à ma question, stp?
(Ceci dit les études ayant fait admettre que le SIDA est une MST n'ont pas été réalisées en Afrique...)
Je repose la question. Est-ce que tu penses que le SIDA est une MST et que le préso est un moyen de prévention de cette maladie.
J'aimerais que tu me donne des positions de "dissidents" là-dessus.
Et des réponses courtes, j'aimerais bien. Genre, pour la première question, "oui" ou "non"...
(Au fait, je crois que tes 2000 chercheurs sont parfaitement de bonne foi. Ce qui n'empêche pas de se poser des questions sur la corrélation entre un homophobe -Duesberg- et une théorie présentant des pratiques homosexuelles comme en grande partie responsable du SIDA. Mais les pas "dissidents"? Ils sont tous de mauvaise foi et/ou incompétents?)
(-Sinon, pour le doc, je t'explique : La dernière fois que j'ai voulu le mater, le lien marchait pas. Ensuite, j'ai un très vieil ordinateur, il a souvent du mal a passer potablement des fichier types .avi ou .mpg. Pas assez rapide. Donc, je me ferais pas chier à mater ton doc, parce ce serait désagréable. Le peu de velléités que j'avais est mort quand j'ai vu que le lien était mort aussi.)
#131 Beurk*
Posté 31 août 2007 - 23:13
Spécial cassedédi à Pirate
Rappel :
Extrait d'un blog (2006) :
http://www.etiennefillol.org/blog/index.ph...n-du-sang-impur
En commentaire du blog :
Les commentaires du post sont intéressants aussi à lire...
MORT DE RIRE avec ce commentaire au contenu navrant :
Ca fait mal de se prendre la réalité dans la tronche... hein ?
Un dernier pour la fin qui me rejoint les questions que je me pose sur la fiabilité des tests... depuis que j'ai pris connaissance du sujet et de "quelques remarques" du groupes Perth :
Non franchement la stigmatisation des homosexuels c'est franchement fini laissez moi rire...
La prévalence entre la population hétérosexuelle et homosexuelle est telle qu'elle justifie d'après le gouvernement précédent la mise à l'écart des homosexuels...
Et si Wario décide à arrêter d'embêter Leereex et à venir m'embêter moi, il découvrira que dans le doc le co-découvreur Montagnier en 1996 indique qu'il n'y a pas et qu'il n'y aura sûrement jamais d'explosion de la maladie dans la population hétérosexuelle...
Le sida en on en a parlé tellement depuis 20 ans pour ne rien en dire vraiment que tout le monde croit tout savoir sur le sujet et bien putain.... c'est la boîte de pandore ce sujet...
Et elle n'a pas de fond cette boîte.
Cela m'étonnerait tout de même que mon topic bâte celui de Transformers...
Rappel :
CITATION
PREVALENCE
En épidémiologie, la prévalence est une mesure de l'état de santé d'une population à un instant donné. Pour une affection donnée, elle est calculée en rapportant à la population totale, le nombre de cas de maladies présents à un moment donné dans une population (que le diagnostic ait été porté anciennement ou récemment). La prévalence est une proportion qui s'exprime généralement en pourcentage.
En épidémiologie, la prévalence est une mesure de l'état de santé d'une population à un instant donné. Pour une affection donnée, elle est calculée en rapportant à la population totale, le nombre de cas de maladies présents à un moment donné dans une population (que le diagnostic ait été porté anciennement ou récemment). La prévalence est une proportion qui s'exprime généralement en pourcentage.
Extrait d'un blog (2006) :
CITATION
La promulgation du sang impur
Par Enzo d'AVIOLO, vendredi 19 mai 2006 à 09:44
Parmi les discriminations subies par nombre de minorités de population figurent en bonne place celles subies par les homosexuels. Lorsque ces discriminations sont de la responsabilité du commun des mortels, la justice saisie doit prononcer le droit récemment inscrit en la matière.
Les médias se sont récemment fait l’écho de « testing » ou assimilés effectués lors de dons du sang ouvert au public, si nécessaires pourtant à tant de malades. Le constat est amer et très surprenant. En effet, les agents responsables de la collecte s’appuyant parfois sur des formulaires internes , confrontés à des adultes homosexuels déclarés, avouent alors sans difficulté leur refus de prendre le sang des populations homosexuelles leur opposant le risque sexuel encouru par ce type de population. Proprement incroyable !
La surprise vient d’atteindre des sommets par la déclaration du ministre de la santé, Xavier Bertrand, qui alerté par la diffusion de cette information de discrimination dans les médias, déclare que les relations sexuelles entre homosexuels constituaient un facteur de risque qui justifiait le refus de collecte du sang de ce type de population ! Voilà la discrimination légalisée…..(1)
Qu’un ministre justifie une telle attitude fait froid dans le dos, mais qu’implicitement cela signifie que les sangs collectés n’aient pas fait pas l’objet des contrôles nécessaires et suffisants pour garantir les malades contre toute maladie transmissible avant transfusion, me rend très inquiet.
Où comment justifier ….par l’injustifiable !
(1) l'attitude française est inacceptable et surtout pas forcément imitée, comme par exemple au Portugal : http://www.tetu.com/rubrique/infos/infos_d...hp?id_news=9279
Par Enzo d'AVIOLO, vendredi 19 mai 2006 à 09:44
Parmi les discriminations subies par nombre de minorités de population figurent en bonne place celles subies par les homosexuels. Lorsque ces discriminations sont de la responsabilité du commun des mortels, la justice saisie doit prononcer le droit récemment inscrit en la matière.
Les médias se sont récemment fait l’écho de « testing » ou assimilés effectués lors de dons du sang ouvert au public, si nécessaires pourtant à tant de malades. Le constat est amer et très surprenant. En effet, les agents responsables de la collecte s’appuyant parfois sur des formulaires internes , confrontés à des adultes homosexuels déclarés, avouent alors sans difficulté leur refus de prendre le sang des populations homosexuelles leur opposant le risque sexuel encouru par ce type de population. Proprement incroyable !
La surprise vient d’atteindre des sommets par la déclaration du ministre de la santé, Xavier Bertrand, qui alerté par la diffusion de cette information de discrimination dans les médias, déclare que les relations sexuelles entre homosexuels constituaient un facteur de risque qui justifiait le refus de collecte du sang de ce type de population ! Voilà la discrimination légalisée…..(1)
Qu’un ministre justifie une telle attitude fait froid dans le dos, mais qu’implicitement cela signifie que les sangs collectés n’aient pas fait pas l’objet des contrôles nécessaires et suffisants pour garantir les malades contre toute maladie transmissible avant transfusion, me rend très inquiet.
Où comment justifier ….par l’injustifiable !
(1) l'attitude française est inacceptable et surtout pas forcément imitée, comme par exemple au Portugal : http://www.tetu.com/rubrique/infos/infos_d...hp?id_news=9279
http://www.etiennefillol.org/blog/index.ph...n-du-sang-impur
En commentaire du blog :
CITATION
Extraits du rapport de l'Institut de Veille Sanitaire: "Estimation de la prévalence du VIH chez les homosexuels
La prévalence du VIH chez les homosexuels se situe entre 12 et 14%
Le nombre d’homosexuels infectés par le VIH a été estimé fin 1997 à 34 000 soit une prévalence de 4,2% par rapport à la population totale des homosexuels (source : BEH 2005, N°11), 12% si on ne rapporte ce nombre qu’aux homosexuels sexuellement actifs. La prévalence chez les homosexuels sexuellement actifs est près de 120 fois plus élevée que chez les hétérosexuels.
Plus récemment, on dispose à partir des enquêtes de comportements réalisées dans la population gay, d’une prévalence de l’infection à VIH « déclarée » c'est-à-dire la proportion d’homosexuels qui se déclarent séropositifs dans l’enquête. Cette prévalence « déclarée » se situe entre 12% et 14% selon les enquêtes. La prévalence était de 14,5% dans l’enquête Presse gay 2000, réalisée parmi les lecteurs de la presse gay. Dans l’enquête Baromètre Gay 2002 réalisée auprès d’homosexuels fréquentant les lieux de rencontre gay en France, la prévalence déclarée par les homosexuels était de 12%, dont un quart ont découvert leur séropositivité dans l’année.
Actuellement, il n’existe pas en France de données de la prévalence du VIH chez les homosexuels basées sur des examens biologiques (c'est-à-dire sur un prélèvement sanguin permettant de réaliser un test de dépistage du VIH).
Les comportements sexuels de la population homosexuelle
Les prises de risque augmentent depuis 2000, en particulier chez les séropositifs
L’enquête Presse Gay a montré pour la première fois en 2000 un relâchement des pratiques sexuelles à moindre risque chez les homosexuels en France, relâchement qui a été confirmé par l’enquête baromètre Gay 2000 (réalisée sur Paris uniquement) puis Baromètre Gay 2002 (France entière). Lors de cette dernière enquête, la proportion de répondants indiquant au moins une pénétration anale non protégée au cours des 12 derniers mois avec des partenaires occasionnels était de 35%. Pour rappel, la pénétration anale (réceptive) est le rapport sexuel le plus à risque : les estimations réalisées chez des homosexuels montrent que le taux de transmission par acte sexuel est compris entre 0,3% et 3,0% (De Gruttola 1989, Vittinghoff 1998). De surcroît, l’enquête a montré que les homosexuels séropositifs déclaraient plus souvent avoir pratiqué au moins une pénétration anale non protégée que les séronégatifs et de manière moins accidentelle.
Les résultats de l’enquête Presse Gay, renouvelée en 2004 auprès des lecteurs de la presse gay et des internautes, diffusés à partir du 22 juin 2005, permettront d’observer l’état de la prévention des comportements sexuels au sein la population homosexuelle masculine.
Les Infections Sexuellement Transmissibles (IST)
Des IST évolutives depuis 2000 chez les homosexuels
Les données de surveillance sur les IST depuis 2000 viennent corroborer les données issues des enquêtes de comportements : la résurgence de la syphilis fin 2000 comme l’émergence de la Lymphogranulomatose vénérienne rectale (LGV) en 2003-2004 concernent essentiellement des homosexuels. Les homosexuels atteints de syphilis ou de LGV sont également souvent co-infectés par le VIH (40% pour la syphilis et 80% pour la LGV).
Conclusion
La surveillance de l’infection à VIH en France montre que les homosexuels masculins font partie des populations les plus touchées par l’épidémie en France. Les résultats des enquêtes comportementales, qui montrent une reprise des pratiques à risque, et la surveillance des infections sexuellement transmissibles viennent corroborer les informations issues des données de la notification obligatoire du VIH/sida et de la surveillance virologique. Malgré l’amélioration du pronostic de l’infection VIH, cette maladie reste très grave avec un impact majeur sur la qualité de vie et la prévention en reste plus que jamais indispensable. En parallèle des politiques publiques, la communauté homosexuelle doit se saisir de cette situation préoccupante " Donc,l'ensemble de la population doit se prémunir de ce fléau CQFD
La prévalence du VIH chez les homosexuels se situe entre 12 et 14%
Le nombre d’homosexuels infectés par le VIH a été estimé fin 1997 à 34 000 soit une prévalence de 4,2% par rapport à la population totale des homosexuels (source : BEH 2005, N°11), 12% si on ne rapporte ce nombre qu’aux homosexuels sexuellement actifs. La prévalence chez les homosexuels sexuellement actifs est près de 120 fois plus élevée que chez les hétérosexuels.
Plus récemment, on dispose à partir des enquêtes de comportements réalisées dans la population gay, d’une prévalence de l’infection à VIH « déclarée » c'est-à-dire la proportion d’homosexuels qui se déclarent séropositifs dans l’enquête. Cette prévalence « déclarée » se situe entre 12% et 14% selon les enquêtes. La prévalence était de 14,5% dans l’enquête Presse gay 2000, réalisée parmi les lecteurs de la presse gay. Dans l’enquête Baromètre Gay 2002 réalisée auprès d’homosexuels fréquentant les lieux de rencontre gay en France, la prévalence déclarée par les homosexuels était de 12%, dont un quart ont découvert leur séropositivité dans l’année.
Actuellement, il n’existe pas en France de données de la prévalence du VIH chez les homosexuels basées sur des examens biologiques (c'est-à-dire sur un prélèvement sanguin permettant de réaliser un test de dépistage du VIH).
Les comportements sexuels de la population homosexuelle
Les prises de risque augmentent depuis 2000, en particulier chez les séropositifs
L’enquête Presse Gay a montré pour la première fois en 2000 un relâchement des pratiques sexuelles à moindre risque chez les homosexuels en France, relâchement qui a été confirmé par l’enquête baromètre Gay 2000 (réalisée sur Paris uniquement) puis Baromètre Gay 2002 (France entière). Lors de cette dernière enquête, la proportion de répondants indiquant au moins une pénétration anale non protégée au cours des 12 derniers mois avec des partenaires occasionnels était de 35%. Pour rappel, la pénétration anale (réceptive) est le rapport sexuel le plus à risque : les estimations réalisées chez des homosexuels montrent que le taux de transmission par acte sexuel est compris entre 0,3% et 3,0% (De Gruttola 1989, Vittinghoff 1998). De surcroît, l’enquête a montré que les homosexuels séropositifs déclaraient plus souvent avoir pratiqué au moins une pénétration anale non protégée que les séronégatifs et de manière moins accidentelle.
Les résultats de l’enquête Presse Gay, renouvelée en 2004 auprès des lecteurs de la presse gay et des internautes, diffusés à partir du 22 juin 2005, permettront d’observer l’état de la prévention des comportements sexuels au sein la population homosexuelle masculine.
Les Infections Sexuellement Transmissibles (IST)
Des IST évolutives depuis 2000 chez les homosexuels
Les données de surveillance sur les IST depuis 2000 viennent corroborer les données issues des enquêtes de comportements : la résurgence de la syphilis fin 2000 comme l’émergence de la Lymphogranulomatose vénérienne rectale (LGV) en 2003-2004 concernent essentiellement des homosexuels. Les homosexuels atteints de syphilis ou de LGV sont également souvent co-infectés par le VIH (40% pour la syphilis et 80% pour la LGV).
Conclusion
La surveillance de l’infection à VIH en France montre que les homosexuels masculins font partie des populations les plus touchées par l’épidémie en France. Les résultats des enquêtes comportementales, qui montrent une reprise des pratiques à risque, et la surveillance des infections sexuellement transmissibles viennent corroborer les informations issues des données de la notification obligatoire du VIH/sida et de la surveillance virologique. Malgré l’amélioration du pronostic de l’infection VIH, cette maladie reste très grave avec un impact majeur sur la qualité de vie et la prévention en reste plus que jamais indispensable. En parallèle des politiques publiques, la communauté homosexuelle doit se saisir de cette situation préoccupante " Donc,l'ensemble de la population doit se prémunir de ce fléau CQFD
Les commentaires du post sont intéressants aussi à lire...
CITATION
je ne remets rien en cause sur ces chiffres qui pour autant ne justifient EN AUCUN CAS l'interdiction du don de sang chez les homo masculins.
Car que veut-on lorsque l'on prélève? un risque zéro ou un pourcentage minimisé!?
Or, comme je l'espère, vous m'indiquerez un risque zéro, alors au regard de ce que vous supposez, il ne faut plus prélever de sang si le risque existe. Et même s'il est plus minime, le comportement sexuel des hétéro reste AUSSI à risque.
Car que veut-on lorsque l'on prélève? un risque zéro ou un pourcentage minimisé!?
Or, comme je l'espère, vous m'indiquerez un risque zéro, alors au regard de ce que vous supposez, il ne faut plus prélever de sang si le risque existe. Et même s'il est plus minime, le comportement sexuel des hétéro reste AUSSI à risque.
MORT DE RIRE avec ce commentaire au contenu navrant :
CITATION
Jack Lang, toujours prêt à défendre l’indéfendable, s’est offusqué d’une déclaration du ministre de la santé, Xavier Bertrand, qui soulignait que les relations sexuelles entre hommes constituaient bien un facteur de risque, justifiant ainsi que les homosexuels masculins soient écartés du don du sang.
Le ministre lui a répondu :
“Les experts déterminent les critères d’exclusion en fonction d’éléments d’ordre épidémiologique, et non sociologique (…) Les données épidémiologiques montrent que la prévalence de l’infection à VIH dans la population homosexuelle masculine sexuellement active serait de 12,3%, contre 0,2% dans la population générale (…) Ce n’est donc pas le fait d’être homosexuel, mais la pratique de relations homosexuelles entre hommes qui constitue une contre-indication au don du sang”.
Le ministre lui a répondu :
“Les experts déterminent les critères d’exclusion en fonction d’éléments d’ordre épidémiologique, et non sociologique (…) Les données épidémiologiques montrent que la prévalence de l’infection à VIH dans la population homosexuelle masculine sexuellement active serait de 12,3%, contre 0,2% dans la population générale (…) Ce n’est donc pas le fait d’être homosexuel, mais la pratique de relations homosexuelles entre hommes qui constitue une contre-indication au don du sang”.
Ca fait mal de se prendre la réalité dans la tronche... hein ?
Un dernier pour la fin qui me rejoint les questions que je me pose sur la fiabilité des tests... depuis que j'ai pris connaissance du sujet et de "quelques remarques" du groupes Perth :
CITATION
comme Pierre ce que tu décris sont des statistiques nommées ici "données épidémiologiques" pour paraître plus savant, mais ne justifient en rien une telle attitude.
Comment peut-on stigmatiser une partie de la population (une fois de plus) parce que le risque de contamination est plus fort? les tests sur le sang ne seraient pas fiables en France? qu'on ait le courage de nous le dire alors! et si les tests sont fiables, alors où le vrai problème si ce n'est une homophobie sous-jacente, inavouée, voire inconsciente, la même que celle qui essaie de justifier l'opposition au mariage homosexuel.
Je renvoie enfin au commentaire 4 d'Etienne qui rappelle justement que d'autres maladies avec risque "épidémiologique" fort sont tout aussi graves pour le don de sang et que les hétéro peuvent aussi amener......
mais si les tests sont fiables et que le gouvernement portugais est inconscient alors.......
Comment peut-on stigmatiser une partie de la population (une fois de plus) parce que le risque de contamination est plus fort? les tests sur le sang ne seraient pas fiables en France? qu'on ait le courage de nous le dire alors! et si les tests sont fiables, alors où le vrai problème si ce n'est une homophobie sous-jacente, inavouée, voire inconsciente, la même que celle qui essaie de justifier l'opposition au mariage homosexuel.
Je renvoie enfin au commentaire 4 d'Etienne qui rappelle justement que d'autres maladies avec risque "épidémiologique" fort sont tout aussi graves pour le don de sang et que les hétéro peuvent aussi amener......
mais si les tests sont fiables et que le gouvernement portugais est inconscient alors.......
Non franchement la stigmatisation des homosexuels c'est franchement fini laissez moi rire...
La prévalence entre la population hétérosexuelle et homosexuelle est telle qu'elle justifie d'après le gouvernement précédent la mise à l'écart des homosexuels...
Et si Wario décide à arrêter d'embêter Leereex et à venir m'embêter moi, il découvrira que dans le doc le co-découvreur Montagnier en 1996 indique qu'il n'y a pas et qu'il n'y aura sûrement jamais d'explosion de la maladie dans la population hétérosexuelle...
Le sida en on en a parlé tellement depuis 20 ans pour ne rien en dire vraiment que tout le monde croit tout savoir sur le sujet et bien putain.... c'est la boîte de pandore ce sujet...
Et elle n'a pas de fond cette boîte.
Cela m'étonnerait tout de même que mon topic bâte celui de Transformers...
#132 Beurk*
Posté 31 août 2007 - 23:19
CITATION(Le Grand Wario @ 31 8 2007 - 23:11) <{POST_SNAPBACK}>
Je repose la question. Est-ce que tu penses que le SIDA est une MST et que le préso est un moyen de prévention de cette maladie.
J'aimerais que tu me donne des positions de "dissidents" là-dessus.
Et des réponses courtes, j'aimerais bien. Genre, pour la première question, "oui" ou "non"...
(Au fait, je crois que tes 2000 chercheurs sont parfaitement de bonne foi. Ce qui n'empêche pas de se poser des questions sur la corrélation entre un homophobe -Duesberg- et une théorie présentant des pratiques homosexuelles comme en grande partie responsable du SIDA. Mais les pas "dissidents"? Ils sont tous de mauvaise foi et/ou incompétents?)
J'aimerais que tu me donne des positions de "dissidents" là-dessus.
Et des réponses courtes, j'aimerais bien. Genre, pour la première question, "oui" ou "non"...
(Au fait, je crois que tes 2000 chercheurs sont parfaitement de bonne foi. Ce qui n'empêche pas de se poser des questions sur la corrélation entre un homophobe -Duesberg- et une théorie présentant des pratiques homosexuelles comme en grande partie responsable du SIDA. Mais les pas "dissidents"? Ils sont tous de mauvaise foi et/ou incompétents?)
Je suis dans une démarche de doute et de recherche au cas où tu ne l'aurais pas compris encore..........
Il y an un an je t'aurais répondu clairement oui maintenant..
Regarde le doc bordel ça commence à me lourder que la conversation ne soit pas du donnant-donnant, ou du gagnant-gagnant
Sur quoi te bases-tu pour dire que Duesberg est homophobe ???? Hein sérieux ?
Il me semble que j'apporte des docs et études pour étayer mes dires... et toi que dalle...
Regarde mon dernier post, si Duesberg est homophobe en partie ou à 100% le pauv gars n'est pas à la tête du gouvernement français...
Putain un type qui s'est grillé pour dire que la recherche fait fausse route et qu'elle ne sauvera personne avant très très longtemps à tout intérêt à se taire et à laisser mourir les homos si il ne les aime pas mais non il a préfére mettre en danger sa carrière et subir le discrédit et il continue encore ce con...
Tu me fais chier avec les études épidémiologiques mais tu es le premier à les zapper quand aux chiffres concernant la prévalence de la maladie parmi la pop hétéro et homo...
PRévalence qui a fait dire à Xavier Bertrand que c'est normal d'interdir le don du sang aux homos.
Sous-entendu le SIDA cela reste une maladie d'homosexuel pour nôtre cher gouvernement...
#133 Le Grand Wario*
Posté 31 août 2007 - 23:31
CITATION(Beurk @ 31 8 2007 - 23:19) <{POST_SNAPBACK}>
CITATION(Le Grand Wario @ 31 8 2007 - 23:11) <{POST_SNAPBACK}>
Je repose la question. Est-ce que tu penses que le SIDA est une MST et que le préso est un moyen de prévention de cette maladie.
J'aimerais que tu me donne des positions de "dissidents" là-dessus.
Et des réponses courtes, j'aimerais bien. Genre, pour la première question, "oui" ou "non"...
(Au fait, je crois que tes 2000 chercheurs sont parfaitement de bonne foi. Ce qui n'empêche pas de se poser des questions sur la corrélation entre un homophobe -Duesberg- et une théorie présentant des pratiques homosexuelles comme en grande partie responsable du SIDA. Mais les pas "dissidents"? Ils sont tous de mauvaise foi et/ou incompétents?)
J'aimerais que tu me donne des positions de "dissidents" là-dessus.
Et des réponses courtes, j'aimerais bien. Genre, pour la première question, "oui" ou "non"...
(Au fait, je crois que tes 2000 chercheurs sont parfaitement de bonne foi. Ce qui n'empêche pas de se poser des questions sur la corrélation entre un homophobe -Duesberg- et une théorie présentant des pratiques homosexuelles comme en grande partie responsable du SIDA. Mais les pas "dissidents"? Ils sont tous de mauvaise foi et/ou incompétents?)
Je suis dans une démarche de doute et de recherche au cas où tu ne l'aurais pas compris encore..........
Il y an un an je t'aurais répondu clairement oui maintenant..
Regarde le doc bordel ça commence à me lourder que la conversation ne soit pas du donnant-donnant, ou du gagnant-gagnant
Sur quoi te bases-tu pour dire que Duesberg est homophobe ???? Hein sérieux ?
Il me semble que j'apporte des docs et études pour étayer mes dires... et toi que dalle...
Regarde mon dernier post, si Duesberg est homophobe en partie ou à 100% le pauv gars n'est pas à la tête du gouvernement français...
Putain un type qui s'est grillé pour dire que la recherche fait fausse route et qu'elle ne sauvera personne avant très très longtemps à tout intérêt à se taire et à laisser mourir les homos si il ne les aime pas mais non il a préfére mettre en danger sa carrière et subir le discrédit et il continue encore ce con...
Tu me fais chier avec les études épidémiologiques mais tu es le premier à les zapper quand aux chiffres concernant la prévalence de la maladie parmi la pop hétéro et homo...
PRévalence qui a fait dire à Xavier Bertrand que c'est normal d'interdir le don du sang aux homos.
Sous-entendu le SIDA cela reste une maladie d'homosexuel pour nôtre cher gouvernement...
Okay. Donc tu ne sais pas si le SIDA est une MST. D'accord.
Ensuite, je ne te parle pas de prévalence mais de transmission. Tout ce que je dis, c'est que, AMA, le SIDA est une MST. Que le préso est le seul moyen de s'en protéger. Que la prévalence soit plus élevée chez les homos peut d'abord s'expliquer par le fait qu'il semble qu'il y aie une plus grosse proportion de personne chez les homos que chez les hétéros à se faire tester. Ensuite, il existe des pratiques plus répandues chez les homos que chez les hétéros de "rotation" des partenaires...En clair, y a plus de backroom dans des clubs gay, y a plus de saunas/baisodromes gays etc. etc. Ce qui est parfaitement logique. Les mêmes trucs versions hétéros, je pense qu'il y aurait une femme pour dix mecs, ou alors des putes ce qui fait peser l'accusation de proxénétisme. Quand y a que des mecs, ça simplifie les rapports...Bref tout ça pour dire qu'on peut aussi expliquer la différence même avec le modèle actuel.
(Ceci dit, je trouve parfaitement scandaleux que les homos ne puissent donner leur sang)
Edit: Et je dis aussi que c'est une grave faute méthodologique de partir d'une éventuelle absence de corrélation HIV/SIDA pour déduire que le SIDA n'est pas une MST.
#134 Beurk*
Posté 31 août 2007 - 23:52
CITATION(Le Grand Wario @ 31 8 2007 - 23:31) <{POST_SNAPBACK}>
Edit: Et je dis aussi que c'est une grave faute méthodologique de partir d'une éventuelle absence de corrélation HIV/SIDA pour déduire que le SIDA n'est pas une MST.
Oh là si tu savais mais les trucs bizarres dans le SIDA il y en a autant que de faits bizarres le 11 septembre 2001 à New York...
Si tu creusais le sujet tu découvrirais avec étonnement que pas mal de questions sont très pertinantes et intéressantes et amènent à descendre d'un cran l'arrogance du simple quidam ou du chercheur profesionnel qui a englouti en 20 ans un budget énorme pour aboutir à un résultat bof...
Encore une fois ces chercheurs ne sont pas partis de cette absence de corrélation mais de l'observation de certains faits que tu préfères ignorer ou ne pas creuser comme la majorité de la communauté scientifique.
Tu m'as parlé des études épidémiologiques qui ont abouti au verdict à 100% : maladie sexuellement transmissible ou plutôt pandémie en vue...
Comme le dit le journaliste Tahi à l'époque suite à ces études on expliquait que l'Afrique allait se désertifier, que les hopitaux n'auraient pas assez de place dans les pays civilisés pour accueillir les malades...
Il n'y a pas un petit problème quand on regarde l'évolution de la maladie ? dans les années 80, 90 et maintenant ?
Non ?
Est-ce que les probabilités de transmission correspondent à 100% à une pandémie sexuellement transmissible ? Non à une maladie oui mais la pandémie n'est jamais "réellement" venue...
Et on le comprend mieux quand on regarde les chiffres officiels donnés par les instances de santé française.
Je reviendrai dessus ce week-end.
J'applique le principe d'Einstein et plus je pose des questions et plus le doute m'habite...
Et quand le doute t'habite et bien tu as intérêt à mettre un préservatif !
C'est la seule chose dont je sois sûr à 200% aujourd'hui !
Bonne soirée, nuit... et prend soin de ta femme sinon elle va venir m'engueuler
#135 Beurk*
Posté 01 septembre 2007 - 11:52
Bon faut que je revienne plus en détail sur ta question de Wario qui demande une réponse claire... mais cela serait toujours plus simple si tu prenais le temps de regarder au moins le doc de Djamel Tahi. Pasque d'un côté tu m'étonnes de me voir m'énerver alors que j'ai l'impression d'être ta chose puisque qu'il y a que moi qui doit obligatoirement répondre, m'impliquer dans ce débat. Toi tu prféfères rester devant la porte au lieu de l'ouvrir.
En attendant, un petit extrait d'un échange intéressant (2004) qui n'a pas pu aller jusqu'au bout car les modérateurs ont préféré fermé le topic que de répondre à la problématique/questionnement et études troublantes... malheureusement c'est le quasi lot quotidien sur les sites dit sérieux et scientifiques........... je pouffe...
Echange intéressant montrant la complexité du sujet quand au risque, à l'interprétation des études, au décalage de ces études avec la réalité et avec donc le modèle pandémique annoncé lors de la découverte du SIDA.
Là il parle du risque pour le rapport vaginal insertif, pour le vaginal réceptif c'est 7 sur 10000
On estime la prévalence de l'infection par le VIH, c'est à dire le nombre de séropositifs à environ 100 000 cas à la fin 2003, mais l'intervalle plausible est large de 61 000 à 176 000.
Tiens une étude épidémiologique qui ne correspond pas à la réalité ? Cela existerait-il ? Est-ce à dire que cette étude est fausse ? Et pourquoi celle-ci pourrait-être considéré comme telle ?
Le débat continue ensuite sur l'Afrique... je voulais le citer car le dialogue est également intéressant mais cela ne pourra se faire que dans un autre post...
http://forums.futura-sciences.com/showthre...;highlight=sida
En attendant, un petit extrait d'un échange intéressant (2004) qui n'a pas pu aller jusqu'au bout car les modérateurs ont préféré fermé le topic que de répondre à la problématique/questionnement et études troublantes... malheureusement c'est le quasi lot quotidien sur les sites dit sérieux et scientifiques........... je pouffe...
Echange intéressant montrant la complexité du sujet quand au risque, à l'interprétation des études, au décalage de ces études avec la réalité et avec donc le modèle pandémique annoncé lors de la découverte du SIDA.
CITATION(Jarod)
D'où le ministère de la santé tire-t-il des taux de transmission du hiv si faibles :
http://www.sante.gouv.fr/pdf/dossiers/sidahop/ch16.pdf
p 202
Transmission vaginale : 5 pour 10000 rapports environ par exemple
Par ailleurs, un article du Boston Globe http://www.boston.com/news/world/articles/...alled_too_high/
indique que certains officiels américains en matière de santé estiment que la prévalence du vih en Afrique serait 50% inférieure au taux que vous citez.
Bien le bonsoir
Alors là je suis éstomaqué (nan c'est vrai... ) que personne n'est répondu à ce qui est ci-dessus!
Concernant la transmission vaginale(que l'on peut considérer comme quasi inexistant alors?? ) quelqu'un peu répondre au pourquoi du comment de ce fait?
Pour l'autre, c'est vrai ce qu'il disent ou bien ils se sont amusés avec les statistiques ces ptits chercheur?
(...)
Mais justement 5 pour 10000, t'as quasiment aucune chance de te faire contaminé puisque ca revient à 1 sur 2000 donc statistiquement il faut faire des galipette en moyenne 2000 fois avec une personne séropositive pour etre contaminé...c'est à dire que c'est vraiment ridicule?
Et je vous rappelle que ce sont des statistiques du gouvernement c'est pas un charlatant qui a pondu ça...ça doit etre revu et corrigé ect...
Dans le meme document il est ecrit que c'est 3.5 pour 1000 avec une piqure....
http://www.sante.gouv.fr/pdf/dossiers/sidahop/ch16.pdf
p 202
Transmission vaginale : 5 pour 10000 rapports environ par exemple
Par ailleurs, un article du Boston Globe http://www.boston.com/news/world/articles/...alled_too_high/
indique que certains officiels américains en matière de santé estiment que la prévalence du vih en Afrique serait 50% inférieure au taux que vous citez.
Bien le bonsoir
Alors là je suis éstomaqué (nan c'est vrai... ) que personne n'est répondu à ce qui est ci-dessus!
Concernant la transmission vaginale(que l'on peut considérer comme quasi inexistant alors?? ) quelqu'un peu répondre au pourquoi du comment de ce fait?
Pour l'autre, c'est vrai ce qu'il disent ou bien ils se sont amusés avec les statistiques ces ptits chercheur?
(...)
Mais justement 5 pour 10000, t'as quasiment aucune chance de te faire contaminé puisque ca revient à 1 sur 2000 donc statistiquement il faut faire des galipette en moyenne 2000 fois avec une personne séropositive pour etre contaminé...c'est à dire que c'est vraiment ridicule?
Et je vous rappelle que ce sont des statistiques du gouvernement c'est pas un charlatant qui a pondu ça...ça doit etre revu et corrigé ect...
Dans le meme document il est ecrit que c'est 3.5 pour 1000 avec une piqure....
Là il parle du risque pour le rapport vaginal insertif, pour le vaginal réceptif c'est 7 sur 10000
On estime la prévalence de l'infection par le VIH, c'est à dire le nombre de séropositifs à environ 100 000 cas à la fin 2003, mais l'intervalle plausible est large de 61 000 à 176 000.
CITATION(Moderateur)
ca veut surtout dire que sur 2000 couples faisant l'amour 1 sera contaminé a chaque fois. Et la progression ne peut etre qu'exponentielle en cas d'echeange de partenaire!
j'ai vu recemment que 60% des nouvelles infections etaient chez les femmes!...normal la contamination est plus efficace dans le sens Homme -> Femme que l'inverse!
1 sur 2000 c'est qd meme pas du tout negligeable a l'echelle d'un pays...
j'ai vu recemment que 60% des nouvelles infections etaient chez les femmes!...normal la contamination est plus efficace dans le sens Homme -> Femme que l'inverse!
1 sur 2000 c'est qd meme pas du tout negligeable a l'echelle d'un pays...
CITATION(Jarod)
2000 couples dont au moins un des partenaires est séropositif.
Combien de séropositif en Feance?
Combien de séropositif en Feance?
CITATION(Jarod)
Avec 150000 seropositifs en France, soit une personne sur 400, et en admettant que ces personnes n'aient que des relations hétérosexuelles vaginales, cela nous donne une probabilité de devenir séropositif lors d'une relation sexuelle vaginale non protégée avec une personne quelconque, égale à 5/(10000*400), soit environ une sur un million.
Le calcul est bon?
Le calcul est bon?
CITATION(Dr Jag)
Le calcul est peut-être exact mais le concept sous jacent ne correspond pas à la réalité, ce qui fait que la présentation du résultat sous-estime beaucoup le risque de contamination et peut être facheuse dans un contexte de politique de prévention.
Pour faire une modélisation plus valide, il faut probablement introduire d'autres variables comme le nombre de partenaires et la fréquence des relations sexuelles avec des partenaires différents.
Pour faire une modélisation plus valide, il faut probablement introduire d'autres variables comme le nombre de partenaires et la fréquence des relations sexuelles avec des partenaires différents.
Tiens une étude épidémiologique qui ne correspond pas à la réalité ? Cela existerait-il ? Est-ce à dire que cette étude est fausse ? Et pourquoi celle-ci pourrait-être considéré comme telle ?
CITATION(Jarod)
Ou plutot suite à un sondage éstimé le nombre de personnes qui ne se protège pas...et la fréquence de ses relations.
Un tel modele n'a jamais été fait?
Quelq'un se sent chaud ici?
Un tel modele n'a jamais été fait?
Quelq'un se sent chaud ici?
CITATION(Dr Jag)
Si tu introduit l'usage du préservatif dans le modèle, tu vas surtout étudier l'effet protecteur du préservatif. Ceci a déjà été testé dans de nombreuses études, notamment dans des populations de sex workers.
La variable multipartenaire est la plus importante : un sujet séronégatif qui n'a des relations sexuelles qu'avec un seul partenaire séronégatif n'attrapera pas le virus VIH par voie sexuelle qu'il utilise ou non des préservatifs
Une autre approche qui a été beaucoup utilisée (notamment pour évaluer les défenses naturelles contre la pénétration du VIH) est l'étude des couples dits "séro-discordants" (un séropo vs un séroneg). Dans de telles conditions, le risque de transmission au cours d'un rapport sexuel a été évalué entre 10 et 60%. Doivent être pris en compte la charge virale, le type de rapport (vaginal, anal, ...), l'existence de lésions muqueuses, ...
La variable multipartenaire est la plus importante : un sujet séronégatif qui n'a des relations sexuelles qu'avec un seul partenaire séronégatif n'attrapera pas le virus VIH par voie sexuelle qu'il utilise ou non des préservatifs
Une autre approche qui a été beaucoup utilisée (notamment pour évaluer les défenses naturelles contre la pénétration du VIH) est l'étude des couples dits "séro-discordants" (un séropo vs un séroneg). Dans de telles conditions, le risque de transmission au cours d'un rapport sexuel a été évalué entre 10 et 60%. Doivent être pris en compte la charge virale, le type de rapport (vaginal, anal, ...), l'existence de lésions muqueuses, ...
CITATION(diazomethane)
Bonjour,
Les principales études publiées concernant les couples sérodiscordants sont celles-ci :
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=A...473311e2e6284b8
Probability of HIV-1 transmission per coital act in monogamous, heterosexual, HIV-1-discordant couples in Rakai, Uganda
Ronald H. Gray & al.
et
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?c...st_uids=9270414
Heterosexual transmission of human immunodeficiency virus (HIV) in northern California: results from a ten-year study
Elles donnent toutes deux un taux de conversion chez des couples sérodiscodants de 1/1000 environ, variantde 4 pour 1000 en présence d'ulcérations génitales à un pour 10000 lorsque la charge virale est inférieure à 1700 copies/mL
Où avez-vous trouvé vos estimations, Dr Jag.
Je rappelle que les données du ministère de la santé concerne justement des couples sérodiscordants.
Les principales études publiées concernant les couples sérodiscordants sont celles-ci :
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=A...473311e2e6284b8
Probability of HIV-1 transmission per coital act in monogamous, heterosexual, HIV-1-discordant couples in Rakai, Uganda
Ronald H. Gray & al.
et
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?c...st_uids=9270414
Heterosexual transmission of human immunodeficiency virus (HIV) in northern California: results from a ten-year study
Elles donnent toutes deux un taux de conversion chez des couples sérodiscodants de 1/1000 environ, variantde 4 pour 1000 en présence d'ulcérations génitales à un pour 10000 lorsque la charge virale est inférieure à 1700 copies/mL
Où avez-vous trouvé vos estimations, Dr Jag.
Je rappelle que les données du ministère de la santé concerne justement des couples sérodiscordants.
CITATION(Dr Jag)
Toutes mes confuses.
pour une réponse un peu trop rapide et pas assez documentée ... Mes données viennent d'une synthèse plutôt destinée à la communauté homosexuelle en réaction au bareback ...
en plus, je connaissais au moins en partie les travaux épidémio faits à Rakai
Donc au temps pour moi, il faut diviser par un facteur 100 l'estimation que j'ai citée plus haut, soit plutôt un risque de 1 pour mille par contact hétérosexuel entre partenaires monogames.
Quelques remarques cependant :
D'autres études européennes, comme celle-ci, ont montré que le taux de séroconversion au sein de couples séro-discordants était de l'ordre de 4,8 personnes*années (intervalle de confiance = 2.5 - 8.4), ce qui donne une vision peut-être plus concrète.
Il est aussi établi que le risque de transmission est plus grand (2,3 fois dans cette autre étude) dans le sens homme-femme que l'inverse.
Ces chiffres ne peuvent pas être extrapolés sans facteur de correction au risque associé à des contacts ano-génitaux (que ce soit entre homosexuels ou entre hétérosexuels). Il n'y aucune donnée récente sur cette situation dont on sait qu'elle est à plus grand risque.
pour une réponse un peu trop rapide et pas assez documentée ... Mes données viennent d'une synthèse plutôt destinée à la communauté homosexuelle en réaction au bareback ...
en plus, je connaissais au moins en partie les travaux épidémio faits à Rakai
Donc au temps pour moi, il faut diviser par un facteur 100 l'estimation que j'ai citée plus haut, soit plutôt un risque de 1 pour mille par contact hétérosexuel entre partenaires monogames.
Quelques remarques cependant :
D'autres études européennes, comme celle-ci, ont montré que le taux de séroconversion au sein de couples séro-discordants était de l'ordre de 4,8 personnes*années (intervalle de confiance = 2.5 - 8.4), ce qui donne une vision peut-être plus concrète.
Il est aussi établi que le risque de transmission est plus grand (2,3 fois dans cette autre étude) dans le sens homme-femme que l'inverse.
Ces chiffres ne peuvent pas être extrapolés sans facteur de correction au risque associé à des contacts ano-génitaux (que ce soit entre homosexuels ou entre hétérosexuels). Il n'y aucune donnée récente sur cette situation dont on sait qu'elle est à plus grand risque.
CITATION(diazomethane)
Oui, et d'ailleurs les données du ministère de la santé en tiennent compte, puisque le "récipient" des rapports ano-génitaux, qu'il soit homme ou femme, a 60 fois plus de chances de séroconversion que les autres types d'acteurs de relations sexuelles.
Il faudrait donc, non pas classer les personnes selon le sexe des deux personnes, mais selon le type de rapport, ce qui n'est pour l'instant pas précisé dans aucune étude, comme vous l'indiquez.
Il est à ce moment-là normal d'avoir une séroconversion plus fréquente dans le sens homme-femme que dans l'autre sens.
Il faudrait donc, non pas classer les personnes selon le sexe des deux personnes, mais selon le type de rapport, ce qui n'est pour l'instant pas précisé dans aucune étude, comme vous l'indiquez.
Il est à ce moment-là normal d'avoir une séroconversion plus fréquente dans le sens homme-femme que dans l'autre sens.
Le débat continue ensuite sur l'Afrique... je voulais le citer car le dialogue est également intéressant mais cela ne pourra se faire que dans un autre post...
http://forums.futura-sciences.com/showthre...;highlight=sida
Partager ce sujet :
- (16 Pages)
-
- « Première
- ←
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- →
- Dernière »
- Vous ne pouvez pas commencer un sujet
-
Ce sujet est fermé