[Arnaud Bordas]

Z'avez rien compris. Hitchcock c'était un Monsieur Loyal, et le film qu'Arnaud balance, c'est juste parce qu'il y a Charles Bronson dedans.

Pas du tout. Loin de moi cette idée. C'est simplement que le film de l'immense André de Toth est, à ma connaissance et à une séquence près (la scène totalement gratuite du joueur de jokari), le premier film à avoir intégré la 3D à sa mise en scène (notamment dans ses cadrages et ses entrées de champ) au lieu de s'en servir comme d'un gadget pour envoyer divers objets à la gueule du spectateur. Je n'ai jamais vu la version 3D de "House of Wax" mais j'aurais bien aimé, pour pouvoir bénéficier du taf de Dédé. Et je précise que je n'ai jamais retrouvé cette démarche avant "Beowulf", y compris dans "Le Crime était presque parfait" ou même dans un film que j'aime beaucoup comme "L'étrange créature du lac noir".

Z'avez rien compris. Hitchcock c'était un Monsieur Loyal, et le film qu'Arnaud balance, c'est juste parce qu'il y a Charles Bronson dedans.

Bon, OK, un peu quand même, c'est vrai...

[Chuck Apic]

Les salles Imax ont un ecran hemispherique. Donc, même avec une trés bonne vision peripherique, tu ne vois pas la totalité de l'ecran

Non... Là tu confonds avec l'Omnimax, qu'on peut trouver a la Geode par exemple.
L'imax est un format de tournage(et donc de diffusion) aux materiel technique massif, a la pellicule au defilement et a la taille demesuré. La projection est "en gros" 6 fois plus fine que dans une salle normale. Un film en Imax(meme sans 3d) est d'une qualité fascinante, et quasi palpable. Couplé au systeme Stereo(par exemple, au Disney Village) l'ampleur du truc n'est mesurable REELEMENT qu'en vivant l'experience.
Et cela se presente comme un ecran "normal" quoique pas mal plus grand(cela depend toujours des salles Imax bien sur).

J'y retourne Samedi apres-midi d'ailleurs(vous n'imaginez réellement pas ce que cela peux changer au film...il n'y a qu'a voir le consensus chez les madnautes l'ayant vu dans le format "pur".

[nanoghost]

Bon vite fais parce que je viens de me taper 5h de recherche et d'écriture de scénar pour un JdR...

De façon superficielle j'ai envie de comparer le "passage" à la 3D à plusieurs choses.
La Wii ! Bon, là normalement tout le monde se dit "What the Fuck ?". En fait actuellement sur Wii on voit des jeux créés pour la Wiimote, d'autres qui l'exploitent juste pour l'exploiter. Idem pour le Sixaxis. Certains pensent que cela constitue une révolution dans la façon de jouer, d'autres pensent que c'est juste inutile. Les débats sont tout aussi longs et intéressants (enfin sur le cinéma c'est quand même vachement plus profond, et c'est normal. Enfin ça ne devrait pas être normal). Comme toujours dans la vie je pense qu'il faut prendre un peu de tous les éléments pour en avoir une meilleure vision d'ensemble. Peut être la vision la plus reculée, la plus juste, la plus médiane de la chose.

Tout dépend du créateur, de l'exploitant, et du spéctateur. Celà peut donner les plus belles choses au monde, comme celles les plus immondes.

Allez, hop, dodo !

[bleuten]

Oui, autant pour moi.

Imax, où la peloche defile à l'horizontale sur un ecran d'au moins 27m de diagonale. (trés haute resolution de l'image)

[LMD]

J'y retourne Samedi apres-midi d'ailleurs(vous n'imaginez réellement pas ce que cela peux changer au film...il n'y a qu'a voir le consensus chez les madnautes l'ayant vu dans le format "pur".

Dans le consensus il y a un gros hibou qui dépasse quand même

- Beowulf est sorti aux Etats Unis dans un circuit de 700 salles Imax 3d. Il y a fait 40% de ses recettes du premier week-end.

- Il est projeté dans 1200 salles Imax 3d dans le monde

J'ai déjà rectifié, de moi même, mon ignorance sur le sujet.

- Un film contemporain rencontrera environ 75% de son public sur un écran de télévision.
(donc, en suivant certaines logiques, les réalisateurs qui concoivent leur film pour la salle, ça n'existe pas)

- Tous les films des années 50-60 tournés en Super Panavision 70, en Todd AO, en Ultra Panavision étaient exploités parrallèlement dans des copies 35mm

- La proportion de salles Imax 3d qui proposent Beowulf en France, par rapport aux salles traditionnelles, est à peu de choses près la même qu'à l'époque du 70mm.

- La France des années 60 était sous-équipée en Cinérama. Des films comme La Conquête de l'Ouest ont principalement été vus sur des copies traditionnelles 35mm, avec deux barres grises verticales sur l'écran et une image déformée sur les côtés droit et gauche. Mais les gens ont bien aimé le film tout de même. sont fous les gens

C'est marrant mais ca semble plutot aller dans mon sens (midi, porte, toussa...)
D'une part que même vu dans des conditions "non optimales", un film pouvait être apprecié et que donc utiliser l'argument "mais en fait vous l'avez pas vu en 3D" n'est pas forcément pertinent.
D'autre part, que le 70mm à beau n'avoir jamais été standard dans cette partie du monde (si je ne me trompe pas, en France tout du moins?), cela ne change pas "fondamentalement" [ce qui est fondamental est ouvert à la discussion] la qualité intraséque d'un film, même si encore une fois il est probable que ces divers procédés favorisent l'immersion dans la salle (de la même facon que le 5.1 est un plus appréciable dans cette perspective que du stéréo). Les films de Leone ne sont pas moins "bons" parce qu'il ont été shootés dans un "faux cinémascope" (Techniscope) et pas en 70mm.

Ma réaction elle tenait surtout aux comparaisons abusives qui mettait sur le même plan une vision dans une salle francaise standard et des procédés qui bafoue l'intégrité des oeuvres de cinéma.

(Vivement que je vois le film sur mon moniteur cathodique de 50cm avec ma stéréo Technics de 20 ans et que je vienne ici déchirer le film!)


Lo-Fi Liberation Front

[contagion]

L'avenir du Cinéma, ce sont des lunettes disco "susceptibles de donner des vertiges" et des métrages qui te font bosser les muscles oculaires comme chez l'orthoptiste. Yeah! Plébiscitons le format "pur"!

(j'ai l'air de plaisanter mais ces prothèses contraintes, indispensables pour le moment à ce nouveau type de narration me posent un réel problème. Enfin j'imagine que c'est un manque d'adaptabilité de ma part)

[nanoghost]

L'avenir du Cinéma, ce sont des lunettes disco "susceptibles de donner des vertiges" et des métrages qui te font bosser les muscles oculaires comme chez l'orthoptiste. Yeah! Plébiscitons le format "pur"!

Non mais ça je pense pas que ce soit un argument valable. Enfin désolé hein
Mais c'est pas parce que le livre de poche est moins cher et rentre dans la poche que tous les bouquins sont édité en poche.
D'ailleurs ils devraient en tenir compte pour le bouquins d'histoire... C'est juste vomitif en format poche.

Je sais l'exemple et la démonstration est nul, mais je sais ce que je veux dire ^^

[contagion]

L'avenir du Cinéma, ce sont des lunettes disco "susceptibles de donner des vertiges" et des métrages qui te font bosser les muscles oculaires comme chez l'orthoptiste. Yeah! Plébiscitons le format "pur"!

Non mais ça je pense pas que ce soit un argument valable. Enfin désolé hein
Mais c'est pas parce que le livre de poche est moins cher et rentre dans la poche que tous les bouquins sont édité en poche.
D'ailleurs ils devraient en tenir compte pour le bouquins d'histoire... C'est juste vomitif en format poche.

Ouais là je crois pas que l'analogie soit valable. Un bouquin de poche, tu as pas besoin de lunettes spéciales pour le lire (sauf si tu es presbyte), c'est juste que les caractères sont plus petits. On pourrait à la rigueur assimiler le livre grand format à un putain de 16/9 et le livre de poche à une mini télé merdique. Et encore ce ne serait pas valable, parce que lorsque tu lis "A la fin tu es las de ce monde ancien", puis "A la fin tu es las de ce monde ancien", l'impact est sensiblement le même. Tandis que sur ta mini télé la bataille du gouffre de Helm perd carrément en superbe.

Edit: ah pardon tu t'es rendu compte par toi même que l'exemple était nul, ne tiens pas compte de mon post.

(purée ce topic me rend désagréable )

Je me hutchiiiiiiiise! Sauvez-moi!

[muf]

Les points soulignés et que vous considérez comme acquis sont justement ceux qui devraient faire débat. Mais bon...

Mais enfin Mufle... tu veux un débat sur la 3D avec des gens qui ont vu le film comme ça et des gens qui ne l'ont pas vu comme ça (voir pas vu du tout) ? Tu veux vraiment un débat d'ailleurs ou juste quelques phrases lapidaires pour te conforter dans tes a prioris ?

Oui c'est exactement ça: j'adore les phrases lapidaires qui me confortent dans mes a priori, c'est mon kif secret.

En fait, non: j'aimerais juste voir des arguments construits, notamment sur des exemples tirés du film plutôt que des assertions péremptoires (ce que constituent, quoi que tu en dises, les passages que j'ai soulignés. Ce qui ne veut nullement dire que je ne sois pas réceptif à l'expression d'un ressenti - même si c'est franchement pas pour ça qu'on a créé les forums -, mais juste que clore le débat avant même qu'il n'ait commencé, je trouve ça un peu cavalier).

Je le redis: les échanges sur la performance capture m'ont intéressé, suffisamment pour que je me tâte à aller voir ce Beowulf qui par ailleurs ne m'intéresse absolument pas. Comme quoi je ne suis pas un cas désespéré. Puisque nombreux sont ceux ici qui n'ont pas pu voir le film en 3D, il incombe à ceux qui l'ont vu d'expliquer concrètement en quoi l'utilisation de ce procédé révolutionnerait la mise en scène, et non pas de faire comme si c'était acquis et de tuer la discussion à base de "vous pouvez pas comprendre, faut le voir en 3D" (je vois franchement pas l'intérêt).

[muf]

Le DVD est trop reuch.
(C'est vrai en plus - honnêtement, à 9 reus, j'aurais fini par le pécho, ce foutu DVD, qu'on en finisse ^^)

(Ca vaut pour tous les Ghibli édités en France: j'aimerais bien revoir Mononoké, mais je crois que j'attends une promo qui ne viendra jamais :/)

[nanoghost]

Oui c'est exactement ça: j'adore les phrases lapidaires qui me confortent dans mes a priori, c'est mon kif secret.

En fait, non: j'aimerais juste voir des arguments construits, notamment sur des exemples tirés du film plutôt que des assertions péremptoires (ce que constituent, quoi que tu en dises, les passages que j'ai soulignés. Ce qui ne veut nullement dire que je ne sois pas réceptif à l'expression d'un ressenti - même si c'est franchement pas pour ça qu'on a créé les forums -, mais juste que clore le débat avant même qu'il n'ait commencé, je trouve ça un peu cavalier).

Je le redis: les échanges sur la performance capture m'ont intéressé, suffisamment pour que je me tâte à aller voir ce Beowulf qui par ailleurs ne m'intéresse absolument pas. Comme quoi je ne suis pas un cas désespéré. Puisque nombreux sont ceux ici qui n'ont pas pu voir le film en 3D, il incombe à ceux qui l'ont vu d'expliquer concrètement en quoi l'utilisation de ce procédé révolutionnerait la mise en scène, et non pas de faire comme si c'était acquis et de tuer la discussion à base de "vous pouvez pas comprendre, faut le voir en 3D" (je vois franchement pas l'intérêt).

Après je sais pas, je l'ai pas vu en 3D. Mais peut être que cela tient du même coup que d'expliquer à un puceau que ...
Je m'égarde Enfin vous avez compris.

[contagion]

Oui c'est exactement ça: j'adore les phrases lapidaires qui me confortent dans mes a priori, c'est mon kif secret.

En fait, non: j'aimerais juste voir des arguments construits, notamment sur des exemples tirés du film plutôt que des assertions péremptoires (ce que constituent, quoi que tu en dises, les passages que j'ai soulignés. Ce qui ne veut nullement dire que je ne sois pas réceptif à l'expression d'un ressenti - même si c'est franchement pas pour ça qu'on a créé les forums -, mais juste que clore le débat avant même qu'il n'ait commencé, je trouve ça un peu cavalier).

Je le redis: les échanges sur la performance capture m'ont intéressé, suffisamment pour que je me tâte à aller voir ce Beowulf qui par ailleurs ne m'intéresse absolument pas. Comme quoi je ne suis pas un cas désespéré. Puisque nombreux sont ceux ici qui n'ont pas pu voir le film en 3D, il incombe à ceux qui l'ont vu d'expliquer concrètement en quoi l'utilisation de ce procédé révolutionnerait la mise en scène, et non pas de faire comme si c'était acquis et de tuer la discussion à base de "vous pouvez pas comprendre, faut le voir en 3D" (je vois franchement pas l'intérêt).

Après je sais pas, je l'ai pas vu en 3D. Mais peut être que cela tient du même coup que d'expliquer à un puceau que ...
Je m'égarde Enfin vous avez compris.

Alors pardon de t'embêter de nouveau, mais là encore l'analogie n'est pas valable: Faire l'amour c'est quand même beaucoup mieux que de voir Béowulf en 3D. Quoique là aussi il faut mettre une espèce de prothèse, on ne s'en sort plus.

[nanoghost]

Alors pardon de t'embêter de nouveau, mais là encore l'analogie n'est pas valable: Faire l'amour c'est quand même beaucoup mieux que de voir Béowulf en 3D. Quoique là aussi il faut mettre une espèce de prothèse, on ne s'en sort plus.

Ahahah
Le beau dialogue de sourds xD