Nomads - John McTiernan (1986)
#1
Posté 02 avril 2007 - 18:56
Je viens donc de découvrir Nomads de John McTiernan, comment dire, c'est extrêment daté années 80. Scénario de McT himself qui permet de démontrer si besoin était que c'est un véritable auteur, a la thématique soutenue (la communication, les langues etrangères, le milieu hostile, le choc des civilisations). Au niveau de la mise en scène on retrouve quelques plans pur McTiernan mais dans l'ensemble c'est pas très folichon, j'ai d'ailleurs du mal à croire qu'a peine deux ans sépare Nomads de Predator, même si c'est pas le même budget (Nomads petit film independant, Predator gros film de major) tant la différence dans la maitrise formelle saute aux yeux. Interessant à découvrir en tout cas pour les fans du maître, mais plus le temps passe plus ca risque de lui être fatal (la musique de Bill Conti ringarde style années 80). Bref, une déception quand même.
Nomads : 2/6
#3
Posté 03 avril 2007 - 00:04
#4
Posté 03 avril 2007 - 12:49
C'est ce que hurle en VO le personnage de Brosnan a un moment, il est censé etre français donc quand il s'enerve il gueule en français et ça donne ce merveilleux TA GOULE!!! Sinon farpaitement daccord avec toi, d'ailleur je crois que j'ai rendu le dvd que j'avais acheté apres l'avoir vu. Grosse deception cte film.
#5 L'archiviste*
Posté 03 avril 2007 - 14:44
Au moment d'Avoriaz (c'est l'année où cette horreur de Dream Lover avait eu le Grand prix), Christophe Lemaire avait écrit au sujet de Nomads un papier positif, soulignant le choix d'une peur ressentie plutôt que montrée, mais il restait loin de l'euphorie. Deux mois plus tard, dans le même magazine, un autre rédacteur en disait celà :
On est donc loin d'une révélation, mais je peux comprendre que ceux qui découvrent Nomads avec à l'esprit le reste de la carrière de McT soient on ne peut plus circonspects (y'en a bien qui, après avoir déliré sur Scarface ou Les Incorruptibles se sont précipités au video club pour louer The Wedding Party alors...
#6
Posté 04 avril 2007 - 00:54
"Jamais on pensait écrire ça un jour mais cette chose signée par McTiernan (jusqu’à un éventuel démenti, allez on peut toujours y croire) peut être considéré comme le mètre étalon de ce qu’il ne faut jamais faire. Après l’avoir vu, on vous jure que des films comme Running Man ou même Future sport doivent être instantanément réévalués." Denix Brusseaux et Laurent Pecha
On rappel quand même que le film est apparu dans le top 10 de plusieurs rédacteurs des "Cahiers du Cinema" en cette année 2002, oui oui, et c'est bien les seuls, malgré la défense active de chez Mad Movies. Il faut qu'en même souligner quand ces temps de télécratie impériale, il est assomant de voir qu'aucun critique d'aucune autre rédaction n'est analysé avec finesse la démarche discurvise et contestaire de McTiernan avec une parfaite dialectique entre le fond et la forme. Rollerball est un cas limite d'oeuvre hétérodoxe a la fois à l'intérieur du système mais aussi en marge qui refuse de se plié à un formatage djeun'z lessivé de tout conceptualisme. Autrement dit le refus de livré l'image évidé de sens. McTiernan grossit, part en roue libre, fait du baroque lourd, laid, mais avec une telle maitrise et une frenesie impuslive dans la jonction de ses plan qu'il renvoit une image a peine dégrossit de tout ce qu'on peut voir en allumant sa télévision, pubs, clips, emissions sportives... . Bref un condensé de la propagande télévisuel envoyé en pleine gueule, a peine travaillé, livré en matière brute. Evidemment c'est pas plaisant, mais un tel morceau de peloche situationniste, un gros bras d'honneur fait un bien fou. Guy Debord + Jean Baudrillard = Rollerball de McTiernan.... Peut être la plus grosse diatribe cinématographique sur la manipulation des masses medias corporatiste et les résultat édifiant du formatage sur la plebe, ainsi que du captalisme ultra libérale dans ce qu'il a de plus hypocrite et réactionnaire. Tous manipulés ?
Bref j'arrive toujours pas à comprendre pourquoi ce film a autant été boudé par les cinephiles, avec Rollerball McTiernan reste intouchable mais grille une bonne partie de sa carrière artistique aux USA. La vérité de l'art à souvent un prix...
#7
Posté 07 février 2010 - 02:43
C'est sûr que ça atteint pas la maîtrise de la suite, mais ça reste très intéressant je trouve.
Postulat de départ relativement original, ambiance particulière, jonglage temporel bien mis en scène...
Problème : ça aurait pu être plus effrayant mais c'est régulièrement désamorcé, pour plusieurs raisons.
Premièrement le look des nomads casse tout. YMCA quoi. Sauf si vous avez peur des bikers ok, c'est raté.
Deuxièmement, la musique.
Y'a de bons passages mais d'autres très heavy metaaaal qui jurent grave avec l'ambiance.
Troisièmement, les personnages français que même toi au début tu caleras pas que c'est du français avant qu'on te le dise ("hé, cette langue, ce ne serait pas du français ?" ah ben merci de préciser, vraiment.), avec en tête, Brosnan en Jean-Charles Pommier (!)
Ca donne un ou deux moments bien hilarants.
"TA GOULE !", indeed.
Malgrès ces points dommageables, ça reste plutôt digne d'intérêt, en tout cas.
4,5/6


#8
Posté 07 février 2010 - 13:56
C'est un film que je trouve fascinant dans ses thématiques, novateur dans son approche du "fantastique urbain", expérimental dans sa mise en scène et sa narration, qui regorge d'idées +/- efficaces mais toujours pertinentes.
Pour moi c'est un petit bijou du genre, un 1er film intelligent et maladroit à la fois, qui n'a rien perdu de son charme et qui, surtout, possède très peu d'équivalents.
#11
Posté 30 avril 2010 - 13:21
"La science est une maîtresse qui défie l'horloge du temps"
#12
Posté 01 mai 2010 - 10:46
Bonne nouvelle, c'est l'un des seuls films (avec Medecine Man) que je n'ai pas vu du maitre, que dis-je du dieu McT.
J'ai toujours eu peur de voir une oeuvre surannée et trop ancrée dans son époque. Il faut que je le regarde par curiosité.
#13
Posté 01 mai 2010 - 11:59
Bonne nouvelle, c'est l'un des seuls films (avec Medecine Man) que je n'ai pas vu du maitre, que dis-je du dieu McT.
J'ai toujours eu peur de voir une oeuvre surannée et trop ancrée dans son époque. Il faut que je le regarde par curiosité.
Pas curiosité oui, uniquement. Je l'ai aussi découvert récemment et je pensais jusque là aimer toute la filmo de McT. Raté...
#14
Posté 04 mai 2010 - 16:14
C'est affreux à dire mais j'aimerais voir le même film avec un traitement plus actuel..
A l'époque 5/6, maintenant 3/6 à cause du look 80s (mais 3 quand même
"N'y sont pas, sont des inois !"
*On dit Inuits d'ailleurs, inculte !
#15
Posté 04 mai 2010 - 20:24
C'est affreux à dire mais j'aimerais voir le même film avec un traitement plus actuel..
A l'époque 5/6, maintenant 3/6 à cause du look 80s (mais 3 quand même
"N'y sont pas, sont des inois !"
*On dit Inuits d'ailleurs, inculte !
Le film porte clairement les marques/stigmates esthétiques de son époque mais le concept, le principe narratif et la mise en scène de McT en font une œuvre formellement bien plus intéressante que la majorité des film des 80's, et toutes ces qualités traversent les années, elles.
Et puis ceux qui naviguent régulièrement dans le "patrimoine" ne devraient pas avoir trop de problème avec ça, pour certains les types esthétiques font partie du charme.
Ceci dit je ne serais pas contre un remake (par McT lui même par exemple, enfin...

Aide




















