[Peav']

tonton, le 21 septembre 2010 - 13:00 , dit :

JEF Byos, le 21 septembre 2010 - 11:50 , dit :

tonton, le 20 septembre 2010 - 08:35 , dit :

Saga, le 20 septembre 2010 - 04:22 , dit :

Encore une bonne idée du gouvernement, qui doit vraiment avoir besoin de pognon pour s'attaquer au mariage : fin de l'avantage fiscal pour les mariés de l'année.

Cela vaut aussi pour les divorcés et, même si l'article n'en parle pas, je suppose que les pacsés sont également concernés.

Ça, pour le coup, je trouve que c'est une excellente nouvelle.
Mais vraiment.

Juste j'aimerais comprendre en quoi cette nouvelle est bonne, ...

Nan mais je ne sais pas si c'est réellement une bonne nouvelle.
Disons que tout dans notre sociaytay nous pousse au mariage et que pendant ce temps là, le célibataire de son côté douille un peu sa mère. Du coup, tout ce qui va dans le sens d'une diminution des avantages offerts par le mariage a tendance à me faire plaisir.

Sarkosyste !

[shogun]

tonton, le 21 septembre 2010 - 13:00 , dit :

Nan mais je ne sais pas si c'est réellement une bonne nouvelle.
Disons que tout dans notre sociaytay nous pousse au mariage et que pendant ce temps là, le célibataire de son côté douille un peu sa mère. Du coup, tout ce qui va dans le sens d'une diminution des avantages offerts par le mariage a tendance à me faire plaisir.

Chui assez d'accord avec Tantine.

[JEF Byos]

Nan mais dans le principe je suis d'accord que toute différence faite selon le mode de vie adopté par des citoyens Français est, par définition, en opposition avec notre devise "liberté, égalité, fraternité". Mais bon, en faire une question de principe revient à laisser du champ à tout ceux qui veulent tirer les avantages acquis chèrement par le peuple vers le bas.

Par contre, là ou je pense qu'on va plus facilement être d'accord, c'est là :

Avantage fiscal des mariés : à conserver uniquement pour le premier mariage

Vive la séparation de l'Eglise et de l'Etat, quand même.

[shogun]

Enfin bon, je n'appelle pas cela un avantage acquis chèrement par le peuple, c'est plutôt un petit "bonus" qu'autre chose.

Boutin, elle fait peur...si on l'écoute, faudrait que les familles soient privilégiées sur tout les domaines, que les femmes partent à la retraite à 40 ans, qu'elles touchent des primes pour chaque morpion mis au monde...
Et que les célibataires payent pour tout cela, parce que ce sont de mauvais chrétiens qui refusent de se reproduire...

[tonton]

Peav, le 21 septembre 2010 - 13:09 , dit :

Sarkosyste !

Poutain, je crois que c'est la première fois de ma vie qu'on me la fait !!!
(Et ça fait mal !!!)

(Et ouais Jef, Boutin qui vient mettre son petit grain de merde, ça va nous mettre tous d'accord.)

[JEF Byos]

shogun, le 21 septembre 2010 - 13:28 , dit :

Enfin bon, je n'appelle pas cela un avantage acquis chèrement par le peuple, c'est plutôt un petit "bonus" qu'autre chose.

Probablement pour ce cas précis Shog' (encore que ça me parait normal de prendre la date de l'union civile comme point de départ pour une déclaration jointe)... En fait là je m'exprimait de manière plus générale, il n'y à pas que sur ce point ou le gouvernement cherche à faire des économies plus ou moins justifiées.

'Bref

[SangJun]

shogun, le 21 septembre 2010 - 13:28 , dit :

Enfin bon, je n'appelle pas cela un avantage acquis chèrement par le peuple, c'est plutôt un petit "bonus" qu'autre chose.

Boutin, elle fait peur...si on l'écoute, faudrait que les familles soient privilégiées sur tout les domaines, que les femmes partent à la retraite à 40 ans, qu'elles touchent des primes pour chaque morpion mis au monde...
Et que les célibataires payent pour tout cela, parce que ce sont de mauvais chrétiens qui refusent de se reproduire...

Tu as oublié son leitmotiv : surtout les homos

[shogun]

SangJun, le 21 septembre 2010 - 14:39 , dit :

Tu as oublié son leitmotiv : surtout les homos

Wé, alors que moi je serais plutôt pour donner une prime pour tout les hommes qui décident de devenir gay... (comme cela, y'aura plus de femmes de disponibles...).

[Saga]

JEF Byos, le 21 septembre 2010 - 11:50 , dit :

tonton, le 20 septembre 2010 - 08:35 , dit :

Saga, le 20 septembre 2010 - 04:22 , dit :

Encore une bonne idée du gouvernement, qui doit vraiment avoir besoin de pognon pour s'attaquer au mariage : fin de l'avantage fiscal pour les mariés de l'année.

Cela vaut aussi pour les divorcés et, même si l'article n'en parle pas, je suppose que les pacsés sont également concernés.

Ça, pour le coup, je trouve que c'est une excellente nouvelle.
Mais vraiment.

Juste j'aimerais comprendre en quoi cette nouvelle est bonne, hormis le fait que l'imposition jointe touche mécaniquement les foyers aux meilleurs revenus (encore heureux).

Partant du principe qu'avant une union civile les personnes imposables sont considérées comme distinctes jusqu'a la date de leur union, j'ai du mal à comprendre ce qui justifie qu'on réunisse leurs revenus depuis une date antérieure (année fiscale). C'est pas une question de cadeau fait au mariés/pacsés/divorcés, juste une considération de la date de leur union. Là, ça serait quoi ? Si un couple se marie en décembre 2013, la déclaration de revenu pour l'année fiscale 2013 considérerait leurs revenus comme joints quand même de janvier à novembre ? Du coup, ça va se bousculer pour se marier en Janvier.

Par contre, il serait peut-être intéressant dans un souci de justice fiscale, de se pencher sur le taux d'imposition des foyers différemment de celui des personnes seules; parce qu'a ne considérer que cet aspect des choses, autant pas se marier du tout et vivre en concubinage, non ?

Quelqu'un de bien mieux informé que moi - Saga, au hasard - pourrait confirmer ou infirmer si mes raisonnement sont justes, étant à peu près sûr que j'oublie nombre d'avantages (fiscaux ou autres) dont bénéficient les foyers de personnes mariées ou pacsés.

Quoi qu'il en soit, il me semble que le souci de l'Etat ne soit pas celui de la justice fiscale (ça fait longtemps qu'ils ont donné des preuves répétées du contraire), mais celui de rentrer des sous coûte que coûte.

En fait, dans le nouveau système tel qu'il a été évoqué hier, si j'ai bien compris, les personnes mariées, pacsées ou divorcées pourraient selon leur choix faire une déclaration commune ou 2 déclarations séparées pour l'année de l'événement. Donc, que ce soit en janvier ou novembre ne changerait rien (alors qu'actuellement, il est très avantageux de se marier-pacser-divorcer en juin-juillet pour couper les revenus en 2).

Après, il y a le problème que tu soulèves effectivement : celui de la personne fiscale qui passerait de 3 l'année de l'événement (M, Mlle, couple) à 1 (couple) ou 2 (M, Mlle). D'un point de vue fiscal français (j'ai lu que c'était très différent ailleurs), ce serait une nouveauté et je ne sais pas trop comment l'état va tourner ça. Mais, au delà du problème de justice fiscale (qui est effectivement un prétexte), au delà de l'argent que ça va rapporter (qui est l'essentiel), je vois aussi une simplification : les contribuables ne vont plus se casser la tête à savoir sur quelle déclaration reporter leurs revenus et leurs charges.


Pour l'imposition des célibataires, je ne suis pas d'accord avec Shogun (je précise que je suis célibataire, sans enfants et que je n'ai pas l'intention de changer) : je trouve normal de payer plus que des couples avec enfants, à la fois par solidarité et parce que ce sont ces enfants qui paieront (peut-être) ma retraite plus tard.

[Elrix]

kiriyama, le 20 septembre 2010 - 18:30 , dit :

Financièrement ça donne déja plus envie,surtout quand on voit tout ce que ça coûte.Un petit geste de l'Etat au niveau des impots c'était sympa.
Décidément ce gouvernement ne cherche qu'à enfoncer les plus pauvres en leur supprimant certains avantages,en augmentant les impôts.
Deja quand je vois que j'ai payer plus d'impots que l'année dernière en déclarant 1800 euros de moins,ça fait mal

Parce que tu crois que ce sont les pauvres qui bénéficient le plus de cette mesure???
Et puis c'est quoi, concretement, la justification de ce cadeau fiscal?

Saga, le 21 septembre 2010 - 18:49 , dit :

Pour l'imposition des célibataires, je ne suis pas d'accord avec Shogun (je précise que je suis célibataire, sans enfants et que je n'ai pas l'intention de changer) : je trouve normal de payer plus que des couples avec enfants, à la fois par solidarité et parce que ce sont ces enfants qui paieront (peut-être) ma retraite plus tard.

A ce propos, une économiste proche de ségo suggère entre couples célibataires et couples mariés sans enfant en ce qui concerne l'imposition.
Tu vas certainement pouvoir me répondre : y-a-t-il une telle différence entre ces deux cas?
J'avais rapidement regardé à une époque et il m'avait semblé que le mariage était plus intéressant dans le cas où les revenus étaient très différents, mais ce n'est peut-être qu'une impression.

[Saga]

Elrix, le 21 septembre 2010 - 23:07 , dit :

A ce propos, une économiste proche de ségo suggère entre couples célibataires et couples mariés sans enfant en ce qui concerne l'imposition.
Tu vas certainement pouvoir me répondre : y-a-t-il une telle différence entre ces deux cas?
J'avais rapidement regardé à une époque et il m'avait semblé que le mariage était plus intéressant dans le cas où les revenus étaient très différents, mais ce n'est peut-être qu'une impression.

Tu donnes toi-même la réponse à ta question : l'imposition commune est intéressante en cas de revenus de niveaux différents car elle lisse l'impôt en évitant de passer à des tranches supérieures.

Exemple : Monsieur gagne 20 000 €, Mme 100 000 en salaires.

En concubinage, ils paient :
M : 1 201 €
Mme : 23 538 €

Total payé : 24 739 €

En couple marié (ou pacsé), ils paient 21 432 €.

Au passage, pour donner une idée de l'économie d'impôt, s'ils se marient au milieu de l'année avec le système actuel, ça donne :

M et Mme : 5 232 €
M : 0 (et si M a coché la case Prime Pour l'Emploi travail à temps plein toute l'année au lieu de prendre la moitié du nombre d'heures, il touchera une sympathique PPE de 770 €)
Mme : 8 016 €
Total 13 248 €

[tonton]

Saga, le 21 septembre 2010 - 18:49 , dit :

Pour l'imposition des célibataires, je ne suis pas d'accord avec Shogun (je précise que je suis célibataire, sans enfants et que je n'ai pas l'intention de changer) : je trouve normal de payer plus que des couples avec enfants, à la fois par solidarité et parce que ce sont ces enfants qui paieront (peut-être) ma retraite plus tard.

Par solidarité de quoi? C'est une plaie de faire des enfants et donc faut être solidaire avec les couples qui décident de porter ce lourd fardeau ?!!
Et le coup des enfants qui paieront notre retraite, j'ai du mal à voir ça de cette façon (même si dans les faits c'est vrai), on cotise actuellement du coup je ne vois pas en quoi je serais redevable envers ces enfants.

[Red Death]

On devrait même être rémunéré pour supporter les braillards des autres au quotidien

[JEF Byos]

tonton, le 22 septembre 2010 - 08:51 , dit :

Par solidarité de quoi? C'est une plaie de faire des enfants et donc faut être solidaire avec les couples qui décident de porter ce lourd fardeau ?!!
Et le coup des enfants qui paieront notre retraite, j'ai du mal à voir ça de cette façon (même si dans les faits c'est vrai), on cotise actuellement du coup je ne vois pas en quoi je serais redevable envers ces enfants.

J'enfonce probablement une porte ouverte, mais bon : le système français de retraite n'est pas basé sur la thésaurisation des cotisations, mais la solidarité générationnelle. Ce que tu paye est utilisé pour financer les retraites actuelles, et ce sont les cotisation des générations à venir qui sont censées financer la tienne.

Le système montre ses limites lorsque la démographie et/ou le taux de chômage rendent la masse de cotisations insuffisantes pour couvrir les dépenses, mais il est basé sur l'idée de solidarité : la retraite par capitalisation - même si elle était rendue obligatoire - souffre des limites du système financier, et on à vu à quel point les fonds de pension (américains) ont pu foutre nombre d'entreprises dans la merde avec leurs demandes de rendement irréalistes pour parvenir à boucler. Sans compter que c'est aussi, un peu, une tradition française, la solidarité (cf. toujours la devise "Liberté, égalité, fraternité", bla).

Après, la remise en cause de ce système et la mise en avant des complémentaires affaiblissant le système actuel est purement... Sarkosyte.

(Yeah !)

[shogun]

Nan mais je n'ai rien contre les enfants (au contraire j'adore les jeunes filles de 17 ans par exemple...), mais je considère que si tu veux avoir des enfants il faut d'abord avoir les moyens de les élever et non pas compter sur le système pour cela. Ensuite qu'il y ait des aménagements (comme les congés parentaux...), je trouve cela normal.

Idem pour le mariage, pkoi avoir certains avantages, au nom de quoi ?