[muf]

kea, le 07 septembre 2010 - 22:20 , dit :

muf, le 05 septembre 2010 - 23:47 , dit :

kea, le 05 septembre 2010 - 11:03 , dit :

(bon, si j'ai le courage, je balancerai un p'tit tuto sur le dessin vecto. Chose promise...)

Wé, je prends! \o/

Bande de feignasses... Pouvez pas RTFM, comme tout le monde ?

Bon...

Ma pitié envers les plus faibles (macqueux et autres engeances) me perdra un jour.
Le vecto pour lay nuls.

Part ouane.
Part tou.



(branleurs...)

You're the man.

Tu veux pas faire la même pour Illustrator?

Spoiler

[kea]

muf, le 07 septembre 2010 - 22:49 , dit :

blabla illustrator blabla

Spoiler

Spoiler

Ma patience a des limites, mais il ne faut pas exagérer...

[Gutburger]

J'ai essaye ArtRage et InkScape (comme je l'ai dit sur l'autre topic).

ArtRage : C'est beau mais on peut pas faire des ronds par exemple ( ), tout doit être fait à main levée. C'est donc pas ce que je recherche. Mais encore une fois c'est beau.

InkScape : J'ai rieeeen compris, interface de merde.

Soit je suis un gros noob (cf mon grade), soit je suis pas encore tombé sur le bon logiciel.

[StanleyGrieves]

Concernant Artrage, c'est une question de feeling amha: on accroche ou pas à l'ergo et on joue avec sa palette.

Pour inkscape, je joue avec très très peu d'options (déjà, je ne gère pas les calques):
je vectorise les images ("Objet" ==> "vectoriser le bitmap") pis je joue avec qques noeuds, et pis c'est tout (ne pas oublier de souder le tout qd même: "objet" ==> "grouper", paske sinon ça peut vite faire désordre ... wéwé j'sais l'art né aussi de l'accident) !! , mais ça me suffit pour ensuite rebasculer vers Artrage et faire mumuse (bon, au final ça ressemble plus à du Mirõ qu'à du tingelisme mais c'est paske j'ai pas le talent !)

(mais là où j'n'te suis pas, c'est qu'il me semblait que t'assurais plutôt pas mal à main levée. Alors pourquoi vouloir t'assister d'instrument pour incompétent ? à moins que tu veuilles approfondir l'apprentissage des softs dédiés pour en sortir des trucs 'achement chiadés)

kea, le 07 septembre 2010 - 23:02 , dit :

Ma patience a des limites, mais il ne faut pas exagérer...

Et un avis évolutif concernant ktoon ?

[Gutburger]

StanleyGrieves, le 30 décembre 2010 - 16:09 , dit :

(mais là où j'n'te suis pas, c'est qu'il me semblait que t'assurais plutôt pas mal à main levée. Alors pourquoi vouloir t'assister d'instrument pour incompétent ? à moins que tu veuilles approfondir l'apprentissage des softs dédiés pour en sortir des trucs 'achement chiadés)

Je me débrouille un peu à main levé (enfin je me débrouillais un peu, faudrait que je m'y remette. Mais bon il parait que c'est comme le vélo), seulement pour faire des schémas et avoir des bonnes proportions faut faire des rectangles et des ronds parfaits.

Et c'est quoi des nœuds ? J'ai rien compris à ce truc.

[StanleyGrieves]

Bon alors dans ton cas, effectivement faire un 'tit schéma avec inkscape (rond, rectangle, format ... mais n'importe quel soft le propose, pas besoin spécifiquement d'inkscape en fait) avant de ne rebasculer vers artrage peut t'aider.

Perso, j'utilise le combo de ces deux softs (déjà paske je suis un gros gros noob fainéant mais aussi...) pask'une fois que tu exportes ton dessin d'inkscape, tu obtiens un fichier ".png", or le retravailler ensuite sous artrage le réencode automatiquement en ".jpg-tout-léger" ce qui est bien plus easy à gérer ensuite.


Les "noeuds" ?!.... (t'es pas si ingénu que ça !!, demande un peu à Mochi avec quoi joue-t-elle ds le noir quand vous êtes sous la couette ou alors...) tu me demandes s'il ne s'agirait pas plutôt du détourage de ton image une fois celle-ci vectorisée ?
Les courbes de ton image, une fois vectorisée, sont "traduites" en noeuds reliés entre-eux (mais à ce stade j't'invite davantage à te pencher sur les tutos-vidéos postés par Kea en haut-de-page plutôt que d'essayer de comprendre les fumeuses explications du noob que je suis, avec tous les risques que cela comprend).

[Gutburger]

Bon finalement je commence à m'amuser sur ArtRage (j'ai choppé la version à 16 euros). Voilà quelques crobards que j'ai fait d'un perso de BD que j'ai créé dans ma tête (et que j'essaie d'exploiter sur un blog dont Peav' me refuse les clefs >_<) :





Si quelqu'un a les versions pro, il y a quoi en plus ? C'est intéressant ? (64 euros quand même)

[kea]

Oups, désolé, complètement zappé la question....
Déjà bravo, j'aime bien tes dessins.

Gutburger, le 02 janvier 2011 - 17:29 , dit :

Si quelqu'un a les versions pro, il y a quoi en plus ? C'est intéressant ? (64 euros quand même)

Incapable de te répondre (visiblement, vachement plus d'outils brosses/encres etc...) Est-ce que ça vaut le coup, franchement, j'en sais rien. Je dois bien avouer que j'ai un peu lâché artrage. (Le rendu est excellent, mais franchement j'en bave trop.j'ai l'impression d'avoir deux mains gauches. Trop de numérique a du me couper du contact avec "la matière", en gros...)

J'en profite pour rappeler que les dernières évolutions de mypaint l'ont transformé en logiciel vraiment sympa.

Surtout, Krita évolue grandement, et est beaucoup plus stable. Ca commence à devenir vraiment solide. (Pour mémoire, le GROS avantage de Krita par rapport à tout la concurrence, c'est surtout de pouvoir bosser nativement en quadrichromie. Et ça, forcément, ça bute.)

[Molotov]

On est d'accord, MyPaint est juste monstrueux ! Et Libre en plus

[Sharkoux_]

Coucou les enfants \o/

Gros problème depuis ce matin sur totoshop! J'ai un projet photographique à rendre, les consignes sont :

"Images sources finalisées en 768x576, au format TIFF sans compression, 32bits/pixels".

Mais lorsque j'ouvre mes photos, photoshop indique une profondeur de 8bits/couches. Et si je convertie en 32bits/couche je me retrouve avec une grosse bande noir sur la droite de ma photo.

Je capte pas trop où je me plante. Le 32bits/pixel n'a pa de rapport avec le 32bits/couche?

[kea]

Heuuu. Faudrait savoir si ton image doit être en RVB ou en CMJN.
Soyons positifs, considérons qu'on bosse en RVB.

Citation

Le bit est une unité de mesure élémentaire en informatique.
1 bit est égal à 1 ou 0 soient 2 valeurs.
Le codage d’une image en 8 bits permet d'attribuer 256 valeurs (niveaux de gris) pour chaque canal R, V, B, soit :
-2⁸ = 256 valeurs par pixels
- 3 couches (RVB) donc 3 × 8 = 24
- donc 8 bit en RVB = 2²⁴ = 16 777 216 de couleurs.
Le codage d’une image en 16 bits permet d'attribuer 65536 valeurs pour chaque canal R, V, B, soit :
- 2¹⁶ = 65536 valeurs par pixels
- 3 couches (RVB) donc 3 × 16 = 48
- donc 16 bit en RVB = 2⁴⁸ = 281 474 976 710 656 de couleurs.

Les couches, ce sont les couches de couleurs soustractives. (3 couches pour RVB. Trois couches pour CHAQUE pixel.)
En fait, si ma mémoire est bonne, une image en 32 bits, c'est 8 bits par couche + un canal alpha (donc 8 bits supplémentaires). (je cause en RVB, là, hein.)

Théoriquement, si tu es en 8 bits/couche, tu es donc en 8X3=24 bits.(faudrait vérifier, mais donc normalement, si tu ajoutes un canal alpha, tu arrives bien à 8X4=36)

Tiens, c'est confirmé ici.

Citation

Remember, 8 bit, 16 bit, and 32 bit images are NUMBER OF BITS PER CHANNEL! There are basically 3 channels in an RGB image, so that's like 24 bit, 48 bit, 96 bit respectively. That is because one term describes the number of bits per channel, while the other describes the number of bits per pixel. 32 bit often refers to 24 bit, though 32 bit is actually 8 bits per channel, with an extra "alpha" channel (for transparency).

Donc pas de souci. Si t'es en 8bits/couche, t'es bien en 32bpp. (vérifie juste que t'as bien un canal alpha.)

[Sharkoux_]

Ha mais oui quel couillion, je bloque depuis ce matin sur couche/pixel et j'ai oublié que couche correspond aux couleurs ( RVB, CMYK). Ca me paraissait étrange que la photo de base ne répondent pas aux critères demandé pour le rendu final. Je me tapais la tête contre les murs pour une question aussi idiote.

En plus, la plupart des outils sont impossible à utiliser en 32bits/couche, qui donne 96bits/pixel ou 128bits/pixels, tu m'étonnes ^^

Ci-mer Kea!

[kea]

Avec gro$oft qui fait évoluer le dinosaure Paint, je croyais avoir tout vu...
J'avais tort.

Le temps est venu, plus rien ne sera comme avant, c'est la fin d'une époque.

Blender, le fleuron du lgoiciel trouadé libre, a toujours été reconnu pour sa puissance et son évolution rapide. Mais il était surtout connu pour son interface qui faisait peur.
Les habitués avaient beau nous dire "ouiiiii mais quand on la maitrise, elle est super pratiiiiiique", les gens normaux avaient toujours tendance à préférer une version albanaise de maya plutôt que d'affronter la bête immonde, lorsqu'ils voulaient découvrir la trouadé.
Ou quand cultiver sa différence s'apparente à une névrose.

C'est bien pour ça que j'ai failli tomber de ma chaise en lançant, par pure curiosité, la dernière version béta.


This is a révolution.

Blender a changé son interface.
On est passé de ça :


à ça :


Après, je ne suis absolument pas qualifié pour vous dire si c'est mieux, moins bien, plus ou moins pratique, si ça fait le café en chantant la paimpolaise.
Mais je sais que nos enfants ne seront plus poursuivis par des cauchemars atroces lorsqu'ils lanceront le logiciel par hasard, en cherchant marine malice (ou un site de pron) sur l'ordi de papa.
Ce sont des années de psychanalyse qu'on assassine.

Pour les générations futures, pour nos enfants, merci.

[deadstar44]

kea, le 17 juin 2011 - 10:11 , dit :

Blender a changé son interface.
On est passé de ça :


à ça :


Après, je ne suis absolument pas qualifié pour vous dire si c'est mieux, moins bien, plus ou moins pratique, si ça fait le café en chantant la paimpolaise.
Mais je sais que nos enfants ne seront plus poursuivis par des cauchemars atroces lorsqu'ils lanceront le logiciel par hasard, en cherchant marine malice (ou un site de pron) sur l'ordi de papa.
Ce sont des années de psychanalyse qu'on assassine.

Pour les générations futures, pour nos enfants, merci.

Bah moi qui suis toujours à la 2.43. (ayant modélisé la moto d'Akira pour l'Atelier des madnautes avec)), je peux dire que le changement d'interface a l'air spectaculairement plus ergonomique et intuitif en se rapprochant carrément d'After Effects pour le coup.

(Déjà que je trouvais que Blender tendait de plus en plus à ressembler à Maya au fil des nouvelles versions. En tous cas, il ressemble de moins en moins à cette usine à gaz et au tableau de bord de Boeing 747. Ayant une formation 3DSmax et Maya, passer sur les dernières versions de Blender se fait assez facilement. Je m'en vais de ce pas tester la dernière version. )

[DarK ChoueTTe]

J'ai commencé Blender, j'ai appris les bases-bases, ça a pas l'air si difficile que ça, j'aime...mais avant d'aller plus loin, je me demande, ou plutôt, je vous demande : quelles sont les principales différences entre les gros noms genre Maya et Blender ?
C'est gratuit, y'a forcément un truc (du genre à se révéler dans une utilisation plus poussée à terme, j'en ai déjà fait les frais sur d'autres catégories de logiciels, et j'ai pas envie d'apprendre puis de jeter à un moment venu pour devoir réapparendre une autre interface).
Tout ça en sachant qu'à terme ce serait plutôt pour une utilisation vidéo, très probablement avec de l'intégration dans des trucs filmés. Genre, le workflow avec After effects, c'est jouable ?