|
|
Après avoir apporté une formidable conclusion à l’histoire de Rocky Balboa, Stallone redonne vie à son héros le plus populaire dans un film d’auteur exceptionnel dont la brutalité cloue au sol. Une œuvre capitale !
On attendait un actioner eighties de pur entertainment : on se retrouve face à un vrai film de guerre. Dès les images d’archives du générique, qui dévoilent les atrocités et la souffrance provoqués par le génocide Birman, l’ambition de Stallone est claire : montrer l’horreur. Et il ne va pas s’en priver, par le biais d’une mise en scène parfaitement lisible qui capte la violence avec une rigueur documentaire, ou rien ne nous est épargné : femmes et enfants violés et abattus comme des chiens, bébés carbonisés au lance-flamme, corps qui explosent, crânes défoncés, gorges arrachées, membres sectionnés, c’est un véritable carnage, une boucherie absolue : jamais personne n’avait osé montrer la guerre avec une telle crudité. Ce souci de réalisme fait souvent ressembler le film à une vision de l’Enfer, nous plongeant tête la première dans un cauchemar d’autant plus éprouvant qu’il existe bel et bien : la guerre civile en Birmanie n’a rien d’une fiction. On sentirait presque l’odeur de la chair brûlée tant les images semblent avoir été saisies sur le vif, précipitant le spectateur au cœur de l’action, sans qu’il soit besoin pour cela de secouer la caméra comme l’exige la mode actuelle : Sly tenait à shooter le film à l’ancienne. Résultat, on ressort de certaines scènes (l’attaque du village, l’assaut du commando) totalement lessivé. La violence est si crédible qu’elle atteint son objectif : être laide, répugnante. Bref, tout sauf distrayante. Rien que la cruauté, les larmes, les cendres et le sang. On est à cent lieues de Rambo 2, comme quoi un film terriblement gore peut aussi être un acte politique.
Mais John Rambo n’est pas qu’un témoignage à la Blood Diamond sur une actualité quasi-ignorée par les médias. C’est aussi, et avant tout, un film sur Rambo, que l’on découvre échoué en Thaïlande, vivant de la chasse aux cobras et de la pêche à l’arc. Solitaire, cynique, l’homme se traîne tel une machine de guerre à l’abandon. Rien à voir avec l’ouverture de Rambo 3, ou on le voyait exhiber ses muscles avant de combattre devant une foule déchaînée. Il est engagé comme guide par des missionnaires, qui remontent la rivière afin d’apporter une aide humanitaire à la population Karen, victime du nettoyage ethnique pratiqué par l’armée Birmane. Une fois sur place, ils sont capturés et Rambo accepte de convoyer un groupe de mercenaires ayant pour mission d’exfiltrer les prisonniers. Sous-équipés, démotivés et peu enclins à ouvrir le feu, ils sont vite submergés par l’ennemi. Se retrouvant tout à coup seul investi de cette mission de sauvetage, Rambo redevient ce qu’il a toujours été : un soldat né pour tuer. C’est là ou Stallone prend le taureau par les cornes et le regarde droit dans les yeux : Rambo n’a cessé de se convaincre qu’il tuait pour son pays ou parce que les circonstances lui dictaient de le faire, mais tout ça n’était qu’un prétexte. Il tue parce qu’il aime ça. Que ce soit pour une cause juste n’y change rien. Sacralisé par la résurrection du thème musical de Jerry Goldsmith, il acquiert alors une dimension mythologique, celle d’un demi-dieu usant de son pouvoir vengeur sur les mortels : hanté par les visions de son passé (ce qui nous vaut un rapide mais excellent flash-back sur les films précédents), Rambo part au combat après avoir forgé son glaive dans la fournaise tel Vulcain (la scène renvoie bien sûr au générique de Conan), traversant le fleuve comme le passeur du Styx. Et lorsqu’il arpente la jungle, tel un spectre, pour y semer la mort, il évoque Achille venu saccager Troie pour reprendre ce qu’elle lui a volé : l’Hélène qui a su activer en lui la conscience de ce qu’il était vraiment, personnifiée par la blonde missionnaire qui l’a convaincu de l’emmener sur les lieux. Rambo admire son courage : elle aussi est une guerrière, et il envie sa noblesse d’âme. La fraternité qui se crée entre eux sera d’ailleurs à double tranchant, puisque le compagnon de la jeune femme, lui aussi adepte de la non-violence, apprendra qu’il existe des êtres qui ne méritent que la mort et qu’il est parfaitement capable de la donner lui-même. Autant dire que le message du film (la violence est parfois nécessaire à la survie des innocents et peut donc servir le bien) risque de faire bondir les objecteurs de conscience, prompts à juger la lutte armée comme un acte immoral. On leur rétorquera qu’il n’y a rien d’immoral à éventrer ce qui est nuisible, comme le fait Rambo lorsqu’il se retrouve face à cet officier Birman d’une cruauté bestiale. John Rambo est donc un spectacle unique, en ce qu’il parvient à saisir l’essence même de son personnage, quitte à se transformer en orgie sanglante. On lui pardonnera donc aisément un script perfectible (dommage, le portrait du métier de soldier of fortune dressé par Stallone ne manquait pas d’intérêt) et la faiblesse de son casting : hormis Stallone, magnifique, et l’ex-membre du SAS joué par le formidable Graham McTavish (vu dans Rome), le reste des acteurs n’est pas à la hauteur. Résultat, le cinéaste passe un peu à côté de sa référence avouée, à savoir Les Sept mercenaires.
ALERTE SPOILER !!!
Le film a failli s’appeler To Hell and Back. Avec raison, puisqu’à la fin, Rambo, vêtu de la même veste de treillis qu’il portait lors de son premier retour au pays, revient chez lui pour de bon, tel Ulysse rentrant de son odyssée pour retrouver sa Pénélope (la mythologie, encore), l’Amérique de sa jeunesse. Le sourire qui se dessine alors sur son visage est bouleversant. John Rambo, sa colère enfin apaisée, a trouvé la sagesse et n’a plus honte de laisser parler son émotion. Et lorsqu’il balaie d’un regard les grands espaces au sein desquels l’attend son foyer, on se surprend à penser à ces soldats coincés en Irak dans un conflit inutile, en souhaitant ardemment qu’eux aussi puissent le retrouver. Dans les yeux de John, on lit l’espoir que son pays puisse redevenir ce qu’il a été. Stallone ne pouvait mieux conclure, comme pour donner une deuxième chance à cette nation ingrate en laquelle il croit pourtant dur comme fer. Cet homme est décidemment un grand bonhomme et son film est une véritable grenade à fragmentation qu’on se mange en pleine gueule.
Cédric Delelée
|
|
|
(145) Commentaires |
|
Réaction de
EvilAlien666
|
le 12/02/2008 à 22h34
|
Sidérant! Après des années d'errance cinématographique, Stallone fait le come-back auquel lui seul croyait. Il fallait oser passer d'une violence gerbeuse (le massacre du village) à un final jouissif qui verse allègrement dans le grand-guignol. En clair la guerre c'est dégueu, mais qu'est ce que c'est fun quand John Rambo éclate la tronche des méchants! 
|
|
Réaction de
tchopekness
|
le 11/02/2008 à 13h06
|
100 % balloches, pour la testo et pour avoir osé,
100 % tripes, pour la boucherie.
Tout bonnement impressionnant ! Mon pote et moi on a été scotché tant Stallone maîtrise son perso, sa caméra et son histoire. "J'ai voulu filmer comme si Rambo lui-même filmait", ben c'est réussi !
Je voulais tout de même m'excuser auprès des éventuels spectateurs du Kinépolis de Mulhouse qui auraient vu le film en même temps que nous. Oui on s'est fendu la gueule, ça vous a peut-être outré, mais quand on se prend tout ça dans la face on a des réaction de joie. Enfin un film qui montre la guerre comme on devrait plus souvent la voir : horrible, telle qu'elle est vraiment.
Merci Sly.
|
|
Réaction de
Alex Murphy
|
le 11/02/2008 à 12h23
|
Aprés avoir conclu de maniere magistrale sa saga rocky, stallone revient a un autre de ses perso culte: Rambo. Seulement la saga des rambo a part le magnifique premiére episode n'est pas vraiment gage de qualité.
Le quatriéme episode est bien le meilleure depuis le premier mais sly ne signe pas un chef d'oeuvre comme il avait fait avec rocky balboa. Les objectifs du films sont nombreux: dénoncé un conflit horrible et méconnu (le massacre du peuple karen), offrir un film d'action spectaculaire et refire de rambo un personnage humain evec une psychologie plus fouillé.
Sly ne réussi pas sur tous les tableaux:
la denonciation du conflit est reduite a une exposition d'hyperviolence hallucinante pour un film de sly. rien n'est expliqué sur ce conflit mais la violence qui apparait a l'ecran suffit a interpellé le spectateur.
La partie action du film remplie le cahier des charges de la serie rambo avec une mise en scéne dynamique et un sly en peline forme, seulement la fin se rapproche plus du second episode que du premier, avec Rambo et sa sulfateuse qui tue tous les mechants dans une scéne réussi est intense mais un peu exagéré.
Malheuresement la ou le film decoit un peu, c'est sur le versant psychologique du film qui n'est pas assez poussé. Sly joue toujours rambo parfaitement seulement son scenario limite l'approfondissement de son personnage et manque parfois d'emotion. certains idée son trés bonne :la transformation du leader des humanistes qui au depart refute la violence puis fini lors de la bataille pour echaper au soldat par tué l'un d'eux avec une pierre ou encore le contraste entre la nature pessimiste et guerriere de rambo et l'humanitarisme béa de se groupe bien naif qui croit sauvé le peuple en amenant des elements de leur culture (a la fois leur religion est leur competence medicale). Tous cela est interressant mais la personnalité et les tourments psychologiques de john rambo se réduisent a un discours en voix off, une "relation" avce une jeune humaniste est un regard lourd de sens sur un champ de bataille. Dommage que sly n'est pas poussé plus loin l'analyse comme il l'avait fait avec Rocky.
Sly n'arrive pas entierrement a réediter le succés artistique de son precedent film mais il livre un film interresant bien que peux aboutie meme si la fin interpelle avec se retour de rambo au pays celui-ci ayant compris qu'il ne sera jamais plus q'une machine de guerre qui ne trouvera jamais la paix a part peut etre grâçe a un retour au source salavateur.
John rambo est donc un bon film, cela ne fait aucun doute, seulement sly est passé a coté d'un trés grand film comme l'etait Rambo, rocky ou rocky balaboa... Dommage.
4,5/6
|
|
Réaction de
Jacques Facial
|
le 10/02/2008 à 21h32
|
Bonne surprise ce Rambo. Stallone a une putain de présence, la scène d'infiltration est particulièrement efficace, c'est brutal, crado, nerveux, sans concession...du cinéma comme on n'en voit désormais plus aujourd'hui.
 Mais le final est raté : on retombe dans les travers de rambo 2 avec la scène de la mitrailleuse où Rambo se tape les 3/4 des militaires birmans. Un passage franchement risible et gonflant qui ternit un peu le tableau. Avec un truc plus réaliste on aurait eu un sans faute de la part de Stallone...
Mais bon c'est quand même un putain de bon film pendant lequel on ressent ce sentiment indescriptible que l'on éprouvait en allant au cinoche dans les années 80/90
je sais je suis un vieux con 
|
|
Réaction de
Lord-Of-Babylon
|
le 10/02/2008 à 19h16
|
|
hé madd il serait peut etre temps que tu stoppes les paragraphes d'une ligne.
|
|
Réaction de
Madd
|
le 10/02/2008 à 17h04
|
CITATION(Colonel @ 10 2 2008 - 15:54) (source)@ Madd
Je ne connais pas bien toutes les rubriques du site (faute de temps); le précédent était beaucoup plus ludique et visible, notamment sur les posts. Ou alors je suis Ceci posé, en rappelant le vide traditionnellement intersidéral des émissions de C+, axées uniquement sur le divertissement, et non sur un quelconque contenu, il semble évident que malgré le propos expéditif de John Rambo (n'est pas 300 qui veut...), celui-ci soulève néanmoins le crucial problème avant tout américain, puis mondial ensuite, des armes. Celui qui tient et pointe une arme a raison, quel que soit la folie de sa pensée ou de son intention. A partir de là, tout est dit; cela résume presqu'entièrement l'histoire mondiale...
Comment donc remédier à cela ? Similaire au paradoxe de la pollution automobile et du pétrole malgré l'éxistence depuis des décennies d'alternatives en énergies renouvelables , l'équilibre des forces géopolitiques ne permet pas d'espérer une disparition des guerres. Donc, en retombant sur mes pattes, j'en conclue que le film de Stallone est purement mercantile.
Le regard que porte le film sur le monde est pessimiste mais le personnage Rambo est de nature pessimiste...Je ne comprends pas pourquoi tu dis "mercantile"...
Tu veux dire plus que Spider Man 4 ?
Plus que Terminator 4 ?
On s'en fout tant qu'on aime ?
admet au moins qu'il est quand même bien meilleur que Die Hard 4 (très mercantile celui-là par contre ! )!
Si Stallone avait voulu fair un max de pognon avec ça, il l'aurait pas interdit aux moins de 18 non accompagnés aux USA !
Il aurait fait comme Willis et son Die Hard 4, un bon téléfilm pour ados !
Pour rappel je mets 5 sur 6 à ce Rambo...
|
|
Réaction de
Colonel
|
le 10/02/2008 à 15h54
|
@ Madd
Je ne connais pas bien toutes les rubriques du site (faute de temps); le précédent était beaucoup plus ludique et visible, notamment sur les posts. Ou alors je suis trop feignant pour m'initier à tous les nouveaux rites madeux; possible. Et tant que j'y suis, j'ajouterais que les trop nombreux nouveaux sujets ou articles qui tombent comme la pluie sur le nouveau site Mad, ne permettent plus les polémiques et discussions intéressantes et autres saines frictions entre madeux comme sur l'ancien, à mon humble avis; les madeux étant constemment distraits d'un point à un autre du site. Qui trop embrasse, étouffe. Ce qui fait que la présente friction sur ce John Rambo est une -courte- rareté !
Stallone supporte John McCane, il l'a dit au journal TV, et sans doute ailleurs, donc on pourrait en conclure qu'il est de droite. Mais que signifie être de droite ou de gauche ? que cela regroupe-t-il comme théories, conventions, obligations ? et dans quels pays, quels époques ? sans oublier que d'une personne à l'autre, les interprétations peuvent varier grandement; il suffit d'observer ce qui se dit au sein de tel ou tel parti en France, pour constater que chacun y met un peu ce qu'il veut au gré de ses humeurs et convictions du moment... Et les FARCS par ex; sont-ils de gauche ? j'en doute légèrement..
Ceci posé, en rappelant le vide traditionnellement intersidéral des émissions de C+, axées uniquement sur le divertissement, et non sur un quelconque contenu, il semble évident que malgré le propos expéditif de John Rambo (n'est pas 300 qui veut...), celui-ci soulève néanmoins le crucial problème avant tout américain, puis mondial ensuite, des armes. Celui qui tient et pointe une arme a raison, quel que soit la folie de sa pensée ou de son intention. A partir de là, tout est dit; cela résume presqu'entièrement l'histoire mondiale...
Comment donc remédier à cela ? Similaire au paradoxe de la pollution automobile et du pétrole malgré l'éxistence depuis des décennies d'alternatives en énergies renouvelables , l'équilibre des forces géopolitiques ne permet pas d'espérer une disparition des guerres. Donc, en retombant sur mes pattes, j'en conclue que le film de Stallone est purement mercantile.
Avis chiffré: 2/6 (pour la belle musique de Brian Tyler et le jeu de Sly)
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 10/02/2008 à 15h10
|
J'ai réalisé via email une interview du créateur de Rambo David Morrell. Il donne des réponses toutes faites, mais certains trucs aussi pas vu ailleurs, connectez vous ici
www.dvdvision.fr/menu
|
|
Réaction de
Madd
|
le 10/02/2008 à 14h56
|
CITATION(gamera @ 07 2 2008 - 12:36) (source)Ce qui n'a pas empêché Canal + dans l'EditionSpéciale de reposer la question : Stallone est-il de droite ? La réponse était bien sûr "Oh mon Dieu oui, quelle horreur ! C'est tro-z-affreux ! meuh ! meuh !" Le tout servi avec des arguments à deux balles du genre "il défend les Karens qui luttent contre des communistes : mais c'est un nazi ce mec !"
Une belle brochette de connards...
Quant à "John Rambo" je vais le voir dès demain ! (et en VO)
j'ai jamais vu autant de désinformation en aussi peu de temps !
Ils ont battu tous les records !
Je les aimais bien cette petite équipe...dommage !
Je ne sais pas si Rambo est de droite par contre eux, c'est vraiment des vieux cons pourtant jeune d'apparence.
Comment ont-ils fait pour dire autant de contre-vérités en si peu de temps ?????
S'ils avaient voulu démolir le film, ils s'y seraient pas pris autrement.
S'ils avaient voulu jetter l'opprobe sur Stallone, ils auraient fait exactement pareil.
ça me rappelle la réception de rambo II en 85 !
J'ai les arcticles !
""Rambo II, un film fachiste, néo-nazi et anti-communiste !"""
Ils sont cinglés ma parole !
Je suis de gauche mais quand je vois autant de conneries venant de journalistes de mon bord, j'ai envie de passer (l'arme) à droite...
|
|
Réaction de
Madd
|
le 10/02/2008 à 14h52
|
|
Colonel, ton avis minoritaire aurait plus sa place sur le forum Reviews !!!
|
|
Réaction de
Colonel
|
le 09/02/2008 à 20h36
|
ATTENTION SPOILERS A TOUS LES ETAGES
Je suis au regret d'annoncer ma déception au sujet de ce John Rambo, malgré mon affection pour Stallone, et son formidable Rocky VI. A trop étaler la tripaille et le rayon boucherie à la loupe et au microscope, Sly tombe dans la complaisance la plus totale. Les atrocités et le cynisme "on ne changera rien", et "regardez ces pauvres missionnaires bien naifs et stupides" c'est vraiment trop simpliste et shématique par rapport à l'intelligence de Rocky VI et sa réflexion sur la vieillesse et la maturité. Les Rambo 2, 3 et 4 additionnés n'arrivent décidément pas à la cheville du no 1.
Je pense que Stallone a voulu un peu péter plus haut que son derrière, suite à la griserie du succès de son précédent film, en mêlant la brieveté impardonnable du propos avec le classiquement américain "toujours plus fou, toujours plus loin". Pour une fois, ce sont les asiatiques et leur traditionnel cinéma de bargeots qui sont dépassés ! Que Stallone doive à travers ce documentaire hyper réaliste (et non un film de divertissement comme je l'espérais), dénoncer un génocide et réveiller les consciences, m'atterre.
Car la distanciation qu'induit la caméra, comme dans la scène où le mercenaire qui prête main forte à Rambo, obsèrve longuement avec la lunette de son fusil le tabassage des missionnaires en avouant à sa voisine son impuissance à intervenir, ne permet pas paradoxalement de se sentir vraiment concerné par la soi-disant dénonciation. Le cinéma de guerre contemporaine et son imaginaire spectaculaire et défoulatoire ne pourra jamais se subtituer à la réalité politique et à la cruelle hypocrisie du monde dans lequel on vit, qui préfère vendre des armes et des engins de morts à qui veut bien (et surtout peut, financièrement parlant) les acheter, plutôt que de sauver des peuplades de la mort (à quelques nuances près et rafistolages souvent bien dérisoires).
La scène de la super mitrailleuse où Rambo élimine les 3/4 des militaires birmans confine au ridicule, et celle de l'attaque du village font plus penser à un jeu vidéo playstation, où les vilains comme les gentils explosent suivant qui tire dessus, avec l'horreur vomitive en plus, pour tenter une note réaliste. Le travers américain, du grand frère tout puissant (économiquement parlant, pour ne parler que de cet aspect), oublie les centaines d'années qu'il lui a fallu aux nations dites "développées" pour parvenir parfois bien fragilement à une certaine pacification.
Comment peut-on faire la leçon à tous ces pays perclus de problèmes en jetant constemment de l'huile sur le feu ? C'est là ou John Rambo rate le coche. Le chef des militaires est forcément un pédophile en plus d'être un fou sanguinaire. Et nous autres, occidentaux ? de gentils buisenessmen au service des entreprises qui fabriquent les armes ? perclus de droits de l'homme ?
|
|
Réaction de
Le Grand Wario
|
le 09/02/2008 à 10h57
|
CITATION(gamera @ 07 2 2008 - 12:36) (source)Ce qui n'a pas empêché Canal + dans l'EditionSpéciale de reposer la question : Stallone est-il de droite ? La réponse était bien sûr "Oh mon Dieu oui, quelle horreur ! C'est tro-z-affreux ! meuh ! meuh !" Le tout servi avec des arguments à deux balles du genre "il défend les Karens qui luttent contre des communistes : mais c'est un nazi ce mec !"
Une belle brochette de connards...
Sérieux ? 
Passque la junte birmane, c'est un peu des militaires d'extrême droite. (À la différence des camarades vietnamiens et russes zigouillés dans le 2 et le 3)
|
|
Réaction de
gamera
|
le 09/02/2008 à 10h46
|
En tous cas Stallone c'est la classe à l'état pur : sympa, marrant, facile d'accès, loin d'être con... Ils devaient être peu nombreux à penser ça de lui dans les années 80 ! à l'époque des Rambo, Rocky et autres Cobra (faut admettre aussi...)
Bref, un type à des kilomètres de mériter la condescendance, voire le mépris, avec laquelle il est traité chez nous.
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 07/02/2008 à 16h00
|
|
CITATION Une belle brochette de connards...
Non, non, ils ont raison : Si tu veux, c'est un peu comme quand un tueur en série attaque en justice un magazine qui montre des photos oui il est en train de découper une victime, c'est une violation inadmissible de sa vie privée et des ses droits fondamentaux, un crime impardonnable de la part du rédacteur en chef du magazine.
|
|
Réaction de
Drexl
|
le 07/02/2008 à 15h45
|
C'était honteux, cette émission. Ils ont Stallone, et ils préfèrent le faire tricoter (hi hi !) plutôt que de lui poser des questions sur le film, dont de toute façon ils n'avaient a priori vu que la bande-annonce ("mais quand même, c'est violent, non ?").
C'était encore pire pour Battle for Haditha, où pour eux, le comédien Elliott Ruiz avait carrément pris part au massacre dépeint dans le film (il suffisait de lire le dossier de presse, un peu long il est vrai, pour savoir que c'est un ancien marine blessé au front et rapatrié bien avant les faits décrits, et surtout que les participants de cette sinistre affaire sont actuellement en procès) - tiens, d'ailleurs, j'aimerais bien avoir l'avis de Delelée sur le film de Broomfield...
|
|
Réaction de
gamera
|
le 07/02/2008 à 12h36
|
Ce qui n'a pas empêché Canal + dans l'EditionSpéciale de reposer la question : Stallone est-il de droite ? La réponse était bien sûr "Oh mon Dieu oui, quelle horreur ! C'est tro-z-affreux ! meuh ! meuh !" Le tout servi avec des arguments à deux balles du genre "il défend les Karens qui luttent contre des communistes : mais c'est un nazi ce mec !"
Une belle brochette de connards...
Quant à "John Rambo" je vais le voir dès demain ! (et en VO)
|
|
Réaction de
Drexl
|
le 07/02/2008 à 12h04
|
Maintenant que j'ai pu voir le film (en VF, malheureusement, Grenoble est une ville en pleine désertification cinématographique grâce aux gros Pathé), je persiste et signe dans le commentaire que vous pourrez retrouver plus bas : le film est effectivement bon (bien qu'atténué par un doublage pas si catastrophique mais qui plombe drastiquement les dialogues), et la critique de Delelée est effectivement hors sujet sur ce coup-là...
Passe encore la sémiologie mythologique foireuse, mais définitivement, sa sortie pro justice sauvage est COMPLÈTEMENT abusive et, à mon humble avis, en total contre-sens avec ce que Stallone démontre. Son regard sur le champ de bataille après cet éventrement, ainsi que la façon de traiter visuellement le "passage à l'acte" du missionnaire dans le feu de l'action expriment justement tout le contraire.
Après, pour nuancer, j'ai également l'impression que chacun y voit ce qu'il veut. Mais si on raisonne en purs termes de mise en scène, le propos est clair.
|
|
Réaction de
babar
|
le 01/02/2008 à 18h19
|
CITATION(dvdvision @ 01 2 2008 - 11:26) (source)L'intérêt des novelisations du 2 et du 3, c'est que Morrell s'est inspiré des scripts rejetés de chaque film (le Cameron pour le 2, les premieres versions du 3 supervisées par Mulcahy) pour étoffer l'ensemble. Il trouve particulièrement que le 2 et le 3 sont sans grande épaisseur, suffit de lire les commentaires sur son site. Tout fan se doit d'avoir lu les trois romans, et je suis surpris d'ailleurs qu'il n'existe aucun coffret ou receuil regroupant la totale.
Par ailleurs, il est dans les bonus des films l'un des plus articulé et intéressant a écouter.
c'est bien ecrit, mais p'tain de nom de dieu => qu'est-ce que je prefere le "Rambo" de Stallone  ( son perso est introverti, violent mais humain = et le "rambo" de morrell est introverti, mais aussi sensible qu'un alien).
j'avais vu le 1er film avec le commentaire de morrell = pas mal, mais au bout d'un moment, il devient gonflant vers la moitié du film car " pourquoi, ils n'ont pas mis cette scene", " et pourquoi, ils n'ont pas mis tout les dialogues", etc....
le big probleme, c'est qu'il n'a pas compris, c'est que l'on ne filmait pas son roman, mais un scenario qui est une "adaptation" de son livre.
Si on filmait son roman, le film etait parti pour durer 10H00.
Et, c'est ma propre opinion, mais la scene finale, est bcp mieux dans le film, que dans le livre.
je ne parle sur le fait, que dans le film, il est vivant, et que dans le roman, il meurt => je veux juste parler des derniers dialogues du film avec un rambo qui s'ecroule, et en quelques paroles, il nous balance tout son enfer ( et ceux qui ont trinqués comme lui au vietman et aux Usa).
Chose, que l'on ne trouve absolument pas dans le bouquin ( dommage) 
-----------
Petite info de derniere Minute:
stallone est entrain de foutre un sacré bordel en Birmanie, avec le dvd pirate de " John Rambo"
Bien entendu, le film etant interdit dans les cinoches => les dvd pirates passent de mains en mains, etpour la plus grande joie du peuple Birman
Et le fameux "'Live for nothing, die for something" ( "vivre pour rien ou mourir pour quelque chose") est devenu leurs "TAGLINES"
http://movies.yahoo.com/mv/news/va/2008020...0187608200.html
Myanmar junta takes aim at latest Rambo movie
Friday February 1 6:28 AM ET
Police in Myanmar have given DVD hawkers strict orders not to stock the new Rambo movie, which features the Vietnam War veteran taking on the former Burma's ruling military junta, a Yangon resident told Reuters on Friday.
Despite the prohibition, pirated copies of the movie are widely available on the streets of the former capital, where it is fast becoming a talking point among a population eager to shake off 45 years of military rule.
"People are going crazy with the quote 'Live for nothing, die for something'," one resident said, referring to the tagline of the fourth Rambo installment, which opened in the United States this week.
ADVERTISEMENT
Even though it received lukewarm reviews, it is likely to be a sure-fire hit with opponents of the junta, with some even hoping it could spur a change of regime in the impoverished southeast Asian nation.
"This movie could fuel the sentiment of Myanmar people to invite American troops to help save them from the junta," one Yangon resident told Reuters by e-mail.
In the movie, John Rambo, played by Hollywood superstar Sylvester Stallone, comes out of retirement in Bangkok to save a group of Christian missionaries taken captive by troops in the jungles of eastern Myanmar.
As with previous Rambo films, it is short on plot and long on blood and guts -- although viewers appear to think it is all relative.
"Rambo acted very cruelly, but his cruelty is nothing compared to that of the military junta," a Myanmar student in Thailand, who did not wish to be named, told Reuters
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 01/02/2008 à 11h26
|
L'intérêt des novelisations du 2 et du 3, c'est que Morrell s'est inspiré des scripts rejetés de chaque film (le Cameron pour le 2, les premieres versions du 3 supervisées par Mulcahy) pour étoffer l'ensemble. Il trouve particulièrement que le 2 et le 3 sont sans grande épaisseur, suffit de lire les commentaires sur son site. Tout fan se doit d'avoir lu les trois romans, et je suis surpris d'ailleurs qu'il n'existe aucun coffret ou receuil regroupant la totale.
Par ailleurs, il est dans les bonus des films l'un des plus articulé et intéressant a écouter.
|
|
Réaction de
babar
|
le 01/02/2008 à 11h09
|
CITATION(dvdvision @ 31 1 2008 - 09:25) (source)David Morrel, auteur du personnage et du roman original, a fait une déclaration : CITATION So what does Rambo’s creator David Morrell think of the newly released installment in the film series? “I was blown away,” he says. “This is the first time that the tone of my novel has been used in any of the movies. The action is deglamorized and shows the dismaying effect that combat can have on a person. Only in this latest film does Sylvester Stallone’s portrayal of the character come eerily close to the despair of the character as I imagined him. Rambo can’t adjust to what he’s been through and to the destruction he’s capable of inflicting. It’s an exciting action movie, but it’s also about something.” "C'est la première fois que le ton de mon roman est utilisé dans l'un des films" "C'est seulement avec ce film, que Stallone a enfin joué le personnage et son désespoir comme je l'avais imaginé" "C'est un film d'action excitant, mais qui a aussi un fond" "l'action n'est pas glamour et montre l'effet que la guerre peut avoir sur une personne". Il faut préciser que Morrel n'a absolument pas participé au film, et c'est pas privé dans le passé de commenter les autres en termes pas vraiment complimentaires, meme s'il en a écrit les novelisations. (On se souvient qu'un éditeur réécrit la fin de son roman pour qu'il soit conforme au film !)
Morrell et stallone sont bons amis, mais ils n'ont pas du tout la meme vision du personnage.( à part sur le IV)
Il suffit de lire et voir rambo I, pour s'en rendre compte:
Dans le roman, John Rambo est un psychopathe et le sheriff teasle un flic dure, mais pas un pourri.
Et dans le film, Rambo est un opprimé, et Teasle est un flic detestable.
Mais, il ne faut se mentir, ce qui a un peu fait chier le pere Morrell, c'est que son bébé lui a echappé au fil du temps.
Stallone et la prod' sont beau joueur, car ils ont toujours accepté que cela soit morrell qui fasse les novelisations ( et pour avoir lu les romans, c'est tres different des films, et on se rend compte que le "Rambo" de Morrell n'est pas vraiment le meme que le "Rambo" de Stallone.).
Au fond, c'est pas plus mal => deux "créateurs" pour une "créature".
CITATION(venom-man @ 31 1 2008 - 22:19) (source)Pour ceux qui ne savent pas ( comme moi, ce matin avant de le découvrir !  ), il y a une excellente interview de Stallone dans le dernier numéro de Ciné Live.
merci
|
|
Réaction de
venom-man
|
le 31/01/2008 à 22h19
|
Pour ceux qui ne savent pas ( comme moi, ce matin avant de le découvrir ! ),
il y a une excellente interview de Stallone dans le dernier numéro de Ciné Live.
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 31/01/2008 à 09h25
|
David Morrel, auteur du personnage et du roman original, a fait une déclaration :
CITATION So what does Rambo’s creator David Morrell think of the newly released installment in the film series? “I was blown away,” he says. “This is the first time that the tone of my novel has been used in any of the movies. The action is deglamorized and shows the dismaying effect that combat can have on a person. Only in this latest film does Sylvester Stallone’s portrayal of the character come eerily close to the despair of the character as I imagined him. Rambo can’t adjust to what he’s been through and to the destruction he’s capable of inflicting. It’s an exciting action movie, but it’s also about something.”
"C'est la première fois que le ton de mon roman est utilisé dans l'un des films" "C'est seulement avec ce film, que Stallone a enfin joué le personnage et son désespoir comme je l'avais imaginé" "C'est un film d'action excitant, mais qui a aussi un fond" "l'action n'est pas glamour et montre l'effet que la guerre peut avoir sur une personne".
Il faut préciser que Morrel n'a absolument pas participé au film, et c'est pas privé dans le passé de commenter les autres en termes pas vraiment complimentaires, meme s'il en a écrit les novelisations.
(On se souvient qu'un éditeur réécrit la fin de son roman pour qu'il soit conforme au film !)
|
|
Réaction de
babar
|
le 30/01/2008 à 23h55
|
Alors, c'est ok.
On verra bien dans quelques jours, ce que vaut encore cette "bête".
Et si, le film me decoit, je promets de balancer du napalm sur le Planet Hollywood des Champs-Elysées
|
|
Réaction de
el G@b@L
|
le 30/01/2008 à 21h10
|
Oh non j'aimerais franchement avoir tort !!!
je serais fou de joie que ce film redonne au John Rambo de FIRST BLOOD son honneur perdu ...
|
|
Réaction de
babar
|
le 30/01/2008 à 19h53
|
CITATION(dvdvision @ 30 1 2008 - 09:02) (source)Je suis d'accord, mais on trouve sur internet des milliers de forumeurs qui se gaussent "Rambo is PWNED ! Spartans rules !", ceux là, on pourra pas les récupérer (remarque, vaudrait peut etre mieux pas).
Sincerement, je prefere ne pas preter attention, à des mecs qui prennent leur pied car Stallone etait deuxieme ce We ( si cela les fait jouir, tant mieux pour eux).
je prefere preter attention aux bonnes critiques et meme à certaines personnes qui n'ont pas aimé le film mais dont la critique est réellement constructive.
CITATION(el G@b@L @ 30 1 2008 - 09:30) (source)bon jviens de lire des critiques US du film qui semblent toutes à peu prés d'accord : c'est bien débile comme film, le film tente visiblement de reinclure Rambo dans un contexte "réaliste" mais n'y arrive pas. Je comprend meme pas l'engouement des Madnautes sur ce film. Bon First Blood etait un sacré film pas de doute mais par contre dés le 2, Rambo etait devenu ds les années 80 l'icone de la connerie humaine (devenu Mr World Company!). Il faut dire que les opus 2 et 3 sont bien nuls. Et bon a priori tout ce que je vois ou lis du dernier me semble du meme genre... Ce tournage explique peut-etre le procés de stallone l'an dernier pour trafic d'hormones parce que physiquement il est difforme un peu quand meme. Le film est aussi etrangement court (80min sans generique de fin ..) Toute maniere moi faut qu'il pleure à la fin sinon j'y vais pas !
Houla !!! qu'est ce que tu es negative => pas une ligne positive
Moi, ce que je ne comprends => Tu as donc preté attention aux critiques americaines, mais as tu pris le temps de preter attention aux bonnes critiques francaises ? ( voir la critique madmovies).
j'ai surtout l'impression, que tu as retenu ce que tu desirai = des critiques americaines qui demolissent le film.
le film ne serait pas réaliste d'apres les critiques americaines ? C'est bizarre, car à la sortie des projections, les gens parlent d'un certain réalisme.
En gros les spectateurs americains ont eu une certaine vision du film, et les critiques americaines , une autre ? ( ce qui n'est pas nouveau)
Mais par contre les bonnes critiques prevenant de france, les nombreux internautes americains qui ont VU le film, et qui apprecient( voir les bonnes et milliers d'evaluations sur IMDB, yahoo, boxofficemojo, ...) = >>>>>>> Ca, cela ne t'interesse pas(Dommage).
C'est bien, ce que je dis = tu as voulu retenir, que les infos negatives.
Trafic d'hormones ?
Il est venu en australie sans son ordonnance americaine pour le produit HGH ( autorisé aux Usa, en France, mais pas sur le territoire australien qui est strict)
Ce sont les journalistes people et les detracteurs qui sont partis dans leurs delires= A croire, que Stallone allait finir à Guentanamo
Il a juste eu une amende de plusieurs milliers de $, car son ordonnance etait sur le territoire americain
On en trouve meme en pharmacie de ce produit si terrifiant et dangereux:
C'est vrai que stallone est difforme pour un mec de 61 ans (il ressemble à Marty Feldman)
 
Rambo 2 , un film d'action nul ? on croit rever !!!
On peut ne pas aimer le sujet, mais cela reste quand meme du divertissement bien foutu , un film de "GENRE", un bon gros film d'action bien rythmée, et Cela reste un bon actionner au bout de 23 ans.
Pour ce qui est de la durée de "John Rambo" => c'est 93 minutes ( sans generique => 88 mn)
La durée aurait un rapport avec la qualité ?ha bon ?
tu as aimé Rambo 1, et bien le film dure 93 minutes ( comme le dernier Rambo )
J'ai un gros defaut => je suis trop positive
Tu as un gros defaut => tu es trop negatif
Désolé, mais on ne pourra pas coucher ensemble
|
|
Réaction de
el G@b@L
|
le 30/01/2008 à 09h30
|
bon jviens de lire des critiques US du film qui semblent toutes à peu prés d'accord : c'est bien débile comme film, le film tente visiblement de reinclure Rambo dans un contexte "réaliste" mais n'y arrive pas.
Je comprend meme pas l'engouement des Madnautes sur ce film. Bon First Blood etait un sacré film pas de doute mais par contre dés le 2, Rambo etait devenu ds les années 80 l'icone de la connerie humaine (devenu Mr World Company!). Il faut dire que les opus 2 et 3 sont bien nuls. Et bon a priori tout ce que je vois ou lis du dernier me semble du meme genre... Ce tournage explique peut-etre le procés de stallone l'an dernier pour trafic d'hormones parce que physiquement il est difforme un peu quand meme.
Le film est aussi etrangement court (80min sans generique de fin ..)
Toute maniere moi faut qu'il pleure à la fin sinon j'y vais pas !
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 30/01/2008 à 09h02
|
|
Je suis d'accord, mais on trouve sur internet des milliers de forumeurs qui se gaussent "Rambo is PWNED ! Spartans rules !", ceux là, on pourra pas les récupérer (remarque, vaudrait peut etre mieux pas).
|
|
Réaction de
babar
|
le 29/01/2008 à 23h31
|
Attends, tout les gens ne sont quand même pas des lobotomisés
Mais non, ce n'est pas trop tard => pour preuve, ce lundi "John Rambo" se classe 1er, en faisant 1,40 millions de $ et Meet the spartans est en 3 eme position avec 880 000 $
http://www.showbizdata.com/
Le bouche à oreille est tres bon, et cela va permettre au film de bien se maintenir ( un peu comme Rocky Balboa).
C'est bien la preuve que les critiques et journaux americains qui se glossent de ce film, du fait qu'il etait deuxieme ce WE => ne pourront pas changer la donne, si le public a quand même envie de voir la "bête furieuse".
Rien ne vaut un bon "bouche à oreille"
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 29/01/2008 à 08h25
|
Oui mais c'est trop tard. Dans l'esprit de tout le monde, Rambo a fait 3 $ de recettes, et les Spartans 33 millions.
L'important n'est pas la réalité, mais la hype, le reste n'est que du vent, on l'a vu avec le "triomphe" du blu-ray suite a la défection de Warner, le public se fout de la réalité, il ne s'interesse qu'a ce que disent les médias et internet. C'est tellement plus simple la vie, quand les autres réfléchissent a votre place...
|
|
Réaction de
babar
|
le 28/01/2008 à 23h08
|
Concernant son retour, ses origines, etc .... vous devriez sincerement mettre les balises SPOILERS
Car ces quelques elements sont dans la fin du film , qui sort ici, que le 6 fevrier.
A vous de voir.
---------------
Bon, concernant le box-office, ce n'etait qu'une estimation, et personne n'est vraiment d'accord avec les chiffres;
Variety a approndi les analyses, et voici les chiffres:
1 Meet The Spartans $18,505,530
2 Rambo $18,203,876
En gros, il y a seulement 300 000$ de differences entre les deux !
Et, cela reste encore une estimation => peut etre que demain, on va nous annoncer, qu'en fait, ce fut Rambo IV qui etait premier
_____________
C'est tres interessant de voir que le public americain et les critiques americains ne sont pas du tout, sur la même ligne:
Vu sur Darkhorizons.com
Even more fascinating however is the line between critic and audience reaction to the film. Critics have been mixed/mildly negative with a 37% rank and a 4.9/10 score for the film on Rotten Tomatoes, and a 46% rank on Metacritic. Audience results however have been bullish with a 9.1/10 user rank on Metacritic and a 8.5/10 score from 4,000 votes on The IMDb..
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 28/01/2008 à 21h20
|
Stallone a parlé en interview d'explorer les origines de Rambo, dont le père serait indien.
Rambo contre les suprémacistes blancs ? Des scènes mystiques ou ils fument de la drogue ?
|
|
Réaction de
venom-man
|
le 28/01/2008 à 20h39
|
Je sais pas si cela a déjà été cité ...
CITATION Au vu du box-office du premier week-end de John Rambo, qui est arrivé à la seconde place en engrangeant 18,2 millions de dollars, Harvey Weinstein se montre optimiste en ce qui concerne la carrière du nouveau Stallone. Il estime d'ailleurs que le quatrième volet de la saga terminera sa carrière autour de 50M$ et rapportera 100-150M$ internationalement. Pour l'ancien de Miramax, un cinquième volet est plus que nécessaire : "J'aime l'idée d'un homme plus âgé botteur le cul. Peut-être est-ce parce que je me fais vieux moi aussi" dit-il. Il affirme même qu'il voudrait que Rambo revienne aux Etats-Unis ! Cette déclaration est à mettre en parallèle avec celle de Sylvester Stallone qui affirmait il y a peu qu'il adorerait " apporter un élément surréaliste ( à un Rambo 5 ) qui emmènerait le public vers un genre légèrement différent ".
www.filmsactu.com
Voilà ! 
|
|
Réaction de
babar
|
le 28/01/2008 à 20h17
|
--------
Le film vient de sortir en Malaisie, et il s'est classé N0 1 ( voir le tableau vers le Bas)
http://www.gsc.com.my/
Et "meet the spartans" se classe 6 eme ( les malaisiens ont plus de gout que les americains ).
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 28/01/2008 à 15h24
|
|
CITATION Putain le bide O_o !!!
J'imagine que, suite à ce camouflet, Stallone va annoncer sa retraite, non?
C'est sur, si je faisais 18 millions de $ en un week end, meme avec l'euro plus fort, je prendrai ma retraite direct moi aussi.
|
|
Réaction de
babar
|
le 27/01/2008 à 22h53
|
CITATION(muf @ 27 1 2008 - 20:06) (source)Putain le bide !!!
J'imagine que, suite à ce camouflet, Stallone va annoncer sa retraite, non?
Ne prends pas ton fantasme pour une réalité ( cela fait 20 ans, qu'on entend la meme chansonette, comme quoi, Stallone est foutu).
Un film d'action très violent( classé "R"), qui sort lors du mois le plus dure de l'année pour les films aux usa, avec un acteur de 61 ans qui faisait des vrai bides recemment comme dtox, get carter,...et ce film obtient 18 millions de $ pour un budget de 50 millions de $ => Et c'est un bide ?
Ha Bon ?
les producteurs de ce film, ont toujours pensé que le film ferait 15 millions de $ pour son premier WE.
Et le film vient juste de debuter => alors qu'on lui laisse au moins une certaine chance, avant de le declarer mort ( on pourra réellement juger avec le box-office mondial dans deux mois).
J'ai pu voir sur certains forum americains, que les réactions du public etaient bonnes, et que parmis les spectateurs, il y avait aussi pas mal d'adultes ( pendant ce temps, leurs mioches sont allés voir le PG13 " meet the spartans ").
Comme d'habitude, les critiques des magazines americains jouent au jeu de massacre avec RAMBO ( au point, que s'en est risible, de lire toute cette haine contre le vieux routard qu'est stallone).
Un film de "genre" qui est tres violent, et qui fait chier certains intellos et snob ? JE JOUIS.
On peut lire parfois, dans leurs critiques, que c'est un film detestable, car c'est violent !!!!
ils croyaient assister à un film Disney ?
Faut vraiment etre con, pour aller voir un film d'action, et dire à la sortie, que c'est terrible, car c'est un film violent.
Rambo n'allait pas faire un discours à l'ONU et bercer des p'tits zenfants Birmaniens.
Putain de nooooooooom de dieu!!!!!, c'est RAMBO, et pas mère Theresa.
Les gens ont payé un ticket pour voir " la machine de guerre" en action, et pas une bluette.
Amusant en tout cas de comparer les notes terribles qui sont donnés par les critiques americains et les très bons point donnés par les spectateurs americains
Exemple = Yahoo.com http://movies.yahoo.com/movie/1809833626/info
9 critiques de ciné, et le film se tape un " C-" ( E-Online lui donne un "F", et donne un "B" au film "27 Dresses"  ).
2726 votes d'internautes et le film se tape un " B+"
______
Il est interessant aussi de voir ==>
Que pas mal des journalistes de ciné qui sont francais, et qui ont vu ce film => ils ont bien appreciés
et ensuite de comparer avec les journalistes americains qui detestent ce film avec un "certain plaisir".
Une certaine amerique, rejeterai t'elle son gros bébé meurtier ? Pas de probleme, car comme pour les autres "rambo", le reste du monde va l'adopter et bien l'engraisser.
Wait and see => et rendez vous dans deux mois
CITATION(muf @ 27 1 2008 - 21:20) (source)Wé mais sans Goku c'est plus pareil 
Au juste, qu'est-ce qu'il devient ?
|
|
Réaction de
darkseid
|
le 27/01/2008 à 21h27
|
CITATION(muf @ 27 1 2008 - 21:20) (source)CITATION(darkseid @ 27 1 2008 - 20:53) (source)C'est rigolo, quand même, un an après, exactement les mêmes réactions.... Wé mais sans Goku c'est plus pareil
C'est mieux....
Il ne me manque pas. 
|
|
Réaction de
muf
|
le 27/01/2008 à 21h20
|
CITATION(darkseid @ 27 1 2008 - 20:53) (source)C'est rigolo, quand même, un an après, exactement les mêmes réactions....
Wé mais sans Goku c'est plus pareil
|
|
Réaction de
darkseid
|
le 27/01/2008 à 21h08
|
CITATION(Anakinfett @ 27 1 2008 - 21:01) (source)CITATION(darkseid @ 27 1 2008 - 20:53) (source)C'est rigolo, quand même, un an après, exactement les mêmes réactions.... Y'en a pas mal qui semblent oublier que tous les films ne coûtent pas 200 millions de $... Oui mais des films qui coutent moins de 100 millions de dollars arrivent à des scores faramineux
.... Et alors !!!!
Sérieusement, quelle importance que Rambo IV fasse 50 millions de $ aux Etats-Unis si le film est bon ???
|
|
Réaction de
Anakinfett
|
le 27/01/2008 à 21h01
|
CITATION(darkseid @ 27 1 2008 - 20:53) (source)C'est rigolo, quand même, un an après, exactement les mêmes réactions.... Y'en a pas mal qui semblent oublier que tous les films ne coûtent pas 200 millions de $...
Oui mais des films qui coutent moins de 100 millions de dollars arrivent à des scores faramineux
|
|
Réaction de
darkseid
|
le 27/01/2008 à 20h53
|
C'est rigolo, quand même, un an après, exactement les mêmes réactions....
Y'en a pas mal qui semblent oublier que tous les films ne coûtent pas 200 millions de $...
|
|
Réaction de
Lurdo
|
le 27/01/2008 à 20h34
|
CITATION(muf @ 27 1 2008 - 20:06) (source)Putain le bide O_o !!!
J'imagine que, suite à ce camouflet, Stallone va annoncer sa retraite, non?
Nan, mais sérieux, je vois pas en quoi c'est un bide, compte tenu du rating...
(et puis balboa avait fait seulement 12 M sur son premier week-end, était classé pg, ça ne l'a pas empêché de finir à 155M de dollars...)
|
|
Réaction de
muf
|
le 27/01/2008 à 20h06
|
Putain le bide O_o !!!
J'imagine que, suite à ce camouflet, Stallone va annoncer sa retraite, non?
|
|
Réaction de
darkseid
|
le 27/01/2008 à 16h18
|
CITATION(Anakinfett @ 27 1 2008 - 14:24) (source)Mais ca fait mal quand même "que" 17M$ le premier WE  suivi de près par une énième parodie
Oui mais Rambo, c'est un budget moyen et un film assez extrème d'après les premières critiques (tout à fait le genre de film qui réussit avec le bouche à oreille), il aurait coûté environ 50 millions de $, alors, il ne faudra pas grand chose pour en faire un succès au BO, je parie sur un score sur le sol américain d'environ 75 millions de $.
Et puis bon, pour ce genre de film, les résultats au box office n'ont guère d'importance, c'est pas comme si on attendait une suite...
|
|
Réaction de
Anakinfett
|
le 27/01/2008 à 14h24
|
Mais ca fait mal quand même "que" 17M$ le premier WE
suivi de près par une énième parodie
|
|
Réaction de
dutch
|
le 27/01/2008 à 11h46
|
ouais pas mal pour un film interdit aux moins de 18 ans, maintenant le bouche à oreille va faire le boulot...
|
|
Réaction de
Madd
|
le 23/01/2008 à 22h37
|
Le critique Jimmy O de Joblo.com donne 9/10 à RAMBO !
REVIEW: Rambo! If you don’t know who that is you might just be too young. And if you are thinking, ‘hey, that dude started making those flicks twenty-five years ago… (insert your own age joke here)’. Well, after witnessing RAMBO… twice, I have this to say, Stallone is still one to be reckoned with. The latest batch of silver screen heroes have nothing on him. He is older, wiser and could take all the Tom Cruise’s or Matt Damon’s without breaking a sweat. He proves once again why he is a legend. And aside from taking on the character of John Rambo again, he also directed the latest adventure and has a screenwriting credit to boot. And much like he did for ROCKY BALBOA, he revitalizes the legend by adding a touch of humanity. Don’t get me wrong, you won’t see this guy picking flowers or going to a yoga class. We find our hero living alone, with the aid of a couple natives helping him fish and do other things for those in need in Thailand.
One of the most important factors of why Rambo works is simple. There is no flexing of muscles to show how tough he is, he doesn’t need to. He just is tough. And he also doesn’t need some convoluted plot that wastes too much screen time. What he needed was a group of missionaries trying to offer prayers, food and medicine to victims of some nasty Burmese killers. When this group offers Mr. Rambo money for him to take them to the war-infested Burma, he says no. It takes the strength of a young woman named Sarah (Julie Benz) who tries to reason with him. Once reluctantly convinced, he takes them up to where they want to be, and find a little trouble on the way, yet saves their asses before they even arrive to the ravaged lands they travel to. And after they arrive, you know some bad mojo is gonna go down, which it does. It is then, that a group of mercenaries hired by the pastor of the church the missionaries belonged to, hitch a ride with John. Along the way, the leader of the crew named Lewis (Graham McTavish) treats Mr. Rambo with a sorry amount of lack of respect, because he sees him as just a boatman, and tells him to stay at the boat, while the big boys go on the rescue. Do you think Rambo will listen to that a-hole? Of course not.
I probably spent much too much time on that last paragraph because you know exactly what this is going to be about. It’s a Rambo movie. But gone are the phony heroics and the over-the-top superman power that he seemed to possess in the previous sequels. Not that they were a bad thing, but this new and improved version is much darker and violent. I was surprised to find the levels of the atrocities created for the film. We’re talking children being thrown into a burning building. A father holding his child and being shot as the bullet tears through the both of them. Stallone set out to show the levels of violence that are happening all over the world, so when you see this icon go on the attack, you are on his side one-hundred percent. But somehow, it manages to feel more realistic (well, as realistic as a Rambo movie could be) so there is a high cringe factor for a majority of the film. This is powerful stuff.
As a director, Stallone is unflinching and let’s the audience be a part of the war zone at a very close distance. Yet he offers up a few moments of sheer beauty by exploring the beautiful Chiang Mai, Thailand locations. He keeps the pace moving with this simple story of rescue. The bloody massacres that are on display are pure and almost too realistic at times. Suffice it to say, if you are easily bothered by it, you really shouldn’t be seeing this movie. Yet still, with all the horrors and brutality, there is a beating heart underneath it all. Stallone returned to some of the more human elements found in FIRST BLOOD and he delivers.
The cast is filled with very talented actors that give depth to their roles, including Julie Benz who along with Sly give the film some of it’s most, dare I say, touching moments, without the ridiculous clichéd romance. Also very good are Graham McTavish and Matthew Marsden as “Schoolboy”, one of the mercenaries. He has a wonderful bit where he claims that the missionaries are noble for going into hostile territory with nothing but food, bibles and medicine. While this new and improved Rambo offers up some bloody and intense violence, more so than it’s predecessors, it also shows growth and maturity. Don’t worry though, if you don’t want all the schmaltzy stuff, there is plenty of ass-kicking to make you happy. And if it’s any indication, a woman sitting next to me walked out in of the movie in disgust the first time the audience cheered while our man turned baddies into swiss cheese. To me, that usual indicates a good time had by most. So yeah, go see Rambo. I recommend it highly.
My rating 9/10 -- JimmyO
|
|
Réaction de
Madd
|
le 23/01/2008 à 21h50
|
Tu peux pas reprocher aux gens de kiffer les films...
C'est pas parce que toi, tu te contrôles, que t'es pas plus fan du film que lui, qui s'exprime sans honte.
C'est la même chose quand je vais voir un match de foot...je m'exprime, je crie, je gueule et ça fait du bien...
après le mec qui me regarde il pense ce qu'il veut ...je m'en tappe. J'ai rien à prouver je sais qui je suis.
Au cinéma, c'est pareil, on va quand même pas reprocher aux gens de trop kiffer le cinéma ?
ps : j'ai bientôt 40 piges, je suis enseignant à l'université et je kiffe le catch américain...je suis un neu neu ? Je vois Rocky rentrer dans le ring das Rocky Balboa, j'ai les larmes aux yeux...que pense celui qui m'observe ? Que je suis un neu neu ?
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 23/01/2008 à 21h10
|
C'est pas a partir des films qu'ils regardent (je regarde les memes), c'est leurs réactions...
je suis désolé, mais le mec qui fait très fort YUK! YUK! YUK! dans le cinéma pendant la scène ou Rambo lace ses lacets au début du 2, il a un grain... Perso, ca m'a traumatisé (le gars en plus était accompagné). Le mec qui me fait "pourquoi tu rigoles ? C'est pas drole !" pendant Commando juste après le plan ou Arnold saute de l'avion, tombe dans le marécage, enlève sa veste et part en courant, ou après la scène de la bagnole qui percute le poteau suivi direct d'un plan d'Arnold qui se tourne vers Rae Dawn Chong pour demander comment ca va, il prend ses divertissements un peu trop au sérieux lui aussi haha
|
|
Réaction de
Madd
|
le 23/01/2008 à 19h40
|
j'approche la quanrantaine...je sais de quoi je parle aussi...
sérieusement, tu peux pas déduire à partir des films qu'ils regardent, la psychologie ou la débilité ou l'intelligence des spectateurs...
Imagine alors le sketch qu'aurait pu faire Dupontel des fans de cinéma d'exploitation ou de cinéma d'horreur bis...
Le sketche de Dupontel est drôle mais il est archi faux !
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 23/01/2008 à 18h45
|
|
Je parle d'un monde que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre Sérieux, je l'ai vu en vrai
|
|
Réaction de
Madd
|
le 23/01/2008 à 17h26
|
DVD vision, tu as tendance à prendre les spectateurs pour des neuneus...
Que peut-on dire des spectateurs des films type Mad Movies ou des films d'exploitation alors ?
Bien au contraire, les spectateurs savent apprécier le spectacle pour le spectacle...et savent prendre leur distance par rapport aux films...
Est-ce que tous les amateurs de films d'horreur sont des psychopates en puissance ?
que dire des amateurs du cinéma d'exploitation ?
des neuneus aussi ?
Je trouve bizarre qu'un fan des films Mad Movies dise ça des spectateurs des films d'action...c'est l'histoire de la poutre et de la paille...
Le monde à l'envers !
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 23/01/2008 à 14h42
|
|
Dupontel caricature a peine le type de spectateur de l'époque qui allait voir un Stallone ! C'était vraiment le niveau moyen (du type les mecs qui prenaient Commando absolument au sérieux).
|
|
Réaction de
Madd
|
le 23/01/2008 à 13h46
|
Moi aussi j'aime beaucoup...C'est un de ses plus célèbres même si Dupontel a fait mieux ...à cette période.
On voit bien le mépris que portaient les intellectuels sur ces films et, par ricochet, sur les spectateurs de ces films (en France : 6 M de spectateurs pour RAMBO II qui en ont redemandé 3 mois après pour ROCKY IV ( 5 M) : ça fait beaucoup de neuneus pour le pays de la culture.... A moins que les français étaient déjà moins cons que les intellos le pensaient et savaient apprécier le spectacle ...pour le spectacle. Ils savaient aussi en prendre et en laisser...Bref, ils savaient que ce n'était "que du cinéma..." 
|
|
Réaction de
Madd
|
le 23/01/2008 à 11h22
|
|
On se souvient également du sketch de Dupontel (que j'adore par ailleurs) mais qui avait tendance à faire passer les spectateurs et fans du film pour des cons...
|
|
Réaction de
dutch
|
le 23/01/2008 à 10h46
|
CITATION(melvinpekatre @ 22 1 2008 - 01:36) (source)Sinon je cherche l'image de l'affiche de Rambo 2 avec la tête de Reagan, quelqu'un à ça ?!
j'ai trouvé que ça dude...
ou sinon t'as Bush aussi...
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 23/01/2008 à 10h30
|
Pour être franc, la "récupération" du phénomène Rambo pour le 2 en 1985 a fait beaucoup de mal au film, et la plupart des critiques en fait n'en voulaient vraiment pas au film, mais ce qu'il provoquait dans la salle. Je me souviens la projo le jour de la sortie, ou la salle entière n'était que couples de 18-30 ans, avec deux trois nerds comme moi au milieu. Les mecs en couples, passaient leur temps à glousser comme des otaries avariées dès qu'on voyait les muscles de stallone, qu'il disait quelque chose ou tirait sur quelqu'un. Ce genre d'experience, ne rassurais pas sur l'avenir du monde (et en plus, ils ont du se reproduire ces cons). Dans ces conditions, il n'était pas possible de juger Rambo 2 pour ses qualités ou défauts, le film a été enlevé a ceux qui ont fait le succès du premier, pour devenir un vulgaire show d'exploitation au milieu du zeitgest des années 80, l'obsession de la musculation et de l'aérobic, et le désir du public de voir des gens qui tirent sur d'autres sur fond de bruit de mitraillettes.
Critiquer Rambo 2 a l'époque était necessaire, pour se démarquer de tous ses couples beaufs (qui en plus on laissé tombé Stallone rapidement alors que les geeks lui ont été fidèles, on lui excuse ses pires films parce qu'on l'aime bien). L'accuser de fascisme aidait aussi, puisque l'anti-fascisme facon bérurier noir était à la mode aussi.
|
|
Réaction de
Madd
|
le 23/01/2008 à 09h58
|
voilà ce que Stallone dit à propos de la récupération de ses films Par Reagan
c'est tout frais ça vient de tomber sur aint it cool news
Question : 2. Mr. Stallone - you're a well-known political animal, so much so that there's a comment in Jeffrey Toobin's new book "The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court" where he records that you were even invited to the George H.W. Bush White House during a "congratulatory" press conference following the confirmation hearings of Supreme Court Justice Clarence Thomas. I remember the "Rambo" sequels being equated a bit with the Reagan years of the tail-end of Cold War Republicanism - do you find yourself, like your fellow action star Chuck Norris, being courted by any political candidates in the '08 race? Also, where do you think the new "Rambo" falls in the political spectrum?
- S.J. Ruby, Los Angeles, CA
Réponse : 2.) Rambo has always been a-political, but once Ronald Reagan, who I admired, stated, “Rambo is a republican.” In some reference to Rambo and Gadhafi in the 80’s, that sort of sealed my fate and since then Rambo has always been equated with America’s military aggressiveness, but nothing could be further from the truth. Rambo is a solitary creature, not party of any military machine.
|
|
Réaction de
christian
|
le 22/01/2008 à 20h06
|
Tiens, vous devriez lire l'article suivant (dvdrama) : ils sont assez d'accord avec Delelée. Quand à moi, perso, J'ai lu le spoiler... Parce que je le voulais bien. Arf! Ca ne m'empêchera pas d'attendre de pouvoir mater la bête en action...
Entre parenthèse, Stallone - dans première, il y a qq mois - n'hésitait pas à taper sur la politique ricaine et sur l'image que Rambo revoyait au public. D'après les critiques de Delelée et DVDrama, je dirais qu'il est pleinement dans le "move" de ses déclarations. Décidémment, il a mûri, le vieux salaud... Chapeau Sylvestre. Dire que tu nous a pondu Staying alive, à une époque... Et, forcément, on est loin de "l'étalon italien", là... Il faut un certain courage, je trouve, pour nous coller un E.T. pareil dans les dents, surtout en ces temps de politiquement correct exacerbé.
Et à mon avis, la critique de Délélée, que je salue, va plutôt dans ce sens là. J'ai certes moi-même pas du tout apprécié les remarques anti "bloggeurs" (Sympa pour nous, les madnautes ! Autant stopper le site web, nous interdire d'avoir un avis et le dire clairement, dans ce cas!!! Et tout le monde n'a pas la chance d'être journaliste, et payé pour! Si on râle, bordel, c'est parce qu'on n'est pas des foutus moutons - d'ailleurs en partie parce qu'on a été élevé par "tonton mad", en plus! C'est le comble, ça!) ou anti "tecktonik" (Qu'est ce que ça peut nous foutre? C'est une mode de plus, voilà tout... j'ai pas le sentiment qu'on ait été spécialement mieux à 15/20 ans, perso... qui plus est, une "mode" est rarement "intelligente" à cet âge là, et le style, ici, dérive autant de la mode métrosexuelle (bof, certes), que du punk que de la techno des débuts 90 - d'où le nom, peut-être. Alors quoi?) de l'avant dernier numéro, par exemple... Inutiles, de mauvais goûts, déplacées et complètement connes, pour le coup, dsl... mais malgré tout, je les vois vraiment pas le bras tendus, marchant aux pas de l'oie.
Brrrr... Je serai bougrement mal si c'était le cas et ce serait vraiment une bad évolution, si l'on considère, en plus, le côté gauchiste bien fun des premiers temps.
Tiens pour les curieux, le premier teaser en HD du prochain Star Trek D'Abrams (la construction de l'enterprise!) :
http://www.unificationfrance.com/spip.php?article3837
Franchement, indépendamment de la médiocrité des derniers films, le style, qui rappelle les ambitions du tout premier film, intrigue.
|
|
Réaction de
Madd
|
le 22/01/2008 à 16h20
|
CITATION(gamera @ 22 1 2008 - 15:54) (source)CITATION(Madd @ 22 1 2008 - 11:36) (source)CITATION(gamera @ 22 1 2008 - 11:27) (source)juste un petit rappel : ce n'est pas Stallone qui a réalisé le premier Rambo (Ted Kotcheff).
First Blood a été perçu aux US comme le film de la rédemption pour les Viet Vets, la fin du complexe né de la défaite de la guerre du Vietnam (il faut se rappeler la façon dont les marines ont été acueillis à leur retour et la contestation violente qui a émaillé le conflit aux US). Ce qui explique la suite Rambo 2 : on a réglé nos comptes à la maison, maintenant on va les régler au Vietnam en récupérant nos POWs. La boucle est bouclée, l'Amérique enfin décomplexée triomphe à nouveau (avec Reagan). Quelques précisions... D'abord Stallone a participé au scénario de Rambo I, adapté du roman de Morell, ...je crois que c'est Stallone qui est responsable du scénario de Rambo 1 à 90 % ! Pas Ted Kotcheff ! (bien qu'il soit habitué de ce genre de film) Ta lecture de Rambo II me semble inexacte également. Les comptes à la maison ne sont pas réglés...Au contraire, la véritable trame de Rambo II est la trahision des élites américaines !!! Rambo ne triomphe pas du Viet Nam à lui tout seul dans Rambo II. (chose que beaucouo lui reprochent à tort) C'est tout juste s'il parvient à récupérer des prisonniers de guerre...On est loin de la Victoire ! On est aussi loin de la victoire fantasmée dont vous semblez parler...Rambo a récupéré des prisonniers de guerre...réalité sur laquelle l'Amérique veut fermer les yeux...c'est TOUT ! ce n'est pas l'Amérique triomphante et propagandiste dont les critriques parlent... Tu as raison pour Rambo 2 : disons que c'est la perception du public qui a fait de Rambo le soldeur des comptes. Et effectivement il se fait encore planter par la hiérarchie. Mais ne sous-estimons pas non plus le rôle capital du colonel, qui lui représente les justes, ceux qui se sont battus et ont été trahis par tous les autres, humainement et politiquement. Une oeuvre assez complexe en somme !
Oui voilà, on peut avoir son avis sur la dimension politique de ces films mais je voulais juste pointer le fait qu'ils sont plus complexes qu'il n'y parait...plus nuancés que la caricature qu'on en a fait...surtout en France !
fallait voir les articles de l'époque ! ils y allaient pas de main morte ! Pire que Libération et le film 300 !!!
Ces films ne méritaient pas d'être ainsi "criminalisés" par les bien-pensants intello français...
Remarquez que cette mise à mort de Rambo II ou Rocky IV par la presse n'avait pas empêché ces films de faire près de 6 millions de spectateurs en France
|
|
Réaction de
gamera
|
le 22/01/2008 à 15h54
|
CITATION(Madd @ 22 1 2008 - 11:36) (source)CITATION(gamera @ 22 1 2008 - 11:27) (source)juste un petit rappel : ce n'est pas Stallone qui a réalisé le premier Rambo (Ted Kotcheff).
First Blood a été perçu aux US comme le film de la rédemption pour les Viet Vets, la fin du complexe né de la défaite de la guerre du Vietnam (il faut se rappeler la façon dont les marines ont été acueillis à leur retour et la contestation violente qui a émaillé le conflit aux US). Ce qui explique la suite Rambo 2 : on a réglé nos comptes à la maison, maintenant on va les régler au Vietnam en récupérant nos POWs. La boucle est bouclée, l'Amérique enfin décomplexée triomphe à nouveau (avec Reagan). Quelques précisions... D'abord Stallone a participé au scénario de Rambo I, adapté du roman de Morell, ...je crois que c'est Stallone qui est responsable du scénario de Rambo 1 à 90 % ! Pas Ted Kotcheff ! (bien qu'il soit habitué de ce genre de film) Ta lecture de Rambo II me semble inexacte également. Les comptes à la maison ne sont pas réglés...Au contraire, la véritable trame de Rambo II est la trahision des élites américaines !!! Rambo ne triomphe pas du Viet Nam à lui tout seul dans Rambo II. (chose que beaucouo lui reprochent à tort) C'est tout juste s'il parvient à récupérer des prisonniers de guerre...On est loin de la Victoire ! On est aussi loin de la victoire fantasmée dont vous semblez parler...Rambo a récupéré des prisonniers de guerre...réalité sur laquelle l'Amérique veut fermer les yeux...c'est TOUT ! ce n'est pas l'Amérique triomphante et propagandiste dont les critriques parlent...
Tu as raison pour Rambo 2 : disons que c'est la perception du public qui a fait de Rambo le soldeur des comptes. Et effectivement il se fait encore planter par la hiérarchie. Mais ne sous-estimons pas non plus le rôle capital du colonel, qui lui représente les justes, ceux qui se sont battus et ont été trahis par tous les autres, humainement et politiquement. Une oeuvre assez complexe en somme !
|
|
Réaction de
Madd
|
le 22/01/2008 à 11h36
|
CITATION(gamera @ 22 1 2008 - 11:27) (source)juste un petit rappel : ce n'est pas Stallone qui a réalisé le premier Rambo (Ted Kotcheff).
First Blood a été perçu aux US comme le film de la rédemption pour les Viet Vets, la fin du complexe né de la défaite de la guerre du Vietnam (il faut se rappeler la façon dont les marines ont été acueillis à leur retour et la contestation violente qui a émaillé le conflit aux US). Ce qui explique la suite Rambo 2 : on a réglé nos comptes à la maison, maintenant on va les régler au Vietnam en récupérant nos POWs. La boucle est bouclée, l'Amérique enfin décomplexée triomphe à nouveau (avec Reagan).
Quelques précisions...
D'abord Stallone a participé au scénario de Rambo I, adapté du roman de Morell, ...je crois que c'est Stallone qui est responsable du scénario de Rambo 1 à 90 % !
Pas Ted Kotcheff ! (bien qu'il soit habitué de ce genre de film)
Ta lecture de Rambo II me semble inexacte également.
Les comptes à la maison ne sont pas réglés...Au contraire, la véritable trame de Rambo II est la trahision des élites américaines !!!
Rambo ne triomphe pas du Viet Nam à lui tout seul dans Rambo II. (chose que beaucouo lui reprochent à tort)
C'est tout juste s'il parvient à récupérer des prisonniers de guerre...
On est loin de la Victoire ! On est aussi loin de la victoire fantasmée dont vous semblez parler...
Rambo a récupéré des prisonniers de guerre...réalité sur laquelle l'Amérique veut fermer les yeux...c'est TOUT !
ce n'est pas l'Amérique triomphante et propagandiste dont les critriques parlent...
|
|
Réaction de
gamera
|
le 22/01/2008 à 11h27
|
juste un petit rappel : ce n'est pas Stallone qui a réalisé le premier Rambo (Ted Kotcheff).
First Blood a été perçu aux US comme le film de la rédemption pour les Viet Vets, la fin du complexe né de la défaite de la guerre du Vietnam (il faut se rappeler la façon dont les marines ont été acueillis à leur retour et la contestation violente qui a émaillé le conflit aux US). Ce qui explique la suite Rambo 2 : on a réglé nos comptes à la maison, maintenant on va les régler au Vietnam en récupérant nos POWs. La boucle est bouclée, l'Amérique enfin décomplexée triomphe à nouveau (avec Reagan).
|
|
Réaction de
Madd
|
le 22/01/2008 à 10h16
|
CITATION(melvinpekatre @ 22 1 2008 - 01:36) (source)Pour Rocky je te fais confiance, le 2 est de gauche, le 3 de droite ? C'est pasqu'il a gagné plein de pognon, d'un coup il veut payer moins d'impot uh uh uh... Après de gauche, de droite, ces notions sont un peu casse gueule et c'est un peu casse gueule de classer les films soit dans l'un soit dans l'autre...
On est absolument d'accord et c'est là dessus que je voulais en venir ! Je plaisantais en parlant de Rocky comme étant de gauche) et c'est aussi très casse gueule d'essayer de mettre Rambo dans un camp.
la meilleure preuve qu'il n' jamais été un patriote naïf, c'est la fin de rambo II et le début de rambo III (certes le moins bon mais là n'est pas la question).
Fin de Rambo II (il détruit un QG de l'armée américaine, pas très patriotique ça)...
Début de Rambo III : il vit en Thailande...d'ailleurs il y est resté jusqu'à Rambo IV.
Pas très patriotique, de vivre chez les "ennemis" ou presque (ok le vietnam c'est pas la Thailande mais quand même...)
Dans Rambo I, Stallone fait une caricature de l'américain beauf moyen pas super sympa...le Sherif Teasle et ses hommes sont soit des salauds (quand ils le torturent) soit des lourdaux peureux et très cons...
En sourdine, il rappelle combien les anciens combattants sont méprisés par les américains car ces mêmes combattants rappellent la défaite du Viet Nam...
J'ai plein d'autres exemples...Je pourrais même te dire que Rocky IV a aussi ses moments somptueux de critique du modèle américain...(alors que les critiques ne voient bêtement qu'un film de propagande américaine)
Ce que je veux dire, c'est qu'on a trop vite fait de cataloguer ces films et de mépriser l'intelligence du cinéaste Stallone qui a toujours fait plus nuancé qu'un Chuck Norris (cf. delta Force).
Enfin, il ne faut pas confondre réac des anciens du Viet Nam avec reaganisme...
En passant Reaganisme n'est pas un gros mot...c'était pas le pire des présidents US, loin de là...
Les anciens du Viet Nam ont quand même le droit de se demander à partir du début des années 70, pourquoi ils sont en train de perdre une guerre alors qu'ils devaient la gagner en 3 mois...
Que Reagan récupère cette frustration dans sa campagne de 80...ne veut pas dire que cette frustration de cette guerre perdue soit partagée que par des gens de droite...
Les militaires du Viet Nam en avaient gros sur la patate qu'ils soient de droite comme de gauche !!!
je marrête, je fais trop long, désolé !
|
|
Réaction de
melvinpekatre
|
le 22/01/2008 à 01h36
|
CITATION(Madd @ 22 1 2008 - 01:20) (source)et ça y est ! On y est !
On se demande si Rambo est un film de droite et on en profite pour mettre des tacles en douce en rappelant que Stallone a été le chantre dans les années 80 de films propagandistes...ce qui n'est vrai qu'à 50 %...je dirais même 49 % !
Faut-il préciser que c'est Reagan qui a récupéré rambo et pas l'inverse ?
Faut-il préciser le discours anti-américain que contient Rambo I et Rambo II ?
je sais, ç'est passé assez inaperçu en France, mais regardez à nouveau ces films...vous verrez ils étaient déjà plus complexes qu'il n'y parait.
J'ajoute que Stallone a toujours (depuis que Reagan n'est plus président en tout cas lol) regretté cette récup par Reagan de ses films (il l'a redit dans plein d'interviews et notamment celle qu'il donne actuellement sur aicn.com)
Il a donné à 50/50 aux démocrates et aux républicains. (un site recense les donnations)
Il ne s'est jamais engagé en politique.
Il dit dans le trailer de Rambo IV (you never killed for your Country...you kill because War is in your Blood)
Après sur d'autres films on peut discuter...(Cobra et le discours sur la justice trop modérée aux states, Rambo III où c'est Rambo vs Les Russes sans beaucoup de critiques sur l'amérique comme en comporte le n°2)
Mais dans l'ensemble Stallone, c'est pas la marionnette des guignols, bras droit de George Bush...loin de là même !
Rocky est de gauche globalement...faut le dire mince quoi ! c'est évident surtout dans le I, II et le V et VI ! Rien qu'à voir sa tête, on sait qu'il est de gauche...(Il a peur de l'argent dans le V Joke)
Enfin, Il ne s'appelle pas Chuck Norris les dents blanches...(Re-Joke)
J'ai jamais dit ce que tu veux me faire dire ci dessus... J'ai juste dit que les 3 Rambos sont, volontairement ou non, des films de propagande.
Je n'oublis pas qu'il a fait des films comme Fist ou La Taverne de l'Enfer.
Mais sur Rambo, je ne vois pas en quoi les 2 premiers sont contre l'Amérique, ou ont un discours anti américain ?! Alors oui, si tu peux le préciser je suis intéressé. Le 2 fustige les politiques, participant au discours antigouvernemental classiqe qu'on retrouve dans presque tous ces genres de films... Qu'il ne se soit pas engagé en politique c'est une chose, je sais que Stallone c'est pas Chuck Norris... Ceci dit, beaucoup de gens ne se sont pas engagé en politique et pourtant, pour réaliser leurs films, ont collaboré avec l'armée sur l'écriture du scénario pour que celle ci prete ou loue du matériel à la production. Le personnage du dentiste qui arrache des dents aux cadavres de Windtalker a fait les frais de ce genre de collaboration ayant été purement supprimé du scénario sur ordre du pentagone. Alors d'un côté oui, ces films ne semblent pas faire de politique, mais quand on regarde de plus prêt et qu'on voit les liens qui se sont tissés entre Hollywood et le Pentagone, c'est se cacher les yeux que de ne pas prendre ça en compte! Et ça va des Bérets Verts à Lassie chien fidèle !!!
Alors pas la peine de me faire dire que Stallone se confond avec sa marionnette, je n'ai jamais dit ça...
Pour Rocky je te fais confiance, le 2 est de gauche, le 3 de droite ? C'est pasqu'il a gagné plein de pognon, d'un coup il veut payer moins d'impot uh uh uh... Après de gauche, de droite, ces notions sont un peu casse gueule et c'est un peu casse gueule de classer les films soit dans l'un soit dans l'autre...
Sinon je cherche l'image de l'affiche de Rambo 2 avec la tête de Reagan, quelqu'un à ça ?!
|
|
Réaction de
Madd
|
le 22/01/2008 à 01h20
|
et ça y est ! On y est !
On se demande si Rambo est un film de droite et on en profite pour mettre des tacles en douce en rappelant que Stallone a été le chantre dans les années 80 de films propagandistes...ce qui n'est vrai qu'à 50 %...je dirais même 49 % !
Il faut préciser que c'est Reagan qui a récupéré rambo et pas l'inverse
Il faut rappeler le discours anti-américain que contient Rambo I et Rambo II !! si si !!!
ces films étaient plus complexes qu'il n'y parait.
J'ajoute que Stallone a toujours (depuis que Reagan n'est plus président en tout cas lol) regretté cette récup par Reagan de ses films (il l'a redit dans plein d'interviews et notamment celle qu'il donne actuellement sur aicn.com)
Il a donné à 50/50 aux démocrates et aux républicains. (un site recense les donnations)
Il ne s'est jamais engagé en politique.
Il dit dans le trailer de Rambo IV (you never killed for your Country...you kill because War is in your Blood)
Après sur d'autres films on peut discuter...(Cobra et le discours sur la justice trop modérée aux states, Rambo III où c'est Rambo vs Les Russes sans beaucoup de critiques sur l'amérique comme en comporte le n°2)
Mais dans l'ensemble Stallone, c'est pas la marionnette des guignols, bras droit de George Bush...loin de là même !
Rocky (l'autre créature de Sly) est de gauche globalement...faut le dire mince quoi ! c'est évident surtout dans le I, II et le V et VI ! Rien qu'à voir sa tête, on sait qu'il est de gauche...(Il a peur de l'argent dans le V Joke).
mais attendons au moins la sortie de Rambo IV pour en débattre vraiment.
|
|
Réaction de
melvinpekatre
|
le 22/01/2008 à 01h08
|
CITATION(gamera @ 22 1 2008 - 00:32) (source)Mad Max est un film que je considère plutôt "à droite" (mais attention pas dans le sens medef mais bien anar de droite) puisqu'il y décrit un monde où le système s'autodétruit et où il ne reste que l'homme qui retrouve ses instincts primaires et sa violence originelle.
Oui et ?
Un film qui se passe en Allemagne en 42 n'est pas pour autant un film nazi ?!
Un film de guerre n'est pas forcément un film pour la guerre...
Max se déshumanise dans une société qui s'autodétruit, mais le film ne propose pas la force comme réponse idéale aux problèmes posés par le film, vu que max refuse d'utiliser la force (il demissione) puis il l'utilisera une fois qu'il sera totalement anéanti par les évenements...
Si le héros utilisait l'autodestruction du système pour arriver, en individualiste, à ses fins pour un profit personnel, ok ça serait un film de droite, mais ça n'est pas le cas du tout !
CITATION Pour ce qui concerne la politique pure, les nazis ont contesté le système pour en établir un autre, les anarchistes ont un rêve de société utopique et c'est pour ça qu'ils luttent contre le système. L'anar "de droite" n'a pas vraiment de société idéale, il est simplement hors du système.
oui m'enfin on peut tout dire si on reste à ce niveau d'analyse... Les nazis ont aussi un rêve de société utopique et les anarchistes contestent le système pour en établir un autre... Et les nazis comme les anarchistes sont aussi ou peuvent aussi être hors du système...
Pour revenir à notre sujet, personne n'a dit comment allait être Rambo IV, à part Spoiling-Delelée... On peut tout de même être curieux de voir quelle direction prendra ce personnage emblématique d'un certain cinéma utilisé comme bras culturel de la politique militaire américaine... Comme je le disais autre part le premier a préparé la rédemption du soldat américain après le traumatisme vietnamien (en rupture avec le pacifisime -ou au moins la détestation de la guerre - proposé dans certaines oeuvres précédentes de la fin des 70's), le second, un cran plus loin participe à la réécriture de l'histoire en offrant une victoire fantasmée au vietnam (et ressort les ficelles reacs et démagos contre l'incompétence et les trahisons politiques) et le troisième participe à la demonstration du délitement de l'URSS (très en vogue à cette époque, entre le film avec le tank dont le nom m'échappe et Octobre Rouge)
Alors aujourd'hui, ce qui est intéressant c'est que d'une certaine manière on peut retrouver un peu du schéma des 70's (les ricains font une guerre impopulaire qui s'enlise) que dans celui du America is back de Reagan. Alors qu'aujourd'hui Rambo aurait pu retourner (du ? pour suivre la logique des 3 premiers et faire plaisir à Delelée) en Afghanistan lutter contre Al Qaida (Frank Miller l'aurait envoyé en Iran, Milius en Corée du Sud, ou en France si le film avait été fait il y a quelques années)... Stallone a choisi un terrain "neutre" au niveau géostratégique, la Birmanie, un ptit pays qui n'a pas de liens particulier avec les USA, ça dénote déjà d'une volonté de rendre le récit plus abstrait et de couper d'une certaine manière avec le cinéma de propagande dont il a été (et qu'il semble regretter) le chantre pendant quelques années... Après, pour l'instant le reste n'est que supposition, il faut aller voir le film. En tous cas, le sujet est passionant, dans un sans comme dans l'autre !
|
|
Réaction de
gamera
|
le 22/01/2008 à 00h32
|
CITATION(melvinpekatre @ 22 1 2008 - 00:01) (source)Par contre mad max, je vois absolument pas en quoi c'est un film de "droite" ? Et ce n'est pas non plus parce que tu soutiens le désagrégement du service public, que tu milites pour plus de flexibilitén, que tu penses que les patrons devraient pouvoir licencier plus facilement et que tu kiffes Rollerball... Que le chef d'oeuvre de Jewison est un film de droite ! Ce film véhicule une interrogation sur le pouvoir des médias, sur la manipulation des masses et sur le pouvoir des corporations qui n'en font pas franchement un film de "droite"... Dirty Harry c'est plus ambigu, le personnage n'est jamais vraiment sympathique, on adhère pas forcèment à ses choix moraux ou politiques, je vois pas en quoi il fait l'apologie de la violence expeditive... Donc bon tout ça... c'est très subjectif et amha ça tient plus d'un total parti pris, le problème c'est que si tu utilises tes partis pris pour argumenter ton point de vue, c'est pas très crédible... Après un rapprochement droite/gauche sur le thème contestation du système, c'est une vaste fumisterie, comme le cliché "anar de droite" qui ne veut rien dire... Les nazis contestent le système, les anarchistes aussi, ça n'en fait pas un point commun, à moins que l'étape suivante soit l'argument tout aussi bidon du "les extrèmes se rejoignent"... et si pour toi il y a libertaire de gauche, j'aimerai savoir ce qu'est être libertaire de droite tout ça me semble bien flou effectivement...
Mad Max est un film que je considère plutôt "à droite" (mais attention pas dans le sens medef mais bien anar de droite) puisqu'il y décrit un monde où le système s'autodétruit et où il ne reste que l'homme qui retrouve ses instincts primaires et sa violence originelle. L'homme vainc le système (cf. Rollerball où Jonathan exprime parfaitement le nihilisme de l'individu qui s'affirme finalement par sa rage de survivre).
Pour ce qui concerne la politique pure, les nazis ont contesté le système pour en établir un autre, les anarchistes ont un rêve de société utopique et c'est pour ça qu'ils luttent contre le système. L'anar "de droite" n'a pas vraiment de société idéale, il est simplement hors du système.
Quand au rapprochement, il a au moins existé une fois avec la "république" qu'avait créee Gabriele d'Annunzio et qui a rassemblé fascistes et anarchistes dans une micro-société très libertaire (mais ceci est une autre histoire)
Bon, c'est schématique mais je maznque de place et en plus je me suis pété l'épaule ce soir (véridique!)
bien à toi.
Et pour tous les autres : désolé d'être sorti du cadre du post original 
|
|
Réaction de
Madd
|
le 22/01/2008 à 00h11
|
CITATION(melvinpekatre @ 22 1 2008 - 00:01) (source)CITATION(gamera @ 21 1 2008 - 23:33) (source)CITATION(melvinpekatre @ 21 1 2008 - 22:13) (source)C'est pas un parti pris ça ?
Tu te dis de droite, tu revendiques donc la violence expéditive ? Par contre la violence libératrice, en quoi c'est de droite ?!
Les westerns zapatistes, Ogro de Pontecorvo ou les autres films "révolutionnaires", c'est de droite ? Hé bien à mon humble avis, tout ça n'est pas incompatible. Mais quand je dis "droite", je fais plus référence aux "anars de droite" genre Audiard (ce ne sont que des étiquettes bien sûr un peu restrictives) qu'à la "droite" genre néo-cons. D'après ces critères je considères des films comme les Dirty Harry, Mad Max, Death Sentence, Rollerball, Conan, comme des films de "droite", contestataires (du système), d'où le rapprochement possible avec certaines oeuvres libertaires "de gauche". Il y a largement de quoi s'embrouiller, les frontières sont floues, mais c'est ce qui fait que le cinéma de genre est fascinant et enthousiasmant, même pour un type de "droite" comme moi. Conan de droite, bien sûr, le film résume toute la philosophie des gens de droite en deux lignes : "écraser ses enemis les voir mourir devant soi et entendre les lamentations de leur femmes." Le programme du Medef... Milius ne se cache pas d'être à l'extrème droite et s'est présenté comme fasciste zen, de plus sa filmo parle pour lui... De plus, Conan est un film qui glorifie l'instinct, la loi du plus fort et la résolution brutale des conflits... Pas de soucis, c'est bien un film de droite... Par contre mad max, je vois absolument pas en quoi c'est un film de "droite" ? Et ce n'est pas non plus parce que tu soutiens le désagrégement du service public, que tu milites pour plus de flexibilitén, que tu penses que les patrons devraient pouvoir licencier plus facilement et que tu kiffes Rollerball... Que le chef d'oeuvre de Jewison est un film de droite ! Ce film véhicule une interrogation sur le pouvoir des médias, sur la manipulation des masses et sur le pouvoir des corporations qui n'en font pas franchement un film de "droite"... Dirty Harry c'est plus ambigu, le personnage n'est jamais vraiment sympathique, on adhère pas forcèment à ses choix moraux ou politiques, je vois pas en quoi il fait l'apologie de la violence expeditive... Donc bon tout ça... c'est très subjectif et amha ça tient plus d'un total parti pris, le problème c'est que si tu utilises tes partis pris pour argumenter ton point de vue, c'est pas très crédible... Après un rapprochement droite/gauche sur le thème contestation du système, c'est une vaste fumisterie, comme le cliché "anar de droite" qui ne veut rien dire... Les nazis contestent le système, les anarchistes aussi, ça n'en fait pas un point commun, à moins que l'étape suivante soit l'argument tout aussi bidon du "les extrèmes se rejoignent"... et si pour toi il y a libertaire de gauche, j'aimerai savoir ce qu'est être libertaire de droite tout ça me semble bien flou effectivement...
Juste mon avis :
Attention, il me semble que vous déviez légèrement mais sûrement...
Vous réagissiez d'abord à quelques mots tenus dans la critique du film...(why not ? )
Tout doucement mais sûrement, vous allez vous demander si Rambo est un film de droite...alors que vous ne l'avez pas vu. Je vous vois venir...
On pourra le faire et se demander si tous les films qui utilisent la violence comme manière de régler les problèmes sont des films de droite, si vous voulez, mais attendez de voir le film...et on en parlera dans le forum...quoique le topic Rambo a été fermé sans raison apparemment).
PS : Vos posts s'inscrivaient dans le cadre de la critique de la critique...Mon Post est dans celui de la critique de la critique de la critique...
PS2 : Un film de droite ou même de propagande peut être excellent...et c'est un gauchiste qui vous le dit.
|
|
Réaction de
melvinpekatre
|
le 22/01/2008 à 00h01
|
CITATION(gamera @ 21 1 2008 - 23:33) (source)CITATION(melvinpekatre @ 21 1 2008 - 22:13) (source)C'est pas un parti pris ça ?
Tu te dis de droite, tu revendiques donc la violence expéditive ? Par contre la violence libératrice, en quoi c'est de droite ?!
Les westerns zapatistes, Ogro de Pontecorvo ou les autres films "révolutionnaires", c'est de droite ? Hé bien à mon humble avis, tout ça n'est pas incompatible. Mais quand je dis "droite", je fais plus référence aux "anars de droite" genre Audiard (ce ne sont que des étiquettes bien sûr un peu restrictives) qu'à la "droite" genre néo-cons. D'après ces critères je considères des films comme les Dirty Harry, Mad Max, Death Sentence, Rollerball, Conan, comme des films de "droite", contestataires (du système), d'où le rapprochement possible avec certaines oeuvres libertaires "de gauche". Il y a largement de quoi s'embrouiller, les frontières sont floues, mais c'est ce qui fait que le cinéma de genre est fascinant et enthousiasmant, même pour un type de "droite" comme moi.
Conan de droite, bien sûr, le film résume toute la philosophie des gens de droite en deux lignes : "écraser ses enemis les voir mourir devant soi et entendre les lamentations de leur femmes." Le programme du Medef... Milius ne se cache pas d'être à l'extrème droite et s'est présenté comme fasciste zen, de plus sa filmo parle pour lui... De plus, Conan est un film qui glorifie l'instinct, la loi du plus fort et la résolution brutale des conflits... Pas de soucis, c'est bien un film de droite...
Par contre mad max, je vois absolument pas en quoi c'est un film de "droite" ? Et ce n'est pas non plus parce que tu soutiens le désagrégement du service public, que tu milites pour plus de flexibilitén, que tu penses que les patrons devraient pouvoir licencier plus facilement et que tu kiffes Rollerball... Que le chef d'oeuvre de Jewison est un film de droite ! Ce film véhicule une interrogation sur le pouvoir des médias, sur la manipulation des masses et sur le pouvoir des corporations qui n'en font pas franchement un film de "droite"...
Dirty Harry c'est plus ambigu, le personnage n'est jamais vraiment sympathique, on adhère pas forcèment à ses choix moraux ou politiques, je vois pas en quoi il fait l'apologie de la violence expeditive...
Donc bon tout ça... c'est très subjectif et amha ça tient plus d'un total parti pris, le problème c'est que si tu utilises tes partis pris pour argumenter ton point de vue, c'est pas très crédible...
Après un rapprochement droite/gauche sur le thème contestation du système, c'est une vaste fumisterie, comme le cliché "anar de droite" qui ne veut rien dire... Les nazis contestent le système, les anarchistes aussi, ça n'en fait pas un point commun, à moins que l'étape suivante soit l'argument tout aussi bidon du "les extrèmes se rejoignent"...
et si pour toi il y a libertaire de gauche, j'aimerai savoir ce qu'est être libertaire de droite
tout ça me semble bien flou effectivement...
|
|
Réaction de
gamera
|
le 21/01/2008 à 23h33
|
CITATION(melvinpekatre @ 21 1 2008 - 22:13) (source)C'est pas un parti pris ça ?
Tu te dis de droite, tu revendiques donc la violence expéditive ? Par contre la violence libératrice, en quoi c'est de droite ?!
Les westerns zapatistes, Ogro de Pontecorvo ou les autres films "révolutionnaires", c'est de droite ?
Hé bien à mon humble avis, tout ça n'est pas incompatible. Mais quand je dis "droite", je fais plus référence aux "anars de droite" genre Audiard (ce ne sont que des étiquettes bien sûr un peu restrictives) qu'à la "droite" genre néo-cons. D'après ces critères je considères des films comme les Dirty Harry, Mad Max, Death Sentence, Rollerball, Conan, comme des films de "droite", contestataires (du système), d'où le rapprochement possible avec certaines oeuvres libertaires "de gauche".
Il y a largement de quoi s'embrouiller, les frontières sont floues, mais c'est ce qui fait que le cinéma de genre est fascinant et enthousiasmant, même pour un type de "droite" comme moi.
|
|
Réaction de
gamera
|
le 21/01/2008 à 23h23
|
CITATION(dick laurent is dead @ 21 1 2008 - 22:10) (source)Je voudrais juste rassurer dj fest : tu peux parfaitement prendre ton panard devant une peinture, une bd, un film, un jeu video violent parce que (grande nouvelle et roulement de tambour) tout ceci c'est de la.... fiction !! (oui je sais c'est très profond) Et y'a des tas de raisons d'aimer ca (comme exutoire par exemple), et il me semble (alors peut être très naïvement) que la violence réelle devrait à contrario nous révolter ! Dans le cas contraire, je m'inquiète un peu pour toi mon petit gamera...
Mais je suis d'accord, sauf qu'à partir d'un moment on est obligé aussi de considérer le message du film, qui peut être volontaire ou pas d'ailleurs !
Et là, fiction ou pas, il y a bien intention.
|
|
Réaction de
Madd
|
le 21/01/2008 à 22h43
|
CITATION(DreamProphet @ 21 1 2008 - 22:22) (source)C'est nawak. Personne n'a vu le film et vous vous excitez tous comme des chèvres en rut (moi de même, of course). Attendez de voir, et là on pourra discuter. Parce que la prise de tête sur un article (écrit avec les tripes, par Crom! Et ouais, c'est une vocation journaliste !), c'est un poil ridicule. Où alors faut ouvrir un nouveau topic : Critiques de critiques !
oui si on reparlait du film ?
que de bonnes critiques !
dvdrama,filmactu,madmovies of course et aussi dvdvision qui vient de publier la sienne !
tous sont vraiment enthousiastes...
|
|
Réaction de
DreamProphet
|
le 21/01/2008 à 22h22
|
|
C'est nawak. Personne n'a vu le film et vous vous excitez tous comme des chèvres en rut (moi de même, of course). Attendez de voir, et là on pourra discuter. Parce que la prise de tête sur un article (écrit avec les tripes, par Crom! Et ouais, c'est une vocation journaliste !), c'est un poil ridicule. Où alors faut ouvrir un nouveau topic : Critiques de critiques !
|
|
Réaction de
Casoar
|
le 21/01/2008 à 22h15
|
|
Et justement, le plus important, c'est quand même l'état physique de Sly ! Est-ce qu'il implose à la fin du film ?
|
|
Réaction de
melvinpekatre
|
le 21/01/2008 à 22h13
|
CITATION(gamera @ 21 1 2008 - 19:19) (source)Tout ça à mon avis ne se résume finalement qu'à une chose : la fascination de la violence libératrice et expéditive (dite "de droite")
C'est pas un parti pris ça ?
Tu te dis de droite, tu revendiques donc la violence expéditive ? Par contre la violence libératrice, en quoi c'est de droite ?!
Les westerns zapatistes, Ogro de Pontecorvo ou les autres films "révolutionnaires", c'est de droite ?
|
|
Réaction de
Lord-Of-Babylon
|
le 21/01/2008 à 22h11
|
Gné ?
je dois dire que je m'en fous un peu de tout cela, ne lisant que rarement les critiques avant et après le film, mais je suis quand même étonné de ce genre de demande. Vous voulez quoi au juste ? Qu'il s'excuse ? Qu'il s'explique ? Perso je trouve cela futile et sans intérêt. Il a écrit un texte mais certain bloque sur un terme ou une phrase je vois pas en quoi il serait indispensable que l'auteur doive s'en expliquer.
(ha les joies d'internet )
Qu'on ai envie pour parler et débattre du film ca c'est cool mais quand ça dérive sur la justification de la critique ca vire dans le procès d'intention franchement futile et au final on ne parle pas du plus important.
|
|
Réaction de
dick laurent is dead
|
le 21/01/2008 à 22h10
|
Je voudrais juste rassurer dj fest : tu peux parfaitement prendre ton panard devant une peinture, une bd, un film, un jeu video violent parce que (grande nouvelle et roulement de tambour) tout ceci c'est de la.... fiction !! (oui je sais c'est très profond) Et y'a des tas de raisons d'aimer ca (comme exutoire par exemple), et il me semble (alors peut être très naïvement) que la violence réelle devrait à contrario nous révolter ! Dans le cas contraire, je m'inquiète un peu pour toi mon petit gamera...
Je voulais simplement dire (et ceci HS du nouveau RAMBO que je ne manquerai pas), que ce qui me gêne c'est lorsqu'un film de genre dépasse le film défouloir subversif pour s'installer comme film de propagande réac...
PS : olav, je vois pas ce qu'il y a d'insensé à pousser le débat au delà du simple commentaire sur la mise en scène... Mais bon, OK, je me limiterai à des "wwouha trop cool ! Un putain de film d'horreur viscéral ! wwwoula la scène ou le mec se fait défoncer la gueule à coup de burin ! mortel ! "... Sinon bobo la tête après....
|
|
Réaction de
dj fest
|
le 21/01/2008 à 21h58
|
|
Tout à fait d'accord (mais faut pas rêver!)
|
|
Réaction de
herman bio
|
le 21/01/2008 à 21h56
|
|
Ce débat ayant dépassé le cadre stricto-censu"re"du film traité, et portant désormais d'avantage sur la critique de Mr Déléllé, il me semble indispensable que l'auteur de la critique s'explique (ne surtout pas comprendre par explication: des excuses), car j'adhère parfaitement à cet article, tant sur le fond que sur la forme, comme je l'ai déjà exprimé.
|
|
Réaction de
dj fest
|
le 21/01/2008 à 21h41
|
|
Désolé je vis encore à l'époque du papier et des crayons...
|
|
Réaction de
Lord-Of-Babylon
|
le 21/01/2008 à 21h39
|
|
Hé DJ arrête avec tes "pour Gamera". Si le site à changer c'est aussi pour permettre des citations
|
|
Réaction de
dj fest
|
le 21/01/2008 à 21h22
|
Pour GAMERA:
J'avoue en toute honnêteté me reconnaître un peu dans ton portrait du type "de gauche" malgré tout attiré par la violence des films "de droite" (auto-défense, loi du talion, combat pour sa patrie et tutti-quanti).
Comme tu vois moi aussi je mets des guillemets.
Par contre je n'éprouve pas de complexe par rapport à ma nature puisqu'il ne s'agit que d'une fascination pour une violence fictive, une violence de cinéma...
Donc pas de lézard on peu être "bobo de gauche droit-de-l'hommiste" et s'éclater devant "Un justicier dans la ville"!
Ou alors je suis schizo et faut que je me soigne
|
|
Réaction de
gamera
|
le 21/01/2008 à 19h19
|
Moi elle ne me gêne pas du tout la critique de Delélé, au contraire ! elle me fait bien marrer ! Elle a induit beaucoup de réponses très amusantes...
Tout ça à mon avis ne se résume finalement qu'à une chose : la fascination de la violence libératrice et expéditive (dite "de droite") chez des spectateurs (dits "de gauche") qui du coup se retrouvent dans un état d'attirance / répulsion qui les perturbe.
C'est un petit peu la même chose avec le cinéma américain en général qui attire malgré tout "l'intello cinéphile critique" français qui prend son pied en salle et crache sur les blockbusters après-coup.
Alors ne vous énervez pas : j'ai mis des guillemets pour les termes qui prêtent à confusion et qui peuvent agacer certains et ne me situant dans aucune des catégories citées, je me trompe peut-être.
En tout cas ça me fait rire.
|
|
Réaction de
olav'
|
le 21/01/2008 à 18h15
|
(Mode En Colère ON)
Hé! les gars!!
Vous qui critiquez tant cet article (comme les autres d'ailleurs, ces derniers temps) de Délélé, vous devriez vite envoyer votre CV à MadMovies, tellement il est clair que vous êtes de grands journalistes et que vous mérité Ô combien plus que lui de voir votre prose et vos critiques de films si parfaitement justes et impartiales sur ce site ou même dans le magazine...
Tout ça pour dire que franchement, ce forum ressemble plus par moment à une antenne de Marianne ou du Canard Enchainé qu' à un site de passionnés de cinéma de Genre.
Alors s'il vous plait, un peu d'indulgence, ce monsieur a au moins le mérite de venir sur le site pour le faire vivre, et ce n'est pas en agissant ainsi, c'est à dire en critiquant la critique (ce qui est très fort, je trouve) que l'on va les encourager à continuer à nous régaler de news, critiques et autres décryptages ou interviews.
Et puis, ce n'est vraiment pas intéressant à lire sur un forum de cinéma, en tout cas moi (et je pense ne pas être le seul) je viens ici pour échanger sur le cinéma qui me plaît tant, pas pour lire des paraboles politico-philosophiques et pseudo littéraires.
Voilà pour le coup de gueule!!
(Mode En Colère OFF)
Sinon, pour ma part, j'attends avec impatience ce nouveau film de Mr Stallone qui s'avère décidément un sacrément bon réalisateur!!
|
|
Réaction de
DreamProphet
|
le 21/01/2008 à 17h29
|
|
Tu devrais voir le film, Drexl, avant de juger les écrits de Delelée. Parce que sa critique ne parle QUE du film ! Pas de débat stérile là-dedans sur la peine de mort et la loi du Tallion, juste l'apréciation d'une oeuvre ambigue et déstabilisante, bien plus propice à l'argumentation et la réflexion que ton post. Celà dit, tes arguments sont valables, mais bon, critiquer la critique d'un film qu'on a même pas vu, je trouve ça débile. D'autant plus lorsque tu parles des propos de Delelée qui n'on rien à foutre là, sache que ce sont ceux de Stallone, et non du critique. Et si tu as trouvé "Rocky Balboa" humaniste, sache que ce film l'ai encore plus, à sa triste manière, plus violente, plus pernicieuse. En bref, "John Rambo" est un film vrament réfléchi, lui.
|
|
Réaction de
Drexl
|
le 21/01/2008 à 17h19
|
Me revoilou. Vous m’aviez détesté dans le débat sur 300 ? Vous allez me vomir dans le débat, non pas sur le film, mais sur la critique de Rambo !
Déjà, je suis un peu gêné dans mon intervention par le fait de ne pas avoir vu le film, ce qui ne donnera pas de grain à moudre à mon argumentaire par rapport à l’œuvre traitée. Ceci étant précisé, je ne peux manquer d’exprimer mon grand étonnement, vu l’intense humanisme qui se dégageait de Rocky Balboa, que tout d’un coup monsieur Sly soit devenu un porte-parole de la peine de mort… Passons.
J’espère intimement pour Cédric Delelée que sa sortie qui fait couler tant d’encre numérique est une mauvaise blague. Parce que d’une part, son argumentation ne dépasse pas le niveau d’un gosse en CM2 (‘agade, il a raison de le tuer parce que c’est rien qu’un salaud), et que d’autre part ce genre d’opinion n’a strictement rien à foutre là.
Ce n’est pas une question de point de vue politique. Entendez-moi bien : je trouve le raisonnement de Delelée aussi stérile qu’un papier qui ferait par exemple l’apologie du marxisme-léninisme pour parler de Smiley Face ou encouragerait la consommation de drogues dures pour apprécier pleinement les films de Jean-Marie Pallardy ; ou enfin tous ceux qui font preuve d’une mansuétude déplacée (et typique de la presse stigmatisée bobo) envers n’importe quelle daubasse pourvu qu’elle ait un discours un tant soit peu de gauche. Dernière remarque en lien avec la politique : la jouissance face à la loi du talion n’est d’ailleurs pas réservée à la droite, comme peut récemment en témoigner l’hallucinant Shooter, tireur d’élite.
Sur ce coup-là, ça sent purement et simplement la revanche mesquine (qui était déjà filée de façon lourdingue par le même Delelée dans tout le numéro 200 de Mad) sur la polémique soulevée par le film 300 et sa critique dans Mad Movies. Du coup, tel un Michael Moore plaidant la cause du cinéma épique qu’il aime tant, Cédric Delelée tombe dans le piège de ses détracteurs : dans le genre “donneur de leçon“ (puante, qui plus est – désolé, j’exprime un avis perso, là), le papier se pose là, et dépasse même ses potentiels attaquants en termes de condescendance méprisante.
Tout cela est tristement symptomatique de l’air du temps (et paf, on en revient à la politique) : sous prétexte de briser des tabous hypothétiques, on balance des fadaises réactionnaires comme si c’était du nectar contestataire et intellectuellement innovant. On s’invente des ennemis imaginairement en surnombre et belliqueux (les bien-pensants, là pour le coup), qui écraseraient notre philosophe du jour sous le poids de leur répression intellectuelle (ah, la France et ses hordes de racailles droit-de-l’hommistes…).
D’ailleurs, stricto sensu, on n’est même plus trop dans la politique, là, mais dans l’expression d’une éthique personnelle brandie comme vérité universelle ; mais bon, ce genre de raccourci pullule de partout, dans toutes les sphères de notre société nouvellement décomplexée – mais jusque là, je ne l’avais pas encore vu appliqué à la critique cinéma ! Vivement la critique de Paris, le (très mauvais, soit dit en passant, du véritable bobo porn pour le coup) prochain Klapisch : “on saluera le courage de Cédric Klapisch de nous montrer enfin le danger pour les immigrés clandestins de venir s’installer en France“…
Pire que tout : on amoindrit la force d’évocation réflexive contemporaine d’une œuvre en brandissant l’étendard du divertissement. Bon, c’est là où je ne peux pas poursuivre sans avoir vu le film – mais ce n’est pas parce qu’on est dans le cinéma d’exploitation qu’il faut mettre son cerveau sur off, comme l’on fait remarquer d’autres madnautes (que je félicite pour leur ouverture d’esprit) auparavant.
Pour finir sur plusieurs pirouettes, je précise que j’ai bien aimé Death Sentence, qui (à mon sens) est un pur film de droite et d’icônisation de la violence, que je déteste 300 pour ce qu’il dirait (admirez la concession du conditionnel !) entre les lignes, mais surtout parce que c’est un film très laid, au ralenti les ¾ du temps, avec des acteurs ridicules et extrêmement mal réalisé. Et quant à Delelée, qu’il arrête donc de se laisser emporter par ses passions personnelles et qu’il nous cause un peu plus de cinéma. C’est ça son boulot, ou le prosélytisme politique ?
|
|
Réaction de
Casoar
|
le 21/01/2008 à 16h40
|
Bonjour,
cet article me laisse quand même une impression étrange, et cela dès l'intro : "formidable conclusion à l’histoire de Rocky Balboa", "Une œuvre capitale"...
Et c'est sans compter avec les références mythologiques si poussives qu'elles sont risibles, surtout quand on a vu la bande-annonce. Je me demande tout simplement si le film n'est pas en fait un gros nanard qui a bien fait marrer l'auteur de l'article au point de le pousser à le vendre comme un chef-d'oeuvre.
Ceci dit, si l'article a été ecrit avec le plus grand sérieux, c'est encore plus hilarant ! Dans les deux cas l'objectif est atteint : je n'irai pas voir ce film !
|
|
Réaction de
sandro
|
le 21/01/2008 à 13h14
|
Vive rambo et rocky mais j'ai une autre bonne nouvelle !!!!
L.A gothic de JOHN CARPENTER
tournage en mars
|
|
Réaction de
dj fest
|
le 21/01/2008 à 11h32
|
Pour GAMERA:
La modération de ton propos montre qu'effectivement tu reste ouvert à la discussion.
Comme tu le dis tout ça n'est pas bien grave.
Depuis le temps que je m'éclate devant des films violents (à ce propos "Death Sentence" est vraiment une bombe!) j'ai tendance à devenir susceptible quand on me taxe de verser dans le politiquement correct.
Tu as raison d'ailleurs de souligner le danger de cette tendance actuelle qui consiste à coller l'étiquette "facho" sur le 1er vigilante venu.
Mais ne tombons pas dans l'excès inverse en taxant de bobo les amateurs comme moi qui, parfois, réaffirment la nécessité de rester vigilant face à certaines dérives.
En ce qui concerne cet article (et avant de clore la parenthèse puisque, tu as raison Dvdvison, on est là pour parler du film) je pinaille un peu il est vrai sur une expression employée par l'auteur.
Mais je reste dans mon rôle de madnaute qui tient à garder son sens critique, y compris en remettant en cause certains termes utilisés par une journaliste comme Monsieur Delelée, que je respecte profondément par ailleurs.
Pour résumer, on peut à la fois défendre la fonction cathartique des films de bourrin comme Rambo tout en gardant une conscience politique, voire même (soyons fou!) une pointe d'humanisme, en séparant clairement la fiction de la réalité.
Sans rancune.
|
|
Réaction de
gamera
|
le 21/01/2008 à 10h50
|
Mais je suis ouvert à la discussion ! On discute là, non ? Sur le mode "conflictuel" certes, mais c'est parce qu'on n'est pas d'accord.
Alors d'abord je ne dis pas que la vraie violence c'est bien, je dis juste que c'est trop facile de prendre son pied à regarder un "vigilante movie" (par exemple) et d'agresser ensuite quelqu'un qui évoque (peut-être de façon un peu trop enthousiaste) les avantages et bénéfices de la loi du Talion appliquée à un tortionnaire vraiment très très méchant.
Et oui, je pense qu'être à l'affût du moindre "dérapage" écrit qui ne va pas dans le sens du vent, c'est être un "flic de la pensée".
Sans faire d'amalgame, je pense qu'il y a une tendance générale (quoique diffuse) chez beaucoup de personnes qui se croient affranchies et libertaires (dont Technickart, que je lis d'ailleurs) au flicage et à la "veille sanitaire" permanente. Ou peut ouvrir sa gueule mais pas trop.
C'est juste une évolution pernicieuse que je ressens et que je regrette. Une espèce de politiquement correct à l'envers (!!!??)
Cela dit, tout ça n'est pas bien grave au fond !
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 21/01/2008 à 10h49
|
|
Et si on parlait du film, au lieu de parler d'une critique ?
|
|
Réaction de
dj fest
|
le 21/01/2008 à 09h59
|
Pour Gamera:
Non, tu as raison, la violence, c'est aussi bien en vrai! (non mais j'hallucine)
Si s'interroger sur une expression employée dans un article, c'est être une "vierge effarouchée", alors oui, j'en suis une!
Si vouloir engager un débat, c'est être un "flic de la pensée", alors oui, j'en suis un!
Donc si, j'enfonce le clou, certaines expressions employées dans l'article posent problème, mais pas pour les faiseurs d'amalgame comme toi qui mettent tout le monde dans le même sac: Technickart, les bobos, les amateurs d'actioners bourrins qui osent se servir de leur cerveau ("Pas bien! tu serais pas une vierge effarouchée par hasard?").
Arrête un peu la provoc' gratuite et ouvre toi à la discussion, à moins que tu préfère rester bloqué en mode "conflictuel".
|
|
Réaction de
gamera
|
le 21/01/2008 à 09h29
|
CITATION(dj fest @ 21 1 2008 - 08:35) (source)Pour GAMERA:
Voilà la preuve que l'auteur de l'article ferait mieux d'intervenir lui-même plutôt que de laisser certains madnautes le défendre avec des envolées lyriques dans le genre...
Ou alors à partir du moment où une expression pose problème on met ça dans la case provoc' et point barre...
Oui j'aime la violence au ciné et je le revendique.
Ca n'empêche pas la réflexion mon pauvre Gamera...
Je ne défend personne, je me fous pas mal de ce que vous pensez, ça me fait juste marrer de lire vos commentaires effarouchés : "la violence c'est bien au cinéma, c'est trooop cool... mais en vrai, meuh, c'est pas cool !"
Finalement, ce ne sont pas certaines expressions utilisées dans un article qui "posent problème", mais bien l'hébétude des personnes auxquelles elles s'adressent ou qui tombent dessus par hasard (cf. les articles sur 300 et la polémique qui a suivi, jusque dans les pages de Technikart !)
|
|
Réaction de
dj fest
|
le 21/01/2008 à 08h35
|
Pour GAMERA:
Voilà la preuve que l'auteur de l'article ferait mieux d'intervenir lui-même plutôt que de laisser certains madnautes le défendre avec des envolées lyriques dans le genre...
Ou alors à partir du moment où une expression pose problème on met ça dans la case provoc' et point barre...
Oui j'aime la violence au ciné et je le revendique.
Ca n'empêche pas la réflexion mon pauvre Gamera...
|
|
Réaction de
dick laurent is dead
|
le 20/01/2008 à 23h37
|
|
dj fest, tu as bien résumé ma pensée ! Je ne vois pas ce qu'il y a d'incompatible entre aimer le ciné de genre et avoir une conscience politique... Mais il semble que tout débat sur le sujet soit proscrit.... Vous devez avoir raison : gavons nous d'images hardcores, et évitons d'y réfléchir... trop bobo la tête après...
|
|
Réaction de
gamera
|
le 20/01/2008 à 19h32
|
|
Ca me fait bien marrer toutes ces réactions de petits flics de la pensée ! Ca se croit trop cool et anticonformiste parce que ça aime les films d'horreur, et dès qu'une tête sort du rang et envoie une petite provoc', BOUM ! c'est le cortège des vierges effarouchées, des pleureuses qui crient au loup facho ! Pitoyable...
|
|
Réaction de
dj fest
|
le 20/01/2008 à 18h25
|
Pour PEAV:
Je comprends ta réaction aux attaques exagérées dirigées contre Delelée, mais il faut bien reconnaître que le passage sur la nécessité d' "éventrer le nuisible" est maladroit.
Evidemment les raccourcis sur le nazisme à tout bout de champs, c'est un peu facile. Mais je regrette que lorsqu'un de ses articles déclenche une telle polémique, l'auteur ne prenne pas la peine de répondre aux madnautes lui-même.
Alors peut-être n'a-t-il pas le temps pour cela, peut-être que nos réactions ne l'intéressent pas, ou peut-être qu'il refuse de s'engager dans la disussion par principe.
Dans tous les cas cela pourrait être le début d'une disussion on ne peut plus intéressante.
Quant à ceux qui pense que le cinéma de genre ne peut pas donner lieu à des débats à résonnances politiques, c'est faux, bien au contraire, et c'est tant mieux: au delà du divertissement pur, des films comme Rambo ou Death Sentence on au moins le mérite de nous pousser à réfléchir sur notre rapport à la violence, entre dégoût et facination.
Comme j'aurais aimé en disuter avec Monsieur Delelée...
Mais je ne suis qu'un tout petit scribouillard du web donc... Snif!
|
|
Réaction de
babar
|
le 20/01/2008 à 15h20
|
Si, certains veulent voir la creature et son createur, le 4 fevrier ==>
|
|
Réaction de
gamera
|
le 19/01/2008 à 21h23
|
CITATION(dick laurent is dead @ 19 1 2008 - 20:05) (source)Alors dans ce cas mon petit Gamera, au risque de faire bondir les objecteurs de conscience, prompts à juger la lutte armée comme un acte immoral, je te suggère te t'éventrer et d'éliminer ainsi l'être nuisible que tu es, comme le fait Rambo lorsqu’il se retrouve face à cet officier Birman d’une cruauté bestiale !
Voilà une réponse radicale et brutale comme je les aime !
Pour l'auto-éventration on attendra (au risque de te décevoir)
|
|
Réaction de
dick laurent is dead
|
le 19/01/2008 à 20h05
|
|
Alors dans ce cas mon petit Gamera, au risque de faire bondir les objecteurs de conscience, prompts à juger la lutte armée comme un acte immoral, je te suggère te t'éventrer et d'éliminer ainsi l'être nuisible que tu es, comme le fait Rambo lorsqu’il se retrouve face à cet officier Birman d’une cruauté bestiale !
|
|
Réaction de
gamera
|
le 19/01/2008 à 16h37
|
Merde ! Je suis réac' et de droite et je lis MAD depuis plus de vingt ans !
C'est grave docteur ?
|
|
Réaction de
nickattack
|
le 19/01/2008 à 16h07
|
Cédric Delelée, les réactions à ton "ATTENTION SPOILER" m'ont bien fait marrer!
C'est vrai que raconter la fin d'un film alors qu'il n'est pas sorti pour le public lambda en salles, "ça craint", cela enlève un peu l'envie de voir le film (à moi, en tout cas). Mais enfin bon, il y a quand même plusieurs fins possibles pour un héros au cinéma, dans un livre , ou au théâtre (je ne vais pas les citer).
Je te donne un conseil, ce n'est qu'un conseil : la prochaine fois que tu écris "ATTENTION SPOILER", passe plusieurs lignes (environ 10) avant d'écrire "ATTENTION SPOILER" en super gros (genre taille 18-20), après passe encore plusieurs lignes (environ 10) et écrit ton spoiler en très petit (taille 4 ou 5), cela donnera moins envie de lire (écrire en gros exprime l'attention, la mise en garde, le "DANGER") et ton spoiler sera plus difficile à lire (écrire en petit fait que la lecture fait mal aux yeux, je le sais, cela m'est déjà arrivé).
Salut, le Celte, et bonne continuation .
|
|
Réaction de
Le Toursiveu
|
le 19/01/2008 à 14h16
|
Non mais c'est quoi ce "débat" pitoyable, plein de raccourcis et qui n'a pas lieu d'être?
Vous voulez pas parler de Rambo plutôt? Parce que là ça devient puant de connerie...
|
|
Réaction de
dick laurent is dead
|
le 19/01/2008 à 11h15
|
Je suis d'accord avec toi Diane : ces comparaisons avec le nazisme sont honteuses et pitoyables !
Je lis MAD depuis l'âge de 11 ans (j'en ai 31 ans maintenant), et lorsque j'étais enfant les éditos de JJP ont participé à mon éveil politique... A gauche donc...
Et je me souviens de ce débat très fendard dans le courrier des lecteurs, qui expliquait que la position des personnages sur les couv de MAD témoignait de la sensibilité de gauche du mag : les gentils à gauche, et les méchants à droite ! mdr !
Mais, Diane, je rajouterai que s'il est vrai que le cinéma de genre est sans doute celui qui interroge le plus le spectateurs notamment sur son rapport à la violence, il ne faut pas oublier qu'il est parfois gangréné par des metteurs en scène au discours parfois réactionnaire comme cette vieille baderne de Joël Schumacher par exemple (rappelez vous de la dernière scène de 8 mm)....
|
|
Réaction de
Diane
|
le 19/01/2008 à 02h39
|
C'est assez moche, pour ne pas dire dégueulasse, de ressortir l'horreur de la Shoah à propos de films de genre qui ont le mérite (et pas des moindres) de pousser les spectateurs à un peu plus d'interrogations et d'émotions que la plupart des autres genres réunis.
Je trouve assez moche, pour ne pas dire salaud, d'accuser la rédaction de Mad Movies de virer dans le nazisme sous prétexte qu'elle défende ces mêmes films qui n'ont d'autres but que de bousculer et de déloger d'eux-mêmes (la notion même du cinéma de genre) ceux qui vont les voir.
Et je trouve assez moche, pour ne pas dire amoral, d'accuser ce qui reste la meilleure revue de cinéma et les films qu'elle évoque et qu'elle défend de nazisme, vis-à-vis de l'horreur réelle de la Seconde Guerre Mondiale, de la Shoah et de toutes les atrocités subies par toutes les communautés visées par les Nazis.
Entre donner son avis et vilipender sans sommation, certains n'hésitent apparemment pas une seconde. Vous vous comportez comme des réacs paumés en gériatrie. Et la prudence ? Je veux dire ceux qui sortent les grands mots n'ont probablement pas vu le film et juge la critique de Délelé, maladroite mais authentique (en tout cas, on sent qu'il a vraiment aimé, c'est peu dire !).
Vous vous rendez compte que vous comparez des films de cinéma à un génocide bien réel ? Vous vous entendez quand vous parlez ?
Sur ce, j'espère sincèrement que John Rambo sera mieux réalisé que Rocky Balboa, même si je ne suis pas cliente de Stallone habituellement.
Sinon, dans le doute, ayez un peu de recul, d'indulgence, de maîtrise et de patience (voire même d'intelligence on pourrait dire), et allez voir le film avant de brûler des croix devant le siège de Mad.
|
|
Réaction de
Peav'
|
le 19/01/2008 à 02h12
|
|
Calmos avec Delelée sinon ça va sabrer, merci.
|
|
Réaction de
melvinpekatre
|
le 18/01/2008 à 22h25
|
Il y a eu une interview de Stallone il y a quelques années si je ne m'abuse où il revenait sur les premiers Rambo et regrettait un peu leur côté réac qui collait à l'époque d'alors... Vu qu'il a fait ses preuves dans le cinéma plutôt social (fist, la taverne de l'enfer) et que son dernier rocky est sacrément humaniste, j'espère trouver dans rambo 4 un certain recul sur cette trilogie qui symbolise quand même on ne peut mieux le retour en grâce de l'armée américaine au cinéma (réhabilitation des soldats, victoire fantasmée et réécriture de l'histoire puis mise à terre du bloc soviétique)
Le Rocky IV était pleinement dans son époque, mais sacrément plus ambigu que les 2 derniers Rambo...
Alors bon, je prend mon mal en patience et j'attend la sortie...
Sinon la saillie de Delelée n'est guère surprenante, chaque fois qu'on peut faire l'apologie de la violence gratuite tout en prétendant continuellement que ceux qui trouvent ce discours idiot sont des bobos antihomophobes qui n'assument pas leur intime tarlouzerie... moi... ça me passe au dessus de la tête ! Le problème n'est pas vraiment dans le fond de ce qu'il pense que plutôt dans la forme très médiocre qu'il a d'écrire ses papiers...
En tous cas ce quatrième Rambo a l'air foutrement intéressant
|
|
Réaction de
dick laurent is dead
|
le 18/01/2008 à 21h38
|
Bon, vous en avez pas marre de sortir du nazi et du facho en permanence ?! Dans ma vie de cinéphile, je ne crois pas avoir vu de film qui puisse vraiment être taxé de facho... Par contre, des films au discours douteux, ça j'en ai vus....
Et si j'adore des films comme 300, Dirty Harry, Irreversible ou Starship Troopers, je peux pas vraiment en dire autant de films comme Cobra ou ID4 !
Bref tout ca pour dire, que ce n'est pas parce qu'un film aligne les plans jouissivement gore, que ca fait de lui un hymne à la liberté gauchiste qui milite contre le politiquement correct !
Restons simplement vigilants et lucides...
Pour ma part, je trouve la BA du nouveau RAMBO très alléchante, et je ne manquerai pas le film, et si on le trouve douteux, on aura tout loisir d'en reparler...
C'est juste que cette petite remarque dans la critique de MAD (provoque facile ?) qui semblait justifier la peine capitale avait heurté ma sensibilité de vieux gaucho... Voila... Oui, je sais je suis un garçon très sensible...
"A lutter avec les mêmes armes que ton ennemi, tu deviendras comme lui" Nietzsche
|
|
Réaction de
herman bio
|
le 18/01/2008 à 18h34
|
|
yep yep ketsuo, c'est vrai que le débat 300 est lourd tant il est inepte, mais ce qui me dérange le plus, c'est que c'est, avec xphil, la deuxième fois que je lis un madeux insinuer une "ligne éditoriale nazifiante" chez Mad, et ça, c tellement con
|
|
Réaction de
ketsuo
|
le 18/01/2008 à 18h26
|
@ herman bio :
Mon message ne s'adressait pas à toi mais à X phil. Désolé si je n'ai pas été clair. Je suis même plutôt d'accord avec toi. Mais comme j'ai voulu dire, c'est chiant de se retrouver toujours avec cet éternel débat sur le prétendu fascisme de 300 dès qu'un autre film s'en rapproche plus ou moins.
|
|
Réaction de
herman bio
|
le 18/01/2008 à 17h58
|
|
totalement d'accord avec toi, vive Charles Branson, Death Sentence, Sly et tous les bourrins qui nous titillent la conscience, et vive la loi du Talion ( !!!!!ça je ne le penses pas!!!!! dois-je préciser sur notre site qui se téléramise)
|
|
Réaction de
gamera
|
le 18/01/2008 à 17h47
|
Hè, hè ! J'adore ces sujets un peu limite ! Tout le monde perd les pédales et ne sait plus quoi vraiment penser : c'est pour rire ?... ils déconnent ?... ils provoquent ?... ils sont sérieux ?...
Voilà ce que donne l'abus de politiquement correct !... On veut bien du gore, du sadisme, de l'outrance, mais dès que ça devient idéologiquement ambigu, on fait sa sucrée !... on minaude !... on gamberge !... Hé oui, des films comme 300, DEATH SENTENCE (un monument !) et apparement RAMBO, sortent des voies toutes tracées du cinéma plan-plan ou du film de genre "gratuitement" provocateur... et ça fait du bien !
|
|
Réaction de
dvdvision
|
le 18/01/2008 à 17h25
|
|
CITATION ---> ouais, et on te rétorquera que c'est exactement ce que disaient les nazis des juifs...
A la grande différence que tous les juifs n'étaient pas des brutes sanguinaires pédophiles. C'était meme plutot le cas chez leurs bourreaux, il faut donc voir Rambo comme un film anti-nazi ou anti idéologie du même acabit. Maintenant, tu es libre de condamner cette attitude, avec ce que ca implique.
|
|
Réaction de
Mechagodzilla
|
le 18/01/2008 à 17h14
|
CITATION(ketsuo @ 18 1 2008 - 16:36) (source)Delelée provoque. Du moins j'espère pour lui.
moi il m'a provoqué une belle barre de rire.
Et pas la peine d'aller déterrer Mussolini, les spartiates et la sacro-sainte lutte contre la bête immonde pour parler de Rambo 4 (sinon, je ne vois pas de quel droit on se fouttrait encore des critiques de "Libération" sur ce forum)
|
|
Réaction de
herman bio
|
le 18/01/2008 à 16h51
|
|
Ketsuo sans vouloir dire que j'ai raison ou tort, le débat historiographique des années 80 sur une possible comparaison entre l'idéologie fachiste et l"esprit spartiate" est maintenant inerte. Si l'on retrouve certains traits communs, à savoir l'exaltation de l'homme fort, l'aversion à l'"étranger" et le bellicisme outrancier c'est simplement parceque le fachisme italien s'inspirait de l'antiquité romaine et grecque. Influence donc, mais tout est une putain de question de contexte et de rattrapement idéologique. Sparte n'était donc pas une cité fachiste, Léonidas n'est pas un Mussolini en culotte courte, et la bataille des Termophyles traitée par Snyder apparait plus comme une ode à la liberté et à la révolte contre l'impérialisme Perse. Tout comme Rambo, qui lutte contre le fachisme birman. Léonidas et Sly se range donc du côté de la victime, du révolté, et donc de l'opposition. De plus tu remarquera que dans 300, Snyder s'attarde plus sur la bataille que sur les institutions spartiates, pouvant dans un contexte contemporain être qualifiée de fachisante.
|
|
Réaction de
ketsuo
|
le 18/01/2008 à 16h36
|
Oui, relançons le débat 300, je trouve qu'on ne s'est toujours pas assez fritté sur ce film diabolique qui, comme chacun sait, montre à tous que le fascisme c'est décidément trop cool (beaucoup de potes s'y sont mis depuis qu'ils ont vu le film, moi-même je me tâte).
Tout dépend du contexte, hein. A l'époque, je voyait mal Rambo dire à un Viet : "Je te laisse vivre ! Vis et repents-toi ! (Non, pas comme ça, lâche cette corde, ducon)". Et oui, Delelée provoque. Du moins j'espère pour lui.
|
|
Réaction de
herman bio
|
le 18/01/2008 à 16h31
|
|
Merci la rédac pr l'alerte spoiler, c'est trop tard mais merci quand même. Quand au questionnement sur une possible conviction dans le bien fondé de la peine de mort chez les rédacteurs de Mad, ou l'analogie nazie, c'est con, et c'est tout. L'auteur de l'article exprimait simplement son amour pour le cinéma burné, épique et viril. Pour 300, le débat est clos car stérile, nombreux historiens sont venus aux secours du film accablé par les bien pensants téléramesques en insistants sur la lutte de Léonidas et de la petite cité spartiate contre l'envahisseur Perse, une notion d'autodéfense virile que l'on retrouve dans ce rambo. Tout repose donc sur le concept tant décrié d'autodéfense, dont les extensions urbaines incarnées par Death Sentence prête d'avantage à débat. Mais ici, il s'agit d'un contexte de guerre, dans une zone de non droit politique, ou la seule issue est finalement d"éventrer l'ignonimie" . Non pas que la violence soit légitime, ou magnifiée dans ce film, Sly nous interroge juste sur le rapport que l'on entretient avec elle, et surtoutque son héros entretient avec elle.
|
|
Réaction de
DreamProphet
|
le 18/01/2008 à 16h15
|
|
Euh.. Vous en avez pas marre de balancer nazi par ci, nazi par là ? Parce que franchement, après les débilités proférées sur "300" (ouais, c'est sûr, Leonidas et Hitler même combat ! Nan mais n'importe quoi les mecs, et c'est en qualité de spécialiste de la seconde Guerre que je dis ça), voici que c'est Rambo qui est assimilé à ces abberations historiques, sociopolitiques et ethiques qu'étaient les Nazis. Nan mais franchement, c'est n'importe quoi.
|
|
Réaction de
The X Phil
|
le 18/01/2008 à 15h44
|
"On leur rétorquera qu’il n’y a rien d’immoral à éventrer ce qui est nuisible"
---> ouais, et on te rétorquera que c'est exactement ce que disaient les nazis des juifs... Toujours le "
Mad Movies staïle" : tant que ça charcle et que c'est bien violent et gore, on s'en fout que ça pue dans le fond (cf "300"). Enfin, au moins là c'est complètement assumé - c'est bien dans l'air du temps...
|
|
Réaction de
dick laurent is dead
|
le 18/01/2008 à 14h39
|
" Autant dire que le message du film (la violence est parfois nécessaire à la survie des innocents et peut donc servir le bien) risque de faire bondir les objecteurs de conscience, prompts à juger la lutte armée comme un acte immoral. On leur rétorquera qu’il n’y a rien d’immoral à éventrer ce qui est nuisible, comme le fait Rambo lorsqu’il se retrouve face à cet officier Birman d’une cruauté bestiale "
Euh ???? Y'a des militants pour la peine de mort chez MAD ? Pas compris... Second degrés ?...
|
|
Réaction de
ketsuo
|
le 18/01/2008 à 14h38
|
" Alors certes, on est des "relous du net" "
Ah, je suis pas le seul à l'avoir mal pris, cette remarque...
|
|
Réaction de
Jesus Gris
|
le 18/01/2008 à 14h08
|
(je me sens vraiment con du coup...hum, c'est pas bon de poster quand on est pas encore totallement réveillé - oui je met du temps à me réveiller - , je m'en rend de plus en plus compte ...)
|
|
Réaction de
DreamProphet
|
le 18/01/2008 à 13h58
|
Le problème du second degré, c'est que personne ne peut vérifier qu'il s'agit bien de second degré. Et c'est aussi pour ça que c'est bon !
|
|
Réaction de
Jesus Gris
|
le 18/01/2008 à 13h55
|
Oki, désolé... Tout le monde utillise le second degré, je comprend plus rien
Alexxxluthor, Merci pour l'alerte Spoiler en tout cas.
|
|
Réaction de
el G@b@L
|
le 18/01/2008 à 13h51
|
|
hum ca ressemble pourtant enormement à un remake du 2 en tout aussi beauf ...
|
|
Réaction de
DreamProphet
|
le 18/01/2008 à 13h50
|
CITATION(Jesus Gris @ 18 1 2008 - 13:08) (source)CITATION(DreamProphet @ 18 1 2008 - 12:13) (source)Hin hin hin, les grincheux sont de retour... Nan mais sérieux, c'est quoi ce mépris automatique de tout lecteur qui ose exprimer une critique. On est grincheux parceque ça nous fait chier de nous être fait spoiler? Sérieux c'est quoi cette logique de merde...
Euh... Jesus Gris, c'était pour rire, hein. Moi aussi chuis dégoutté du spoiler.
faut pas s'énerver pour si peu.
|
|
Réaction de
alexxxluthor
|
le 18/01/2008 à 13h40
|
J'ai rajouté une alerte au spoiler
Toutes nos excuses à ceux qui ont été spoilé. Toutefois, pour vous rassurer, le film n'est pas un whodunit.
|
|
Réaction de
Jesus Gris
|
le 18/01/2008 à 13h08
|
CITATION(DreamProphet @ 18 1 2008 - 12:13) (source)Hin hin hin, les grincheux sont de retour...
Nan mais sérieux, c'est quoi ce mépris automatique de tout lecteur qui ose exprimer une critique. On est grincheux parceque ça nous fait chier de nous être fait spoiler? Sérieux c'est quoi cette logique de merde...
Enfin bon, sinon un bon article, qui donne envie... mais merde un journaliste il doit faire un ptit peu attention à son lecteur des fois. Alors certes, on est des "relous du net" , mais si vous faites jamais attention à ce qu'on exprime dans nos critiques (parceque le coup des spoilers c'est pas la première fois), ça ne peux vous mener nul part les mecs. Quand vous donnez la fin d'un film attendu depuis une éternité par la majorité de vos lecteurs, faut accepter que le problème il vient un peu de vous (c'est simple pourtant de prévenir qu'il va y avoir spoiler).
Et puis bon, à part ça, le coup du "c'est pas immoral d'éventrer ce qui est nuisible", c'est (si c'était pas drôle ça serait vraiment triste).
|
|
Réaction de
McClane
|
le 18/01/2008 à 12h49
|
Pour ceux qui veuelent eviter les spoilers, evitez l'interview de Stallone sur Allocine (très interesante au demeurant) ! Comme je l'avais lu avant de lire l'article ici-present, y a pas vraiment de grande nouveauté en ce qui concerne les spoilers...Mais c'est vrai que ça commence à saouler, perso dans l'article sur Dexter, je pensai que le visage du tueur ne serait révélé qu'à la toute fin mais non, on le voit à mi-parcours!
Sinon, le film a l'air d'être comme je l'espere: violent, émouvant, brutal, mechamment bad ass, lyrique...J'ai failli niquer 120 euros de TGV pour venir voir le film en projo presse, je regrette presque de pas l'avoir fait!
|
|
Réaction de
blade2023
|
le 18/01/2008 à 12h19
|
|
Tres bon film j'etait aussi a la projection jeudi matin...Le film est tres violent la critique. mad movie est comme je l 'esperai par contre c'est vrai que pour ceux qui l'ont pas vu...Mai bon c'est pas la premiere fois que je vois autant de spoiler c'est dommage de faire ca. Faut se controler mad movie lol
|
|
Réaction de
DreamProphet
|
le 18/01/2008 à 12h13
|
Hin hin hin, les grincheux sont de retour...
Bon, n'ayant pas vu "Rocky Balboa", je ne sais pas vraiment ce que vaut Stallone comme réalisateur, mais par Crom!, qu'est-ce qu'il donne envie cet article ! Un film de guerre hardcore croisé avec un film épique retraçant la mythologie de la guerre (c'est Mars qui doit être content !), ça fait plaisir. Dire que je l'avais oublié dans mes attentes de 2008. Honte à moi et longue vie à Stallone, pour que son régne vienne !
|
|
Réaction de
herman bio
|
le 18/01/2008 à 11h44
|
|
Désolé de le nommer, mais là c'est trop, Délellé enchaine les bourdes putain. Nous révéler la fin de cet apparent chef d'oeuvre est d'un mépris insupportable pour tout spectateur à qui il n'est pas permit d'assister aux projections presses. C'est à dire tout votre lectorat. Pour un film comme 300, le spoiler papier du final ou Butler se voit innonder de flèches passe encore, pour le spoiler papier de Dexter où l'on nous apprenait l'identité du tueur, on tolère, mais là, pour ce genre de film, attendu par toute une communauté de fan hardcore, et vous savez qu'ils sont majoritaires parmi vos lecteurs, c'est inadmissible. Cette fin à Rambo, en forme de retraite appaisé, affranchie de ses pulsions guerrières, car enfin assumée, relève un potentiel émotionnel fort, ici totalement gaché par ce putain de spoiler,résultat: on ira voir de la barbaque, un film de guerre outrancier, et non pas le parcours initiatique et introspectif d'un homme en proie à des pulsions inavouables. Je vous fais confiance pour nous indiquez le plus rapidement possible la fin du dernier batman, histoire de briser un autre mythe.
|
|
Réaction de
D'oh!
|
le 18/01/2008 à 10h43
|
|
L'article est sympa, mais alors merci les spoilers!!! Et là, il s'agit d'un article en première page du site, pas d'une intervention dans le forum preview. Alors je vais aller voir ce film parce que je l'attend, mais avec une belle déception parce que la fin nous aura été lancée sans préavis. Et ça c'est pas du travail de journaliste...
|
|
Réaction de
Snowman
|
le 18/01/2008 à 10h23
|
|
Juste une question : c'est bien la version complète, hardcore comme le laissait présager la bande-annonce, ou il va falloir attendre une version DVD uncut ?
|
|
Réaction de
Mechagodzilla
|
le 18/01/2008 à 10h07
|
|
CITATION Autant dire que le message du film (la violence est parfois nécessaire à la survie des innocents et peut donc servir le bien) risque de faire bondir les objecteurs de conscience, prompts à juger la lutte armée comme un acte immoral. On leur rétorquera qu’il n’y a rien d’immoral à éventrer ce qui est nuisible,
|
|
Réaction de
stan corben
|
le 18/01/2008 à 09h35
|
Tres tres envie de découvrir ce film...
dommage de connaitre la fin
|
|
Réaction de
DarkWolf
|
le 18/01/2008 à 09h16
|
Ca donne vraiment envie, mais ma femme va faire la tronche avec la surenchère de tripes à l'écran.
Par contre, c'est vraiment devenu une sale manie chez MM de nous saboter les fins de films avec de bons gros spoilers...
|
|
Réaction de
wolvie
|
le 18/01/2008 à 08h46
|
|
John is back!!! L'attente va etre longue!! Stallone, le dernier mythe du cinema d'action..
|
|
|
|
